573 investigadores y expertos advierten: La reforma de pesticidas de la UE debería ser pausada
Økologisk NuEn septiembre, 573 investigadores, médicos y expertos de las autoridades ambientales y de salud enviaron una carta abierta al presidente del Parlamento Europeo, Roberta Metsola, y a los presidentes de los comités de Medio Ambiente (ENVI) y Agricultura (AGRI). En la carta, pidieron al Parlamento que pause el debate sobre el llamado Paquete Omnibus X hasta que se realice una evaluación exhaustiva e independiente de las consecuencias de la propuesta para la salud, el medio ambiente y la administración. El paquete modifica diez reglamentos diferentes al mismo tiempo, incluyendo las reglas para la aprobación y renovación de pesticidas, la fijación de límites para residuos y el control de alimentos importados. Los firmantes incluyen físicos, ecologistas, ecotoxicológicos, endocrinólogos, agrónomos, así como médicos y expertos de las autoridades de salud pública y medio ambiente. La carta fue escrita por Martina Vijver, profesora de ecotoxicológica en la Universidad de Leiden en Holanda. "Precaución en lugar de rapidez" En la carta, los investigadores hacen referencia a una evaluación independiente encargada por el parlamento holandés, que expresa preocupaciones sobre el impacto del paquete en la protección de la salud y el medio ambiente, y si realmente simplificará las reglas. También citan una opinión científica de febrero de 2026 del consejo científico detrás del plan de acción nacional de Alemania para el uso sostenible de pesticidas, y un documento de posición de la academia alemana Leopoldina que advierte sobre la flexibilización del proceso de aprobación en detrimento de la salud y el medio ambiente. "En conjunto, este trabajo señala riesgos reales y, en algunos casos, bien documentados, que el proceso legislativo actual aún no ha abordado de manera sistemática", escriben los investigadores. Además, cuestionan la justificación de las aprobaciones sin límite de tiempo, basándose en que la autoridad europea de seguridad alimentaria, Efsa, tiene un retraso en sus casos. Según la carta, Efsa ha informado por escrito a un parlamentario nacional que un modesto aumento en sus recursos podría resolver significativamente más rápido el retraso. La carta también critica el manejo del asunto por parte del Parlamento. Según los investigadores, la mayoría de los expertos en la audiencia del Parlamento el 2 de septiembre estaban vinculados a la agroindustria, y solo un experto independiente fue escuchado. El periódico francés Le Monde informó que entre los otros expertos estaban el presidente del grupo de trabajo de cereales en la organización agrícola lobby Copa-Cogeca, el director de un instituto de investigación de remolacha azucarera y el director de un servicio de asesoramiento para productores de fruta y vino en Tirol del Sur. El 23 de junio, los coordinadores del comité ENVI rechazaron, según la carta, una solicitud para que el servicio de investigación del Parlamento realizara un análisis de impacto. Los investigadores subrayan que no piden un resultado específico para el paquete omnibus, pero consideran que, dada la magnitud de los cambios, "la formulación responsable de políticas requiere precaución en lugar de rapidez". Entre los firmantes hay varios de origen danés: Sofie Christiansen y Marie Louise Holmer del Instituto de Alimentación de DTU, Olivier Jolliet y Lars Skjolding de DTU, Christopher Topping y Jeroen Reneerkens de la Universidad de Aarhus, así como Ole Færgeman, profesor emérito en cardiología preventiva en el Hospital Universitario de Aarhus. Consejo: Menos burocracia, misma protección El miércoles de esta semana, poco más de dos semanas después de la carta, el Consejo, donde se reúnen los gobiernos de los países de la UE, adoptó su posición de negociación sobre la parte del paquete omnibus que trata, entre otros temas, la aprobación de pesticidas y que está en el centro del debate. Según un comunicado de prensa del Consejo, todo el paquete, compuesto por tres propuestas de ley separadas, busca reducir costos administrativos innecesarios y cargas, mientras se mantienen los "altos estándares" de la UE en seguridad alimentaria, salud y medio ambiente. Con la posición del Consejo, los productos biológicos de control se priorizan en la evaluación de nuevos compuestos. Los compuestos considerados de bajo riesgo y productos que contienen solo estos compuestos se aprobarán sin fecha de caducidad, por lo que ya no será necesario solicitar su renovación periódicamente. Para otros compuestos, el período máximo de aprobación se extenderá de 10 a 15 años en la primera aprobación y de 15 a 25 años en las renovaciones posteriores, con algunas excepciones. También se prolonga la protección de los informes de pruebas y estudios de las empresas. Como contrapeso a estos períodos de aprobación más largos, el Consejo quiere que Efsa revise continuamente la literatura científica y los datos de vigilancia disponibles, y que los compuestos clasificados como carcinogénicos, mutagénicos o tóxicos para la reproducción en categoría 2 sean tratados con mayor precaución. La categoría 2 incluye compuestos que se sospecha puedan causar cáncer, dañar el material genético o la reproducción en humanos, pero cuya evidencia no es lo suficientemente sólida para clasificarlos en categoría 1. Ministro: "Un paso adelante" Para los alimentos importados, el Consejo mantiene el principio de reducir los límites a valores técnicos nulos para sustancias particularmente peligrosas, tras un análisis de impacto previo. Además, amplía la regulación para incluir sustancias cuya utilización implique riesgos inaceptables para las abejas melíferas o las aguas subterráneas. "Hoy, el Consejo ha dado otro paso adelante para cumplir con el paquete de simplificación en seguridad alimentaria y de los piensos. Eso es lo que debe ofrecer la simplificación: un sector agrícola y alimentario europeo más competitivo y resistente, con menos burocracia y sin comprometer la seguridad alimentaria ni la protección del medio ambiente", afirmó Thomas Byrne, ministro irlandés de Asuntos Europeos y Defensa. Irlanda preside el Consejo. El ministro de Agricultura de Irlanda, Martin Heydon, dijo: "Los agricultores y las empresas agroalimentarias de Europa necesitan mayor previsibilidad y menos cargas innecesarias para poder invertir, innovar y competir en el mercado global, manteniendo los altos estándares de salud y medio ambiente que sustentan la confianza de nuestros ciudadanos." El comunicado de prensa del Consejo no aborda los períodos de transición más largos para los compuestos prohibidos ni las opciones modificadas de dispensación, que critican los opositores. IFOAM: Un retroceso importante La organización ecológica europea IFOAM Organics Europe reconoce que el Consejo adopta una posición más cautelosa que la Comisión, que anteriormente propuso aprobaciones ilimitadas para pesticidas en general y períodos de eliminación más largos para los dañinos. Sin embargo, según IFOAM, el Consejo respalda la intención de la Comisión de limitar la capacidad de los Estados miembros para usar evidencia científica en la evaluación de pesticidas a nivel nacional. " Aunque el Consejo ha restablecido algunas medidas de seguridad, este paquete omnibus aún puede reducir peligrosamente la protección de la salud y el medio ambiente, y no logra fortalecer las alternativas naturales para la protección de las plantas", afirmó Eric Gall, subdirector de IFOAM Organics Europe, en un comunicado. IFOAM critica que el Consejo extienda los períodos de aprobación para todos los ingredientes activos y también la duración de la fase de eliminación. La organización también interpreta el cambio en las reglas de dispensación como una flexibilización, y critica que el Consejo quiera limitar la documentación científica que los Estados miembros pueden usar en sus evaluaciones. "Estas medidas representan un retroceso significativo respecto a la normativa actual, ya que prolongarán la presencia en el mercado de sustancias dañinas, debilitarán la protección ambiental y de seguridad, y retrasarán aún más la transición hacia estrategias de salud vegetal más naturales", dijo Gall. "Mantener los pesticidas sintéticos en el mercado por más tiempo contradice el objetivo de aumentar el uso de control biológico por parte de los agricultores." IFOAM también critica que las reglas simplificadas solo se apliquen a los productos de control biológico con estatus de bajo riesgo, lo que, según IFOAM, excluye, por ejemplo, el extracto de ajo y el aceite de naranja, que no pueden obtener dicho estatus porque los criterios y requisitos de datos no están adaptados para el control biológico. Foodwatch: Cambios cosméticos La organización de consumidores Foodwatch opina que, en general, el Consejo ha aprobado el enfoque de la Comisión. La organización critica especialmente los períodos de aprobación más largos y también los períodos de eliminación de hasta tres años para pesticidas prohibidos, además de la base más amplia para dispensaciones. " A pesar de introducir cambios cosméticos en la propuesta de la Comisión Europea, los Estados miembros hoy dieron luz verde a un paquete que no ofrecerá mayor protección al consumidor ni simplificará el trabajo de las autoridades públicas", afirmó Natacha Cingotti, responsable de campañas de Foodwatch, en un comunicado. Según Foodwatch, el Consejo ha aprobado ahora un cambio peligroso en la lógica de las reglas, que traslada la carga de la prueba de las empresas a las autoridades y debilita la base científica de las decisiones. Sin embargo, la aprobación de la posición del Consejo sobre el paquete omnibus no significa que se convierta en ley en su forma actual. El presidencia del Consejo iniciará las negociaciones con el Parlamento Europeo una vez que este haya adoptado su posición. El objetivo es llegar a un acuerdo preliminar sobre todo el paquete antes de finales de 2026.
En mediados de septiembre, 573 investigadores, médicos y expertos de las autoridades ambientales y de salud enviaron una carta abierta al presidente del Parlamento Europeo, Roberta Metsola, y a los presidentes de los comités de Medio Ambiente (ENVI) y Agricultura (AGRI) del Parlamento.
En la carta solicitaron que el Parlamento pause el debate sobre el llamado Paquete Omnibus X hasta que se realice una evaluación exhaustiva e independiente de las consecuencias de la propuesta para la salud, el medio ambiente y la administración pública.
El paquete modifica diez reglamentos diferentes a la vez. Entre ellos, las reglas para la aprobación y renovación de pesticidas, la fijación de límites para residuos y el control de los alimentos importados.
Los firmantes incluyen, entre otros, físicos, ecologistas, ecotoxicológos, endocrinólogos y agrónomos, así como médicos y expertos de las autoridades de salud pública y medio ambiente. La carta fue escrita por Martina Vijver, profesora de ecotoxicológica en la Universidad de Leiden en Holanda.
"Precaución en lugar de prisa"
En la carta, los investigadores hacen referencia a una evaluación independiente encargada por el parlamento holandés. Esta plantea preocupaciones sobre el impacto del paquete en la protección de la salud y el medio ambiente, y sobre si realmente simplificará las reglas.
Los científicos también citan una declaración científica de febrero de 2026 del consejo científico que respalda el plan de acción nacional de Alemania para un uso sostenible de pesticidas. Además, mencionan un documento de posición de la academia de ciencias alemana Leopoldina, que advierte contra la flexibilización del proceso de aprobación de pesticidas en detrimento de la salud y el medio ambiente.
"En conjunto, este trabajo señala riesgos reales y en algunos casos bien documentados, a los que el proceso legislativo actual aún no ha prestado atención sistemática," escriben los investigadores.
También cuestionan la justificación para las aprobaciones indefinidas, que se basa en que la autoridad europea de seguridad alimentaria, Efsa, tiene un retraso en sus casos. Según la carta, Efsa ha informado en una respuesta escrita a un parlamentario nacional que un modesto aumento en sus recursos podría resolver significativamente más rápido el retraso de casos que lo esperado de otra manera.
La carta también critica el manejo del asunto por parte del Parlamento. Según los investigadores, la mayoría de los expertos en la audiencia del Parlamento el 2 de septiembre estaban vinculados a la agroindustria, y solo un investigador independiente fue escuchado.
Según el periódico francés Le Monde, entre los otros expertos estaban el presidente del grupo de trabajo sobre cereales en la organización agrícola lobby Copa-Cogeca, el director de un instituto de investigación sobre remolacha azucarera y el director de un servicio de asesoramiento para productores de fruta y vino en Tirol del Sur.
El 23 de junio, los coordinadores del comité ENVI rechazaron, según la carta, una solicitud para que el servicio de investigación del Parlamento realizara un análisis de impacto.
Los investigadores enfatizan que no piden un resultado específico para el paquete omnibus, pero considerando la magnitud de los cambios, creen que "la formulación responsable de políticas requiere precaución en lugar de prisa".
Entre los firmantes hay varios de origen danés: Sofie Christiansen y Marie Louise Holmer del Instituto de Alimentación de DTU, Olivier Jolliet y Lars Skjolding del DTU, Christopher Topping y Jeroen Reneerkens de la Universidad de Aarhus, así como Ole Færgeman, profesor emérito en cardiología preventiva en el Hospital Universitario de Aarhus.
El Consejo: Menos burocracia, misma protección
El miércoles de esta semana, poco más de dos semanas después de la carta, el Consejo de la Unión Europea, donde se reúnen los gobiernos de los países miembros, aprobó su posición de negociación sobre esa parte del paquete omnibus que trata, entre otros, la aprobación de pesticidas y que es centro del debate.
Según un comunicado de prensa del Consejo, todo el paquete, compuesto por tres propuestas de ley separadas, busca reducir los costos y cargas administrativas innecesarias, manteniendo los "altos estándares" de la UE en seguridad alimentaria, salud y medio ambiente.
Con la posición del Consejo, los productos biológicos de control se priorizan en la evaluación de nuevos compuestos. Los compuestos considerados de bajo riesgo y los productos que solo contienen estos compuestos se aprueban sin fecha de caducidad. Es decir, ya no será necesario solicitar la renovación periódica de la aprobación.
Para otros compuestos, el período máximo de aprobación se extiende de 10 a 15 años en la primera aprobación, y en las renovaciones, de 15 a 25 años, con algunas excepciones. También se prolonga la protección de los informes de pruebas y estudios de las empresas.
Como contrapeso a estos períodos de aprobación más largos, el Consejo quiere que Efsa revise continuamente la literatura científica y los datos de vigilancia disponibles, y que los compuestos clasificados como carcinogénicos, mutagénicos o tóxicos para la reproducción en la categoría 2 sean tratados con mayor precaución.
La categoría 2 incluye compuestos que se sospecha puedan causar cáncer, dañar el material genético o afectar la reproducción en humanos, pero cuya evidencia no es lo suficientemente sólida para clasificarlos en la categoría 1.
Ministro: "Un paso adelante"
Para los alimentos importados, el Consejo mantiene el principio de reducir los límites a cero técnico para sustancias particularmente peligrosas, tras un análisis de impacto previo. Además, amplía la regulación para incluir sustancias cuya utilización implique riesgos inaceptables para las abejas melíferas o las aguas subterráneas.
"Hoy, el Consejo ha dado otro paso adelante en la simplificación de la seguridad alimentaria y de los piensos. Eso es lo que debe ofrecer la simplificación: un sector agroalimentario europeo más competitivo y resistente, con menos burocracia y sin comprometer la seguridad alimentaria ni la protección del medio ambiente," dice Thomas Byrne, ministro adjunto de Irlanda para asuntos europeos y defensa. Irlanda preside el Consejo.
El ministro de agricultura de Irlanda, Martin Heydon, dice:
"Los agricultores y las empresas agroalimentarias de Europa necesitan mayor previsibilidad y menos cargas innecesarias para poder invertir, innovar y competir en el mercado global, manteniendo los altos estándares de salud y medio ambiente que sustentan la confianza de nuestros ciudadanos."
El comunicado de prensa del Consejo no aborda los períodos de transición más largos para los compuestos prohibidos ni las nuevas opciones de dispensación que critican los opositores.
IFOAM: Un retroceso importante
La organización europea de agricultura ecológica IFOAM Organics Europe reconoce que el Consejo adopta una posición más cautelosa que la Comisión, que en etapas anteriores propuso aprobaciones indefinidas para pesticidas en general y períodos de eliminación más largos para los dañinos.
Sin embargo, según IFOAM, el Consejo respalda la intención de la Comisión de limitar la capacidad de los Estados miembros para usar evidencia científica en la evaluación de pesticidas a nivel nacional.
"Aunque el Consejo ha restablecido algunas medidas de seguridad, esta omnibus aún puede reducir peligrosamente la protección de la salud y el medio ambiente, y no logra fortalecer las alternativas naturales para el protección de las plantas," dice Eric Gall, subdirector de IFOAM Organics Europe, en un comunicado de prensa.
IFOAM critica que el Consejo extienda los períodos de aprobación de todos los ingredientes activos y también la fase de eliminación. La organización también interpreta el cambio en las reglas de dispensación como una flexibilización, y critica que el Consejo quiera limitar la evidencia científica que los países miembros pueden usar en sus evaluaciones de los productos.
"Estas medidas representan un retroceso importante respecto a la normativa actual, ya que prolongarán la presencia de sustancias dañinas en el mercado, debilitarán la protección ambiental y de seguridad, y retrasarán aún más la transición necesaria hacia estrategias de salud vegetal más naturales," dice Eric Gall.
"Mantener los pesticidas sintéticos en el mercado por más tiempo contradice el objetivo de aumentar el uso de control biológico por parte de los agricultores."
IFOAM también critica que las reglas simplificadas solo apliquen a los productos biológicos de control de bajo riesgo, lo que, según IFOAM, excluye, por ejemplo, extracto de ajo y aceite de naranja, que no pueden obtener la categoría de bajo riesgo porque los criterios y requisitos de datos no están adaptados a la agricultura biológica.
Foodwatch: Cambios cosméticos
La organización de consumidores Foodwatch opina que, en general, el Consejo ha aprobado el enfoque de la Comisión. La organización critica especialmente los períodos de aprobación más largos y también los períodos de eliminación de hasta tres años para pesticidas prohibidos, así como la base más amplia para dispensaciones.
"A pesar de haber introducido cambios cosméticos en la propuesta de la Comisión Europea, los Estados miembros hoy dieron luz verde a un paquete que ni fortalecerá la protección del consumidor ni simplificará el trabajo de las autoridades públicas," dice Natacha Cingotti, responsable de campañas de Foodwatch, en un comunicado de prensa.
Según Foodwatch, el Consejo ha aprobado ahora un cambio peligroso en la lógica de las reglas, que traslada la carga de la prueba de las empresas a las autoridades y debilita la base científica de las decisiones.
Que el Consejo haya aprobado su posición sobre el paquete omnibus no significa que se convierta en ley en su forma actual.
La presidencia del Consejo iniciará las negociaciones con el Parlamento Europeo una vez que este haya aprobado su posición. El objetivo es llegar a un acuerdo preliminar sobre todo el paquete antes de finales de 2026.