Escenarios para el futuro de la Federación Rusa

La cuestión de poner fin a la guerra ruso-ucraniana es inseparable de la cuestión de los escenarios para el desarrollo político futuro de la Federación Rusa. Una consideración cuidadosa de estos escenarios y los desafíos correspondientes para la seguridad europea, americana y global nos permitirá entender el camino para terminar la guerra y establecer una paz sostenible.

Durante mucho tiempo después del inicio de la guerra ruso-ucraniana, el sueño de gran parte de las élites occidentales fue volver al statu quo, a los negocios como siempre. Los cambios en el equilibrio global de poder hacen que eso sea imposible. La pregunta es qué sucederá en lugar de este escenario tan esperado.

En un artículo anterior, examinamos las tres mayores ilusiones sobre el futuro de Rusia: que la democracia está a una buena elección de distancia, que un alto el fuego equivale a paz, y que el conjunto de herramientas existente puede gestionar el problema. No hay razón para creer que la Federación Rusa tal como la hemos conocido durante los últimos 25 años permanecerá igual indefinidamente. Hay todas las razones para creer que cambiará sustancialmente. La pregunta abierta es cómo.

El asalto de Rusia a Ucrania no es una simple toma de tierras convencional. Rusia tiene vastos territorios propios que están descuidados y subdesarrollados. La cuestión existencial de esta guerra no es solo si una nación vecina puede vivir fuera del control de Moscú, sino si el estado ruso puede perdurar como un imperio sin expansión externa permanente. En ese sentido, la guerra es existencial para ambos lados. Tratar la soberanía rusa como eterna e inmutable hace imposible sanar Rusia misma o la región más amplia.

Dos escenarios básicos

Una vez que se dejan de lado las esperanzas de una transición democrática a corto plazo y una paz duradera, como sugerimos en el artículo anterior, la mayoría de las discusiones occidentales aún se limitan a dos futuros amplios.

El primero es la consolidación en Moscú. En la práctica, esto significa una represión más estricta, un desplazamiento más profundo hacia la economía de guerra, una movilización más pesada y un sistema político que se vuelve más abiertamente coercitivo. Esta es una trayectoria observable en la actualidad. Los ciudadanos están siendo trasladados a una plataforma de mensajería controlada por el estado, integrada con los servicios gubernamentales, los servicios VPN están siendo bloqueados en cientos, las plataformas extranjeras son restringidas o cerradas, y se está preparando el terreno administrativo para una nueva ola de movilización sin que se anuncie. Cada paso se presenta localmente como una medida técnica o de seguridad. Juntos describen un estado que cierra su perímetro informativo y se prepara para profundizar en su población. En este escenario, la escalada no es un accidente. Es el modelo operativo del régimen. Cuanto más tiempo sobreviva el sistema, más probable es que el conflicto se expanda en forma o geografía. Este es un mal resultado para Europa y Estados Unidos, y uno muy conveniente para China. Una Rusia más aislada y militarizada se vuelve más dependiente de Pekín en mercados, tecnología, finanzas y cobertura diplomática. Se convierte en un socio menor, incluso en un satélite.

El segundo es el colapso en Moscú. Este es el escenario que acecha a las capitales occidentales: desorden en un espacio vasto armado con armas nucleares, shocks humanitarios, flujos de refugiados, competencia entre estructuras armadas y el riesgo de inseguridad nuclear o proliferación. Es fácil entender por qué los responsables políticos quieren evitar esto a casi cualquier precio. También es un escenario en el que China podría obtener una influencia extraordinaria, incluyendo acceso a recursos, corredores logísticos y influencia política en un vacío.

Existe un vínculo subestimado entre los dos escenarios. Rusia no tiene un mecanismo funcional de sucesión legal en la cima. Incluso en un camino hacia la consolidación, cualquier cambio abrupto en el liderazgo crea un período de transición peligroso. El control se debilita, las expectativas aumentan, las facciones elitistas compiten, y la probabilidad de deslizarse de la consolidación al colapso aumenta con ello. Los dos escenarios parecen alternativas, pero podrían ser estados secuenciales.

Así, el debate estándar deja a Occidente con dos escenarios que son ambos malos para Europa y EE. UU. y ambos ampliamente favorables a Pekín. Eso debería plantear una pregunta básica: ¿por qué se ha reducido el menú a resultados que castigan a Occidente y recompensan a China?

La trampa del eurocentrismo en Moscú

Cuando cada opción disponible parece desastrosa, el marco suele estar equivocado. En este caso, el marco es un hábito de larga data en el análisis occidental: tratar a Rusia como si la única realidad política significativa fuera Moscú.

El eurocentrismo en Moscú no comenzó en 2022. Ha moldeado la política occidental durante décadas, reforzado por instituciones, experiencia y incentivos profesionales que se enfocan demasiado en la capital y desestiman la comprensión de las regiones. Un ejemplo revelador ocurrió al final del período soviético. El 1 de agosto de 1991, el presidente de EE. UU., George H. W. Bush, dirigió un discurso al parlamento de Ucrania y advirtió contra el "nacionalismo suicida", instando a un camino de reforma que mantuviera unida a la Unión Soviética. El discurso se conoció como el discurso de "Pollo en Kyiv". En tres semanas, Ucrania proclamó su independencia bajo la amenaza de represalias por parte de los hardliners soviéticos debido al intento de golpe en Moscú. En cinco meses, la Unión Soviética desapareció. La cuestión no es relitigarlo en 1991, sino nombrar un instinto recurrente: estabilizar el centro, incluso cuando el centro es la fuente de la inestabilidad.

El costo analítico es sencillo. Moscú no es una región típica. Es una capital imperial, estructuralmente diferente de todo lo que gobierna, y es el único lugar en el país protegido por diseño de las consecuencias de las guerras que inicia. Utilizarla como la única lente distorsiona todo el sistema. Entender la trayectoria de Rusia requiere tratar las regiones como actores políticos en lugar de geografía de fondo.

Qué mantiene unido al imperio

Si las regiones importan, la pregunta útil se vuelve mecánica en lugar de especulativa. ¿Cuáles son las paredes portantes del estado ruso y en qué condición se encuentran?

Redistribución de recursos. Moscú extrae ingresos de las regiones y los redistribuye. Este es el principal instrumento de control, y está bajo tensión. A medida que la economía se degrada, las regiones donantes ceden más y retienen menos, mientras que las regiones receptoras reciben cada vez menos que antes. Solo Moscú está protegido de sentir los efectos de la guerra. Las transferencias en disminución generan resentimiento silencioso entre las élites regionales, que es un factor más fuerte y duradero que el descontento popular.

Miedo a los servicios de seguridad. Esto se está erosionando a medida que los siloviki experimentan fallos visibles. Una segunda dinámica funciona más rápido: la inseguridad personal de los líderes de clanes locales. El Kremlin mantiene programas para reemplazarlos por figuras más leales, y en Rusia perder un puesto significa perder propiedad, a menudo libertad, a veces salud o vida. Un miedo abstracto a la deslealtad al centro es desplazado por un miedo concreto a lo que el centro pretende hacerte específicamente.

Una identidad común, es decir, una historia común sobre el pasado. A pesar de todos los esfuerzos de la propaganda de Moscú, no es posible unir a rusos, tártaros, chechenos, bashkires, sakha, buriatos y más de cien otras etnias en un solo “pueblo de Rusia” russificado, así como los comunistas no lograron crear un “pueblo soviético” que uniera a naciones tan diferentes como estonios, georgianos y uzbekos. El racismo tradicional de los “Grandes Rusos”, que también es alimentado por los medios oficiales, también obstaculiza los esfuerzos de propaganda.

Una historia compartida sobre el futuro. No existe una. La propaganda rusa está orientada completamente hacia atrás. Incluso la ciencia ficción, un género definido por el futuro, en gran medida se ha convertido en descripciones de un pasado alternativo en el que Rusia gana las (numerosas) guerras que perdió históricamente. Un estado puede sobrevivir sin prosperidad durante mucho tiempo. Sobrevivir sin ninguna idea de hacia dónde va es más difícil.

Movilidad profesional de las élites. Este es un factor sutil con un fuerte historial histórico — contribuyó materialmente a la ruptura del gran estado latinoamericano de Gran Colombia. La lealtad de las élites a un gran estado se mantiene mientras el centro garantice recompensas profesionales. Cuando las oportunidades se detienen y se vislumbra un techo, un gran puesto en un país pequeño empieza a parecer mejor que un puesto pequeño en uno grande. Moscú fue un imán profesional poderoso durante más de un siglo. Hoy no existe un mecanismo que dé representación automática a los clanes regionales y nacionales en el centro, nada equivalente al esquema del Politburó donde los clanes étnicos y regionales colocaban a sus propios miembros en todos los niveles.

Inercia. Todo se mantiene hasta que no se mantiene más, y entonces muy poco funciona en absoluto. Este es el factor que hace que la predicción sea poco confiable y que sea necesario emparejar patrones históricos.

Cuando el imperio era frágil

Las crisis imperiales rusas siguen una secuencia reconocible. El fracaso militar externo expone debilidades fiscales e institucionales, y la legitimidad del centro se erosiona lentamente y luego de golpe. Lo que difiere en cada caso no es el desencadenante, sino el resultado. El resultado depende de dos variables: si existe una élite alternativa organizada para tomar o reemplazar el centro, y si el centro retiene suficientes recursos coercitivos para reconquistar lo que se escapa.

En estas circunstancias surgen tres familias de resultados.

Reconstitución, en 1613 y 1917, requirió una élite alternativa organizada capaz de tomar el centro y restablecer la unidad. Nada comparable existe hoy. No hay un movimiento ideológico disciplinado masivo, no hay una legitimación religiosa de una restauración, y no hay facciones compitiendo por el poder imperial más que por la sucesión. Las élites de Moscú siguen siendo ideológicamente, culturalmente y a menudo religiosamente ajenas a las regiones que gobiernan.

Supervivencia mediante reforma, concesión o victoria, en 1856, 1905 y 1945–1953, requirió que el centro tuviera algo que ofrecer: una reforma para conceder, una constitución para ceder, una guerra ganada que hiciera significativos las pérdidas. El sistema actual tiene represión sin ideología y no puede lograr los objetivos de guerra que se propuso. La brecha entre élites y sociedad se está ampliando en lugar de cerrarse. La sociedad está desmoralizada, atomizada y apática. El ejército está exhausto y resentido. Lo que queda es miedo.

Disolución, en 1991, requirió un centro debilitado, élites regionales con capacidad administrativa real, y la ausencia de una fuerza reconstituyente. Esos tres condiciones están presentes ahora. Varios factores adicionales están presentes que en 1991 no estaban: posible derrota militar en lugar de agotamiento pacífico, sanciones en lugar de rescate económico occidental, declive demográfico concentrado en la población rusa étnica, acceso a información que persiste a pesar de la censura, ejemplos de independencia exitosa post-1991, y potencias externas con sus propios intereses regionales y capacidad de actuar en consecuencia. Nada nuevo ha surgido en el otro lado del balance. No ha emergido ningún factor nuevo que apoye la cohesión imperial desde 1991.

Dos lecciones merecen ser llevadas adelante. La legitimidad supera a la coerción, y la represión sin una narrativa no estabiliza un estado. Un sistema sin mecanismo de sucesión funcional es estructuralmente frágil justo en el momento en que parece más consolidado.

Un espacio de escenario más amplio

Un modelo unidimensional produce dos resultados: un centro fuerte o débil. Agregar una segunda variable — la capacidad y la agencia de las regiones — amplía el mapa de dos futuros a cuatro.

La fila superior es la familiar. Tanto la consolidación como el colapso son resultados centrados en Moscú, y ambos son los que actualmente están en el menú occidental.

La fila inferior es donde hay poca análisis actual. Un centro fuerte con regiones fuertes crea federalización genuina: un reequilibrio del poder en lugar de su concentración. En una federación real, el centro no puede lanzar unilateralmente una guerra de agresión, porque no controla los recursos para hacerlo sin consentimiento.

Un centro débil con regiones fuertes da desintegración gestionada: un proceso controlado en el que nuevos estados emergen de la estructura imperial con apoyo externo, garantías de seguridad y un camino basado en reglas hacia el reconocimiento. Esto no es un escenario de fantasía. El sistema imperial ruso se deshizo dos veces en el siglo XX, de manera caótica en 1917 y de forma gestionada en 1991. Lo que ocurrió antes puede volver a ocurrir, y el registro histórico muestra que puede suceder de más de una manera.

Estos dos resultados de la fila inferior pueden describirse en términos prácticos como escenarios de descolonización. Cambian la pregunta gobernante de "¿cómo preservamos el control de Moscú?" a "¿cómo reducimos los riesgos mayores?"

Desafíos para la seguridad europea y global

Como ya hemos señalado arriba, el escenario de consolidación del poder significa una escalada de la guerra y su expansión en geografía, así como un cambio significativo en el equilibrio geopolítico debido a la creciente dependencia de Rusia de China. Al mismo tiempo, el escenario de colapso caótico conlleva riesgos globales inaceptables, lo que lo hace aún más temido.

¿Son estos riesgos relevantes en el caso de una desintegración gestionada según el modelo de 1991?

Armas nucleares. La infraestructura nuclear estratégica de Rusia está concentrada geográficamente y es costosa de mantener, y le da al Kremlin influencia sobre las regiones que albergan sitios clave. La lección de los años 90 no es que el riesgo nuclear hace imposible el cambio político. Es que los arreglos de custodia y las garantías de seguridad deben diseñarse correctamente y honrarse después. El trabajo de Mariana Budjeryn sobre la desnuclearización post-soviética muestra cuán controvertidas y trascendentales fueron esas decisiones, y cuánto dependió de decisiones tomadas rápidamente bajo presión. Un enfoque creíble intercambiaría garantías de seguridad sólidas, apoyo económico y reconocimiento internacional por una transferencia verificada de sistemas estratégicos bajo mecanismos internacionales, en lugar de asumir por defecto que todo debe volver a Moscú. Esa suposición es una decisión política, no una ley de la física, y se tomó una vez antes con resultados que Ucrania todavía vive.

Conflicto armado. La analogía histórica relevante no es una guerra de todos contra todos. Es la tendencia constante de los ejércitos imperiales a usar la fuerza para evitar la secesión. La variable gobernante es la disuasión. Si el centro retiene los recursos para reconquistar la periferia, la violencia se vuelve mucho más probable. Si no, los resultados negociados se vuelven plausibles. En cuanto a los estados recién independientes, lucharán por convertirse en centros de orden y seguridad para obtener reconocimiento internacional y ayuda económica.

Radicalización. El miedo estándar es el extremismo islamista en las repúblicas de mayoría musulmana. La radicalización crece donde los caminos políticos legales están bloqueados y la represión es permanente, lo cual describe las condiciones actuales más que una situación postimperial. Cuando la autogestión se vuelve posible, la energía política tiende a desplazarse de la insurgencia hacia la construcción del estado, porque la construcción del estado ofrece lo que la insurgencia no puede: presupuestos, oficinas y reconocimiento internacional. Estos son los argumentos en los que los actuales partidarios de la independencia están involucrados con radicales.

China. Dos puntos suelen confundirse aquí. El primero es que muchos grupos y regiones que buscan escapar de Moscú no tienen interés en convertirse en clientes de otro imperio. Entre todos los pueblos turcos, mongólicos y finno-ugrios hay un temor fundado a la dominación china, moldeado por lo que ha ocurrido con los uigures y tibetanos. El segundo punto es más incómodo. La trayectoria que más confiablemente convierte a Rusia en un satélite chino es la que los responsables occidentales a veces describen como estabilidad. Un Moscú aislado, militarizado y que sobreviva en los mercados, tecnología y finanzas chinas, no es un freno a Pekín. Es una línea de suministro.

El Ártico. Esto merece un tratamiento separado porque es donde la cuestión de China se vuelve concreta y a corto plazo. El próximo teatro en disputa probablemente será el Ártico, y Pekín se está preparando para ello de manera metódica. La respuesta instintiva occidental, un mayor despliegue militar estadounidense en Groenlandia, acerca la confrontación de grandes potencias en lugar de alejarla. Existe una opción menos escalatoria. El acceso chino al Ártico pasa por territorio que no es étnicamente ruso y no se identifica con Moscú. La República de Sakha, mejor conocida en Occidente como Yakutia, se encuentra en esa ruta de acceso y potencialmente es uno de los territorios más ricos en recursos del mundo. Apoyar la autodeterminación de Sakha niega a Pekín un corredor ártico sin colocar un solo soldado occidental adicional en ningún lugar. Esta es la clase de opción que solo se vuelve visible cuando el marco analítico deja de tratar a Rusia como un actor único basado en Moscú.

Lo que debe ser cierto para que los escenarios más amplios se vuelvan realidad, quiénes son los actores necesarios, qué riesgos requieren planificación en lugar de evitación, y quiénes se benefician de cada resultado — estos son los temas de nuestro próximo artículo.

Sviat Hnizdovskyi es fundador y CEO de OpenMinds, una empresa de tecnología de inteligencia estratégica.

Valerii Pekar es presidente de la junta de la ONG Descolonización, autor de cuatro libros, profesor adjunto en la Kyiv-Mohyla Business School y en la Business School de la Universidad Católica de Ucrania, y exmiembro del Consejo de Reforma Nacional.