El cambio está en el aire.
KapitálLas elecciones estadounidenses han brindado al Partido Demócrata una serie de victorias en todo el país. El populismo económico, la oposición a las guerras y el énfasis en la asequibilidad de la vida han fortalecido al ala progresista. ¿Podrá el partido aprovechar esta oportunidad para impulsar un cambio fundamental o volverá a frenarlo su propia dirección?
El recuento de todos los votos y la verificación de los resultados tardará aún varias semanas. Sin embargo, ya está claro que 2026 trajo a Estados Unidos un tsunami de victorias del Partido Demócrata. También triunfaron personas por las que el establishment corporativo del partido siente desprecio. El tema de las elecciones no fue solo Trump y su régimen, que reprime cualquier disenso. También lo fueron Israel, las criptomonedas, los centros de datos y las guerras en un sentido más amplio. Y, sobre todo, la asequibilidad de la vida cotidiana.
El populismo en el mejor sentido de la palabra
A las grandes victorias en todo el país y en todos los niveles del poder legislativo y ejecutivo, la izquierda progresista llegó impulsada por dos temas: el populismo económico (en el sentido original de la palabra, no como insulto, a lo que lo ha reducido la política eslovaca) y el rechazo del genocidio israelí.
Abdul El-Sayed en Míchigan y Troy Jackson en Maine obtuvieron escaños en el Senado estadounidense gracias a campañas intransigentemente progresistas basadas en los derechos humanos. Se rebelaron contra la política corporativa del Partido Demócrata y conquistaron al electorado con un programa que aborda las preocupaciones cotidianas de la gente.
Cinco personas de la organización Socialistas Democráticos de América (DSA) obtuvieron escaños en la Cámara de Representantes. (La DSA es la mayor organización socialista de Estados Unidos. No es un partido independiente y sus miembros y militantes se presentan en su mayoría por el Partido Demócrata.) Antes tuvieron que ganar unas primarias extraordinariamente duras, es decir, elecciones internas del partido en las que se decide quién representará al partido. Una de las candidatas, Angela Gonzalez-Torres, derrotó en las elecciones generales al congresista californiano en ejercicio Jimmy Gomez. Y después de Nueva York, dirigido desde principios de año por Zohran Mamdani, Los Ángeles también tiene a una integrante de la DSA al frente. La alcaldesa pasó a ser Nithya Raman, quien desplazó del cargo a Karen Bass, una veterana favorita de la generación mayor de la izquierda progresista.
Un nuevo orden en Washington
El Partido Demócrata obtuvo la mayoría tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado. Sus representantes contrarios a la guerra y para quienes las personas están en primer lugar tienen ahora un peso considerable en la mayoría demócrata de la Cámara. Espero que las negociaciones internas del partido sean completamente distintas a las de la época de Biden, cuando solo un pequeño grupo en torno a Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) se enfrentaba al ala corporativa del partido.
Algunos comentaristas predicen que Trump simplemente vetará todo lo que apruebe la mayoría demócrata. Sin embargo, tal predicción parte de una profunda incomprensión de lo que realmente impulsa a Trump. Trump no es George W. Bush, a quien guiaba la ideología. Trump tiene una necesidad casi desesperada de ser popular y aclamado. Tomemos, por ejemplo, Medicare, el seguro público de salud para las personas mayores de 65 años. Si la mayoría demócrata redujera ese límite a los 50 años, no es inconcebible que Trump firmara la ley. Su imprevisibilidad es una oportunidad para el Partido Demócrata. Incluso su tono inusualmente moderado hacia el Partido Demócrata después de las elecciones puede indicar que los próximos dos años se desarrollarán de manera distinta a lo esperado.
Florida en el umbral del cambio
La noche electoral recordó asimismo que quienes toman las decisiones en el Partido Demócrata seguirían prefiriendo perder antes que permitir que una personalidad intransigentemente progresista llegue a los puestos más altos. El partido no destinó ni un centavo a la muy seguida contienda por el escaño senatorial de Florida, que convirtió a Angie Nixon en una estrella nacional. Nixon llevó a cabo una campaña apasionada con un presupuesto reducido y perdió por un estrecho margen frente a la representante del Partido Republicano que defendía el escaño. Incluso una modesta inversión de la dirección del partido podría haber cambiado el curso de la historia.
Los favoritos del lobby proisraelí Debbie Wasserman Schultz y Jared Moskowitz ganaron con holgura, aunque tuvieron que atravesar unas primarias encarnizadas y la redistribución de los distritos electorales a mitad del mandato. (En Estados Unidos los distritos suelen redibujarse una vez cada diez años después del censo. Esta vez, sin embargo, varios estados lo hicieron antes de tiempo para obtener una ventaja política.) Seguirán influyendo en la agenda oficial de política exterior del Partido Demócrata, y no para mejor. Es probable que ambos conserven sus puestos en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara, especialmente si la bancada demócrata elige como presidente de la Cámara a Hakeem Jeffries, su actual líder.
Sin embargo, su tipo de política ya está agonizando. La opinión pública ha cambiado de manera drástica. La causa es el genocidio que Israel sigue perpetrando contra el pueblo palestino, así como su supremacismo etnocéntrico y el apartheid. Al mismo tiempo, la influencia política de la generación del baby boom se debilita. La opinión pública estadounidense está harta de financiar a Israel y las aventuras militares en el mundo, mientras en casa la gente apenas puede pagar la vivienda y la atención sanitaria. Hoy relacionan sus dificultades no solo con la codicia de las corporaciones, sino también con el despilfarro de dinero en el ejército. Espero que las próximas primarias presidenciales y elecciones de 2028 alejen significativamente la política exterior estadounidense de su tradición imperialista y hegemonista.
Hacia la izquierda o fuera del camino
El Partido Demócrata no dominó solo en las elecciones federales. En mi segundo hogar, Arizona, por primera vez en 60 años controló ambas cámaras del parlamento estatal y la gobernación, y ocupó todos los cargos elegidos a nivel estatal. También obtuvo la llamada trifecta, es decir, la gobernación y la mayoría simultánea en ambas cámaras del parlamento, en Míchigan, Wisconsin, Pensilvania y Nevada. Texas reescribió la historia: Gina Hinojosa se convirtió en gobernadora, James Talarico llegó al Senado estadounidense, el partido obtuvo la mayoría en la cámara estatal y también registró importantes victorias en las contiendas por cargos inferiores.
El Partido Demócrata también ganó en distritos que se consideraban imposibles de conquistar. No porque se acercara a los valores conservadores, sino porque apostó plenamente por el populismo económico y la lucha de clases contra los multimillonarios. La lucha por «Main Street», es decir, por la gente común y las pequeñas empresas, y no por Wall Street, se considera hoy una postura moderada.
Mucho de esto me recuerda a 2006, cuando la guerra de George W. Bush y Dick Cheney en Irak, la gestión catastrófica del huracán Katrina y el inminente colapso financiero otorgaron al Partido Demócrata la mayoría en el Congreso. Sin embargo, hoy hay una diferencia. En 2006 el partido ganó gracias a candidatos económicamente conservadores y sin intención de introducir cambios fundamentales. En lugar de un seguro sanitario público universal recibimos la reforma sanitaria Obamacare, que sigue favoreciendo a las aseguradoras privadas. En lugar de una verdadera reforma de Wall Street al estilo del New Deal de Roosevelt recibimos una ley de regulación financiera que no afectó a los bancos «demasiado grandes para quebrar» y les dejó en gran medida las manos libres para apostar. Las elecciones de este año enviaron al Congreso a muchos rostros nuevos, como James Talarico, quien, al menos en su retórica, lideró en el Texas profundamente republicano («rojo») una campaña frontal contra los oligarcas, los gigantes tecnológicos y Musk. Se abre espacio para una amplia agenda legislativa que realmente puede ayudar a la gente.
Un futuro más audaz
La visión del funcionamiento interno del Partido Demócrata no hace más que alimentar mi cinismo centroeuropeo. Y sin embargo, yo también siento que en la política estadounidense está ocurriendo algo completamente nuevo. Hace apenas seis años bastaba con apoyar la liberación de Palestina, la diplomacia en lugar del militarismo, un cambio fundamental de la política migratoria y una sólida agenda de seguridad económica para que una campaña quedara relegada al margen rebelde. Con un programa así me presenté como candidata al Congreso en 2020. Hoy estas posturas son pilares habituales de muchas campañas. Se basaron en ellas no solo las candidaturas apoyadas por la DSA en distritos demócratas seguros, sino también varias candidaturas ganadoras de personas con una trayectoria política más tradicional en distritos republicanos, desde los cargos más altos hasta los más bajos.
No solo ha cambiado la retórica. También crece la conciencia de que el Partido Demócrata debe aprovechar la oportunidad, impulsar las leyes con determinación y emprender reformas ambiciosas que mejoren perceptiblemente la vida de la gente. La excusa de que «ahora no es un momento adecuado» ya no convence ni siquiera al núcleo partidario más fiel.
El relevo generacional lleva algún tiempo en marcha, pero fue la política destructiva del régimen de Trump la que desplazó la ventana de Overton, es decir, los límites de lo que la opinión pública considera políticamente aceptable y viable. En estas elecciones, los jóvenes votantes acudieron a las urnas en una cantidad que no veíamos desde la época de Obama y llevaron a cargos de todos los niveles a una generación política más audaz. El cambio está en el aire.