La derrota del movimiento MAGA en las elecciones estadounidenses no cambiará el curso de la historia.
Kapitál
La derrota de Trump trajo alivio, pero, según el autor, no es posible volver a la normalidad liberal. ¿Qué revela su ascenso sobre los antagonismos de clase, los fracasos de la izquierda y el colapso del viejo orden mundial? ¿Y qué alternativas surgirán después de él?
Mi obligación como filósofo es arruinar esa sensación extática de alivio que siguió a las elecciones estadounidenses al Congreso. Sí, a primera vista todos salimos ganando: no solo el partido de Donald Trump sufrió una enorme derrota, sino que Trump incluso aceptó su derrota y prometió que colaboraría con el Congreso demócrata entrante. Evitamos la declaración del estado de excepción o la anulación de los resultados electorales —escenarios que tanta gente temía.
A pesar de ello, mi postura básica no ha cambiado desde 2016, cuando dije en una entrevista que votaría por Trump. Expliqué que ese hombre podía ser absolutamente «repugnante», pero que su victoria podría conducir a un «gran despertar» que asestaría un golpe serio al sistema político estadounidense y obligaría a introducir cambios necesarios en su organización política. Prefería a Trump antes que a Hillary Clinton, notoria defensora de la guerra y con profundos vínculos con los grandes bancos, no porque fuera algo mejor, sino porque se podía confiar en que provocaría una reacción pública tumultuosa.
No es difícil imaginar los brutales ataques que provocó mi postura. A pesar de ello, creo que tenía razón, aunque lo dije demasiado pronto. Personalmente, creo que esta obsesión de una década con Trump refleja su elevación al nivel de fetiche en el sentido psicoanalítico. Como ya observó Jacques Lacan, aunque fuera cierto lo que el marido engañado afirma sobre su esposa (que tiene amantes), sus celos seguirían siendo patológicos, porque para él representan la única manera de conservar su dignidad —e incluso su identidad.
Del mismo modo, podría decirse que aunque fueran ciertas las afirmaciones de los nazis sobre los judíos (lo que, por supuesto, no era así), su antisemitismo seguiría siendo patológico, porque servía para reprimir las verdaderas razones de su postura ideológica. En su deseo de creer que la sociedad alemana era una comunidad orgánica de «sangre y suelo» basada en la cooperación armoniosa, necesitaban un intruso externo que explicara las diversas contradicciones y antagonismos innegables. La figura antisemita del judío asume todos estos antagonismos y se convierte en la última cosa que el antisemita ve antes de encontrarse cara a cara con el hecho desnudo.
En este sentido, la imagen fetichizada de Trump es lo último que ve el liberal antes de encontrarse cara a cara con la realidad de la lucha de clases. Los liberales siguen fascinados y obsesionados con él porque les permite evitar el tema de la clase. La observación de Hegel de que «el mal reside en la propia mirada que lo percibe por todas partes» resulta certera: la mirada liberal que demoniza a Trump es mala en sí misma, porque ignora el hecho de que fueron precisamente sus propios fracasos los que crearon el espacio para el tipo de populismo nacionalista de Trump.
En este contexto, para mí el verdadero espectáculo de terror fue la investidura de Joe Biden a comienzos de 2021. Redujo el primer mandato de Trump a una anomalía —una breve interrupción de la normalidad liberal-democrática. Esta postura quedó encarnada en el poema «The Hill We Climb», que la joven poeta Amanda Gorman recitó ante los presentes. «Y así fijamos la mirada no en lo que se interpone entre nosotros, sino en lo que tenemos delante», recitó. «Superamos las divisiones porque sabemos que, si queremos dar prioridad a nuestro futuro, primero debemos dejar de lado nuestras diferencias».
Si el concepto de «ideología» tiene algún significado, es precisamente este: la fantasía de que el establishment y los progresistas se unieron en un momento sublime de unidad. Absorbidos por el momento presente, muchos se convencieron a sí mismos de que Trump nunca había existido realmente. Habría sido mejor que se preguntaran de dónde habían surgido en realidad Trump y sus seguidores. ¿Acaso su ascenso no revela la falsedad de la supuesta unidad de los liberales?
Si queremos tener algún futuro, no debemos dejar de lado nuestras diferencias. Debemos hacer justo lo contrario: centrarnos en nuestras divisiones y antagonismos, con lo que no me refiero a una guerra despiadada entre el establishment liberal y el movimiento MAGA, sino al verdadero antagonismo de clase que se esconde detrás. Puesto que Trump afirma representar a «nosotros» contra «ellos», la única manera de derrotarlo es demostrar que en realidad pertenece a «ellos» (también es un monstruo de la «ciénaga» del establishment).
Vale la pena recordar a Bernie Sanders, figura solitaria que llamó la atención en la investidura de Biden por el simple hecho de estar sentado allí —un elemento discordante en medio de la «unidad». No fue excluido de las celebraciones, pero tampoco tenía interés en unirse a ellas.
Cuando Hegel vio a Napoleón atravesar Jena, creyó estar en presencia del espíritu del mundo —la historia a caballo. Sanders, que se convirtió en un fenómeno de las redes sociales simplemente por estar sentado allí con unos enormes guantes, encarnaba el espíritu del mundo de nuestra época —el escepticismo que también persistía entre millones de personas corrientes. Él y ellas entendían que necesitábamos un cambio mucho más radical.
Por eso no debemos sucumbir a la euforia tras la última derrota de Trump. Su condición de presidente saliente nos libra más bien del fetiche y nos obliga a concentrarnos en la verdadera lucha que nos espera. No existe ninguna normalidad a la que podamos regresar. El propio Trump es un síntoma de la desintegración del consenso liberal y del fracaso de la izquierda, que no logró ofrecer una alternativa viable.
Por ello, el primer paso en la lucha contra el populismo es adoptar una mirada crítica sobre los puntos débiles del proyecto liberal. Recordemos el discurso del primer ministro canadiense Mark Carney en Davos en enero, ampliamente celebrado, en el que se refirió al ensayo de Václav Havel «El poder de los sin poder», de 1978. Havel, explicó Carney, «planteó una pregunta sencilla: ¿cómo se mantuvo el sistema comunista? Y su respuesta comenzaba con el tendero. Cada mañana, este comerciante colocaba en el escaparate un cartel que decía: “¡Trabajadores del mundo, uníos!”. Él no cree en ello, nadie cree en ello, pero aun así coloca el cartel para evitar problemas, para mostrar obediencia, para llevarse bien con los demás. Y como todos los comerciantes de todas las calles hacen lo mismo, el sistema perdura».
Del mismo modo que el tendero de Havel finalmente decidió dejar de vivir en la mentira, Carney instó a su público a descolgar su propio cartel y renunciar abiertamente al viejo orden mundial.
Sin embargo, existe una gran diferencia entre la historia de Havel y la situación actual. Nuestro cartel ya ha sido retirado, y no por disidentes que se enfrentaran al sistema, sino por las grandes potencias que lo crearon. Estados Unidos ya no ve mucho sentido en el orden que impuso al mundo. La competencia en el libre mercado y otras reglas internacionales estaban bien mientras garantizaran los privilegios estadounidenses, pero fueron descartadas en cuanto quedó claro que socavaban la hegemonía estadounidense.
La pregunta ahora es qué vendrá después del orden liberal. Parece que las únicas alternativas ofrecidas traen síntomas mórbidos: una guerra económica caótica, nuevas formas de fascismo y tecno-feudalismo, el regreso de la apropiación colonial de territorios y la violencia genocida. Y lo que es aún peor, el curso «normal» de nuestra historia nos conduce al desastre —desde el colapso ecológico y la inteligencia artificial descontrolada hasta nuevas guerras globales. Si esto representa precisamente el verdadero desenlace de nuestra historia, la derrota de Trump no significará nada.
Publicado en colaboración con Project Syndicate.