Desde Rusia, con odio: la mano invisible de Rusia en las crisis del coste de vida, el extremismo y la inmigración en el Reino Unido

Según la Oficina Nacional de Estadística, la crisis del coste de vida ha sido señalada como el mayor problema al que se enfrenta el Reino Unido desde 2022. La inflación en el Reino Unido alcanzó un máximo del 11,1 por ciento (el nivel más alto en 41 años) en octubre de 2022. A pesar de haberse estabilizado en los últimos años en el tres por ciento, el efecto acumulado del aumento de los precios continúa sintiéndose profundamente en los hogares británicos. Alrededor de cuatro de cada cinco adultos (o el 79 por ciento) declararon que su coste de vida había aumentado en comparación con un mes atrás; esto supone un aumento frente al 67 por ciento que lo afirmó en marzo de 2026. Aunque el Gobierno del Reino Unido anunció que existen indicios de que el coste de vida está disminuyendo, la reciente guerra entre Estados Unidos e Irán y el aumento de los precios del combustible mantienen la ansiedad pública, no solo por el incremento de los costes, sino también por la escalada del volátil panorama geopolítico. El aumento del coste de vida fue causado en gran medida por la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, que provocó un fuerte incremento de los precios del gas y el petróleo. El Reino Unido también fue uno de los países de Europa occidental más afectados debido a su excesiva dependencia del gas. Sin embargo, la invasión rusa de Ucrania es solo la punta del iceberg de la guerra híbrida rusa. Rusia está llevando a cabo una campaña constante de influencia contra el Reino Unido en un intento de debilitar la democracia británica desde dentro.

Antecedentes

En 2007, en la Conferencia de Seguridad de Múnich, el presidente ruso Vladímir Putin declaró que Rusia no sería un actor pasivo en el orden mundial unipolar, dirigido exclusivamente por Estados Unidos. En cambio, Rusia seguiría su propio camino, con el objetivo de establecer un orden mundial multipolar. Desde el colapso de la Unión Soviética en 1991, la Federación Rusa intentó volverse más democrática e incluso formó una alianza con Estados Unidos para combatir la “guerra global contra el terrorismo”. Sin embargo, siglos de autoritarismo, corrupción, violencia y un legado imperial sin abordar hicieron que la democratización fuera muy breve y poco exitosa, y Rusia volvió a ser un Estado autoritario. En el momento del discurso, aún no se sabía cuál sería el camino propio de Rusia en el futuro. Sin embargo, en 2008, Rusia invadió Georgia, dejando claro que ese camino sería el imperialismo y la agresión. Un mundo multipolar significaba en realidad que Rusia quería su propio orden mundial, no poscolonial sino colonial. Putin lamentó en su discurso que la fuerza militar solo fuera legítima si contaba con la aprobación de la OTAN o de la ONU, y que la expansión de la OTAN hacia Europa central y oriental y los países bálticos fuera aceptable a costa de la seguridad de Rusia. En realidad, la pertenencia a la OTAN de los vecinos de Rusia simplemente impediría que Moscú volviera a ocupar esos territorios. Rusia no está equilibrando a Occidente por buena voluntad para impedir que Estados Unidos siga siendo la única superpotencia mundial. Estados Unidos y Occidente en general siguen siendo fuerzas democráticas con elecciones mayoritariamente libres. Rusia es una dictadura militar con decenas de pueblos indígenas colonizados que continúan siendo brutalmente reprimidos. La Federación Rusa, al igual que sus predecesores, mantiene su propia “prisión de naciones”, prohíbe toda libertad de expresión y reprime violentamente a toda oposición con el único propósito de conquistar más territorios para explotarlos económicamente y borrar naciones. Rusia solo está interesada en expandir esta ideología colonial, algo cada vez más difícil de mantener debido a la dominación global de Washington y al apoyo al derecho de los pequeños Estados a la autodeterminación. Por tanto, el discurso de Putin en la conferencia de Múnich fue una declaración de guerra contra la democracia mundial, la libertad, los derechos humanos y el orden basado en normas.

Lo que ocurrió después de 2008 confirmó el imperialismo continuado de Rusia. En 2013, Rusia interfirió directamente en el intento de Ucrania de ingresar en la UE al apoyar a un presidente ucraniano corrupto y prorruso, y posteriormente fabricar una guerra en el Donbás utilizando “hombrecillos verdes” (hombres con uniformes militares sin insignias, apoyados por el ejército ruso) que afirmaban querer la independencia de Ucrania y vínculos más estrechos con Rusia. Durante la guerra, separatistas respaldados por Rusia derribaron el avión de pasajeros MH17 sobre el este de Ucrania, matando a 298 pasajeros civiles. Más tarde, en 2014, Rusia anexionó Crimea mediante un referéndum forzado. En 2015, Rusia apoyó directamente al dictador sirio Bashar al-Assad, quien fue responsable de la muerte de más de medio millón de civiles sirios y de ataques químicos contra su propia población. En 2022, Rusia invadió Ucrania basándose en afirmaciones históricas falsificadas. La invasión de Ucrania supone la mayor amenaza para la seguridad de Europa desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, Rusia no libra la guerra únicamente sobre el terreno ni solo contra sus vecinos. Rusia lleva a cabo operaciones exitosas de guerra híbrida contra Occidente, incluido el Reino Unido, agravando algunas de las mayores crisis que afectan hoy a la población británica.

Maskirovka

La OTAN describe la guerra híbrida como una estrategia que combina tácticas militares convencionales con métodos no convencionales, como la guerra cibernética, la desinformación, la manipulación económica, la guerra jurídica y el espionaje. Está diseñada principalmente para desestabilizar a un adversario, influir en la opinión pública y alcanzar objetivos estratégicos sin desencadenar una guerra total. Rusia no puede enfrentarse militarmente al Reino Unido debido al riesgo de una confrontación nuclear y a su falta de fuerza militar. Sin embargo, esto no significa que las armas nucleares disuadan las guerras o que cambien el deseo humano de participar en ellas; simplemente obligan a los Estados hostiles a cambiar la definición de guerra. 

El término ruso maskirovka (que literalmente significa “enmascaramiento” o, en términos más abstractos, “engaño”) se refiere a un concepto militar ruso que ha sido adaptado como parte de enfoques más amplios de guerra híbrida. El "Resistance Operating Concept", cuyo objetivo principal es desarrollar una capacidad de resistencia autorizada y organizada a escala nacional, afirma que la maskirovka no es algo nuevo para Rusia y que se desarrolló en gran medida en la década de 1920 en la Unión Soviética. El Resistance Operating Concept identifica la maskirovka como un enfoque ruso de larga tradición que implica medidas activas y pasivas destinadas a engañar a los adversarios. La URSS explotó las divisiones políticas y sociales existentes dentro de los Estados miembros de la OTAN sin revelar nunca el grado de su implicación. Estas actividades pretendían debilitar la cohesión de la OTAN desde dentro y crear la creencia o confusión de que el enemigo operaba en el interior, cuando el verdadero adversario era Rusia. Aunque la maskirovka se centraba tradicionalmente en el engaño militar, los enfoques rusos contemporáneos la combinan con operaciones de información y actividades de influencia destinadas a moldear las percepciones y la toma de decisiones, conocidas comúnmente como “medidas activas” (en ruso, aktivnye meropriyatiya). El general Valeri Guerásimov, jefe del Estado Mayor General ruso, señaló en 2013 los parámetros de la guerra de nueva generación, en la que ya no existe una distinción clara entre guerra y paz. En la guerra moderna, se presta más atención a la guerra informativa y psicológica. Esto requiere un mayor uso de otros medios de poder, en conjunto con el militar, y tiene el potencial de reducir el poder militar. La guerra psicológica, un componente clave de las operaciones híbridas, se centra principalmente en confundir al enemigo, dividir las opiniones, sembrar dudas y hacer que no se sepa en quién creer o quién es el enemigo. Estos esfuerzos pretenden romper la unidad y el propósito compartido de una nación y crear la creencia de que ya no existe un propósito común. Aunque estos principios describen la guerra híbrida en términos generales, estas dinámicas se han vuelto cada vez más visibles en la sociedad británica, y los servicios de seguridad del Reino Unido han identificado las actividades de influencia rusa como un desafío para la resiliencia democrática.

La sombra de Rusia en la extrema derecha y la extrema izquierda británicas

En 2025, el exlíder de Reform UK Wales, Nathan Gill, fue condenado a diez años y medio de prisión por aceptar sobornos vinculados a Rusia por valor de hasta 40.000 libras esterlinas para promover opiniones prorrusas en el Reino Unido. Aunque el partido de extrema derecha Reform UK anunció públicamente que estaba satisfecho de que se hubiera hecho justicia, el líder del partido, Nigel Farage, no inició una investigación interna, pese a las peticiones del entonces primer ministro Keir Starmer. En 2024, Reform UK, de Nigel Farage, también recibió un donativo no revelado de cinco millones de libras del multimillonario de las criptomonedas Christopher Harborne, algo que no se declaró públicamente en su momento. En 2025, Harborne donó otros nueve millones de libras a Reform UK, la mayor donación individual jamás realizada por una persona viva a un partido político británico. Harborne posee aproximadamente una participación del 12 por ciento en el operador de la stablecoin Tether. Una investigación independiente de la Agencia Nacional contra el Crimen del Reino Unido indica que estos activos digitales se han utilizado a menudo en operaciones rusas de blanqueo de dinero y para eludir sanciones internacionales. Ese mismo año, el New York Times informó de que uno de los mayores donantes corporativos de Reform UK había vendido transmisores, equipos de cabina, antenas y otra tecnología sensible por valor de casi dos millones de dólares estadounidenses a un importante proveedor de la agencia estatal de armamento de Moscú, incluida en listas negras. El fabricante aeroespacial británico acusado, HR Smith Group, rechazó las acusaciones por falta de pruebas. Según la base de datos Leave Russia, los registros no demuestran que los productos de HR Smith acabaran en Rusia. Sin embargo, indican que en algunos casos un intermediario indio recibió equipos de HR Smith y, días después, exportó piezas de repuesto a Rusia con los mismos códigos de identificación de producto.

El propio líder de Reform UK, Nigel Farage, expresó opiniones indulgentes hacia Rusia. En 2014, Farage dijo en una entrevista que Vladímir Putin era el líder al que más admiraba (como operador). En 2024, también insinuó que la expansión de la OTAN hacia el este dio a Rusia motivos para invadir Ucrania (aunque afirmó que, en última instancia, la invasión era culpa de Rusia). Nigel Farage fue colaborador remunerado y frecuente invitado de la cadena financiada por el Kremlin RT (antes Russia Today), donde a menudo expresaba opiniones afines a las narrativas rusas. Más recientemente, su postura hacia Rusia se ha vuelto más estricta. Sin embargo, se desconoce si se trata de un cambio genuino de posición o de una respuesta a las críticas por sus opiniones indulgentes y favorables al Kremlin. Tommy Robinson, otra figura destacada de la extrema derecha que moviliza protestas masivas contra la inmigración en el Reino Unido, ha visitado Rusia en numerosas ocasiones y también repite opiniones prorrusas. Más recientemente, tras un apuñalamiento casi mortal cometido por un inmigrante, Robinson pidió protestas masivas y violencia en Belfast que dejaron a las comunidades devastadas, mientras él se encontraba visitando Moscú. Durante la visita, afirmó que “Rusia no es enemiga del Reino Unido”, cuando apenas un mes antes el Kremlin había amenazado con atacar el Reino Unido con armas nucleares.

Aunque los partidos de extrema izquierda del Reino Unido han tenido históricamente menos éxito político, sus conexiones rusas merecen ser reconocidas. En los sectores más extremos de la izquierda, estos vínculos son más ambiguos y están impulsados sobre todo indirectamente por la ideología. Los diputados Jeremy Corbyn y Zarah Sultana promovieron opiniones alineadas con los objetivos del Kremlin. Al comienzo de la invasión rusa de Ucrania en 2022, Jeremy Corbyn pidió una solución diplomática y que se dejara de proporcionar armas a Kyiv, una narrativa que indirectamente también promueve los intereses estratégicos de Rusia y elimina el derecho de Ucrania a la autodeterminación. Las recientes declaraciones de Zarah Sultana, según las cuales “Putin es un dictador, pero Zelenski tampoco es amigo de la clase trabajadora”, contribuyen aún más a las narrativas del Kremlin destinadas a difuminar la diferencia entre el agresor y la víctima y a socavar a la parte atacada. Aunque ninguno de los dos políticos pretenda promover deliberadamente los intereses del Kremlin en el Reino Unido, su retórica, influencia y alcance ayudan indirectamente a Rusia a sembrar dudas sobre el derecho de Ucrania a existir y favorecen los intentos rusos de colonizar Ucrania. Aunque Sultana y Corbyn tienen razón al plantear cuestiones relacionadas con el neoimperialismo occidental y la explotación capitalista, al hacerlo de forma imprudente y no tener en cuenta la perspectiva ucraniana hacen la vista gorda ante el imperialismo ruso desenfrenado. La incapacidad para denunciar el imperialismo ruso probablemente proviene de la dificultad para comprender la perspectiva no occidental. Las víctimas ucranianas son en gran medida blancas y no encajan en la visión poscolonial clásica, que excluye la colonización de Europa oriental y asocia la blancura exclusivamente con el colonizador, nunca con el colonizado. Al actuar de este modo, sin embargo, ambos políticos niegan la agencia y el derecho a existir de los ucranianos, una postura profundamente preocupante en figuras que afirman oponerse firmemente al imperialismo.

Palestine Action, una organización británica de extrema izquierda que fue proscrita después de que sus miembros irrumpieran en un aeródromo militar del Reino Unido y, según se informó, vandalizaran dos aeronaves militares, recibe supuestamente donaciones del heredero estadounidense James "Fergie" Chambers, quien cubre los gastos legales de miembros de Palestine Action. Chambers es un comunista destacado y un partidario abierto tanto de la organización terrorista Hamás como de Rusia. En una entrevista reciente, declaró: “Entono cánticos de muerte a Estados Unidos todos los días. El imperialismo es la muerte de la humanidad”. Sin embargo, Chambers visitó el Donbás en 2022 en apoyo de la guerra imperialista de Rusia contra Ucrania. No parece que Palestine Action haya dado ningún paso para desvincularse de esta figura o de sus opiniones extremistas. También se informó de que Palestine Action estaba planeando nuevos ataques contra bases de la RAF donde se entrenaba a pilotos ucranianos.

Tanto los partidos y figuras de extrema izquierda como los de extrema derecha del Reino Unido promueven narrativas radicales y populistas destinadas a dividir a la sociedad británica, sembrar dudas y crear un clima interno de “nosotros contra ellos”, el objetivo último de la guerra híbrida rusa. Esto va desde la extrema derecha, que divide a la nación entre patriotas británicos blancos e inmigrantes ilegales no blancos, hasta la extrema izquierda, que la divide entre fascistas y antiimperialistas. Este planteamiento maniqueo elimina el diálogo y la capacidad de ver al otro como un ser humano, aumentando las tensiones y hostilidades entre las distintas comunidades británicas.

Campañas de desinformación

Para exacerbar aún más la división, Rusia también participa activamente en campañas masivas de desinformación contra el Reino Unido. Estas campañas implican la difusión de información errónea y desinformación a través de diversas plataformas de redes sociales, utilizando cuentas falsas o generadas por IA para crear la impresión de apoyo masivo. La desinformación rusa salió más claramente a la luz después de las acusaciones públicas generalizadas de que Rusia intentó influir en el referéndum de 2016 sobre la pertenencia del Reino Unido a la UE. En Estados Unidos, ese mismo año también se hicieron públicas las acusaciones de injerencia rusa en las elecciones presidenciales estadounidenses. En consecuencia, el fiscal general adjunto Rod Rosenstein autorizó una investigación de un fiscal especial. Esta pasó a conocerse como el "Informe Mueller" y concluyó que la injerencia rusa fue “generalizada y sistemática” y “violó la legislación penal estadounidense”. En el Reino Unido, un informe similar fue publicado en 2020 por el Comité de Inteligencia y Seguridad del Parlamento. Sin embargo, la investigación no evaluó el impacto de los supuestos intentos de Rusia de influir en el referéndum de la UE de 2016. De hecho, el informe del comité señala que hacerlo sería “difícil, si no imposible”. El informe explica que es importante determinar si Rusia emprendió acciones deliberadas con el objetivo de influir en un proceso democrático británico. Sin embargo, el comité no pudo hacerlo porque el Gobierno británico o los servicios de inteligencia no intentaron investigarlo. Por otro lado, el informe señala que el Kremlin trató de interferir en el referéndum de independencia escocés de 2014, en el que creadores de contenido prorrusos promovieron la secesión de Escocia y compararon el referéndum con los referendos organizados por Rusia en Crimea y el este de Ucrania. No existen pruebas concretas de que las campañas rusas de desinformación inclinaran la votación del Brexit, ni sería posible demostrar tal afirmación. Sin embargo, algunos casos individuales, el referéndum escocés y las pruebas presentadas por Estados Unidos sobre sus conclusiones respecto a las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 demuestran claramente la capacidad y voluntad de Rusia para llevar a cabo operaciones de influencia contra el Reino Unido.

También se cree que las campañas rusas de desinformación desempeñaron un papel en la instigación de los disturbios contra la inmigración tras los apuñalamientos masivos de Southport, en los que fueron asesinadas trágicamente tres niñas. Cuando apareció en las redes sociales información falsa según la cual el atacante era un inmigrante ilegal y un solicitante de asilo, esto aceleró un brote masivo de desórdenes violentos en todo el Reino Unido dirigido contra la población no blanca. Algunas figuras de extrema derecha, como Nigel Farage y Tommy Robinson, utilizaron los disturbios para promover su agenda política contra la inmigración. Más tarde se supo que el atacante de Southport no era solicitante de asilo, sino un adolescente ruandés nacido en el Reino Unido. El Bureau of Investigative Journalism resumió cómo un canal de YouTube llamado Channel3 Now, que difundió la desinformación inicial sobre el atacante, había tenido vínculos débiles con Rusia una década antes. Resulta empíricamente difícil concluir que la campaña de desinformación causara directamente el estallido de violencia. La mayoría, si no todas, las campañas de desinformación se basan en preocupaciones legítimas y de actualidad de la población británica; de hecho, la inmigración ha sido señalada como el quinto problema más importante al que se enfrenta hoy el Reino Unido. Los disturbios no pudieron ser causados por la desinformación de forma aislada, pero es probable que la respuesta a la tragedia de Southport se viera gravemente influida por la información falsa de que el atacante era un solicitante de asilo. Uno de los objetivos clave de la guerra híbrida rusa es la negación plausible. Por tanto, Rusia actuará o adoptará medidas proactivas cuando pueda ocultar su implicación para crear la impresión de un falso enemigo interno. Esto permite a Rusia instigar violencia y miedo en el Reino Unido, pero atribuir la culpa a la inmigración ilegal, por ejemplo, cuando en realidad la inmigración ilegal no tuvo ninguna correlación ni relación con el horrible ataque.

Aunque las campañas anteriores son algunas de las más destacadas y provocaron amenazas significativas para la seguridad nacional del Reino Unido, las campañas de desinformación de menor escala destinadas a socavar al país también proliferan a diario. Estas campañas utilizan granjas de bots e inundan las redes sociales con comentarios, páginas y artículos falsos para dividir a la población británica, sembrar desconfianza, reducir el diálogo y profundizar la división, el miedo y la alienación. Un informe de la Henry Jackson Society publicado en 2025 detalla cómo las campañas de desinformación ejercen una influencia fuerte y preocupante en el Reino Unido y cómo, cuando falta información correcta, la desinformación llena las lagunas de conocimiento. Por tanto, las campañas de desinformación debilitan la cohesión social y distraen la atención de la población británica de las amenazas externas.

 

Desde un lugar de odio

Es importante comprender que la campaña rusa de guerra híbrida contra el Reino Unido no es únicamente una cuestión de competencia geopolítica, sino también la normalización, arraigada históricamente, de la violencia y la agresión. Históricamente, la rivalidad entre Rusia y el Reino Unido está bien documentada: el Reino Unido es el principal enemigo civilizatorio de Rusia. La identidad nacional rusa siempre se ha definido, en mayor o menor medida, en oposición a los valores occidentales. Sin embargo, Rusia siente una rivalidad y un desprecio particulares hacia el Reino Unido. Incluso hoy, los canales de propaganda rusos hablan con frecuencia de ataques nucleares contra distintas ciudades británicas, de retórica antibritánica y de deshumanización. En las escuelas, incluidas las escuelas rusas de Londres, se enseña a los niños a manejar drones de combate, complementándolo con nuevos libros de historia que presentan al Reino Unido como el enemigo jurado del pueblo ruso. El Kremlin sigue acusando al Reino Unido de provocaciones marítimas y de provocaciones en el espacio aéreo, una retórica que ha ayudado a Rusia a justificar la agresión militar en sus invasiones anteriores y a fabricar el consentimiento dentro de la sociedad rusa. Recientemente, una encuesta reveló que alrededor del 28 por ciento de los rusos nombró a Gran Bretaña como su enemigo número uno, incluso por encima de Ucrania, con un 22 por ciento.

Para comprender por qué Rusia alberga sentimientos tan negativos hacia el Reino Unido, es necesario destacar que la realidad epistémica de Rusia es fundamentalmente distinta de la del Reino Unido. Las tierras históricas donde se originó la Rusia moderna estuvieron ocupadas por el Imperio mongol entre 1237 y 1480. La ocupación mongola fue excepcionalmente brutal y violenta, e interfirió significativamente en el desarrollo de la cultura, el Estado nación y la sociedad civil en Rusia durante 240 años. La falta de desarrollo social derivada de dos siglos de violencia, represión y terror fue aceptándose en cierta medida en la sociedad rusa y posteriormente quedó aún más normalizada por su larga sucesión de gobernantes autoritarios. El sistema de servidumbre, que presenta similitudes con la esclavitud transatlántica occidental, se introdujo en los siglos XVII y XVIII y redujo aún más el valor de la vida humana. Cuando surgió el Imperio ruso, la expansión territorial y el imperialismo se convirtieron en los principales impulsores de la identidad nacional, y la violencia y la agresión pasaron a ser los principales medios de poder, tanto dentro como fuera del país. Más tarde, la Unión Soviética continuó con el mismo enfoque, atacando y borrando a los países vecinos y reprimiendo a sus propios ciudadanos. Esta realidad se mantiene hoy. La región del Donbás, antes de la intervención rusa, era una región desarrollada y progresista de Ucrania. El estadio del Donbás acogió algunos partidos de la competición de la Eurocopa de la UEFA de 2012. Hoy es un territorio en decadencia, devastado por la guerra, privado de futuro y esperanza. Vídeos recientes del frente ucraniano muestran a soldados rusos decapitando a ucranianos, golpeando a sus propios soldados, dando soldados ucranianos como alimento a cerdos, violando a mujeres, hombres y niños, y torturando por diversión, lo que revela la continua normalización de la violencia y el odio en sectores de la sociedad rusa. La falta de acciones dentro de la sociedad rusa en general, pese a la muerte de más de un millón de soldados rusos, demuestra una apatía continuada, una falta de agencia individual y poca consideración por la vida humana. Al mismo tiempo, la sociedad rusa en su mayoría continúa apoyando la invasión pese a estas atrocidades en el frente y a las importantes pérdidas rusas.

Bajo ataque

La agencia británica de inteligencia de señales GCHQ anunció recientemente que Rusia está “atacando implacablemente la democracia británica”. Estos ataques no son formas convencionales de guerra, sino operaciones híbridas encubiertas que buscan debilitar al Reino Unido desde dentro y atribuir la culpa a un supuesto enemigo interno. Al dividir al Reino Unido mediante la política radical y campañas masivas de desinformación, Rusia agrava considerablemente algunos de los principales problemas a los que se enfrenta hoy la población británica. Aunque este artículo aborda la desinformación y el apoyo a ideologías extremistas, las operaciones híbridas rusas también incluyen ciberataques patrocinados por el Kremlin, redes de espionaje, sabotajes, intentos de envenenamiento en suelo británico y la construcción de redes financieras y de influencia dentro de instituciones empresariales, políticas, académicas y sociales británicas. Aunque el rendimiento militar y las pérdidas del ejército ruso en Ucrania puedan sugerir que Rusia es débil y calcula mal sus acciones, los medios encubiertos no militares desplegados contra el Reino Unido están demostrando ser eficaces. Esto puede observarse en los éxitos electorales de Reform UK y en los brotes de violencia de Southport, Southampton y Belfast. Mediante el engaño y una variedad de operaciones no militares, Rusia está convenciendo a amplios sectores de la población británica de que el enemigo está dentro. En realidad, la verdadera amenaza para la democracia británica se encuentra en el Kremlin.

Gabriele Kaminskaite es graduada de un máster en Relaciones Internacionales por la Universidad de Manchester e investigadora en los inicios de su carrera. Utiliza la teoría poscolonial para promover una comprensión más amplia del imperialismo ruso en sus diversas formas y manifestaciones. Su tesis sostiene que la retórica de la oposición rusa contemporánea está a menudo contaminada por el discurso imperialista. Gabriele es también fundadora de Lithuanian Civil Action, una organización cívica de voluntariado lituana en el Reino Unido. @gabriellekamin