Investigador: Es incorrecto calificar la producción convencional de pollo como más sostenible que la ecológica.

Mantener tantos pollos como sea posible en el menor espacio posible dentro de un establo durante todo el día. Criarlos para que crezcan rápidamente con un mínimo de pienso y mantener baja la mortalidad. Así deberíamos conseguir una producción optimizada desde el punto de vista climático. Pero ¿es sostenible? No, opinan tanto Anja Brinch Riber como Mickey Gjerris. Ella es etóloga e investigadora del bienestar de los pollos en la Universidad de Aarhus, y él es bioeticista en la Universidad de Copenhague y autor, entre otras obras, de «El libro de los animales», publicado el año pasado. «Antes de las elecciones parlamentarias de primavera se puso el foco en el clima de la producción, y en ese contexto escuché a distintos grupos de interés destacar la producción convencional de pollos de engorde como la más respetuosa con el clima. El argumento es que los pollos aprovechan mejor el pienso y, debido a su crecimiento más rápido y a su mayor eficiencia alimentaria, se ha llegado a afirmar que la producción convencional es más sostenible. Pero esa conclusión es errónea», afirma Anja Brinch Riber. **Una cuestión moral** Hace referencia a la definición de la Unión Europea de una política agrícola sostenible, basada en tres pilares: la dimensión económica, la medioambiental y la social. El bienestar animal forma parte de la dimensión social, porque un buen bienestar animal no solo tiene que ver con cómo se encuentra cada individuo: también afecta a los empleados que trabajan diariamente con los animales, y un mayor bienestar suele traducirse en una mejor calidad de vida. Al mismo tiempo, puede reducir el riesgo de brotes de enfermedades y, por tanto, disminuir la necesidad de antibióticos, lo que constituye un importante parámetro sanitario para toda la sociedad. Además, es una cuestión de moral social: ¿qué estamos dispuestos a hacerles a nuestros animales de granja? «Por tanto, es una falacia decir que, por el mero hecho de que una producción sea más eficiente en el uso del pienso, también es más sostenible. Puede que sea más respetuosa con el clima, pero eso no la hace necesariamente más sostenible, porque hay más elementos que deben tenerse en cuenta», afirma Anja Brinch Riber. **Puede calcularse de varias maneras** De hecho, no está convencida de que la producción más intensiva con pollos de crecimiento ultrarrápido sea realmente mucho más respetuosa con el clima que una producción con razas de crecimiento más lento. «Se puede calcular de varias maneras. Si se quiere demostrar que los pollos de engorde convencionales son más respetuosos con el clima, solo se calcula cuánto pienso se puede introducir en el pollo para obtener un kilo de carne, pero si se empiezan a tener en cuenta otros factores, el balance climático empeora», afirma Anja Brinch Riber. La imagen cambia si se considera que, según varios estudios, los pollos convencionales de crecimiento ultrarrápido presentan una mayor mortalidad y que un mayor número de ellos es descartado antes del sacrificio, lo que significa que esta producción requiere más animales reproductores. En última instancia, esto puede inducir a los consumidores a creer que el pollo convencional más barato es la opción sostenible, considera Anja Brinch Riber. Esto la llevó el año pasado a solicitar financiación para el proyecto Well-B. El objetivo es incorporar el bienestar como parámetro a la hora de evaluar la sostenibilidad de una producción. Al mismo tiempo, el proyecto debe determinar cómo puede medirse el bienestar para que sea posible documentarlo. «Durante muchos años, el foco se ha puesto en que el bienestar animal consiste en la ausencia de bienestar negativo. Por ejemplo, se ha medido cuántos pollos cojean y cuántos sufren lesiones en las almohadillas plantares, y se ha concluido que una menor incidencia equivalía a un mayor bienestar animal. Pero ha faltado atención a lo que llamamos “bienestar positivo”, es decir, que los animales tengan experiencias agradables. En la producción ecológica se les ofrecen mejores oportunidades para ello, porque su entorno está enriquecido. Ellos mismos eligen si quieren estar dentro o fuera, si quieren buscar alimento en forraje o en la hierba del exterior, si quieren tomar el sol, etcétera. Pero carecemos de métodos para medir este bienestar positivo», sostiene. **No cree que el bienestar deba convertirse en una medida** El bioeticista Mickey Gjerris coincide con Anja Brinch Riber en que una producción solo puede considerarse sostenible si tiene en cuenta el bienestar de los animales. Sin embargo, no está de acuerdo en que el bienestar deba convertirse en una medida, como ocurre, por ejemplo, cuando se calculan las emisiones de gases de efecto invernadero o la lixiviación de nutrientes. Desde su punto de vista, esto plantea dos problemas: «El primero es que reducimos el bienestar animal a una magnitud cuantitativa que puede medirse y pesarse, con lo que reducimos al animal a sus reacciones medibles, en lugar de entender el bienestar animal como un concepto que, a través del tiempo y el espacio, trata de captar las experiencias y las posibilidades de vida del animal. El segundo es que convertimos el bienestar animal en algo sobre lo que podemos negociar, porque puede sopesarse frente a otros factores de sostenibilidad». También señala que resulta difícil medir las experiencias positivas. Por ello, imagina que en el futuro un productor podría obtener puntos de bienestar si se permite que un pollo convencional viva 42 días en lugar de 35 antes del sacrificio. «Es un paso muy pequeño en la dirección correcta, pero entonces el productor puede ponerse delante de todos y decir que ya es suficiente, y de ese modo volveremos a comprar pollo tranquilamente. Estamos tan lejos de tratar bien a los animales que la situación clama al cielo». En su lugar, un alto nivel de bienestar animal debería ser una condición previa para poder producir con animales, considera Mickey Gjerris. «El bienestar animal no debería ser algo que podamos eludir. Tampoco establecemos los derechos humanos como una medida de referencia y negociamos sobre ellos, como negociamos sobre el nivel de gases de efecto invernadero. El derecho de los animales a tener una vida digna debería estar al mismo nivel que nuestro propio derecho a ella. Debemos organizar la producción de manera que pueda satisfacer las necesidades de los animales». **Hay que aceptar otros precios** Por tanto, debemos aceptar que la carne, los huevos y los productos lácteos sean más caros, aunque eso signifique que las personas con menores ingresos quizá no puedan permitirse la boloñesa clásica o la carne picada. «Resulta un poco extraño que precisamente la carne se haya convertido en un ámbito en el que, como sociedad, no estamos dispuestos a aceptar la desigualdad social, cuando por lo demás parecemos aceptar bastante bien la desigualdad en ámbitos mucho más importantes, por ejemplo, en el sistema sanitario. Si se considera aceptable la desigualdad social, se puede resolver la cuestión de la carne mediante una política de redistribución. Mi opinión es más bien que no debería ser posible pagar para quitarles la vida a los animales», afirma. Anja Brinch Riber coincide con Mickey Gjerris en que es más fácil medir el bienestar a partir de la mortalidad, las dificultades para caminar y otros indicadores tradicionales, pero precisamente eso es lo que el proyecto pretende resolver, de modo que también sea posible medir el bienestar positivo de los animales. Un ejemplo podrían ser las cámaras que registren automáticamente el grado de actividad de los animales, ya que se considera un signo de bienestar positivo. Sin embargo, insiste en que es necesario poder medir y documentar el bienestar. «Puede que Mickey diga que no debemos expresarlo con cifras, pero si ponemos cifras a la huella climática de los pollos de engorde convencionales, ¿cómo podemos mostrar claramente lo que puede hacer la producción ecológica si no ponemos cifras al bienestar animal? Si no existe una medida para ello, no podemos trabajar con ese aspecto en los contextos que realmente generan cambios en la producción. Tenemos que obtener evidencias y trabajar con ellas, en lugar de basarnos en una sensación», afirma Anja Brinch Riber, y continúa: «Si queremos aumentar la producción ecológica de pollo desde una cuota de mercado del uno por ciento, debemos proporcionar a los productores ecológicos herramientas que puedan utilizar en su comercialización para mostrar qué pueden hacer en su producción que no se puede hacer en la convencional, y documentar cómo contribuyen, en general, a mejorar el bienestar animal». Mickey Gjerris, sin embargo, no cree que la cuestión sea tan blanca o negra como para que solo existan dos opciones: medir el bienestar de los animales o actuar únicamente según la intuición: «No se trata de elegir entre las ciencias naturales y los sentimientos. Existen muchas formas de conocer el mundo que son válidas». El artículo ha sido escrito en el marco del proyecto Well-B, financiado por Icrofs.