Los expertos responsables de las autorizaciones de pesticidas temen que las evaluaciones no capten suficientemente bien los efectos de cóctel.

Los profesionales que trabajan en la evaluación de riesgos de los pesticidas no están seguros de que las evaluaciones ofrezcan una imagen completa de las consecuencias de los pesticidas para nuestro medio ambiente. Algunos incluso consideran que sus conclusiones de que un pesticida supone un riesgo inaceptable pueden ser cuestionadas posteriormente durante el proceso de autorización. Así lo muestra un nuevo estudio financiado por la UE, en el que investigadores entrevistaron a 114 profesionales que trabajan en la regulación de pesticidas en 31 organizaciones de 25 países. Se trata de personas pertenecientes a autoridades y agencias públicas que trabajan en la evaluación de riesgos de los pesticidas en la UE, tanto autoridades nacionales de autorización como agencias de la UE. **Cargas de trabajo crecientes** La UE ha desarrollado gradualmente un amplio sistema normativo para evaluar los riesgos medioambientales de los pesticidas antes de que puedan autorizarse para su uso, pero en el estudio varios profesionales expresan su preocupación por que el sistema se haya vuelto cada vez más complejo. También señalan el aumento de las cargas de trabajo y la dificultad de reflejar las condiciones medioambientales reales en la evaluación de riesgos. Además, a muchos les preocupa que las evaluaciones de riesgos no capten suficientemente los efectos cóctel, los efectos medioambientales a largo plazo e indirectos, ni el impacto sobre el paisaje que rodea el campo fumigado. Por ello, les gustaría dejar de evaluar únicamente una sustancia y un producto cada vez y disponer, en su lugar, de evaluaciones que tengan en cuenta varias presiones simultáneamente, los efectos cóctel derivados del uso de varios productos, los efectos indirectos y a largo plazo, así como el paisaje. En los talleres celebrados también en el marco del estudio, los participantes reconocieron que llevar esto a la práctica es difícil, pero muchos coincidieron en que las evaluaciones deben ajustarse mejor a la realidad. También mencionaron la incertidumbre sobre si las medidas de mitigación se cumplen en la práctica; es decir, si las medidas adoptadas en el campo, como las franjas sin fumigar, realmente funcionan como estaba previsto y son respetadas por el agricultor. «Los profesionales de las autoridades que realizan las evaluaciones de riesgos rara vez participan en el debate público, aunque son ellos quienes trabajan con estas evaluaciones a diario. Lo que queda especialmente claro aquí es su firme compromiso con la calidad científica, combinado con el reconocimiento de que los métodos de evaluación actuales tienen limitaciones en cuanto a la medida en que reflejan las condiciones medioambientales reales», afirma uno de los dos autores principales del estudio, James H. Williams, investigador del Departamento de Agroecología de la Universidad de Aarhus, en un comunicado de prensa. Los investigadores subrayan que se trata de experiencias y percepciones personales y que, por tanto, el estudio no puede utilizarse para concluir si la evaluación de riesgos existente protege suficientemente el medio ambiente o no. Los profesionales también señalan que faltan datos fiables y uniformes sobre las cantidades utilizadas de cada pesticida. Por ello, resulta difícil vincular la vigilancia medioambiental con productos concretos y comprobar si las predicciones del sistema se cumplen en la realidad. La incertidumbre general sobre el sistema quedó patente cuando se pidió a los profesionales que indicaran, en una escala del 1 al 5, hasta qué punto estaban de acuerdo con dos afirmaciones: que las evaluaciones de riesgos predicen suficientemente el impacto de los pesticidas en el medio ambiente y que los procedimientos garantizan que los pesticidas autorizados sean seguros. Ambas afirmaciones obtuvieron una media de 3,1, es decir, aproximadamente a medio camino entre estar de acuerdo y en desacuerdo. **La UE quiere simplificar las normas** Por ello, los investigadores recomiendan establecer objetivos más claros de protección medioambiental, mejorar el intercambio y la reutilización de datos, así como reforzar la cooperación entre las autoridades reguladoras y los Estados miembros de la UE. «La solución no consiste simplemente en hacer que las evaluaciones sean menos detalladas. Se trata de orientar el esfuerzo científico hacia las cuestiones decisivas para la protección del medio ambiente. Una mejor cooperación y un uso más sistemático de los conocimientos existentes podrían mejorar tanto la calidad como la eficiencia de las evaluaciones», afirma Johan Axelman, asesor especial del Departamento de Agroecología, en el comunicado de prensa. Los resultados se publican en pleno curso de las negociaciones de la UE sobre cambios en la legislación relativa a los pesticidas, incluida la propuesta ómnibus de la Comisión Europea, que pretende simplificar las normas sobre alimentos y piensos. La investigación se llevó a cabo en el marco de la Asociación Europea para la Evaluación de Riesgos de las Sustancias Químicas (PARC), en colaboración con los proyectos de Horizonte Europa PollinERA y SYBERAC. El estudio se ha publicado en la revista *Environmental Sciences Europe*.