El regreso de Viktar Babaryka y los límites de la política gerencial

En 2020, una de las razones por las que apoyé a Viktar Babaryka fue precisamente que llegó a la política desde el mundo empresarial. Pero ¿de dónde se suponía que iban a salir los políticos profesionales en Bielorrusia en aquel momento? El país no había experimentado una política pública verdaderamente competitiva durante décadas. Los partidos políticos desempeñaban solo un papel marginal, el parlamento tenía una independencia limitada y no se había registrado ningún partido político nuevo desde 2000, pese a los repetidos intentos. No existía un entorno político funcional en el que los políticos pudieran desarrollar sus carreras mediante elecciones, aprender a negociar, formar coaliciones, hacer concesiones y asumir la responsabilidad de sus decisiones. La competencia política disponía de muy pocos espacios institucionales en los que pudiera acumularse, ponerse a prueba y demostrarse con el tiempo. Por ello, los votantes tenían pocas opciones aparte de buscar otros indicios biográficos de que una persona pudiera gobernar, tomar decisiones y trabajar con personas y recursos. Después de más de dos décadas de gobierno autoritario, arbitrariedad institucional, falta crónica de profesionalismo y profundo desprecio por los ciudadanos, un gerente exitoso parecía casi una respuesta en sí mismo: racional, sereno, moderno y orientado a los resultados. Babaryka parecía capaz de analizar los problemas, encontrar recursos y construir procesos funcionales. También tenía otra cualidad que importaba a muchos bielorrusos en aquel momento: como director de Belgazprombank y patrocinador de la cultura bielorrusa, parecía representar no solo competencia, sino también un estilo público diferente, notablemente distinto del lenguaje agresivo y paternalista del sistema político de Alyaksandr Lukashenka. Seis años después, al volver a escuchar a Babaryka, sigo reconociendo muchas de las mismas cualidades. Lo que ha cambiado más, quizá, es mi propia comprensión de la política y de lo que espero de un líder político después de todo lo que le ha ocurrido a Bielorrusia desde 2020.

Por eso su regreso me interesa no simplemente como el regreso de una de las principales figuras políticas de 2020, sino como una oportunidad para plantear una pregunta más amplia: ¿puede evaluarse la política con la misma lógica que utilizamos para evaluar una empresa o un proyecto? Babaryka ha preguntado repetidamente qué han hecho realmente las fuerzas democráticas bielorrusas durante los últimos seis años, qué beneficios han aportado a los bielorrusos, qué valor añadido han creado y por qué la gente dentro del país debería seguir considerándolas políticamente relevantes. Son preguntas legítimas, y creo que es necesario plantearlas. Seis años de trabajo, incluso bajo una presión extraordinaria, no pueden servir por sí solos como prueba de eficacia, mientras que el reconocimiento internacional no puede sustituir a la legitimidad política dentro de la sociedad bielorrusa. Es posible y necesario hablar de decisiones fallidas, proyectos infructuosos, problemas de representación, transparencia y confianza. Mi dificultad comienza en otro punto: con la cuestión de qué estamos dispuestos exactamente a reconocer como un resultado político.

Los límites de la lógica gerencial

El lenguaje público de Babaryka es notablemente coherente: eficacia, indicadores clave de rendimiento (KPI), recursos, criterios, valor añadido, problemas resueltos. Si hay cien problemas, resuelve uno y luego otro; si hay proyectos, establece criterios y determina cuáles merecen apoyo; si hay estructuras políticas, pregunta qué valor han creado y si los recursos invertidos en ellas han producido un resultado mensurable. Para un banquero o el director de una gran organización, esta es una lógica perfectamente comprensible y útil, y la política bielorrusa ciertamente no padece un exceso de gestión profesional. Sin embargo, la política comienza precisamente allí donde la lógica gerencial resulta insuficiente, ya que los actores políticos rara vez se ponen de acuerdo de antemano sobre los objetivos, los criterios de éxito o incluso sobre cómo debería ser el futuro deseable. Los distintos grupos tienen intereses, valores y visiones diferentes, mientras que los resultados dependen no solo de la calidad de la gestión, sino también de la distribución del poder, las acciones de otros actores políticos y circunstancias que no pueden controlarse.

Si el principal KPI del movimiento democrático bielorruso desde 2020 es el cambio de régimen, entonces la conclusión es sencilla: no ha alcanzado su objetivo principal. Lukashenka sigue en el poder y la represión por motivos políticos continúa, mientras que una gran parte de la sociedad civil bielorrusa opera ahora desde el extranjero, donde las organizaciones en el exilio siguen estrechamente vinculadas con las estructuras políticas democráticas.

Pero esta es también una manera extremadamente limitada de describir lo ocurrido durante los últimos seis años. Los medios independientes siguieron proporcionando al público bielorruso información que el Estado trataba de suprimir; las organizaciones de derechos humanos continuaron documentando la represión y apoyando a las personas afectadas por ella; las iniciativas educativas, culturales y de investigación sobrevivieron o fueron reconstruidas en el extranjero; las organizaciones conservaron redes, conocimientos y memoria institucional; y Bielorrusia no desapareció de la agenda internacional. Nada de esto significa que el trabajo se realizara necesariamente bien. Puede y debe evaluarse críticamente, incluidas las cuestiones de si se desperdiciaron recursos, si las instituciones se volvieron cerradas, si la representación se debilitó y si podría haberse logrado más. Pero antes de preguntar si este trabajo fue eficaz, primero debemos reconocer que fue trabajo.

Los investigadores de la tecnología y las infraestructuras han llamado la atención sobre el trabajo de mantenimiento: la labor a menudo ignorada que se necesita no para crear algo nuevo, sino para mantener en funcionamiento los sistemas existentes a lo largo del tiempo. Tendemos a reconocer más fácilmente los logros cuando producen algo nuevo y visible: una casa que se ha construido, una empresa que se ha fundado, un proyecto que se ha puesto en marcha, un problema que se ha resuelto. El mantenimiento es menos visible porque su resultado suele ser simplemente el hecho de que algo continúa existiendo. Una analogía sencilla puede encontrarse en el trabajo doméstico: no se puede cocinar una cena excelente una sola vez y concluir que el problema de alimentar a una familia ha quedado resuelto; el trabajo debe hacerse de nuevo mañana, la semana próxima y el año próximo. Paradójicamente, cuanto mejor se realiza ese trabajo, más rápidamente sus resultados empiezan a parecer el estado natural de las cosas y no un logro que requiere un esfuerzo continuo.

Una parte significativa del trabajo de la comunidad democrática bielorrusa después de 2020 posee precisamente este carácter. Una y otra vez, los actores políticos y cívicos han tenido que volver a introducir a Bielorrusia en las conversaciones con socios internacionales; recordarles la existencia de presos políticos; explicar por qué el régimen bielorruso no debe equipararse simplemente con la sociedad bielorrusa; mantener las conexiones entre organizaciones; preservar la representación política; buscar recursos para los medios independientes, la educación, la cultura y la sociedad civil; sobrevivir a otra crisis o conflicto interno; y después seguir trabajando. Casi nunca hay un momento en el que se pueda poner una marca junto a estas tareas y declararlas completadas, y precisamente por eso este trabajo se vuelve tan fácilmente invisible. Si Bielorrusia sigue presente en los debates internacionales, si los medios independientes y las organizaciones de derechos humanos continúan funcionando, si una comunidad democrática sigue existiendo después de años de represión y desplazamiento, todo ello puede convertirse gradualmente en ruido de fondo y ser borrado por una sola pregunta: «Entonces, ¿qué han hecho realmente?»

También existe un problema metodológico: no conocemos el contrafactual. No podemos observar cómo sería la comunidad democrática bielorrusa en 2026 si nadie hubiera dedicado seis años a mantener estas instituciones, redes y relaciones. No sabemos qué organizaciones habrían desaparecido, qué contactos internacionales se habrían perdido, cuánto conocimiento se habría disuelto ni con qué rapidez Bielorrusia podría haberse reducido únicamente al régimen en el escenario internacional. Es difícil presentar la preservación como un logro porque no puede fotografiarse en una ceremonia de inauguración y porque aquello que se preserva ya existía. Al mismo tiempo, reconocer el mantenimiento como un resultado político no significa considerarlo automáticamente eficaz: las instituciones pueden mantenerse mal, las redes pueden volverse cerradas, los recursos pueden asignarse de forma inadecuada y la representación política puede perder el contacto con las personas a las que afirma representar. El concepto simplemente amplía la categoría de lo que debería contar como trabajo político antes de empezar a juzgar qué tan bien se hizo ese trabajo.

El capital político y el tiempo desigual

La propia trayectoria de Babaryka introduce otra dificultad en el debate sobre la eficacia: los actores políticos no han pasado los años transcurridos desde 2020 en condiciones comparables, por lo que su capital político se ha acumulado y agotado de maneras muy diferentes. Babaryka entró en la campaña presidencial en mayo de 2020 y fue detenido poco más de cinco semanas después. En ese breve periodo se convirtió en uno de los principales focos de movilización pública, mientras que su grupo de iniciativa informó haber recogido casi 435.000 firmas. Para muchas personas, llegó a encarnar la posibilidad de una alternativa creíble a Lukashenka. Después siguieron más de cinco años de encarcelamiento y un enorme precio personal, que en cierto sentido continúa pagando mientras su hijo permanece entre rejas.

Sin embargo, precisamente esta trayectoria creó una asimetría política inusual. La imagen pública de Babaryka quedó efectivamente congelada cerca del punto de su mayor ascenso. No tuvo tiempo de tomar una decisión impopular, nombrar a la persona equivocada, entrar en conflicto con sus aliados, construir coaliciones difíciles o aceptar compromisos que decepcionaran a sus seguidores. No fue porque demostrara ser mejor a la hora de evitar errores políticos; se le privó de la posibilidad de cometerlos. Mientras tanto, los demás permanecieron en el campo político e inevitablemente gastaron capital político mediante acciones reales: tomaron decisiones, crearon instituciones, compitieron por recursos, negociaron con gobiernos extranjeros, entraron en conflictos, respondieron a crisis y acumularon tanto logros como fracasos. El capital político de Babaryka, en cambio, permaneció en gran medida preservado, mientras que el encarcelamiento le añadió una enorme dimensión moral. Nada de esto disminuye lo que soportó, pero importa cuando alguien que regresa con una considerable autoridad simbólica empieza a evaluar la eficacia de quienes pasaron los años intermedios tomando decisiones políticas reales.

Por eso la posición pública actual de Babaryka me resulta especialmente interesante. Una persona cuya experiencia de actividad política abierta fue extremadamente breve, pero que posee un considerable capital simbólico y moral, regresa al ámbito público y asume la posición de alguien que evalúa a quienes permanecieron en él. En este sentido, a veces parece menos un político que un auditor de la política: pregunta por los resultados, el impacto, los recursos, los criterios, el valor y por qué los ciudadanos deberían elegir a un actor en lugar de otro. Este puede ser un papel útil, ya que las estructuras políticas necesitan supervisión y rendición de cuentas. Sin embargo, un auditor y un líder político no son lo mismo.

La cuestión no es preguntarle a Babaryka qué «logró» durante sus más de cinco años en prisión. Esa pregunta carecería tanto de sentido como de humanidad, y tampoco hay razón para transferir la responsabilidad de la represión de quienes la ejercen a quienes la sufrieron. La cuestión más difícil es una responsabilidad política de otro tipo: la relación entre un líder y las personas que una vez depositaron sus esperanzas en él. En 2020, cientos de miles de bielorrusos depositaron sus expectativas en la campaña de Babaryka, se sumaron a la movilización política y aceptaron riesgos personales. Si ahora invita a otros a rendir cuentas por el periodo comprendido entre 2020 y 2026, su propio lugar en esa historia también merece reflexión: no solo como víctima que pagó un precio enorme, sino como uno de los líderes políticos en torno a los cuales se organizó aquel momento histórico.

Por eso también me resulta reveladora su actual distancia respecto de la política formal. Babaryka se ha distanciado de un papel político formal dentro de las estructuras democráticas existentes. Su proyecto cívico «Belarus Network» no se presenta como otra estructura política, sino como un instrumento para conectar iniciativas, proyectos y personas ya existentes. Ese papel puede convenirle y resultar muy útil. Construir redes, apoyar proyectos y aportar competencia gerencial a una comunidad fragmentada no son tareas secundarias. Pero esto sigue siendo diferente del liderazgo político, ya que un líder político no solo diagnostica las debilidades de un ámbito existente o identifica los proyectos que merecen apoyo. El liderazgo también significa entrar en ese ámbito, proponer prioridades, persuadir a la gente, buscar aliados, tomar decisiones y estar dispuesto a decir: asumo la responsabilidad de esta decisión.

Lo que exige el liderazgo político

Esto me lleva de nuevo al «Babaryka gerente» que tanto me gustaba en 2020. No creo que la competencia gerencial se haya vuelto menos importante para la política bielorrusa. Al contrario, Bielorrusia necesita urgentemente personas capaces de trabajar responsablemente con los recursos, construir instituciones, organizar procesos y conseguir resultados mensurables. Lo que ahora comprendo mucho mejor son los límites de este modelo. Los problemas políticos no surgen únicamente porque alguien haya organizado mal un proceso. Tienen sus raíces en el poder, la desigualdad, los conflictos de intereses y valores, la memoria histórica, la identidad, la violencia y la responsabilidad. La política no es, por tanto, solo una cuestión de cómo utilizar los recursos de la manera más eficiente, sino también de para qué se utilizan, con quién, de acuerdo con qué valores y en nombre de qué tipo de futuro.

Aquí existe una paradoja que quizá demuestre los límites del lenguaje del «valor añadido» mejor que cualquier otra cosa. En 2020, yo misma creía en Babaryka, pero él no me presentó primero un conjunto de KPI políticos ni demostró qué valor añadido mensurable había creado ya para mí como votante. Creí en él porque, en un momento concreto, llegó a encarnar la posibilidad de una Bielorrusia diferente. La competencia formaba parte sin duda de ese atractivo, pero no era todo. También se trataba de confianza, esperanza, dignidad, identidad y una imagen del futuro. Por eso la pregunta «¿Por qué debería la gente elegirte?» me parece, en última instancia, más política que la pregunta «¿Qué valor añadido has creado?». Los ciudadanos no eligen a los líderes políticos de la misma manera que los clientes seleccionan al proveedor de servicios más eficiente. También pueden seguir a alguien porque esa persona es capaz de nombrar un problema, articular un futuro, crear un sentido de un «nosotros» colectivo y convencer a la gente de que pueden alcanzar juntos ese futuro.

Todavía no sé qué papel político elegirá finalmente Viktar Babaryka, sobre todo porque él mismo no define actualmente ese papel como político. Belarus Network podría resultar ser la continuación más natural de sus fortalezas: construir infraestructuras, conectar a personas y recursos, ayudar a proyectos y aportar experiencia gerencial a un entorno en el que dicha experiencia se necesita urgentemente. Esto podría ser verdaderamente valioso. Pero es un papel diferente del que muchos bielorrusos imaginaron para él en 2020. Babaryka representaba entonces la promesa del liderazgo político. Babaryka en 2026 ofrece hasta ahora algo más cercano a la mediación competente, la infraestructura y la gestión.

Quizá lo más interesante para mí en esta historia no sea, por tanto, cuánto ha cambiado Viktar Babaryka durante estos seis años, sino cuánto ha cambiado mi propia comprensión del liderazgo político. En 2020, después de más de un cuarto de siglo de gobierno de Lukashenka, parecía casi suficiente que un gerente racional y moderno pudiera sustituirlo. Después de todo lo que ocurrió, para mí ya no es suficiente. Sigo queriendo que los líderes políticos sepan hacer que las cosas funcionen, pero también quiero entender qué tipo de Bielorrusia proponen construir, con quién, con qué propósito y qué responsabilidad están dispuestos a asumir por esa elección.

Iryna Sidorskaya es una investigadora bielorrusa de medios y comunicación radicada en Varsovia. Es doctora en Comunicación y fundadora de Fundacja Kantrapunkt, una plataforma de análisis e investigación.