¿Llegaremos a la prosperidad a base de recortes?

¿Nos conduce el último presupuesto de Fico en este período electoral «a Grecia»? Según las entrevistas que concede el presidente de la Oficina Superior de Auditoría de la República Eslovaca tras su aprobación, eso parece. Solo puede salvarnos el ahorro: recortar las pensiones y la sanidad. Sin embargo, la experiencia real de la propia Grecia, pero también del Reino Unido, demuestra que recortar para alcanzar el crecimiento y la prosperidad no funciona. Al final de este camino acechan únicamente la miseria, el exceso de muertes y el auge de la extrema derecha.

El Gobierno de Robert Fico aprobó, en el último momento posible (debido a los requisitos de la UE, el presupuesto debe aprobarse antes del 15 de octubre), sin debate y sin cumplir las exigencias de la ley constitucional sobre responsabilidad presupuestaria, el presupuesto estatal para 2027. Puesto que este año será electoral, la coalición ni siquiera se molestó en aparentar que quisiera cumplir la obligación de presentar un presupuesto equilibrado. Según la ley constitucional, debería hacerlo, ya que la deuda pública supera el umbral del 50 % del producto interior bruto (PIB) del país. Después de tres rondas de «consolidación», el déficit presupuestario sigue, por tanto, al mismo nivel y la deuda no disminuye.

¿Quién controlará a los controladores?

Tras esta aprobación relámpago del presupuesto estatal para 2027, el presidente de la Oficina Superior de Auditoría (NKÚ) de la República Eslovaca, Ľubomír Andrassy, se lanzó al torbellino mediático (por ejemplo, SME, Denník N, Expres). En muchos aspectos tiene razón. Señala correctamente el incumplimiento de la Constitución, la presentación del presupuesto sin la evaluación de la NKÚ, así como el creciente endeudamiento del país y la influencia de la oligarquía en los contratos públicos.

Sin embargo, en las entrevistas repite que solo hay dos posibilidades para continuar: o seguimos pagando 25.000 millones de euros por gastos sociales y sanidad —con lo que nos endeudaremos y finalmente quebráremos—, o recortamos esos 25.000 millones, invertimos en medidas «favorables al crecimiento» y, de ese modo, la deuda se irá borrando progresivamente. ¿Dónde he oído eso antes? Volvemos a escuchar que ya no se pueden subir los impuestos, que debemos recortar las pensiones y el gasto sanitario.

Suena sencillo, pero es una falacia argumentativa. Estas no son las dos únicas posibilidades. Hay muchos impuestos que tenemos bajos o que prácticamente no existen (impuestos sobre la propiedad, impuestos medioambientales, impuestos sobre el lujo). Hay impuestos que no son suficientemente progresivos y afectan excesivamente a quienes tienen ingresos medios y bajos (el IVA, pero también el propio impuesto sobre la renta y las cotizaciones). Los impuestos elevados no implican necesariamente ausencia de crecimiento. Por ejemplo, Dinamarca crece desde la pandemia de Covid-19 más rápido que Eslovaquia, pese a tener una carga fiscal total significativamente mayor. Estados Unidos creció vertiginosamente después de la Segunda Guerra Mundial, con un tipo marginal máximo del impuesto sobre la renta del 91 % (sí, noventa y uno). Claramente existen otros factores, además del nivel de la carga fiscal, que son mucho más importantes para la prosperidad y el crecimiento económico.

En el trasfondo de las declaraciones del señor Andrassy se manifiesta la ideología económica dominante, según la cual el único camino hacia el crecimiento y la eficiencia económica es adelgazar el Estado, desregular y reducir los impuestos. Tiene razón cuando, en las entrevistas, nos asusta diciendo que vendrá «John de Gran Bretaña o del Fondo Monetario Internacional (FMI) y nos quitará casi todo, como en Grecia». Así es exactamente como trabajan el FMI y otras instituciones del «orden capitalista» internacional; así es como la llamada troika (la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el FMI) dejó a Grecia en los huesos, sin ninguna concesión ni pérdidas por parte del sector bancario europeo, que ganaba mucho dinero prestando a Grecia. Los griegos no tenían elección: tuvieron que intentar recortar hasta alcanzar la prosperidad (recomiendo el libro de Yanis Varoufakis Adultos en la habitación, donde describe su experiencia como ministro de Finanzas izquierdista griego durante las negociaciones con la troika). En lugar de prosperidad, los recortes condujeron a un aumento de la mortalidad infantil, los suicidios, la exclusión social y la pobreza.

El presidente de la NKÚ se presenta como un tecnócrata imparcial que se limita a describir una verdad incómoda. En realidad, no es imparcial, puesto que no pone sobre la mesa todas las opciones reales (y también financieramente responsables). Solo defiende un camino.

El ahorro mata

Sin embargo, la historia nos confirma repetidamente que no se puede recortar hasta alcanzar la prosperidad. Cuando el Partido Conservador, bajo el liderazgo de David Cameron, ganó las elecciones en el Reino Unido en 2010, unos años después de la Gran Recesión, presentó al mundo un experimento amplio y prolongado sobre si era posible recortar para alcanzar el crecimiento. El ministro conservador de Finanzas, George Osborne, impuso al sector público británico una dieta sin precedentes (austerity). Tras tener en cuenta la inflación y el crecimiento de la población, entre 2010 y 2020 el gasto público disminuyó un 15 %.

Sin embargo, hasta el comienzo de la pandemia, los conservadores solo lograron ralentizar el ritmo de crecimiento de la deuda pública. Esta había aumentado considerablemente como respuesta a la crisis de 2008, pasando de aproximadamente el 35 % del PIB al 65 % del PIB. También continuó creciendo durante el Gobierno de Cameron y hasta hoy no ha bajado del 80 % del PIB. El crecimiento económico fue débil debido a la combinación de las «secuelas» de la crisis y los importantes recortes del gasto público, los salarios reales cayeron un 10 % y el entonces gobernador del banco central y actual primer ministro canadiense, Mark Carney, calificó este período de década perdida.

Pero el ahorro en el gasto público también tiene consecuencias reales y humanas. Según un estudio de la London School of Economics, los recortes entre 2010 y 2019 provocaron casi 190.000 muertes adicionales (en comparación con la tasa de mortalidad habitual hasta entonces) y redujeron la esperanza media de vida hasta en cinco meses. La autoría del estudio muestra que la razón principal fueron los recortes en las prestaciones sociales y en el gasto sanitario. Por ejemplo, aumentó el tiempo medio de llegada de las ambulancias, crecieron las llamadas muertes por desesperación (como las sobredosis de drogas y los suicidios) y la sanidad británica quedó insuficientemente preparada para la pandemia de Covid-19. Además, los efectos de los recortes se distribuyeron geográficamente de manera muy desigual. Mientras que el gasto público en Londres creció incluso durante el período de austeridad, en el tradicionalmente más pobre noreste del país disminuía cada año en nueve libras por persona.

Así pues, durante los primeros diez años de Gobierno conservador, el Reino Unido alcanzó la deuda más alta de su historia, la mayor caída histórica de los salarios reales y de la productividad laboral, la salida de la Unión Europea, unos servicios públicos locales en colapso (los recortes más radicales afectaron a las administraciones locales) y muertes adicionales evitables. Y en las encuestas, a los conservadores les pisa los talones la formación de extrema derecha Reform UK, encabezada por el «Trump británico», Nigel Farage.

Por tanto, las finanzas públicas eslovacas no deberían seguir realmente el camino británico. Sin embargo, ¿existe otra posibilidad?

La paradoja nórdica

Menor deuda, mayor gasto en el sistema social y la sanidad, mayor tributación total y menores impuestos sobre el trabajo de una trabajadora con un salario medio. Llamo a esta combinación de hechos la «paradoja nórdica», que caracteriza a los países nórdicos: Dinamarca, Suecia y Noruega. En el debate público —como demuestra también Ľubomír Andrassy— normalmente solo escuchamos hablar de dos posibilidades para gestionar los asuntos públicos: deuda baja y Estado pequeño, o sistema social generoso y «camino griego»; y que los impuestos elevados necesariamente significan la marcha de los inversores y un entorno empresarial deficiente. En un artículo sorprendentemente objetivo, también señaló este hecho Lukáš Krivošík, de Postoj, quien muestra en su texto que, paradójicamente, los sistemas sociales generosos y una mayor redistribución no tienen por qué significar una deuda elevada ni una economía rezagada.

Krivošík subraya en el artículo la importancia de las reglas institucionales de elaboración presupuestaria, que los Gobiernos eslovacos no se toman demasiado en serio (límites de gasto, presupuestación plurianual vinculante), así como el hecho de que los países nórdicos son más ricos y crecen más rápido que Eslovaquia y, por ello, pueden permitirse un Estado generoso. Sin embargo, cuando medimos todos los aspectos de las economías nórdicas en relación con el PIB (es decir, no comparamos las cantidades absolutas, que naturalmente son mayores en los países nórdicos ricos), Escandinavia no gasta ni grava más solo en cifras absolutas, sino también en relación con el producto interior. Y esta cifra no es una evolución reciente: no adoptaron un Estado social generoso como recompensa por años de apretarse el cinturón.

El mayor espantajo de la derecha eslovaca son las pensiones, sobre todo las decimoterceras. Al separar la financiación y el pago de las pensiones del resto del presupuesto estatal mediante las cotizaciones sociales y la Seguridad Social, en la sociedad eslovaca se ha arraigado profundamente la idea de que las pensiones de jubilación son contributivas. Si ganaba bien, tengo derecho a una buena pensión. Quien ganaba poco también debe pasar penurias durante la vejez. Sin embargo, en varios países la pensión estatal básica de jubilación es una prestación social: un ingreso no condicionado, igual para todos. Así ocurre, por ejemplo, en Dinamarca, que destina el 11 % del PIB a las pensiones de jubilación (Eslovaquia solo el 8,5 %). En total, los países nórdicos destinan a la protección social y la sanidad entre un 4 y un 9 % más del PIB que Eslovaquia (entre 5.000 y 11.000 millones de euros adicionales en valores de 2023).

Por otro lado, Dinamarca también tiene la mayor presión fiscal respecto al PIB de la UE, de nuevo un 9 % más que Eslovaquia. Pero, paradójicamente, si gana el salario medio eslovaco (1.620 euros brutos en 2025) y no tiene familia, pagará más impuestos sobre la renta (incluidas las cotizaciones) en Eslovaquia que su equivalente en Dinamarca, Suecia o Noruega. Frente a Dinamarca, la diferencia llega al 7 %.

¿Cómo es posible? Los países nórdicos son menos generosos en el apoyo fiscal a las familias (si tiene dos hijos y solo trabaja uno de los progenitores, pagará menos impuestos en Eslovaquia. Si trabajan ambos progenitores, Dinamarca es un dos por ciento más ventajosa y Suecia unos pocos puntos porcentuales menos ventajosa). Por tanto, los impuestos nórdicos abarcan a una capa más amplia de la población y, al mismo tiempo, son más progresivos para los salarios elevados. Una mayor parte del gasto social adopta en Dinamarca y Suecia la forma de «prestación en especie»: prestación de servicios públicos en lugar de ayudas monetarias y desgravaciones fiscales.

Dinamarca también grava mucho más estrictamente los rendimientos del capital: dividendos, acciones y fondos de inversión. El tipo máximo puede alcanzar el 42 %. Los impuestos sobre el capital son insignificantes en las estadísticas agregadas de Eslovaquia; en Dinamarca representan medio punto porcentual del PIB. En Noruega se grava el patrimonio (neto, es decir, después de descontar las deudas) a partir de aproximadamente 184.000 euros (1,9 millones de coronas noruegas), a un nivel del 1–1,75 % anual. Se trata de un umbral bajo en comparación con el debate público actual, en el que economistas como Gabriel Zucman y Thomas Piketty, o algunos partidos políticos como el británico Partido Verde, proponen gravar el patrimonio a partir de decenas o cientos de millones de euros. La experiencia noruega demuestra que un impuesto sobre el patrimonio tan «estricto» no provoca una catástrofe económica; al contrario, reduce la desigualdad en la sociedad. Gravar el patrimonio de los padres reduce las desigualdades de ingresos de la siguiente generación. Y las personas ricas con inversiones en realidad no huyen del país.

Una estimación muy aproximada de la introducción de un impuesto sobre el patrimonio a partir de 250.000 euros de patrimonio neto (para parejas que, por ejemplo, posean conjuntamente una vivienda, el umbral sería el doble), basada en los datos de la World Inequality Database, indica que dicho impuesto afectaría a algo más de 200.000 adultos en Eslovaquia y, con un tipo del 1 % anual, generaría aproximadamente 1.300 millones de euros. Como comparación, el impuesto de sociedades recauda algo menos de 5.000 millones de euros al año y afecta a todas las empresas de Eslovaquia. Una cantidad similar recauda también el impuesto sobre la renta de las personas físicas. 

Así pues, la paradoja nórdica no es en realidad una paradoja, sino que muestra un espejo a la política eslovaca: un Estado social débil, impuestos elevados para la gente común y una deuda alta son decisiones políticas eslovacas, no una ley natural. Una decisión política de anteponer los impuestos bajos para los más ricos y los propietarios de capital a unos servicios públicos de calidad y unas finanzas públicas sostenibles para todos.

¿Dónde está la juventud?

Ľubomír Andrassy repite que el presupuesto de Fico es injusto con las generaciones futuras, con la juventud y los niños de hoy. Aunque lo entiende de otra manera, estoy de acuerdo con él: las finanzas públicas eslovacas son realmente injustas con las generaciones futuras. Los bajos impuestos sobre el patrimonio, los bienes inmuebles, los rendimientos del capital y las emisiones amenazan realmente el futuro de los jóvenes para acceder a una vivienda y conseguir una vida digna en un planeta habitable. La falta de financiación de la educación, el deporte, la cultura y los servicios sociales amenaza no solo la educación, la formación y la salud de la joven generación, sino también la prevención de la radicalización de extrema derecha entre los jóvenes.

En España, Francia e Italia, la juventud protesta masivamente, sobre todo contra el aumento del coste de la vida y de la vivienda, las condiciones indignas en las escuelas y la agresividad de la policía. Sin embargo, a juzgar por lo que ocurre en las calles de las ciudades eslovacas, parece que no existe conciencia entre nuestra juventud de aquello de lo que realmente se la está privando: su futuro. Décadas de ideología neoliberal dominante, con la que nos alimentan los partidos políticos y los medios de comunicación, nos han convencido a todos de que nuestro mayor y único obstáculo en el camino hacia un futuro brillante son los impuestos elevados y Robert Fico. Sí, hay que derrotar a Robert Fico en las elecciones. Pero si intentamos curar las consecuencias de su Gobierno con la «probada» terapia británica de austeridad y devastación de los servicios públicos, no nos esperan comienzos luminosos, sino un auge de la extrema derecha.

El autor es economista y analista de datos

El texto se ha elaborado con el apoyo de Friedrich Ebert Stiftung, representación en la República Eslovaca