La batalla por la identidad nacional de Georgia

ADAM REICHARDT: Su libro analiza esta competencia entre Rusia y Occidente, especialmente a través del prisma de la competencia por el poder blando en Georgia. ¿Cuál es el contexto de su investigación y qué le motivó a estudiar este aspecto de la identidad postsoviética de Georgia?

 

VLADIMIR LIPARTELIANI: Tras la disolución de la Unión Soviética, que fue un acontecimiento histórico muy crucial para el establecimiento de la Georgia independiente de hoy, apareció en el país una especie de vacío ideológico, tanto entre las élites gobernantes como dentro de la sociedad. Como señala Stephen Jones, un destacado estudioso de la historia y la política georgianas, en uno de sus libros, la frase omnipresente «quiénes somos» y la pregunta de quiénes somos estaban en boca de todos. Es un ejemplo muy ilustrativo de lo que estaba ocurriendo en la sociedad georgiana en aquel momento. Como nación, los pueblos suelen comprender la trayectoria de su desarrollo a partir de su origen y de cómo ven su futuro. En aquel momento, los georgianos no tenían respuestas muy claras a estas preguntas. Desde un punto de vista, esto creó un terreno fértil para que las potencias extranjeras llenaran este vacío ideológico de maneras que les resultaran beneficiosas para influir en Georgia y moldear la forma en que los georgianos entenderían quiénes son y cómo entienden el mundo que les rodea. Así, esto plantea otra cuestión importante: ¿qué actores y qué tipo de fuerzas estaban detrás de estos procesos que tenían lugar en Georgia mientras el país se buscaba a sí mismo como nación? Podemos ver claramente que este fue un periodo de desarrollo del nacionalismo étnico georgiano, por un lado, mientras que la democracia liberal casi llegó a sustituir al comunismo y al nacionalismo, por otro. Los intentos posteriores de desarrollar un nacionalismo cívico y la religión también fueron muy importantes para la autoidentidad georgiana.

 

Lo que mi libro pregunta e intenta responder es qué impulsó estos procesos. ¿Cómo interactuaron entre sí? ¿Cómo entraron en conflicto y se complementaron? Y, quizá lo más importante, ¿qué fuerzas intentaron beneficiarse de estos procesos y qué y quiénes estuvieron detrás de la polarización y la división dentro de la sociedad georgiana?

 

Quizá pueda ayudarnos a entender cómo definió el poder blando cuando analizaba este fenómeno en Georgia, tal como lo ha descrito. ¿Qué características tenía en cuenta cuando pensaba en el poder blando?

 

El poder blando es una forma de poder en la política internacional mediante la cual los actores consiguen que otros hagan lo que quieren que hagan a través de la atracción y la persuasión, sin coerción ni amenazas. Es blando porque es una forma cognitiva de influencia. No es militar y es intangible. Atrae a las personas hacia determinados valores e ideas y, mediante ello, influye en las creencias, opiniones y comportamientos de un público objetivo. El concepto fue desarrollado en gran medida por Joseph Nye a finales de la década de 1980 y se desarrolló para reflejar la naturaleza cambiante de la política internacional de aquella época. El poder blando también está relacionado con el desarrollo de las tecnologías modernas y la comunicación de masas, así como con la difusión de información a gran velocidad, que cobró un impulso particular hacia finales del siglo XX y ha continuado acelerándose desde entonces.

 

Lo que mi libro intenta demostrar es que el poder blando es una forma de crear atracción, pero las fuentes de esa atracción pueden ser muy diferentes. En las décadas de 1990 y 2000 hubo periodos en los que el poder blando se hizo cada vez más popular entre los actores de las relaciones internacionales, especialmente China y Rusia. Lo utilizaron de forma algo diferente a las formas y maneras en que, por ejemplo, Estados Unidos o los actores occidentales lo emplearían. El poder blando en manos de Rusia, China o Irán se convirtió más bien en una herramienta no de una forma benigna de poder para atraer a la gente hacia cosas buenas, sino que comenzaron a utilizarlo para atraer a las personas hacia ideas y modelos políticos que pueden ser bastante problemáticos y peligrosos. Cuando los Estados peligrosos lo utilizan como herramienta, puede contribuir a la polarización de las sociedades y al debilitamiento y socavamiento de las democracias liberales. Esto es algo que mi libro demuestra claramente y creo que es un aspecto del poder blando que merece mucha más atención hoy y en el ámbito académico, especialmente en el contexto de la consolidación internacional del autoritarismo que podemos observar actualmente.

 

El libro también demuestra los diferentes aspectos del poder blando ruso y cómo evolucionó durante los últimos 35 años aproximadamente, cuando Rusia descubrió que no necesariamente necesitaba hacer que los georgianos la admiraran, sino animarlos a desconfiar de Occidente. ¿Por qué cree que tuvo lugar este cambio? ¿Diría que esta estrategia ha demostrado ser eficaz?

 

Un momento clave en el que podemos ver que el poder blando ruso comenzó a cambiar de forma fue al inicio del tercer mandato presidencial de Vladímir Putin. Desde aproximadamente 2012 en adelante, el poder blando ruso pasó a formar parte oficialmente del concepto de política exterior rusa. Comenzó a aparecer en documentos oficiales y Putin empezó a prestar más atención en sus discursos al poder blando como nuevo instrumento de la competencia internacional por el poder. Y es exactamente entonces cuando vemos que el poder blando ruso evoluciona hacia un concepto ligeramente diferente. Seguía siendo poder blando porque se basaba en la atracción, pero ya no era lo que normalmente entendemos cuando hablamos del sesgo liberal en la literatura sobre el poder blando. El poder blando ruso demostró que la atracción no solo puede proceder de los valores liberales, la democracia y los derechos humanos, sino también de una agenda iliberal, ideas conservadoras, la religión y la imagen de un Estado fuerte.

 

Así, el poder blando ruso pasó a asociarse con ideas diferentes de las tradicionalmente vinculadas a la democracia occidental. Al mismo tiempo, no se trataba únicamente de atraer a la gente hacia las propias ideas de Rusia, sino también de promover ideas antiliberales y antioccidentales, polarizar las sociedades, dividirlas y dañar la democracia. También había otro elemento importante. Consistía en persuadir a los públicos objetivo de que Occidente era débil e incompatible con las realidades del mundo actual. Esta agenda antiliberal y antioccidental se desarrolló paralelamente a la promoción del autoritarismo y el conservadurismo por parte de Rusia en Georgia, y lo que vemos hoy en Georgia —y no solo en Georgia, sino de forma más amplia— es un resurgimiento internacional del autoritarismo que está parcialmente relacionado con este proceso.

Creo que una de las cosas que demuestra su libro es la eficacia que ha tenido el poder blando ruso, y quiero volver sobre ello. Pero primero me gustaría analizar cómo su libro va más allá de la competencia por el poder blando en torno a Georgia. También explora un debate más amplio sobre lo que significa ser georgiano en el siglo XXI. ¿Estaría de acuerdo con esa valoración? ¿Y cómo ve esta lucha por la identidad de Georgia entrelazada con los acontecimientos geopolíticos que tienen lugar hoy?

 

La identidad nacional tiene mucho que ver con qué es la nación y en qué quiere convertirse en el futuro. El poder blando ofrece a los actores de este proceso la oportunidad de influir en la identidad nacional de un Estado. Y, a través de ello, influir en su desarrollo. Puede moldear la forma en que las personas se perciben a sí mismas, cómo perciben a otros actores, a sus vecinos y a otros Estados, y al mundo que les rodea. Así que, en este caso, Georgia y la identidad nacional georgiana se convirtieron, hasta cierto punto, en un campo de disputa entre diferentes fuerzas políticas que querían influir en su desarrollo para promover sus propios intereses en la región. Georgia está situada en la encrucijada entre Occidente y Oriente. Por ello, la competencia por la influencia sobre Georgia siempre ha sido bastante intensa, con la participación de actores tanto regionales como globales. Hoy podemos ver esta competencia con especial claridad en la relación entre Rusia y Occidente. Han competido por la dirección en la que debería desarrollarse la identidad nacional georgiana. Por un lado está la promoción de la democracia liberal; por otro, la promoción del autoritarismo y las ideas antiliberales. No se trataba simplemente de una competencia entre diferentes ideologías. También era, quizá más importante, una competencia geopolítica por la influencia sobre el país y la región en general. Esto se ha hecho especialmente visible y destacado en el contexto de los acontecimientos recientes en Ucrania, el Cáucaso Sur y Oriente Medio, incluido Irán.

 

Creo que lo que describe es algo que hemos visto desarrollarse en Georgia durante los últimos 20 o 30 años. Por un lado, la sociedad georgiana se ha vuelto firmemente prooccidental, con un apoyo generalizado a la adhesión a la OTAN y a la Unión Europea. Por otro lado, el liderazgo político del país se ha vuelto cada vez más iliberal y autoritario, poniendo efectivamente en pausa la integración europea. Al mismo tiempo, la sociedad georgiana sigue siendo relativamente conservadora y tradicional en ciertos aspectos, lo que puede ayudar a explicar por qué algunas formas de poder blando ruso, tal como describe en su libro, han sido eficaces. Entonces, ¿hasta qué punto puede atribuirse a la influencia y la estrategia rusas el cambio que hemos visto en la orientación política de Georgia, y cuánto refleja los propios valores sociales conservadores del país?

 

Podemos observar que la principal idea y el objetivo del poder blando ruso desde 2012 han sido desafiar la creciente popularidad de la integración occidental entre la sociedad georgiana y la promoción de los valores liberales. Creo que el giro autoritario y esta postura iliberal que vemos hoy en Georgia han sido posibles, en gran medida, gracias a la aceptación y aquiescencia pasiva de al menos algunas personas ante las medidas antiliberales del Gobierno, incluida una falta de comprensión de la democracia liberal. Esta incomprensión ha sido influida significativamente y, diría, impulsada por narrativas e ideas antioccidentales y antidemocráticas que han circulado dentro de la sociedad georgiana con la ayuda del poder blando ruso. Lo considero una especie de manipulación porque a veces se basa en hechos, pero en otras ocasiones es simplemente información falsa. Podemos ver esta manipulación en cuestiones relacionadas con las personas LGBTQ+, el género y los derechos humanos, así como en la creación de una dicotomía artificial entre la cultura tradicional georgiana y los valores liberales modernos, presentando ambos como casi mutuamente excluyentes, lo cual, por supuesto, no es cierto. Decir que los valores liberales modernos representan una amenaza para la identidad nacional georgiana es absurdo, pero a veces funciona bien. Comprender por qué estas cosas no son mutuamente excluyentes requiere una comprensión relativamente sofisticada de qué son la democracia y el liberalismo y de cómo funcionan realmente. Y este no siempre es el caso para todo el mundo. Por eso este tipo de manipulaciones cognitivas y las narrativas conservadoras y autoritarias del poder blando pueden ser tan eficaces. Estoy firmemente convencido de que la calidad de la educación y el nivel de conciencia pública en Georgia son cuestiones cruciales a este respecto, y ayudan a explicar por qué estos mensajes manipuladores pueden ganar aceptación y resultar bastante exitosos.

 

Ha mencionado que Georgia siempre ha estado en la encrucijada entre Oriente y Occidente. Si analizamos la competencia geopolítica, más allá de Occidente frente a Rusia, ¿qué otras influencias puede identificar en Georgia y la región? ¿Qué papel desempeñan aquí China, Turquía, Irán u otras potencias medias más fuertes?

 

Hay muchos otros actores cuyo poder blando tiene un impacto significativo en Georgia, y estoy de acuerdo en que no deberíamos excluirlos del análisis. Al mismo tiempo, no deberíamos sobrestimar su posible importancia e impacto. Cuando hablamos del impacto de Irán y Turquía, se trata más bien de un efecto local, que depende de un lugar o grupo concreto del país. Por ejemplo, el poder blando de Turquía puede ser más fuerte en el oeste de Georgia, especialmente en la región de Ayaria, y entre la parte musulmana de la población. Del mismo modo, el impacto de Irán podría ser mayor entre la población musulmana chií, incluidos sectores de la población étnicamente azerbaiyana. Sin embargo, no creo que ninguno de los dos haya tenido un impacto amplio en Georgia en su conjunto en términos de una estrategia coherente de poder blando articulada en torno a un conjunto diferenciado de mensajes e ideas más amplias. Su influencia puede ser más evidente en el contexto del creciente sentimiento antioccidental en Georgia, aunque esto, por supuesto, requeriría más investigación. Mientras tanto, el poder blando de China puede considerarse quizá un competidor tanto del poder blando occidental como del ruso, pero describiría a China más bien como una potencia emergente en este ámbito. Todavía no ha hecho gran cosa en Georgia, pero creo que tendrá más que decir en el futuro.

 

En la conclusión de su libro describe cómo la sociedad georgiana tiene muchas capas y es difícil darle una única definición. Pero después de su investigación y sus conversaciones con expertos, ¿cuál es su perspectiva personal sobre el país? Es una gran pregunta, pero, en su opinión, ¿qué le espera a Georgia?

 

Creo que vivimos en un periodo de cambios y podemos esperar muchos cambios. Durante la mayor parte de su historia moderna, Georgia ha dependido en cierta medida de los acontecimientos que la rodean. Lo describiría utilizando las palabras del destacado escritor georgiano de principios del siglo XX Nikolo Mitsishvili, quien dijo acertadamente que «Georgia es un fenómeno pasivo». La situación en Ucrania influirá definitivamente en la forma en que Georgia se desarrolle en el futuro. En este momento, Georgia se encuentra en algún tipo de democracia transicional, como yo la llamaría. Y, a pesar de las influencias del poder blando, la población georgiana ha demostrado ser bastante inteligente, especialmente la generación más joven. Espero que los actores occidentales sigan apoyando a la sociedad georgiana, la sociedad civil y la juventud. Espero que solo sea cuestión de tiempo que Georgia se convierta en una democracia, y que no la llamemos simplemente transicional, sino una democracia real, quizá incluso uno de los mejores ejemplos de Europa Oriental y el Cáucaso Sur.

Vladimir Liparteliani es un investigador de relaciones internacionales especializado en el poder blando y la competencia internacional por el poder en el espacio postsoviético. Tiene un doctorado en estudios rusos por la Universidad de Durham, donde también es miembro honorario. Es autor del libro La competencia por el poder blando entre Rusia y Occidente: la disputa por la identidad nacional georgiana, 1991-2024.

Adam Reichardt es el redactor jefe de New Eastern Europe y copresentador del pódcast Talk Eastern Europe.