Es hora de replantearse las sanciones contra Rusia: un camino realista a seguir

Desde la primera fase de la agresión de Rusia contra Ucrania en 2014, las sanciones han sido uno de los principales instrumentos de Occidente para responder a la política agresiva de Moscú. La reciente decisión de Estados Unidos de permitir la entrada del diésel ruso en el mercado antes de las elecciones de medio mandato ha reabierto el debate sobre el propósito de estas restricciones. Desde una perspectiva ucraniana, parece que quienes impusieron las sanciones han olvidado por qué lo hicieron y ahora las están intercambiando.

Formalmente, a finales de 2026 se habían impuesto a Rusia más de 28.000 sanciones internacionales desde 2014, lo que la convierte en uno de los países más sancionados del mundo. Las restricciones más significativas llegaron después de la invasión a gran escala de 2022.

Sin embargo, una pregunta sigue sin respuesta: ¿pueden realmente funcionar las sanciones cuando los Estados que las imponen tardan meses en decidir, mientras que el Estado al que van dirigidas utiliza esos mismos meses para prepararse?

El problema no es solo si las sanciones funcionan

El caso ruso demuestra que la cuestión clave no es solo si las sanciones son eficaces, sino con qué rapidez se aplican. El proceso difiere en función de quién toma la decisión. La Unión Europea adopta restricciones en “paquetes de sanciones” que a menudo tardan meses en prepararse y negociarse. Los desacuerdos internos añaden más retrasos. Debido a que las sanciones de la UE requieren unanimidad, cualquier Estado miembro puede vetar, retrasar o bloquear nuevas medidas. El 18.º paquete, adoptado en julio de 2025, es un claro ejemplo: Eslovaquia retrasó su aprobación durante semanas. El paquete redujo el tope del precio del petróleo ruso de 60 a 47,60 dólares estadounidenses por barril, prohibió las transacciones con otros 22 bancos rusos y añadió a 14 personas y 41 entidades a la lista de sanciones. La unanimidad pretende mantener unidos a los Estados miembros, pero también ralentiza las mismas medidas de política exterior diseñadas para proteger a la Unión.

Estados Unidos, en cambio, cuenta con dos mecanismos principales para imponer sanciones. El primero es la autoridad presidencial. El presidente tiene amplios poderes para imponer sanciones, basados en leyes promulgadas por el Congreso. Actuando a través de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) y del Departamento de Estado, el poder ejecutivo puede imponer sanciones rápidamente y aumentar la presión sobre un Estado agresor. Un ejemplo es la Orden Ejecutiva 14114, “Taking Additional Steps With Respect to the Russian Federation’s Harmful Activities”, que fue firmada por el presidente Joe Biden el 22 de diciembre de 2023. Amplió la autoridad para sancionar a instituciones financieras extranjeras que apoyen la base militar-industrial de Rusia. Esto demostró que el poder ejecutivo puede ampliar rápidamente las herramientas de presión, incluso contra entidades fuera de Rusia.

El segundo es el proceso legislativo. Un proyecto de ley debe presentarse en la Cámara de Representantes o en el Senado, pasar por audiencias y enmiendas, y ser aprobado por ambas cámaras. Las negociaciones entre las cámaras y la administración pueden prolongar el proceso. La ventaja es que la legislación puede establecer la política de sanciones a largo plazo y definir las condiciones bajo las cuales las restricciones pueden endurecerse o aliviarse. La REPO for Ukrainians Act, convertida en ley el 24 de abril de 2024, es un ejemplo. Estableció un marco jurídico para confiscar determinados activos soberanos rusos depositados en la jurisdicción estadounidense y utilizarlos en beneficio de Ucrania.

En general, Estados Unidos lidera en número de sanciones impuestas. Desde 2014 hasta el otoño de 2026, la OFAC y otras agencias estadounidenses emitieron aproximadamente entre 7.500 y 8.000 designaciones, que abarcaron a personas, entidades y restricciones sectoriales. Sin embargo, el volumen por sí solo no resuelve el problema central. La prolongada toma de decisiones da al Estado objetivo tiempo para prepararse para nuevas restricciones, suavizar su impacto económico y, sobre todo, desarrollar formas de eludirlas.

La prolongada toma de decisiones crea tiempo para la adaptación

Adoptar nuevas sanciones suele llevar semanas o incluso meses. Mientras los gobiernos negocian, Rusia tiene tanto el tiempo como la oportunidad de adaptarse. Esto implica no solo cambiar las rutas comerciales, sino también crear mecanismos para eludir futuras restricciones.

El embargo petrolero de la UE de 2022 es un ejemplo ilustrativo. El 4 de mayo, la Comisión Europea propuso el sexto paquete de sanciones, que contemplaba una eliminación gradual de las importaciones de petróleo ruso. Debido a los desacuerdos entre los Estados miembros, en particular a la oposición de Hungría, el paquete no se adoptó formalmente hasta el 3 de junio. Permitía seis meses para eliminar gradualmente el petróleo crudo y ocho meses para los productos derivados del petróleo. La prohibición de las importaciones marítimas de crudo ruso entró en vigor el 5 de diciembre de 2022, y la prohibición de los productos derivados del petróleo no se hizo efectiva hasta febrero de 2023. Mientras la UE intentaba restringir el comercio petrolero de Rusia, Moscú dispuso de casi un año para redirigirlo.

Los meses de negociación abren una ventana antes de que las sanciones entren en vigor. Durante este tiempo, a menudo queda claro qué sector afrontará la mayor presión, ya sea económica, militar o industrial. Como resultado, la elusión se ha convertido en una parte integral del sistema de sanciones.

La evasión de sanciones ya forma parte del sistema

No es ningún secreto que Rusia opera una “flota en la sombra” de petroleros envejecidos que cambian o esconden frecuentemente sus banderas para eludir las sanciones internacionales. A pesar de los esfuerzos realizados desde 2022 para contener este problema, todavía no se ha resuelto. Rusia también ha recurrido a terceros países, que la ayudan a obtener bienes de doble uso que deberían estar restringidos. Tres países desempeñan un papel especialmente importante: China, India y Corea del Norte. A pesar de las restricciones, China sigue siendo el mayor socio comercial de Rusia. India se ha convertido en uno de los mayores compradores de petróleo ruso desde 2022. Corea del Norte, sometida ella misma a sanciones internacionales, se ha convertido en el socio militar-industrial de Rusia. Por esta razón, la eficacia de las sanciones depende hoy no solo de su contenido, sino también de la capacidad para identificar y bloquear los mecanismos de evasión antes de que se consoliden.

Un nuevo paradigma de sanciones debería priorizar la rapidez

La política de sanciones requiere una reconsideración fundamental. La pregunta clave ya no es cuán completo será el próximo paquete, sino con qué rapidez puede adoptarse y qué tan difícil será eludirlo. La incertidumbre sobre su aplicación debilita aún más el impacto práctico de las restricciones. Mientras tanto, Ucrania se ve a menudo obligada a plantear públicamente la cuestión, ya que los llamamientos diplomáticos a puerta cerrada rara vez dan lugar a una respuesta oportuna. Las declaraciones públicas se convierten en una forma de mantener la atención internacional sobre las sanciones y presionar a los socios para que actúen.

Las sanciones no deberían ser un instrumento político ajustado a presiones económicas de corto plazo o a prioridades políticas cambiantes. Sin embargo, eso es exactamente lo que ocurrió en octubre de 2026, cuando Estados Unidos autorizó temporalmente determinadas transacciones relacionadas con el diésel ruso hasta el 7 de abril de 2027. La decisión expone la tensión entre los objetivos estratégicos de las sanciones y las necesidades económicas a corto plazo. Las exenciones temporales pueden servir a fines legítimos. Sin criterios estratégicos claros, sin embargo, socavan la coherencia de todo el régimen. Por lo tanto, las sanciones deberían integrarse en un marco de política a largo plazo con condiciones transparentes tanto para endurecerlas como para aliviarlas. Un marco de sanciones modernizado debería basarse en tres prioridades. Primero, debe acortarse el tiempo entre el acuerdo político y la aplicación. Segundo, la aplicación debe reforzarse mediante el seguimiento de los actores y las redes que facilitan la evasión. Tercero, los regímenes de sanciones deben actualizarse a medida que cambien las circunstancias internacionales, en lugar de permanecer estáticos.

Los socios de Ucrania deben conocer las herramientas adecuadas y no enviar señales equivocadas

La Sanctioning Russia Act of 2026, que recibió su nombre del fallecido senador Lindsey Graham y se convirtió en ley el 18 de septiembre, apunta en esta dirección. Combina sanciones primarias contra Rusia con medidas secundarias contra terceros países que continúan comprando energía rusa o ayudan a Rusia a eludir las restricciones. Los aranceles secundarios sobre esos compradores podrían resultar más eficaces que añadir nombres a las listas de designaciones. Esta combinación podría convertirse en un modelo para la política de sanciones, uno que deje a Rusia menos margen para adaptarse y eleve el coste para quienes la ayudan.

Precisamente por eso los ucranianos y los europeos están tan frustrados por la decisión del presidente Donald Trump sobre el diésel ruso. Tomada apenas unas semanas después de la nueva ley, envía la señal opuesta. Occidente debe aplicar las sanciones más rápido de lo que Rusia pueda adaptarse si quiere acortar la guerra en lugar de limitarse a documentarla. Occidente también debe dejar de intercambiar las sanciones cada vez que el momento político parezca exigirlo. De lo contrario, las sanciones seguirán perdiendo la carrera contra el tiempo, mientras Ucrania continúa pagando el precio en vidas.

Alina Krasnovyd es una experta política ucraniana.

Vladyslav Faraponov es presidente del Instituto de Estudios Estadounidenses, con sede en Kyiv, y analista de medios en Truman.