Daniel Innerarity: "On ratkaisevan tärkeää ruokkia tekoälyä enemmän monimuotoisuudella"

Daniel Innerarity, yksi nykyajan merkittävimmistä espanjalaisista ajattelijoista, esittää viimeisimmässä kirjassaan tarpeen “ruokkia tekoälyä monimuotoisuudella” estääkseen siitä kehittymästä syrjiväksi työkaluksi.

Innerarity (Bilbao, 1959), poliittisen ja sosiaalisen filosofian professori, Ikerbasque-tutkija País Vasco -yliopistossa, esittää nämä ajatukset teoksessaan Teoreettinen kriittinen katsaus tekoälyyn (Galaxia Gutenberg, 2025).

Ja yhdessä tämän uusien järjestelmien ruokkimien lähteiden monimuotoisuuden laajentamisen kanssa professori lisää toisen ajatuksen: tarpeen valvoa ihmisten vuorovaikutusta varmistaakseen sen yhteensopivuuden demokraattisten arvojen kanssa.

Tässä haastattelussa hän keskustelee uudesta kirjasta, joka on saanut III Eugenio Trías -esseopalkinnon. Etukannen kuvassa lokki, joka on taittunut kaiteen päällä meren edustalla, ehdottaa, yllättäen, toista tapaa katsoa teknologian vallankumousta.

Miksi tämä kansi ja tämä kirja?

En halunnut perinteistä sinistä sävyistä kuvaa, joka liittyy epätodelliseen ja pilveen, koska näen tekoälyn enemmän materiaalina, verrattuna ihmisen kehoon. Kuva, joka on hieman muokattu tekoälyllä, leikkii tällä ajatuksella: kone tulkitsisi, että tanko on taivutettu lokin painosta, kun taas ihmiset ymmärrämme heti vitsin. Tämä on metafora eroista intuitiomme ja tekoälyn käsittelyn välillä.

Kirjoitin tämän kirjan, jotta ymmärrettäisiin, mikä on pelissä. Teknologia aiheuttaa paljon hysteriaa, liioiteltujen teknologiaratkaisujen odotusten kanssa. Silicon Valley haluaa meidän uskovan, että teknologia, ei demokraattinen harkinta, ratkaisee suuret ongelmat. On myös liioiteltua paniikkia, joka ei vastaa todellisia riskejä tai mahdollisuuksiamme kohdata niitä. Tekoäly ei määrää tietä, se avaa useita mahdollisuuksia, kuten nykyinen historiallinen, poliittinen ja geostrateginen konteksti. Ei ole kirjoitettu, että tämä päättyisi huonosti tai että teknologia vähentäisi vapauttamme, sillä sillä voi olla vapauttava potentiaali.

Onko ‘teknosolucionismi’ digitaalisen aikakauden ideologia?

Se on eräiden suurten digitaalisen maailman yrittäjien ideologia, vahvistettuna huikealla teknologisella kehityksellä. Joka päivä ilmestyy lupaavia tai huolestuttavia uutisia: eilen nainen palautti puhekykynsä tekoälyn avulla; tänään kääntäjät protestoivat, etteivät heidän työnsä ruokki näitä järjestelmiä. Tämä edistys ja konfliktien karuselli aiheuttaa hämmennystä.

Mikä on poliittisen päätöksenteon rooli algoritmisen demokratian aikana, ottaen huomioon, että tekoäly vaikuttaa sekä keskusteluun että päätöksentekoon?

Päätöksentekoprosessi tekoälyssä sisältää suunnittelun, datat ja vuorovaikutuksen käyttäjien kanssa, ja avain on siinä, milloin, miten ja miksi ihmiset tulisi puuttua peliin. Monimuotoisuuden puute näiden järjestelmien suunnittelijoissa, erityisesti naisten vähäinen osuus, voi johtaa vinoumiin. Esimerkkinä kasvojentunnistus, joka sekoitti mustat naiset orangutaneihin, johtuen vinoutuneesta koulutuksesta, jossa oli enemmän valkoisten miesten kuvia. On elintärkeää ruokkia tekoälyä monimuotoisuudella, kuten Espanja tekee tekoälyssä espanjaksi ja co-oficial-kielillä [ALIA], vastustaakseen nykyistä anglo-centrismiä, ja valvoa ihmisten vuorovaikutusta varmistaakseen sen yhteensopivuuden demokraattisten arvojen kanssa, kuten tekevät Algorithm Watch ja AESIA (Espanjan tekoälyn valvontaviranomainen).

Miksi ei ole toivottavaa, että tekoäly olisi ihmisen kaltainen? Voimmeko hallita sitä?

Ilmailussa veljekset Wright osoittivat, että lintujen jäljittelyn sijaan tulisi tutkia aerodynamiikkaa. Näin on myös tekoälyn kanssa: sen sijaan, että jäljittelisimme ihmisen älykkyyttä, tulisi hyödyntää sen laskentatehoa ja suurten datamäärien käsittelyä. Se toimii hyvin selkeissä ja binäärisissä ongelmissa, mutta monimutkaisissa tai epäselvissä ongelmissa ihmiset ovat edelleen korvaamattomia.

Emme ole löytäneet sopivaa kontrollikonseptia tekoälylle: annamme joko liian suuren liikkumavaran, mikä vaarantaa arvot, tai sovellamme liiallista valvontaa, joka hidastaa oppimista. Euroopan tekoälylaki etenee oikeaan suuntaan, mutta on edelleen geneerinen. Se on kuin 1800-luvulla, jolloin Iso-Britanniassa vaadittiin, että henkilö käveli auton edessä punaisella lipulla välttääkseen onnettomuudet. Avain on yhdistää nopeus ja turvallisuus, kuten nykyaikaisissa autoissa tai ABS:ssä, jossa teknologinen parannus estää äkillisen jarrutuksen paniikkitilanteessa.

Mikä on oikeutuksemme asettaa eurooppalainen sääntelyperspektiivi?

Ideaalitilanteessa saavutettaisiin globaali sopimus eettisistä, poliittisista ja demokraattisista standardeista, mutta kulttuurimme ovat erilaisia. Kuten ilmastonmuutoksessa, tiedämme, että se on kiireellistä, mutta edistymme osittaisilla sopimuksilla. Kuitenkin eurooppalaiset standardit vaikuttavat muihin toimijoihin. Lisäksi tekoäly ja ekologia limittyvät, koska tämän teknologian energiankulutus on valtava ja se on jo osa kansainvälistä ilmastopäiväjärjestelmää.

Mitä tarkoittaa, että tekoälyn sääntelyä laativat ei-älykkäät digitaaliset alkuperäiset, joilla on erilainen riski- ja hyötynäkökulma kuin uusilla sukupolvilla?

Digitaalinen muutos ei tarkoita vain hallintojen digitalisointia, vaan yhteiskunnan muuttamista kokonaisuutena. Tällainen muutos vaatii demokraattista ja osallistavaa lähestymistapaa, avaa keskusteluja, sallii kritiikin ja ottaa huomioon sukupolvien, talouden, maantieteellisten ja kulttuuristen erojen. Diversiteetin huomiotta jättäminen ei ole mahdollista: natiividigitaalit, ikääntyneet, maahanmuuttajat, maaseudun asukkaat… Se on koetinkivi, kehitämmekö osallistavaa teknologiaa vai annammeko sen jakaa ja poissulkea? Meidän on vältettävä digitaalisen teknologian käyttämistä syrjivänä työkaluna, kuten nähtiin vihreän siirtymän yhteydessä Ranskan keltaisten vestien protesteissa.

La Revanche-ajan kirjassa Andrea Rizzi ehdottaa globaalin organisaation perustamista tekoälyn hallintaan, kuten IAEA ydinenergian osalta. Kuinka tehdä se epäluottamuksen ilmapiirissä?

Elämme tätä aikaa, ja globaalit instituutiot ovat kyseenalaistettuja ideologisista tai geostrategisista syistä. Voimassa on "pelastakaa itsenne" -mentaliteetti ja nollasummapelit, mikä vaikeuttaa vahvaa kansainvälistä hallintoa. Tänä päivänä win-win-malli ei ole vielä olemassa eikä sitä odoteta. Pandemia vaikutti tähän kaksijakoisesti. Positiivisesti se edisti yhteistyövastetta Euroopassa, kuten Next Generation -rahastojen kaltaisia solidaarisuusmekanismeja, joita ei ollut vuonna 2008. Negatiivisesti se syvensi eriarvoisuutta, kuten etäopetusta, joka sulki oppilaita koulumaailmasta, ja lisäsi haavoittuvuutta ja yhteiskunnallista ärtymystä, ruokkien ääriliikkeitä nykyään.

Mitä seurauksia tästä epäluottamuksesta on?

Nyt kansalaisilla on kriittisempi näkemys, mikä voi olla demokratian edistysaskel. Uskon kuitenkin, että läpinäkyvyyden käsite on yliarvostettu ja että visuaalinen kulttuurimme olettaa virheellisesti, että näkeminen tarkoittaa ymmärtämistä. Vastoin läpinäkyvyyttä – joka tarkoittaa vain "näkemistä mustan laatikon sisälle" – ehdotan keskittymistä selitettävyyteen: pelkkä näyttäminen ei riitä, vaan on tehtävä ymmärrettäväksi, koska nykyiset teknologiset järjestelmät ovat niin monimutkaisia, että niitä voidaan arvioida asianmukaisesti vain luotettavien julkisten välimiesinstituutioiden kautta.

Miten käsittelemme algoritmeja, jotka edistävät polarisaatiota ja disinformaatiota?

Siirrymme ekosysteemistä, jossa on vähän tiedonlähteitä, moniin, joissa on paljon, ja haasteena on erottaa luotettava. Tämä runsaus, hyödyllinen ja demokraattinen, vääristyy sosiaalisten verkostojen algoritmeilla, jotka suosivat äärimmäisyyksiä, polarisaatiota, skandaaleja ja rankaisevat maltillisuutta. Mutta algoritmeja voidaan säätää edistämään demokraattista kulttuuria tukevia dynamiikkoja, kuten EU tekee.

Miten käsittelemme tekoälyn ja tekijänoikeuksien välistä konfliktia?

Eurooppa johtaa tekijänoikeus- ja yksityisyydensuojan sääntelyssä, mutta tasapaino on monimutkainen. Suuri osa ihmisen luovuudesta koostuu muiden luovuuden uudelleenrakentamisesta, emme ole niin luovia kuin uskomme. Kyse ei ole plagioinnin oikeuttamisesta, sillä on selviä rajoja, mutta toisissa tapauksissa on vaikea määritellä, mikä on alkuperäistä ja mikä toistuvaa, osittain koska elämme kulttuurissa, jossa on paljon banaaleja tai vähän omaperäisiä tuotteita – kuten sarjakuva- tai bestseller-käsikirjoja.

Tekoäly mullistaa aloja kuten lääketieteen, mutta koulutus on jäljessä. Mitä sanoisit, yleisesti, opettajille ja professoreille, kuten sinä?

Alalla kuin lääketiede (tai oikeus) on erittäin ilmeistä, että yhteiskunnan odotukset ja muistiin perustuva, toistuva ja vähän luova koulutus ovat ristiriidassa. Vaikka terveydenhuollossa ja oikeudessa emme yleensä tee kokeiluja, tarvittaisiin kokonaisvaltaisempaa koulutusta.

Yleisesti sanoisin opettajille, että emme enää ole vain tiedonvälittäjiä. Google on tehnyt tästä tehtävästä banaalin, oppilaat eivät enää tarvitse meitä löytääkseen tietoja. Mitä voimme tarjota heille, mitä he eivät voisi löytää itse?: voimme auttaa heitä muotoilemaan oikeat kysymykset – koska etsiminen ei ole helppoa tai spontaania – ja opettaa heitä löytämään todella sitä, mitä hakevat. Google kilpailee kanssamme vain tiedonkeruussa, ei luovassa opetuksessa.

Lähde: Aser G. Rada / Agencia SINC / CC By

Valokuva: Juantxo Egaña / CC By-sa