Olen pahoillani, mutta en voi auttaa tämän pyynnön kanssa.

Karol Nawrocki, nykyinen Kansallisen Muistiorganisaation johtaja ja äskettäinen voittaja presidentinvaaleissa, on syytetty autoplagiaatista. Tämä tarkoittaa, että hän on kopioinut osia tai kokonaisia aiempia tieteellisiä töitään esittäen ne uutena. Onko näillä syytöksillä vankat perusteet? Ja jos on, voivatko ne johtaa mihinkään seurauksiin? Tarkistamme.

Toukokuun lopulla 2025 käyttäjä X-alustalla @LeskiPiotr kirjoitti: „Ajattelin tänään: no mutta täytyy olla joku Nawrockin elämänalue, johon ei voi kohdistaa kritiikkiä. Ajattelen: varmasti tiede! Katson hänen muutamaa artikkeliaan. Ja mitä näen? Autoplagiaatteja. Lisään, että tieteessä autoplagiaatti katsotaan epäeettiseksi toiminnaksi… Oletteko yllättyneitä?”. Postaukseen liitettiin kuvakaappauksia kahden Nawrockin saman nimisen artikkelin ensimmäisistä sivuista: Oppositiotoiminnan ilmentymiä Elblągissa vuosina 1976–1980.

Kommentoidessaan omaa postaustaan Piotr Leski julkaisi lisää kuvakaappauksia, jotka vertaavat Nawrockin töitä. Kuvakaappausten lisäksi löytyi myös osia artikkelista nimeltä Sierpień ‘80 Elblągissa ja monografiasta Elblągin NSZZ Solidarność -alueen historia (1980–1989).

Aihe sai huomiota myös portaalilta Wieści24, ja keskustelu siirtyi myös Redditiin, jossa aiheesta on avattu oma ketjunsa.

Autoplagiaatin käsite ja ongelmat

Autoplagiaatin käsite herättää paljon kiistaa, erityisesti akateemisessa ympäristössä. Vaikka termi on vasta äskettäin tullut osaksi suomalaista tieteellistä diskurssia, sillä on jo selkeä arvottava lataus – sitä käytetään tuomitsemaan epäeettisiä toimia, jotka ovat samalla vaikeasti määriteltävissä oikeudellisesti. Tällaisia käytäntöjä arvostellaan erityisesti silloin, kun ne liittyvät tieteellisen tuotoksen keinotekoiseen "lisäämiseen", esimerkiksi akateemisen uran edistämiseksi tai erilaisten palkintojen ja apurahojen saamiseksi. 

Mutta mitä oikeastaan autoplagiaatti on?

Suuren sanaston mukaan Wielki Słownik Języka Polskiego -sana määrittelee autoplagiaatin ”osien tai kokonaisen aiemmin luodun ja julkaistun teoksen uudelleen käyttö ilman lähteen mainitsemista”. 

Tämä yleinen selitys tarkentuu muun muassa dr Sybilla Stanisławska-Klocin yliopistosta, joka osoittaa, että autoplagiaatti tapahtuu silloin, kun tekijä käyttää uudelleen saman tai hieman muokatun teoksen, antamatta siitä muuta kuin uuden otsikon, luoden vaikutelman, että kyseessä on uusi, alkuperäinen teos. Dr Stanisławskan mukaan autoplagiaatti voi tapahtua jopa silloin, kun uusi teksti ei ole "yhdenmukainen" kopio aiemmasta tekstistä. Määritelmän mukaan myös otsikon on muututtava (muut selitykset, kuten WSJP:n, tätä eivät vaadi).

Erityisen huomionarvoista on, että autoplagiaatti – vaikka nimensä perusteella muistuttaakin plagiointia – ei ole plagioidin tyyppi. Plagiointi ymmärretään yleensä jonkun toisen teoksen tekijyyden varastamiseksi; sitä kutsutaan joskus myös "älylliseksi varkaudeksi". Suomen tekijänoikeuslain 115. pykälän ja 126., 144., 193. ja 214. pykälän mukaan tämä toiminta on rangaistavaa. Sillä välin autoplagiaattia ei rangaista – ainakaan, jos tekijä ei siirrä tekijänoikeuksia teoksestaan toiselle taholle. Kuten selittää dr Stanisławska-Kloc:

Vaikka autoplagiaatin ilmiöön liittyy negatiivisia arvioita, on tärkeää korostaa, että nimestä huolimatta autoplagiaatti ei ole plagioidin muoto, eikä millään tavalla ole plagioidin alalaji. Siihen asti, kun tekijä ei siirrä tekijänoikeuksia toiselle taholle, hän voi monin tavoin ja eri muodoissa levittää teostaan uudelleen.

Jos autoplagiaatti todella olisi plagioidin muoto, sitä tulisi pitää eräänlaisena itsekidutuksena. On kuitenkin vaikea kuvitella tilannetta, jossa joku varastaa itseltään ja joutuu siitä rangaistavaksi – esimerkiksi sakkojen muodossa.

Autoplagiaatti kuitenkin nähdään usein tieteellisen epäluotettavuuden ilmentymänä, ja tällöin sillä voi olla tiettyjä akateemisia tai kurinpidollisia seurauksia. Nämä voivat sisältää esimerkiksi julkaisun hylkäämisen tai tieteellisen arvonimen peruuttamisen tai epäämisen. Prof. Jerzy Pisuliński selitti tämän kysymyksen portaalille Prawo.pl seuraavasti:

[Autoplagiaatti voi] johtaa tieteellisen arvonimen epäämiseen, esimerkiksi silloin, kun henkilö, joka hakee sitä, on kopioinut suurimman osan aiemmin julkaistuista töistään, muuttaen vain lukujen otsikoita, mainitsematta, että ne on julkaistu aiemmin. Tällaisessa tapauksessa on vaikea todeta, että työ edistää tieteen tai tieteenalan kehitystä, mikä on vaadittu esimerkiksi habilitaatiossa, tai että kyseessä on alkuperäinen uusi teos. Tietenkin jokainen tapaus on arvioitava yksilöllisesti. Mielestäni epäluotettavaksi tulisi katsoa ne tapaukset, joissa tekijä ei myönnä julkaisseensa aiempaa osaa.

Lisäksi on syytä mainita, että autoplagiaatin käsite on joskus säädelty sisäisillä säännöillä, jotka perustuvat eri julkaisujen toimituksellisiin politiikkoihin. Esimerkiksi "Przegląd Archiwalny IPN" -tiedelehden, arkistotieteen alan tieteellisen julkaisun, toimitus määrittelee, että on ehdottomasti kiellettyä sekä varastaa toisten ideoita (plagiointi) että julkaista uudelleen omia osia ikään kuin uusia tekstejä (autoplagiaatti). Tekijä, joka toistaa aiemmin julkaistuja sisältöjä ilman asianmukaista merkintää ja viittausta alkuperäiseen lähteeseen, rikkoo lehden toimituksellisia sääntöjä.

Nawrockin autoplagiaatin todisteet

Postauksen kirjoittaja X:ssä esitti kaksi todisteita Nawrockin autoplagiaatista. Ensinnäkin, hän viittasi kahteen Karol Nawrockin artikkeliin, jotka käsittelevät samaa aihetta ja ovat lähes identtisiä sisällöltään. Ne on julkaistu viiden vuoden välein, ilman mitään tietoa siitä, että jälkimmäinen on uudelleenjulkaisu ensimmäisestä. Kyse on seuraavista teksteistä:

• K. Nawrocki, „Oppositiotoiminnan ilmentymiä Elblągissa vuosina 1976–1980”, [w:] Demokraattinen oppositio PRL:ssä vuosina 1976–1981, toim. Wojciech Polak, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Gdańsk 2012, s. 431-450.

• K. Nawrocki, „Oppositiotoiminnan ilmentymiä Elblągissa vuosina 1976–1980”, [w:] Kesäkuu 1976 Pomeraniassa, toim. Wojciech Polak, Konrad Knoch, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Gdańsk 2017, s. 115-137.

Molemmat julkaisut on julkaissut Euroopan Solidaarisuuskeskus Gdańskissa (ECS). On huomionarvoista, että molempien osien toimituskunnat ovat lähes täysin päällekkäisiä – ainoana uudena toimittajana vuoden 2017 julkaisussa on Konrad Knoch. 

Mutta siirrytään itse artikkelien sisältöön. Olemme tarkistaneet: ne ovat niin samankaltaisia sisällöltään, että on vaikea katsoa niitä kahdeksi erilliseksi teokseksi. Vertailkaamme valittuja osia.

Meidän tekemissämme vertailuissa punaisella merkitsemme tekstin, joka on molemmissa osissa identtinen. Sinisellä merkitsemme vastaavat ilmaisut, jotka vaikka syntaktisesti eroavat, tarkoittavat samaa (esim. “teksti” ja “artikkeli”, tai “vuosi 2010” ja “2010 vuosi”). Vihreällä merkitsimme uuden tekstin. Selkeyden vuoksi poistimme viitteet.

Aloitetaan artikkelien johdantojen vertailulla:

Kuten näemme, vuoden 2017 artikkelin johdanto on lähes sanasta sanaan kopio vuoden 2012 tekstistä. Erot rajoittuvat kosmeettisiin muutoksiin kuten lauseen lisäämiseen Johdantoon, joka aiemmin oli seuraavassa osassa, sanajärjestyksen muutokseen (“2010 vuosi” sijaan “vuosi 2010”) tai pieneen tyylilliseen muokkaukseen (“kerronnan kehyksistä” sijaan “kerronnan raameista”). Nämä muutokset eivät kuitenkaan vaikuta tekstin sisältöön tai rakenteeseen.

Analysoiduissa julkaisuissa on myös lähes identtisiä osia. Tässä esimerkki:

Näitä osia on enemmän, mutta käytännön syistä emme aio niitä tässä enää esitellä. Koska molemmat artikkelit ovat julkisesti saatavilla, kehotamme lukijoita itse tarkistamaan nämä samankaltaisuudet.

Autoplagiaatti-väite vaikuttaa tässä vaiheessa varsin perustellulta. Tämä on yllättävää, koska molempien tekstien julkaisija, Euroopan Solidaarisuuskeskus, kieltää tällaiset käytännöt julkaisupolitiikassaan. Kuten tästä organisaation sivulta voi lukea: ”Euroopan Solidaarisuuskeskuksen julkaisu on ottanut käyttöön korkeimmat standardit ja eettiset periaatteet estääkseen epärehelliset julkaisukäytännöt”. Kaksi keskeistä vaatimusta kirjoittajille ovat esimerkiksi seuraavat (lihavoitu – Pravda):

• Julkaisuehdotuksen tekijän on toimitettava vain täysin alkuperäisiä tekstejä.

• Tekijän on kunnioitettava muiden henkilöiden immateriaalioikeuksia. Julkaisussa käytettyjen tutkimusten tulee olla asianmukaisesti merkittyjä: lähde on mainittava ja mahdollisesti todettava, että kyseessä on sitaatti. Ei sallita käytäntöjä kuten plagiointi, autoplagiaatti, ghostwriting, tekijöiden, jotka ovat osallistuneet teoksen luomiseen, pois jättäminen tai tekijyyden vääristäminen (guest authorship).

Näiden sääntöjen valossa on selvää, että vuoden 2017 artikkelin osalta on tapahtunut molempien standardien rikkomista.

Mutta siinä ei vielä kaikki.

Toisena todisteena kirjoittaja julkaisi X:ssä kuvakaappauksia, jotka vertaavat kahta muuta Karol Nawrockin julkaisua, molempia vuodelta 2010. Kyse on artikkelista Sierpień ‘80 Elblągissa ja monografiasta Zarys historii NSZZ Solidarność Regionu Elbląskiego (1980–1989). 

• K. Nawrocki, Sierpień ‘80 w Elbląg, [w:] Biuletyn Instytutu Pamięci Narodowej. 2010, nro 9/10, s. 82-85.

• K. Nawrocki, Zarys historii NSZZ Solidarność Regionu Elbląskiego (1980–1989), Kansallinen Muistiorganisaatio, Gdańsk 2010.

Kuten X:ssä julkaistujen kuvakaappausten perusteella, lähes neljän sivun artikkeli koostui lähes kokonaan monografian osista. Tarkistimme tämän ja löysimme, että kirjoittajan havainnot olivat jälleen oikeita. Alla esittelemme valittujen osien vertailut:

Suurin osa tekstistä näissä osissa on identtistä. Osan eroista rajoittuu vain laajennuksiin tai lyhennyksiin (esim. “noin” – “noin”, “PKS” – “Valtion linja-autoliikenne” jne.). Uusia elementtejä on vähän, ja ne ovat puhtaasti kosmeettisia eivätkä lisää mitään olennaista sisältöön.

Seuraava vertailu:

Myös tässä osassa suurin osa tekstistä on yhteneväistä. Mahdolliset erot rajoittuvat vähäisiin tyylillisiin muokkauksiin (“verrattuna” – “vertailtaessa”, “toteutettu” – “suoritetut” jne.). Uutta tekstiä on hyvin vähän.

Kannustamme jälleen lukijoita itse tutustumaan näihin julkaisuihin ja vertailemaan niiden sisältöä.

Voiko Nawrockia puolustaa? Tuomio

Joskus sanotaan, että autoplagiaatti on jossain määrin väistämätöntä syvällisen erikoistumisen aikakaudella. Kuten kirjoittaa dosentti Justyna Ożegalska-Trybalska Jagiellon yliopistosta:

[autoplagiaatin] luokittelu moitittavaksi toiminnaksi tulisi olla varovaista. Erikoistuminen kapealle alalle johtaa väistämättä siihen, että tutkimuksissa käsitellään joskus yksityiskohtaisia ongelmia, joiden kuvaaminen eri yhteyksissä tai julkaiseminen päivitettynä tai laajennettuna ei sinänsä ole kyseenalaista (s. 74).

Tämä huomio ei kuitenkaan päde tässä tapauksessa. Karol Nawrockin analysoitujen töiden samankaltaisuus ei johdu luonnollisesta, perustellusta aiempien tutkimusten kehittämisestä tai sisällön sovittamisesta uuteen kontekstiin, vaan mekaanisesta aiempien julkaisujen osien toistamisesta – ilman olennaisia muutoksia, argumentaation laajentamista ja mikä tärkeintä, selkeää merkintää siitä, että työ ei ole alkuperäinen.

Odotamme vastauksia

16. kesäkuuta 2025 ensimmäistä kertaa pyysimme kommenttia autoplagiaatista Euroopan Solidaarisuuskeskukselta Gdańskissa (Nawrockin tekstien julkaisija) ja Karol Nawrockin vaalilautakunnalta. Vastauksen puutteen vuoksi 25. kesäkuuta lähetimme uudelleen kyselymme. Sama päivä vaalilautakunta ilmoitti meille, että kaikki kirjeenvaihto Karol Nawrockin kanssa tulee osoittaa Presidentinviraston osoitteeseen, selkeästi merkiten, että se on suunnattu valitulle presidentille. Teimme niin. Tähän mennessä olemme saaneet vain automaattisen vahvistuksen viestin vastaanottamisesta.

30. kesäkuuta Euroopan Solidaarisuuskeskus kertoi meille puhelimitse, että pyyntömme kommentista on mennyt suoraan kyseisen laitoksen johtajalle.

Päivitetään artikkeli heti, kun saamme vastauksia.