Samvel MELIKSETYAN: "Nykyinen aika on kypsyyden koetus Armenian ja Azerbaidžanin eliiteille"

04.02.2026 (Kaukasian Journal) Tämän päivän vieras on Samvel MELIKSETYAN, poliittinen analyytikko ja asiantuntija Armenian neuvostossa (entinen Turvallisuuspolitiikan tutkimuskeskus, RCSP) Jerevanissa, joka erikoistuu Etelä-Kaukasuksen asioihin. Hänen työnsä keskittyy alueelliseen yhteyteen sekä Armenian–Azerbaijanin konfliktin historiallisisiin, väestöllisiin ja etnisiin ulottuvuuksiin. Samvel on ollut suoraan mukana viimeaikaisissa Rauhansilta-aloitteen pyöreän pöydän keskusteluissa sekä Bakussa että Jerevanissa, mikä antaa hänelle harvinaisen, ensikäden näkemyksen nykyisestä kansalaisdialogista ajankohtana, jolloin alueella vallitsee syvä epävarmuus.  (Azerbaijanin näkökulman voit lukea viimeisimmästä haastattelustamme täältä)
Alexander KAFFKA, Caucasian Journalin päätoimittaja: Hyvä Samvel, tervetuloa Caucasian Journaliin! Osallistuit äskettäin Rauhansilta-aloitteen pyöreän pöydän keskusteluihin sekä Bakussa että Jerevanissa. Millaisia nämä tapaamiset olivat – sekä asiantuntijana että henkilökohtaisesti?
Samvel MELIKSETYAN:  Hei, ja kiitos kutsusta! Viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana Armenian–Azerbaijanin tapaamisia asiantuntijoiden, median edustajien ja muiden kansalaisyhteiskunnan sektoreiden välillä on pääasiassa tapahtunut Georgiassa tai Euroopan maissa, ja niitä on tukenut erilaiset kansainväliset rauhistoimet ja järjestöt. Siksi itse formaatti ei ollut vieras, ja lähes kaikki ryhmän jäsenet tunsivat jo joitakin osallistujia aiemmista aloitteista. Mikä on todellisuudessa erilainen tällä kertaa, on tapaamisten sijainti — Jerevan ja Baku — ja virallisen tuen läsnäolo. Uskon, että kummallakin puolella vierailu toisen pääkaupunkiin herätti sekavia tunteita: uteliaisuudesta ja kiinnostuksesta ahdistukseen, sekä monia pohdintoja siitä, miksi konflikti on kehittynyt niin kuin se on, sekä yllättyneitä siitä, että pitkän konfliktinkin jälkeen molemmat yhteiskunnat ovat monilta osin samankaltaisia — ruokakulttuuri, pukeutuminen ja ulkonäkö, käyttäytymismallit, kaupunkielämä ja paljon muuta.
Toinen emotionaalinen ulottuvuus liittyy näihin vierailuihin liittyvään julkiseen reaktioon Armeniassa ja Azerbaijaanissa. Vaikka kolmansissa maissa järjestetyt tapaamiset saivat yleensä vähän huomiota mediassa, asiantuntijoiden ja kansalaisyhteiskunnan aktivistien keskuudessa, suorat vierailut herättivät laajaa kiinnostusta ja resonanssia mediassa, mukaan lukien terävästi kriittinen arviointi. Toisaalta tämä loi tietynlaista painetta; toisaalta se lisäsi vastuuntuntoa ja henkilökohtaista motivaatiota osallistua epäsuosittuun formaattiin, jonka menestys on osittain myös henkilökohtainen asia. Uskon, että ilman uskoa menestykseen ja aitoa halua myötävaikuttaa, niin paljon kuin mahdollista, Armenian–Azerbaijanin suhteiden normalisointiin ja vuosikymmenien vihamielisyyden päättämiseen, tämän aloitteen osallistuminen olisi ollut vähäistä.
Tärkein ero aiempiin aloitteisiin verrattuna on käytännönläheisempi suuntautuminen. Näistä tapaamisista nousevat ehdotukset voivat muodostua konkreettisiksi muutoksiksi Armenian ja Azerbaijanin välisissä suhteissa eri aloilla.
Asiantuntijan näkökulmasta mielestäni tärkein ero aiempiin aloitteisiin verrattuna on keskustelujen käytännönläheisempi luonne. Näistä tapaamisista nousevat keskustelut, ideat ja ehdotukset voivat muodostua konkreettisiksi muutoksiksi Armenian ja Azerbaijanin välisissä suhteissa — viestinnästä ja keskinäisestä kaupasta luottamuksen rakentamisen vahvistamiseen.AK: Koska olet seurannut Armenian–Azerbaijanin suhteita vuosien ajan, yllättikö sinua jokin näissä keskusteluissa tai haastoi aiemmat oletuksesi?
SM: Mikä on erilaista, on juuri näiden tapaamisten konteksti ja ymmärrys siitä, että nämä dialogit eivät rajoitu asiantuntijakeskusteluihin ja voivat johtaa käytännön muutoksiin. Lisäksi ne heijastavat hallitusten valmiutta ja halua edistää suhteiden normalisointia, kun otetaan huomioon useiden aiempien aloitteiden epäonnistuminen ja yhteiskuntien välisen kontaktin lähes täydellinen puuttuminen, asteittain mahdollistamalla tällaisia aloitteita.AK: Yhteiskunnallinen dialogi on usein ylistetty välttämättömäksi, mutta myös kritisoitu rajoitetusta todellisesta vaikutuksestaan. Perustuen kokemukseesi, vaikuttavatko asiantuntija- ja kansalaisyhteiskunnan kontaktit todellakin politiikan muokkaamiseen?
SM: Tämä käytännön osa on yksi nykyisen prosessin keskeisistä erottavista piirteistä. Tietenkin suurimmat muutokset tapahtuvat virallisen tason päätöksissä, mutta näissä formaateissa käydyt keskustelut mahdollistavat ideoiden vapaamman esittämisen, ja osa näistä ideoista löytää ainakin ymmärrystä ja resonanssia virallisella tasolla.
AK: Takaisin pyöreän pöydän keskusteluihin: mitkä olivat kolme tärkeintä — tai ehkä odottamatonta — asiaa, jotka nousivat esiin keskusteluissa?
SM: Pääongelmat johtuvat itse formaatista ja liittyvät kehityksiin sen ulkopuolella, ennen kaikkea mediassa ja asiantuntijakeskusteluissa. Nämä loivat oman agendansa ja korkeita odotuksia formaatille, sitoen sen tehokkuuden Armenian–Azerbaijanin suhteiden herkimmän kysymyksen ratkaisuun — kuten armenialaisten pidätettyjen vapauttamiseen Bakussa, rajojen määrittelyn ja demarkoinnin nopeuttamiseen ja muihin, jotka eivät ole suoraan tämän formaattille ominaisia. AK: Mitä pitäisi muuttaa, jotta tällaiset dialogi-initiatiivit olisivat tehokkaampia ja tuottaisivat konkreettisia tuloksia?

SM: Minusta tämä formaatti on vielä hyvin nuori ja vaatii aikaa, jolloin väliin tulee väistämättä sekä tehokkaita että tehottomia yhteistyömuotoja ja -reittejä. On otettava huomioon erittäin herkkä ympäristö, jossa tämä prosessi etenee — ympäristö, joka on otettava huomioon sekä Armeniassa että Azerbaijassa — pitkä konfliktin perintö, formaatin erityispiirteet, jotka riippuvat virallisesta reitistä, ja muut tekijät, mukaan lukien Armenian ja Azerbaijanin yhteiskuntien ja poliittisten järjestelmien erot. Kaikki tämä asettaa rajoituksia, luo riskejä ja haasteita, ja voi merkittävästi vaikuttaa prosessiin, myös negatiivisesti. Samalla mikään näistä ei saisi johtaa a priori -olettamukseen, että formaatti ei voi kehittyä tai on tuomittu epäonnistumaan.

Se, mitä tapahtuu, on eräänlaista oppimista, jossa Armenian ja Azerbaijanin osapuolet oppivat vuorovaikutusta uudessa poliittisessa ympäristössä, joka mielestäni kuitenkin luo enemmän mahdollisuuksia — myös tällaisille formaateille — kuin koskaan aiemmin.
Jos rakennetaan lyhyt Fioletovo–Vanadzor-osuus — se voisi muodostaa lyhimmän rautatieyhteyden Turkin ja Azerbaijanin välillä sekä koko Etelä-Kaukasuksen (noin 120 km lyhyempi kuin TRIPP).
AK: Yksi tutkimusalueistasi on alueellisten viestintäkanavien avaaminen, mukaan lukien mahdollinen Armenian–Turkin rajan avaaminen. Ovatko nämä nykyiset hankkeet pääasiassa teknisiä ja taloudellisia — vai ovatko ne edelleen perusluonteisesti poliittisia?

SM: Armenian–Turkin rajan avaaminen on poliittinen päätös. Tällä hetkellä se liittyy suoraan vastaavaan prosessiin Armenian–Azerbaijanin suhteissa. Kuitenkin, kun rajat avataan, esiin nousee joukko teknisiä ja taloudellisia kysymyksiä, jotka on ratkaistava. Teknisiä asioita ovat esimerkiksi Kars–Gyumri-rautatieverkon palauttaminen ja terminaalin rakentaminen rahtien siirtämiseksi eurooppalaisella raideleveyksellä (1435 mm), jota Turkissa käytetään yleisesti, venäläiseen raideleveyteen (1520 mm), joka on standardi Armeniassa ja koko Etelä-Kaukasiassa. Teknisiin ja taloudellisiin haasteisiin kuuluu myös Armenian sisäisten rautatieyhteyksien kunnostaminen, jotka katkesivat konfliktin aikana.

Näihin kuuluu myös Fioletovo–Ijevan–Gazakh-rautatie, joka voisi tarjota lyhimmän yhteyden Yerevanin ja Bakun välillä ja pidemmällä aikavälillä — jos rakennetaan lyhyt Fioletovo–Vanadzor-osuus (noin 30 km) — se voisi muodostaa lyhimmän rautatieyhteyden Turkin ja Azerbaijanin välillä Armenian alueen kautta ja koko Etelä-Kaukasiassa (noin 120 km lyhyempi kuin TRIPP).

Lisäksi on muita poliittisia ongelmia, kuten Venäjän myöntämän Armenian rautatieverkon hallinnan jatkaminen. Myönnytyksen aikana osia Armenian rautatieverkosta, jotka olisivat voineet auttaa avaamaan viestintäkanavia, menettivät toimintakykynsä, kuten Meghradzor–Dilijan linja. Vuonna 2018–2019 tehtyjen tarkastusten aikana havaittiin yli 60 miljoonan dollarin vahingon aiheuttaneita rikkomuksia ja muita hallinnollisia rikkomuksia; kuitenkin Venäjän painostuksesta rikostapaukset suljettiin maaliskuussa 2021 Armenian hävittyä toisessa Karabakhin sodassa.

Lisäksi, kun rajat Turkkiin ja Azerbaijaniin avataan, Venäjän yrityksen on sitouduttava sijoittamaan yli miljardi dollaria Armenian rautatieverkon kehittämiseen. Kuitenkin nykyisten vaikeuksien vuoksi Venäjän rautatieyhtiön, Russian Railwaysin, pääomapanokset ovat tällä hetkellä mahdottomia. Sopimuksen mukaan tämä voisi olla peruste lopettaa hallinnointi. Tällaisissa tapauksissa Venäjä käyttää kuitenkin poliittisia painostusmekanismeja, mikä luo vakavia riskejä Armenialle ja jättää sen rautatieviestinnän kehityksen pitkään epävarmaksi.
AK: Kuinka realistista on edistyminen Armenian–Turkin viestinnässä nykyisessä ympäristössä? Voiko tämä reitti edetä itsenäisesti Armenian–Azerbaijanin suhteista?

Armenian–Azerbaijani raja on yksi Euroopan pisimmistä — yli 1000 km.
SM: Jos puhumme rajojen täydellisestä avaamisesta, tämä prosessi liittyy Armenian–Azerbaijanin normalisointiin ja rauhansopimuksen allekirjoittamiseen Armenian ja Azerbaijanin välillä. Armenian–Azerbaijanin normalisoinnissa edistyminen on jo melko havaittavissa ja voi kiihtyä entisestään Armenian parlamenttivaalien jälkeen, vaikuttaen samanaikaisesti Armenian–Turkin reittiin.

Kuitenkin on perusteltua olettaa, että osittainen Armenian–Turkin rajan avaaminen saattaa tapahtua ennen sitä, esimerkiksi yhteisen normalisointikomission päätösten mukaisesti vuonna 2022, jolloin raja avataan kolmansien maiden kansalaisille tai diplomaattisten passien haltijoille. Vähemmän tunnettu, mutta erittäin tärkeä askel voisi olla rahtiliikenteen avaaminen. Armenia tekee jo varsin merkittävää kauppaa Turkin kanssa (noin 320 miljoonaa dollaria), ja tämä nykyinen kaupankäynti perustuu Turkin tavaroiden toimitukseen Georgian kautta, ja Turkki matkustaa jo vapaasti Armenian alueella. Suora yhteyden avaaminen voisi merkittävästi vähentää tämän kaupan transaktiokustannuksia.
AK: Rajojen määrittely ja demarkointi Armenian ja Azerbaijanin välillä on erittäin herkkä aihe. Mitä, mielestäsi, tulisi parantaa kummankin osapuolen nykyisissä lähestymistavoissa — ja mitä käytännön neuvoja antaisit?

SM: Laadin suositukseni rajojen määrittelystä ja demarkoinnista huhtikuussa 2024, jolloin tämän prosessin ensimmäinen vaihe oli käynnissä. Lopullisesti hyväksytyt päätökset olivat melko lähellä ehdotuksiani. Tärkeä askel oli myös elokuun lopussa 2024 hyväksytty rajojen määrittely- ja demarkointisääntö, joka sisältää OSCE:n suositukset tästä asiasta ja esittelee melko joustavan mallin, joka, poliittisen tahdon ollessa riittävä, mahdollistaa tehokkaampia ratkaisuja rajakylien ongelmiin ja muihin rajalinjan liittyviin kysymyksiin.

Mielestäni tärkein periaate on, että tehdyt päätökset ovat mahdollisimman depolitisoituneita, ottaen huomioon rajaseutujen väestön edut ja varmistaa olosuhteet mukavalle elämälle rajaseuduilla. Uskon myös, että niiden tulisi yksinkertaistaa monimutkaista maantiedettä, rajalinjan muotoa ja rakennetta — yksi Euroopan pisimmistä (yli 1000 km) — erityisesti rajaviestinnän, enklavien ja vastaavien piirteiden osalta, jotka on luotu osittain konfliktialttiiksi alueiksi ja vaikeuttamaan mahdollisia irtautumisia neuvostovaltiosta.
Historiantutkimuksen rooli 1980-luvun lopun konfrontaation ruokkimisessa oli ratkaiseva...  Aktiivinen valtion tuki vihamielisyyttä lisääville historiallisille narratiiveille nosti pseudo-historioitsijoiden asemaa.
AK: Käsittelet myös konfliktin väestöllisiä ja etnisiä ulottuvuuksia 1800-luvulta lähtien. Kuinka vahvasti historialliset narratiivit edelleen muokkaavat nykyisiä poliittisia keskusteluja? Onko olemassa vähemmän tunnettu historiallinen episodi, jonka uskot resonanssin erityisesti nykyhetken kanssa? Jaa se meille.
SM: Historialliset narratiivit ovat olleet merkittävässä roolissa nykyisen Armenian–Azerbaijanin konfliktin muokkaamisessa, ja 1980-luvun lopun konfrontaation ruokkimisessa historian rooli oli kriittisen tärkeä. Suurilta osin tämä on perintö Neuvostoliiton traditiosta, jossa historiallinen tutkimus oli yksi keskeisistä välineistä poliittisen identiteetin rakentamisessa, ja historioitsijat sekä historialliset tekstit saivat valtion hyväksynnän. Myöhemmin historiallisten narratiivien aktiivinen käyttö johti vastapuolen dehumanisointiin, sen oikeuden kieltämiseen elää alueella, sekä vandalismien ja kulttuuriperinnön tuhoamisen legitimoimiseen, jotka liittyivät toiseen osapuoleen, sekä Armeniassa että Azerbaijaanissa.

Tällaisiin argumentteihin taipuvaisuutta lisää myös kummankin osapuolen moninaiset historialliset traumat.