Asiantuntijat keskustelevat Visegradin neljän kokemuksista ja opetuksista Kaukasukselle (katso tai lue)
Caucasian Journal
Olen valmis auttamaan, mutta tarvitsen varsinaisen uutisartikkelin tekstin käännettäväksi. Voisitko liittää uutisen tekstin?
18.01.2026 (Kaukasian Journal). Viime kuussa Kaukasian Journal järjesti ensimmäisen Visegrad Four + Georgia -webinaarin, “Poliittiset erot, käytännön yhtenäisyys: Visegrad-kokemukset,” järjestetty yhteistyössä projektikumppaniemme kanssa: Arnika (Tsekki), EUROPEUM Euroopan politiikan tutkimuslaitos (Tsekki), Visegrad Insight (Puola) ja Keski-Euroopan foorumi (Slovakia).Tämä webinaari merkitsi ensimmäistä tapahtumaa hankkeessa “Visegrad-opit Georgialle – poliittisten jakolinjojen voittaminen käytännön yhteistyöllä.” Tämän jälkeen seuraa lisää asiantuntijakeskusteluja, jotka keskittyvät eri aloihin, kuten liiketoimintaan ja talouteen, tieteelliseen yhteistyöhön ja ympäristöyhteistyöhön.
Gurjaan kielellä: Georgian versio on täällä.
Jos haluat olla ensimmäinen katsomassa eksklusiivisia haastatteluja, tilaa täällä YouTube-kanavallamme
Historiallinen webinaarin 1 minuutin kohokohdat löytyvät täältä. Webinaarin koko teksti on alla:POLIITTISIA EROJA, KÄYTÄNNÖN YHTEISYYS: VISEGRAD-KOKEMUKSET
Alexander KAFFKA, Kaukasian Journalin päätoimittaja: Huolimatta merkittävistä poliittisista erimielisyyksistä, Visegrad-ryhmä on onnistunut säilyttämään yhteistyön keskeisillä alueilla. Tänään keskustelu ei ole siitä, että idealisoidaan Visegrad-mallia, vaan siitä, että ymmärretään sitä realistisesti, mikä on toiminut, missä se on ollut haavoittuvainen ja mitkä opit, jos sellaisia on, voivat olla relevantteja Georgialle. Sillä, annanko minun siirtyä ensimmäiseen kysymykseeni. Mikä on tärkein tekijä, jonka ansiosta Visegrad-ryhmä on pystynyt ylläpitämään yhteistyötä vakavista poliittisista erimielisyyksistä huolimatta?
Giorgi ROBAKIDZE: Nimeni on Giorgi Robakidze, olen entinen georgialainen diplomaatti, eronnut kaksi vuotta sitten tunnetun tapahtuman vuoksi Georgiassa, ja olin Bratislavan, Slovakian, varamajuri vuosina 2016–2020. Lisäksi kirjoitin tohtorintutkintoni populististen ja radikaalien puolueiden noususta Visegrad 4:ssä.
 |
| 1 minuutin kohokohdat ovat täällä |
AK: Kiitos, Georgi. Herra István Gyarmati, ole hyvä.
István GYARMATI: Kiitos paljon, ja hyvää huomenta. Kiitos paljon kutsusta, erityisesti Visegrad-säätiölle, koska Visegrad-säätiö on luultavasti ainoa jäljellä oleva yhteistyöväline Visegrad-ryhmässä. Jos katsotaan julistusta, jonka valtionpäämiehet antoivat viime viikolla, ainoa positiivinen esimerkki, jonka he pystyivät mainitsemaan, oli Visegrad-säätiö. Joten onnittelut Visegrad-säätiölle, ja toivon sille pitkää ikää ja paljon menestystä. Tämä tarkoittaa myös sitä, että muotoilisin kysymyksen hieman radikaalimmin kuin George. George oli diplomaatti vielä kaksi vuotta sitten, joten hän oli vielä diplomaattinen. Minä olin diplomaatti 20 vuotta sitten, joten voin olla vähemmän diplomaattinen.
Kysymykseni on, onko Visegrad-ryhmässä merkittävää poliittista yhteistyötä? Vastaus on "ei". Heillä on edelleen säännöllisiä tapaamisia, mutta se on enemmänkin julistuksellista olemassaoloa.
Nyt ryhmä koostuu kahdesta osasta. Ensimmäinen osa on Puola yksin, ja toinen osa on loput. Mutta loput, kolme muuta maata, muodostavat myös kolme erillistä ryhmää. Koska herra Orbánilla on hyvin määritelty, johdonmukainen politiikka. En keskustele sisällöstä, vain siitä, kuinka johdonmukainen se on.
Herra Fico on enemmän puheohjelma kuin tekemässä jotain. Hän puhuu ja lupaa paljon asioita. Ja viime hetkellä, useimmiten, hän taipuu EU:n paineen alla. Hän on siis täysin epäluotettava.
Ja kolmas ryhmä on Tšekin tasavalta. Emme tiedä, mitä pääministeri Babiš tekee, hänellä on vakavia rajoitteita. Ensimmäinen rajoite on presidentti, joka on yksi parhaista Euroopassa, sanoisin. Presidentti Petr Pavel on yksi parhaista nykyisistä toimivista presidenteistä Euroopassa, ehdottomasti Visegrad-ryhmässä.
Toinen rajoite on Tšekin talous. Tšekin talous on niin vahvasti sidoksissa Saksan talouteen, että riippumatta siitä, kuka on pääministeri Tšekissä, heidän liikkumavara on hyvin rajallinen.
Jos katsomme toista osaa yhtälöstä, Georgia: Georgian kanssa on erittäin vaikea tehdä yhteistyötä tällä hetkellä. Kenellä tahansa on erimielisyyksiä Venäjän kanssa, ei voi tehdä yhteistyötä Georgian kanssa.
Lisäksi yhteistyö, joka on ollut erittäin tärkeää ja erittäin menestyksekästä – kansalaisyhteiskunnan yhteistyö – on ja tulee olemaan yhä vaikeampaa Georgian kanssa, ei siksi, että kansalaisyhteiskunta olisi ongelma, vaan koska Georgian hallituksen suhde Georgian kansalaisyhteiskuntaan on heikentynyt. Jokainen hallitus, joka kasvaa autoritaarisemmaksi tai jopa pahempaa, vihaa kansalaisyhteiskuntaa. Ja näemme jo, kuinka tämä nykyinen Georgian hallitus kääntyy vastaan Georgian kansalaisyhteiskuntaa.
Se on yhä vaikeampaa, mutta myös yhä välttämättömämpää. Joten uskon, että jos pohdimme, mitä tehdä Georgian kansalaisyhteiskunnan kanssa, ongelma on usein se, että jos yhteistyö kansalaisyhteiskunnan kanssa vaikeutuu, meidän arvostetut länsimaiset kumppanimme luopuvat siitä nopeasti. Jos katsomme NATOa, olen unkarilainen, ja koen, että NATO lähes avoimesti sanoo, että maasi on korjattavissa, koska emme pidä hallituksestasi.
Enkä ehdota, että sinun pitäisi olla samaa mieltä tai eri mieltä unkarilaisen hallituksen kanssa. Mutta jos NATO ajattelee, että unkarilainen hallitus on vaikea, minulle se tarkoittaisi, että heidän tulisi lisätä tukea unkarilaiselle kansalaisyhteiskunnalle. Mitä tapahtuu, on päinvastaista.
He eivät sano, että unkarilainen hallitus on ongelma, vaan että Unkari on ongelma, joten unkarilaisuutta ei huomioida. Ja niin tulee tapahtumaan myös Georgiassa, ei vain NATOn kanssa, vaan monien muiden kanssa.
Paljon puhetta, paljon vähemmän tukea kansalaisyhteiskunnalle. En siis tee johtopäätöksiä neljästä webinaarista. Mutta uskon, että jos haluamme ehdottaa jotain relevanttia, jotain tärkeää, meidän tulisi keskittyä siihen, kuinka länsi ei luovu Georgiasta, erityisesti ei kansalaisyhteiskunnasta.
Meidän tulisi keskittyä siihen, mitä meidän hallituksemme haluavat, eikä siihen, mitä meidän mielestämme on oikea asia tehdä.
Vastoin tätä, heidän tulisi lisätä tukeaan kansalaisyhteiskunnalle. On tietenkin vaikeaa Visegrad-ryhmälle, koska joillakin Visegrad-mailla on samanlaisia ongelmia. Silti uskon, että meidän tulisi keskittyä siihen, mitä meidän mielestämme on oikea asia tehdä, ei siihen, mitä hallituksemme haluavat. Kiitos.
AK: Kiitos paljon. Onko muita mielipiteitä, kommentteja? Jos ei, siirrymme seuraavaan kysymykseen. Kakha Gogolashvili, ole hyvä. Kakha GOGOLASHVILI: Kiitos kutsusta ja tästä mahdollisuudesta. Mielenkiintoinen keskustelu. Uskon, että Visegrad 4 -ryhmän yhteistyö oli erityisen mielenkiintoista Georgialle, jossain vaiheessa EU-integraatiomme aikana.
Kuten puhumme kansalaisyhteiskunnasta, olin aktiivisesti mukana tässä prosessissa, hyödyntäen Visegrad-yhteistyön kokemusta kolmesta EU-jäsenyyttä tavoittelevasta maasta: Georgiasta, Moldovasta ja Ukrainasta. Georgia, Moldova ja Ukraina olivat erittäin aktiivisia, noin 5-6 vuotta sitten, erityisesti sen jälkeen, kun he saivat viisumivapauden vuonna 2017, olemme olleet hyvin aktiivisia yhteistyön ja lobbaamisen osalta näiden kolmen maan EU-jäsenyyden edistämiseksi. Tällä hetkellä olemme jopa kehittäneet erityisen muistion yhdessä ukrainalaisten ja moldovalaisien kansalaisyhteiskuntien kanssa, jotka toimivat Itäisen kumppanuuden kansalaisyhteiskunnan foorumissa.
Ja pyysimme myös muiden maiden kansalaisyhteiskuntia, kuten Armenian, Azerbaidžanin ja Valko-Venäjän, tukemaan yhteistyötämme, vahvistamaan sitä ja luomaan jotain erityistä EU:n ja Itäisen kumppanuuden yhteistyösegmenttiä varten näiden kolmen maan kanssa. Alkuvaiheessa, muistaakseni, ennen Tšekkoslovakian jakautumista, oli ajatus, että nämä kolme maata yhteistyössä, mutta sitten neljä liittyi mukaan jakautumisen jälkeen.
Nämä maat aloittivat yhteistyön rohkaistakseen ja koordinoidakseen integraatiotaan EU:hun. Se oli erittäin hyvä kokemus. Heillä oli pitkä lista yhteistyöaloista – muistaakseni noin 40. Jossain vaiheessa tutkin tätä kokemusta – ei kaikkialla yhteistyö oli hedelmällistä. Mutta tärkeintä on, että ennen kuin he tulivat EU:n jäseniksi, he lobbasivat yhdessä EU:n kiinnostuksen suuntaamista näihin neljään maahan ja auttoivat niitä omaksumaan instrumentteja, politiikkoja, ja niin edelleen, tiivistäen niiden liittymistä EU:hun.
Tämä oli erittäin tärkeää myös meidän yhteistyöllemme Moldovan ja Ukrainan kanssa. Yritimme painostaa hallituksiamme luomaan tällaisen muodon. Lopulta EU tunnusti tämän muodon nimeltä TRIO. Ja TRIO mainittiin myös Itäisen kumppanuuden asiakirjoissa.
Praktisesti ottaen, loimme samanlaisen muodon aikaisemmin, ja kansalaisyhteiskunta oli tärkeässä roolissa tässä. Kehitimme tämän TRIO-muodon. Itse asiassa, TRIO-nimen antoi nykyinen Liettuan EU-komissaari Andrius Kubilius, mutta ennen kuin hän nimesi tämän ja tuki sitä, Georgian, Moldovan ja Ukrainan kansalaisyhteiskunnat työskentelivät tiiviisti, tapaamalla eurooppalaisia johtajia ja poliitikkoja, tukien tätä ideaa.
Lopulta se sai tukea, ja se perustettiin. Mutta nyt Georgia on alkanut etääntyä liikaa eurooppalaisesta integraatioprosessista. Ja yhteistyö virallisella tasolla Georgian, EU:n ja Moldovan hallitusten välillä on tullut ongelmalliseksi ja käytännössä mahdottomaksi.
Nyt on toinen muoto, jota voidaan käyttää – Etelä-Kaukasian muoto Georgia, Armenia ja Azerbaidžan välillä. Nämä kolme maata voivat tehdä yhteistyötä ja käyttää Visegrad-ryhmän kokemusta.
Tietenkin, kansalaisyhteiskunta jatkaa yhteistyötä, ja erittäin hyödyllisiä tässä ovat Euroopan unionin luomat muodot, erityisesti Itäisen kumppanuuden kansalaisyhteiskunnan foorumi, jossa kollegamme koordinoivat usein ehdotuksiaan ja vaihtavat näkemyksiään. Mutta silti on vaikea edistää mitään tällä tasolla.
Mutta nyt on toinen muoto, jota voidaan käyttää. Uskon, että tämä on Etelä-Kaukasian muoto Georgia, Armenia ja Azerbaidžan välillä. Tässä tapauksessa nämä kolme maata voivat tehdä yhteistyötä ja käyttää Visegrad-ryhmän kokemusta.
Kysyit, mikä on Visegrad-ryhmän arvo nyt? Tietenkin, EU-jäsenyyden jälkeen, lobbaamisen tavoite tai tarkoitus EU:ssa ei enää ole olemassa. Ja tämä on merkittävästi heikentänyt yhteistyötä Visegrad-ryhmässä. Mutta silti, ne ovat maantieteellisesti hyvin lähellä toisiaan. Heillä on monia tärkeitä aloja, kuten ihmisten väliset kontaktit, alueellinen yhteistyö, pienemmät kauppa-, yhteistyö- ja kulttuurivaihdon projektit.
Kaikki nämä voidaan hyödyntää ja toteuttaa Etelä-Kaukasian kontekstissa. Joten Georgia, Armenia ja Azerbaidžan ovat eri suuntiin, mutta jakavat edelleen rajansa. Ne ovat Euroopan neuvoston jäseniä.
Ne ovat oikeasti eurooppalaisia maita, ja kaikkien näiden kolmen maan kansalaisyhteiskunnat voivat aktiivisesti tehdä yhteistyötä Visegrad-kokemuksen tutkimiseksi kaikilla mainitsemillani aloilla ja pyrkiä perustamaan vastaavanlaisia projekteja. Erittäin tärkeitä ovat ihmisten väliset kontaktit, yhteydet journalismin, ajatushautomoiden, sektoriaalisten kansalaisjärjestöjen välillä, jotka työskentelevät esimerkiksi ympäristön hyväksi, yhteistyö pienten ja keskisuurten yritysten kehittämisessä ja monissa muissa asioissa. Visegrad-ryhmän, joka jo kattaa noin 30 vuotta, kokemusta voitaisiin menestyksekkäästi soveltaa.
Uskon, että kansalaisyhteiskunta kaikissa kolmessa maassa on melko kiinnostunut yhteistyöstä. Meillä on monia kontakteja heidän kanssaan, koska olemme ei-hallituksellisia järjestöjä, kuten Georgian strategisen ja kansainvälisen tutkimuksen säätiö.
Ja tiedämme käytännöstämme, että yhteistyö on täysin mahdollista, erityisesti Armenian ja Azerbaidžanin sovinnon jälkeen, joka etenee erittäin aktiivisesti. Kiitos.
AK: Kiitos paljon, Kakha. Toivon todella, että Georgian kansalaisyhteiskunta selviää tästä haastavasta ajasta, koska jopa asiantuntijoiden kutsuminen Georgiasta tähän seminaariin oli odottamatonta meille. Monet ihmiset eivät vain reagoineet, koska näkivät tämän jollain tavalla eurooppalaisten sponsoreiden tukemana. Tilanne ei ole helppo Georgian kansalaisyhteiskunnassa. Marzenna Guz-Vetter, ole hyvä.
Meidän tulisi keskittyä siihen, mitä hallituksemme haluavat, eikä siihen, mitä meidän mielestämme on oikea asia tehdä.
Marzenna GUZ-VETTER: Hei, olen Visegrad Insightin vanhempi tutkija, ja olen täysin samaa mieltä Istvánin kanssa siitä, ettei tällä hetkellä ole mahdollisuutta vakavaan poliittiseen yhteistyöhön Visegrad 4 -johtajien välillä. Joten tämä yhteistyö on de facto olematonta.
Mutta en usko, että meidän pitäisi luopua. Ja mielestäni on todella suuri mahdollisuus vahvistaa yhteistä perintöämme, erityisesti kommunistisen menneisyyden ja muutosprosessin osalta. Voisimme myös harkita jotain kuten Visegrad Four Civil Society Forum, joka antaisi meille vahvemman äänen myös EU-tasolla.
Miksi? Koska kokemukseni mukaan Visegrad Insightistä Varsovassa, on niin monia aloitteita ja vaihtoja, joita olen jo kohdannut tämän ryhmän sisällä. Ne eivät ole vain tuottavia, vaan näen, että kulttuurimme ja mielentilamme ovat hyvin lähellä, jopa lähempänä kuin Länsi-Euroopan ihmisiä, ja tämä Visegrad Four Civil Society Forum antaisi meille myös mahdollisuuden tehdä yhteistyötä kuten Georgia, jossa olemme olleet johtavassa asemassa työskentelemässä Euroopan komission hyväksi vuosien ajan.
Olen seurannut tiiviisti Itäisen kumppanuuden kehitystä, myös Itäisen kumppanuuden kansalaisyhteiskunnan foorumia. Ja minun on sanottava, että se ei ollut paras kokemus. Se oli paljon muodollisempaa. Rahoja ei ollut tarpeeksi. Se oli pääasiassa länsieurooppalaisten asiantuntijoiden johtamaa. Joskus poliitikot eivät sallineet Euroopan naapuruuspolitiikan kansalaisyhteiskunnan foorumin ihmisten osallistua. Kuten monissa tällaisissa EU-instituutioiden tai hallitusten ajamissa projekteissa, tämä oli enemmän suljettu yhteisö.
Lopulta kaikissa EU:n ohjelmissa Itäisen kumppanuuden maille pienin rahoitus oli kansalaisyhteiskunnan rahoitus. Oli paljon kokouksia, mutta he eivät luottaneet niihin liikaa, koska se on diplomaattinen maailma, ja kansalaisyhteiskunnan ihmiset eivät ole usein diplomaattisia. Joten näille virkamiehille se oli aina pieni riski. En tiedä, kuinka Visegrad-rahaston rahoja voitaisiin käyttää tähän, mutta ehkä tällainen aloitte, jossa olisi ehkä ei V4:n kansalaisyhteiskuntien foorumi, vaan vaihtokanava kansalaisyhteiskunnan vahvistamiseksi Visegrad-maissa, koska tämä on aina ongelma.
Polakkina haluaisin myös sanoa, että viimeisimpien mielipidemittausten mukaan meillä on myös oikean suuntaista radikalisoitumista ja nationalismin nousua Puolassa. Tusk on vielä paikalla, mutta emme tiedä, miten asiat kehittyvät tulevina vuosina. Mielestäni, jos puhumme siitä, kuinka integroida Georgia, kuinka lähestyä Georgian kansalaisyhteiskuntaa, on paljon aiheita, joita voisimme V4:n kansalaisyhteiskuntajärjestöinä ehdottaa heille, kuten riippumattoman median suojeleminen, median lukutaito, disinformaation vastainen taistelu (Venäjän disinformaatio on erittäin vahvaa kaikissa V4-maissa, mutta myös Georgiassa), ja koko muutosperintö – kokemuksemme liittymisestä EU:hun – jotta pysymme yhteydessä niihin harvoihin, jotka vielä Georgiassa uskaltavat taistella ja vastustaa hallituksen politiikkaa. Kiitos. AK: Kiitos paljon, Marzena. Onko muita mielipiteitä, lisäyksiä tai kommentteja?
Oszkár ROGINER-HOFMEISTER: Nimeni on Oszkár Roginer-Hofmeister. Kiitos, että otitte minut mukaan. Samoin kuin Viktor Daněk, olen kotoisin EUROPEUM Euroopan politiikan tutkimuslaitoksesta. Haluan vain huomauttaa, että myös tällaisella muodolla kuten Kansainvälinen Visegrad-säätiö (IVF) on rajansa. Ja voimme jo nähdä tämän viimeisen 10 vuoden aikana myönnettyjen hakemusten perusteella.
Tämä liittyy poliittisiin rajoitteisiin, jotka johtuvat jäsenmaiden yhteistyön puutteesta. Esimerkiksi, jos katsomme, mitä projekteja IVF on myöntänyt 15 vuotta sitten, ne olivat enemmän poliittisia projekteja, jotka liittyivät vaaleihin, median vapauteen ja oikeusvaltioperiaatteeseen. Nykyään tämä ei ole mahdollista.
Ja jos katsomme, mitä projekteja myönnetään, suurin osa niistä liittyy folkloreen, antropologiseen tutkimukseen, urheiluun ja nuorten osallistamiseen. Poliittiset aiheet ovat näissä myönnetyissä hakemuksissa enemmän taustalla. Tämä heijastaa sitä, kuinka outo suhde näihin neljään maahan on.
Tämä on jotain, mitä Georgia tarvitsee ottaa huomioon, että jos muodostuu muoto, joka yhdistää Armeniaa, Georgiaa ja Azerbaidžania, samoin kuin V4 toimi ennen EU-jäsenyyttä, yhteisen perinnön, samankaltaisten sosio-poliittisten perinteiden vuoksi, myös tämä muoto joutuu ottamaan huomioon nämä rajoitteet, jotka voivat johtua jäykistä poliittisista olosuhteista, jotka voivat kehittyä tulevaisuudessa. V4 alkoi olemassaolon, koska se perustui yhteiseen sosialistiseen ja kapitalistiseen perintöön. Oletettiin, että tämä jatkuu tulevaisuudessa. Ongelmana on, että viimeisen 15–25 vuoden aikana nämä maat kehittyivät eri tahdissa, eri suuntiin. Ja joskus poliittinen agenda ei salli yhteisiä tulevaisuuden visioita, mikä myös heijastuu kansalaisyhteiskunnan pyrkimyksiin.
Giorgi ROBAKIDZE: Organisaatiomme, EU Awareness Centre, joka perustettiin äskettäin Brysselissä ja joka yhdistää pääasiassa entisiä diplomaatteja, etsii aktiivisesti yhteistyökumppaneita. Olisin erittäin kiitollinen, jos täällä olevat järjestöt olisivat kiinnostuneita yhteistyöstä kanssamme, ja voimme myöhemmin keskustella näistä asioista erikseen. Ja olen samaa mieltä Kakha Gogolashvilin kanssa siitä, että kun oli kiinnostusta ja mahdollisuus integraatioon, Georgia oli jo tällaisessa muodossa Ukrainan ja Moldovan kanssa, jotain vastaavaa kuin V4. Ja oli kiinnostusta, koska EU suosii alueiden kanssa työskentelyä ennemmin kuin erillisten maiden kanssa.
Se oli kuten Baltian maat, tai V4. Valitettavasti, Georgian ympäristössä – Etelä-Kaukasuksessa – tämä ei ollut mahdollista tuolloin, koska Azerbaidžanilla oli erilaisia intressejä, Armenia oli täysin pro-Venäjä-maa. Nyt asiat ovat muuttuneet, Armenia kääntyi Eurooppaan, on mahdollisuus yhteistyöhön Georgian kanssa, mutta Georgia kääntyi taas takaisin Eurooppaan ja kohtaa Venäjän uudelleen.
Ellei tilanne muutu, olen samaa mieltä Kakhan kanssa siitä, ettei ole mahdollisuutta yhteistyöhön eurooppalaisessa integraatiossa. Mutta tämä yhteistyö tulee jatkua kansalaisyhteiskunnan, median ja yrityssektorin tasolla. Ja arvostamme kaikenlaista yhteistyötä.
Ja lopuksi: kun kierrän Brysselissä, kerron aina eurooppalaisille kollegoilleni, että Georgian kansalaisyhteiskunta tarvitsee apua nyt, ellei kansalaisyhteiskunta muutu samankaltaiseksi kuin Valko-Venäjällä, jossa ei ole aktiivista kansalaisyhteiskuntaa sisällä maassa, vaan he vain peittävät maata ulkopuolelta. Siksi tämä apu EU:lta, jäsenvaltioilta, on nyt tarpeen, ja arvostamme kaikkea apua, mitä voimme saada. Kiitos paljon, ja anteeksi tämä keskeytys. AK: Kiitos paljon, Giorgi. Vain lyhyt kysymys, johon voidaan vastata yhdellä lauseella: Mikä on tärkein oppi, jonka Georgia pitäisi ottaa Visegrad-kokemuksesta? Marta SIMECKOVA: Kiitos, Alexander, että kutsuit minut ja järjestit tämän inspiroivan keskustelun. Olen se, joka on akateeminen, en politiikan tai diplomatian edustaja, vaan kansalaisyhteiskunnan edustaja Slovakiasta, työskentelen kulttuurin ja yhteiskunnallisen pohdinnan rajalla. Haluan vahvistaa sitä, mitä Visegrad Insight -kollegani sanoi, ja myös Oskarin. Toisaalta, on totta, että Kansainvälinen Visegrad-säätiö tulee muistumaan historian tärkeimpänä osana koko Visegrad-historiaa, ja myös kaikkein kestävinä.
Kun varat päätetään ja jaetaan poliitikkojen toimesta, se voi olla ongelma, ja ehkä on aika miettiä toista kehystä.
Ja tämä todella vaikutti toisiimme ymmärtämisessä. Itse Visegrad-hanke on kapina, kuten Martin Bútora sanoo, historiaa vastaan, koska historia on hyvin epätasapainossa Visegrad-maissa. Oli aikoja, jolloin Unkari kukoisti, mutta Slovakia ei. Nyt on kuitenkin aika puhua myös Kansainvälisen Visegrad-säätiön luonteesta. Se on itse asiassa hallinnassa poliitikkojen toimesta, mikä ei sinänsä olisi ongelma; sitä hallinnoi suurlähettiläiden hallitus, mutta siitä voi tulla ongelma, kun (Oskar puhui tästä) projektien määrä, jotka eivät ole täysin “viattomia”, vähenee vuosien myötä, mikä heijastaa vain poliittista tilannetta Visegradissa. On ehkä aika miettiä toista mallia kansalaisyhteiskuntien yhteistyölle, ja tällaisen yhteistyön ehdottomasta tarpeesta. Kun varat päätetään ja jaetaan poliitikkojen toimesta, se voi olla ongelma, ja ehkä on aika miettiä toista kehystä. Kiitos vielä kerran.
Ladislav CABADA: Olen Metropolitan Universityn Prahassa, vain hyvin lyhyesti Visegradista opitusta. “Korkean politiikan” – kuten Ukrainan kriisin ja EU:n aseman – ristiriidat eivät saisi sekoittua yhteistyöhön “matalan politiikan” alueella. Eli, jos haluatte tehdä yhteistyötä alueella, teidän on väistämättä, maanne geopoliittisten olosuhteiden vuoksi, pyrittävä luomaan, huolimatta poliittisista ongelmista, kauppa-, talous-, älyllisiä ja muita kontakteja naapurimaihin, ja näin se voi toimia. Kiitos paljon.
Magda JAKUBOWSKA: Uskon, että Georgialle on erittäin tärkeää nähdä kansalaisyhteiskunnan kokemuksia, salaisen kansalaisyhteiskunnan ja taistelukansalaisyhteiskunnan. Visegrad 4:ssa meillä on loistavia esimerkkejä, ja annamme myös paljon tukea. Tiedän, että monet georgialaiset järjestöt muuttavat Prahaan ja Varsovaan, joten on tärkeää, että korostamme sitä, ja että meillä on tämä vastavuoroinen apu toisillemme.
Ja myös, hyödyntämällä riippumatonta mediaa ja vahvistamalla niitä riippumattomia kanavia, jotka vielä ovat olemassa, voimme todella tehdä paljon Visegradista ilman suuria ponnistuksia tai taloudellisia vaikeuksia. Kiitos, ja tämä on minun ajatukseni siinä.
AK: Olen erittäin tyytyväinen tähän keskusteluun. Se oli erinomainen, ja kaikki kommentit olivat erittäin harkittuja ja hyvin konkreettisia. Muistutan vielä, että tämä oli vain ensimmäinen tapahtumamme. Sarjamme jatkuu, ja odotan innolla tulevia tapahtumiamme.
Osallistujista:
• Ladislav CABADA, Poliittisen tieteen ja tšekkiläisen historian professori ja vararehtori tutkimuksesta, laadusta ja kehityksestä Metropolitan University Prague, Tšekki• Viktor DANĚK, EUROPEUM Euroopan politiikan tutkimuslaitoksen johtava varatoimitusjohtaja, Tšekki• David DONDUA, entinen Georgian NATO-, OSCE-, Kreikan-, Serbian suurlähettiläs, Washingtonin varapäällikkö, EPLO:n pysyvä edustaja IACA:ssa, EU Awareness Centre:n hallituksen puheenjohtaja, Georgia• Kakha GOGOLASHVILI, vanhempi tutkija, Euroopan tutkimusten johtaja, Georgian Strategic and International Studies -säätiö (Rondeli Foundation), Georgia• Marzenna GUZ-VETTER, itsenäinen asiantuntija ja journalisti, joka erikoistunut EU-asioihin ja puolueettomiin suhteisiin Puolan ja Saksan välillä; entinen Euroopan komission edustuston johtaja Puolassa (2015–2016, 2022–2023); EUROPE DIRECT Polska -asiantuntijaverkoston jäsen, Puola• István GYARMATI, professori, Milton Friedman -yliopisto, kehityksen ja demokratian siirtymän säätiön (ICDT) puheenjohtaja, entinen Suomen Unkarin Atlantin neuvoston pääsihteeri, Unkari