Andreas THEOPHANOUS: "On tärkeää hyödyntää EU:ta – se on taidetta, se on tietoa tehdä sitä" (katso video tai lue)

24.09.2025 (Caucasian Journal). Kypros onnistui liittymään EU:hun vuonna 2004 huolimatta saaren jakamattomasta tilanteesta. Mitkä olivat keskeiset tekijät, jotka mahdollistivat tämän, ja mitä Georgia voisi oppia tästä?
Meidän päivän vieraamme on professori Andreas THEOPHANOUS, Kyproksen Euroopan ja kansainvälisten asioiden keskuksen puheenjohtaja ja entinen Nicosian yliopiston politiikan ja hallinnon osaston johtaja. Hän on yksi maan johtavista asiantuntijoista Kyproksen EU-jäsenyyteen, saaren jakamattomaan tilanteeseen, suhteisiin Turkin kanssa ja hallinnon haasteisiin monietnisessä yhteiskunnassa liittyen. Ottaen huomioon Georgian nykyisen EU-hakijastatuksen ja omat alueelliset kiistansa, professori Theophanousin näkemykset Kyproksen ainutlaatuisesta tiestä EU:hun ovat suoraan relevantteja ymmärtäessämme sekä mahdollisuuksia että rajoituksia, joita vastaavassa tilanteessa olevat maat kohtaavat.
 ქართულად: Kyproksen versio on täällä.
Jos haluat olla ensimmäinen katsomassa eksklusiivisia haastatteluja, tilaa täällä YouTube-kanavallamme

Haastattelun koko teksti on alla:
Andreas THEOPHANOUS: “ON TÄRKEÄÄ HYÖDYNTÄÄ EU - SE ON TAIDOLLA, SE ON TIETOA TEHDÄ SE”
Alexander KAFFKA, Caucasian Journalin päätoimittaja: Hei, ja tervetuloa Caucasian Journalin videohauiksi. Tänään vieraana on professori Andreas Theophanous. Hän on Kyproksen Euroopan ja kansainvälisten asioiden keskuksen puheenjohtaja ja entinen Nicosian yliopiston politiikan ja hallinnon osaston johtaja. Tervetuloa Caucasian Journaliin, olemme iloisia nähdessämme sinut. 
Andreas THEOPHANOUS: Kiitos paljon. 
AK: Ensimmäinen kysymykseni koskee Kyproksen tietä Euroopan unioniin. Vuonna 2004 Kypros liittyi menestyksekkäästi EU:hun, huolimatta saaren jakamattomasta tilanteesta. Mitkä olivat keskeiset poliittiset ja diplomaattiset tekijät, jotka mahdollistivat tämän, ja mitä Georgia voisi oppia tästä kokemuksesta?
AT: Sanoisin, että jokainen tapaus on ainutlaatuinen ja erilainen. Kyproksen tapauksessa oli vahvaa yhteistyötä Kyproksen ja Kreikan hallitusten välillä tuolloin. Kypros liittyi EU:hun vuonna 2004 yhdessä yhdeksän muun maan kanssa. Se ei ollut erillinen hakemus. Useat ulkopuoliset voimat katsoivat, että olisi viisasta, jos Kyproskin liittyisi jäseneksi.
Ei ollut niin, että Kreikka olisi estänyt koko prosessin, mutta odotettiin, että Kyproksen liittyminen EU:hun edistäisi myös muiden tavoitteiden toteutumista ja tyytyväisyyttä. Nyt Euroopan unioni on erilainen kuin vuonna 2004. 
Ymmärrän, että Georgia haluaisi nähdä liittymisprosessin jatkuvan. Tämä tapahtuu hyvin vaikeana aikana kansainvälisellä areenalla, kun Euroopan unionilla on omat ongelmansa, sodasta Venäjän ja Ukrainan välillä ja siihen liittyvistä pyrkimyksistä. Joten se on erilainen ja vaikea tilanne. 
Lisäksi haluaisin sanoa, että jos päätös on tehdä laajentumista eteenpäin ja ottaa mukaan useita maita samanaikaisesti, se on eri asia.
Uskon myös, että vaikka liittyminen on edelleen tavoite Georgialla, on tärkeää, että maa edistää suhteitaan Euroopan unioniin mahdollisimman korkealle tasolle sillä välin. Mutta samalla, mitä suosittelen, on olla odottamatta liikaa. Täytyy ymmärtää alueen, naapuruston ja Euroopan unionin todellisuudet. Se vaatii hyvin tasapainoisen lähestymistavan.  .AK: Seuraava kysymykseni koskee EU:ta ja ratkaisemattomia konflikteja. Miten Euroopan unioni on kohdannut Kyproksen jäsenvaltioena, jolla on jakautunut alue? Käytännössä, kuinka EU:n jäsenyys auttaa ratkaisemaan Kyproksen ongelmaa? Voisiko samanlaiset dynamiikat soveltua Georgiaan, jolla on ratkaisemattomia konflikteja Abhaasiassa ja Etelä-Ossetiassa? 
AT: Kyproksella oli korkeammat odotukset EU:ta kohtaan. Pohjoisosa Kyproksesta on Turkin miehittämä. Silti, Turkilla on kaikenlaisia suhteita Euroopan unioniin ilman esteitä. Meillä oli korkeammat odotukset, jotka eivät toteutuneet. Mutta toisaalta, jäsenyys unionissa on paljon parempaa kuin olla ulkopuolella.
Usein Turkki käyttää voimaansa. Esimerkiksi, vaikka Euroopan unioni on äskettäin nimittänyt erityisedunvalvojan Kyproksen kysymykseen, Turkki ei ole tyytyväinen nähdessään tämän erityisedunvalvojan neuvotteluissa Yhdistyneiden Kansakuntien alaisuudessa. Joten, se on kuin lasi olisi puoliksi tyhjä ja puoliksi täysi.
Meillä oli korkeammat odotukset, jotka eivät toteutuneet. Mutta toisaalta, jäsenyys unionissa on paljon parempaa kuin olla ulkopuolella. Haluan olla tästä erittäin selkeä.
Ja nyt, liittyen sinun tapaukseesi, uskon, että se on vielä vaikeampaa siinä mielessä, että Turkki nähdään voimakkaana maana, joka tekee yhteistyötä Euroopan unionin kanssa. Toisinaan monet näkevät sen strategisena kumppanina. Mutta Georgian tapauksessa, sen ongelmien kanssa, sinulla on vastakkainasettelu Euroopan unionin ja Venäjän välillä, mikä tekee tilanteesta paljon pahemman. Ja meidän tapauksessamme, meitä pyydetään aina neuvottelemaan, kuten turkkilainen kyproslaisväestö. Turkki ei neuvottele suoraan kanssamme.
Georgian tapauksessa en näe muuta keinoa kuin diplomatian roolin. Ja yleensä, saadakseen tuloksia, lisäksi kuin käsitellään itse asioita, täytyy olla laajempia intressejä, jotka voitaisiin saavuttaa tietyn sopimuksen tai ratkaisun avulla. 
AK: Olet osittain vastannut seuraavaan kysymykseeni, joka koskee suhteita Turkkiin. Miten EU-jäsenyys on vahvistanut Kyproksen asemaa tämän suhteen hallinnassa? Näetkö vertailupisteitä Georgian suhteisiin sen vaikutusvaltaisen naapurimaan, Venäjän, kanssa?
AT: Toistaisin taas, että jokainen tapaus on erilainen. Kypros on EU:n jäsen; Georgia ei ole. Kyproksen tapauksessa meillä oli korkeammat odotukset, jotka eivät toteutuneet. Esimerkiksi, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, oli kaikenlaisia pakotteita Venäjää vastaan. Turkki ei ole asettanut pakotteita. Päinvastoin, on monia taloudellisia protokollia ja muuta vastaavaa. Joten, meidän tapauksessamme ei ole ollut helppoa myöskään.
Tarvitset hienostuneisuutta, kun yrität vakuuttaa yhteistyökumppaneita. Ja edistääksesi Kyproksen ongelman ratkaisua, tarvitaan myönteinen asenne Turkilta. Jos Turkki saisi jotain unionilta, se saattaisi harkita tiettyä liikettä.
Vuoden 1974 jälkeen oli monia ideoita ja suunnitelmia Kyproksen ongelman ratkaisemiseksi. Mutta suurimman osan kyproslaisista mielestä nämä ideat eivät parantaneet nykytilannetta saarella. Siksi niitä ei hyväksytty.
Se on siis vaikea kysymys, joka vaatii hienostuneisuutta ja diplomatiaa. Jälleen, koska yrität tehdä vertailuja, sanoisin, että jokaisella tapauksella on omat ominaisuutensa. Enkä usko, että Euroopan unioni voi ratkaista Georgian ongelmia.  Ne saattavat myös vaatia neuvotteluja Venäjän kanssa – se ei voi olla toisin.
Olisimme mielellämme neuvotelleet Turkki kanssa suoraan. Mutta Turkki kieltäytyy tekemästä niin, koska se ei tunnusta Kyproksen tasavaltaa. 
AK: Joten, näetkö liittymisen EU:hun etuna millään tavalla?
AT: Kyllä, ehdottomasti. On parempi olla mukana kuin ulkopuolella. Kun Georgia liittyy unioniin, on parempi vahvistaa näitä suhteita. Kyllä.
AK: Entä miten näet nykyisen tilanteen Kyproksessa suhteessa Turkkiin? Näetkö edistystä perspektiivissä, vai onko tilanne enemmän tai vähemmän jähmettynyt? 
AT: Turkki ei tunnusta Kyproksen tasavaltaa. Turkki tavoittelee koko saarta strategisen hallinnan alaisuudessaan. On monia tilanteita, joissa Turkki harjoittaa hybridisotaa meitä vastaan. Se on vaikea tapaus. Ongelma ei ole monien Euroopan unionin maiden hyvin tunnettu, eri syistä.
Jäsenyys ei takaa 100 %, koska Euroopan unionilla ei ole täysimittaista yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.
Ehkä emme tehneet kotiläksyjämme tarpeeksi hyvin selittääksemme sitä paitsi hallituksille ja parlamenteille, myös yhteiskunnille, yliopistoille, massamedialle. Meidän olisi pitänyt tehdä paremmin. Mutta samalla, ei voi unohtaa, että Turkki on suuri vahva maa, ja monilla mailla on omat intressinsä Turkkiin nähden. Ja jokainen maa näkee omat etunsa. Kansainväliset suhteet eivät pyöri pelkästään kansainvälisen lain ympärillä. Se on “Realpolitik”.
Jäsenyys ei takaa 100 %, koska Euroopan unionilla ei ole täysimittaista yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Se ei ole. Ja myös, kun puhumme Euroopan unionin ulkopolitiikasta, lopulta on nähtävä, että maiden edut eivät ole täysin yhtenevät. Esimerkiksi, on epätodennäköistä, että Saksa asettaisi pakotteita Turkille Kyproksen vuoksi. Nämä ovat tiettyjä asioita, jotka on otettava huomioon.
 
Seuraavien päivien aikana julkaisen uuden kirjani Kyproksesta, What Really Happened in Cyprus, vuosilta 1960 nykypäivään ja tulevaisuuden suunnitelmista. Se on englanniksi. Se käsittelee Kyproksen historiaa ja politiikkaa sekä ulkovaltojen roolia. Puhun Kreikan, Turkin, Britannian, YK:n, pysyvän turvallisuusneuvoston jäsenten – Yhdysvaltojen, Neuvostoliiton / Venäjän federaation, Kiinan, Ranskan, Englannin – roolista. Lisäksi tarkastelen Euroopan unionin, YK:n ja muiden roolia.

Tämän päivän tapaamisessamme, poliittisten linjausten ja ehdotusteni osalta, sanon seuraavaa.
Aloitetaan hyvin perusasioista. Varmistetaan, että tilanne ei huonone. Se on numero yksi, vähimmäistavoite. Ja maksimitavoite on pyrkiä kehittämään suunnitelma, joka parantaa status quo. On erittäin tärkeää pitää tämä mielessä – Realpolitik, ja asettaa vähimmäis- ja maksimitavoitteet.
Ja toinen asia, mitä sekä Kyproksen että Georgian ei pidä unohtaa, on maantiede. Se on tekijä kansainvälisessä politiikassa, eikä sitä voi muuttaa. 
AK: Kypros, kuten Georgia, kohtaa omat haasteensa kansallisten vähemmistöjen hallinnassa. Kuinka EU-jäsenyys on vaikuttanut Kyproksen politiikkaan vähemmistöjen oikeuksien suhteen? Näetkö tämän tukevana vai rajoittavana tekijänä konfliktin ratkaisussa? 
AT: Tämä on erittäin monimutkainen kysymys. Mutta jälleen, jokaisella maalla on oma tapauksensa. Vuodesta 1974 suurin osa turkkilaisista kyproslaisista asuu miehitetyllä alueella. Kypros ei hallitse aluetta. Kuitenkin, turkkilaisille kyproslaisille on myönnetty henkilökortteja, ja he voivat matkustaa vapaasti Euroopassa. Toisaalta, Kypros on houkutellut monia ihmisiä eri maista – vuosien varrella Kypros on ollut maa, jossa on eniten per capita -hakemuksia turvapaikkaan, kolmannen maailman maista tulevilta ihmisiltä, jotka tulevat tänne.
Tietenkin, EU-lainsäädäntö on vaikuttanut toimintatapoihin. Ja Kypros on ainutlaatuinen tapaus, jossa lähes 40 prosenttia on miehitetty. Samalla, sijaintinsa vuoksi, siellä on paljon taloudellisia ja poliittisia maahanmuuttajia.
Toisaalta, Kypros on liian pieni ratkaistakseen alueen ongelmia – on rajoja sille, mitä se voi ottaa vastaan.
Euroopan oikeudellinen kehys on vaikuttanut näihin asioihin erittäin paljon – ei epäilystäkään siitä. Tässä suhteessa toivomme lisää tukea EU:lta näiden asioiden käsittelyssä.
AK: Kokemuksesi poliittisena tutkijana ja asiantuntijana, mitkä opit ovat mielestäsi tärkeimpiä alueellemme?
AT: Uskon, että on erittäin tärkeää ymmärtää pelin säännöt. Ennen kuin liittyimme EU:hun Kyproksessa, oli erittäin korkeita odotuksia, että unioni ratkaisisi kaikki ongelmat. Se ei ollut totta.
On tärkeää hyödyntää Euroopan unionia. Se on taidetta, se on tietoa tehdä se. Tunsimme, ettemme olleet tarpeeksi solidaarisia Turkkia kohtaan. Lisäksi, kun meillä oli talouskriisi, emme saaneet kovin hyvää kohtelua. Meille annettu muistio oli äärimmäisen ankara.  Toisaalta, on tärkeää hyödyntää Euroopan unionia. Se on taidetta, se on tietoa tehdä se. Ja meidän tulisi kehittyä siinä suunnassa. Meidän täytyy tulla hienostuneemmiksi. Ok? 
AK: Hienoa. 
AT: Kiitos, ja meidän tulisi puhua uudestaan. 
AK: Kiitos erittäin paljon erittäin oivaltavista vastauksistasi. Onnittelut uudesta kirjastasi. Toivottavasti näemme sinut uudestaan. 
AT: Kyllä, odotan innolla. Seuraan asiaa. 
ქართულად: Lue tai katso georgian versio täältä.    

Tervetuloa seuraamaan Caucasian Journal kanavaa:

GoogleNews  |  X  |  Facebook  |  WhatsApp  |   Telegram  |  Medium  |  LinkedIn  |  YouTube  |  RSS