Budapestissä taistellaan Prahan, Brysselin... ja ennen kaikkea Budapestin puolesta

Unkarin vaalit ovat merkityksellisiä paljon Suomen rajojen ulkopuolella. Ei vain siksi, että maan pääministeri onnistuu ajoittain pysäyttämään Euroopan unionia erilaisin veto-oikeuden uhkailuin. Monille hän on myös tullut symboliksi ja esikuvaksi. Myös meillä hallituksen poliitikot kilpailevat siitä, kuka kunnioittaa Viktor Orbánia oudoimmalla vertauksella: ulkoministeri Petr Macinka esimerkiksi sanoi, että Michelangelo Buonarroti syntyy kerran viidessä sadassa vuodessa, ja nyt sellainen johtaa unkarilaista hallitusta. Pitkäaikaisena Václav Klausin hovinarina Macinkalla on ilmiselvästi kokemusta hyvin oudoista ylistyksistä. Pääministeri Andrej Babiš piti Viktor Orbánia aikanaan "oikeastaan sellaisena Václav Havelina" entisessä järjestelmässä. Ottaen huomioon, kuka hän oli tuolloin itse Babiš, on syytä ymmärtää hänen ihailunsa Orbánia ja Havlaita kohtaan – aivan kuten myös se, että hän ei osaa kovin hyvin erottaa heitä toisistaan.

Orbánin hallinnon bonanza ovat eurooppalaiset rahastot. Vaikka Puola on – poliittisesta suuntauksesta riippumatta – onnistunut hyödyntämään niitä laajamittaiseen modernisointiin, Tšekissä ja Unkarissa ne ovat muodostuneet massiivisen hyväksikäytön ja ryöstön lähteiksi.

Mutta Orbán ei saa tukea vain Keski-Euroopasta. Hänelle sitä ovat suoraan Budapestissä ilmaisseet esimerkiksi argentiinalainen presidentti Javier Milei ja Trumpin ulkoministeri Marco Rubio, samoin kuin Saksan vaihtoehdon johtaja Alice Weidel. Vaalien aikaan on tulossa vielä Trumpin varapresidentti J. D. Vance. Kansalliskonservatiiveille, jotka siirtyvät äärioikeistoon, Orbán on symboli ja inspiraation lähde. Jos Unkari olisi hieman suurempi, se olisi tämän "reaktionäärisen kansainvälisen" Neuvostoliitto. Alun perin näytti myös siltä, että vaalien alla Budapestissa esiintyisi myös Yhdysvaltain presidentti. Mutta hänellä on nyt vähän muita huolia, ja ennen kaikkea hän ei pidä siitä, että häntä nähdään häviävänä. Orbánin tappio uhkaa nyt vakavasti.

Orbánismi poliittisena logiikkana

Oppositioliikkeen johtaja ja 1980-luvun lopun mielenosoitusten sankari Viktor Orbán on ollut pääministeri vuodesta 2010, eli kuusitoista vuotta. Hänen puolueensa, joka ammentaa entisten kommunistivastaisten liikkeiden perinnöstä, jatkaa nimeä "Nuorten demokraattien liitto" (Fidesz), vaikka näiden vuosien muistajat ovat jo yli kuusikymppisiä, kuten myös Orbán itse. Hän oli pääministeri vuosina 1998–2002, ja myöhemmin hän kuvaili tätä nelivuotiskautta erityisillä sanoilla: "Olimme hallituksessa, mutta emme vallassa". Hänen hävittyään vaalit, hän reagoi tappioonsa kuvaavasti: "Valtio ei voi olla oppositiossa".

Tie triumfiseen paluuseen kulki syvän kriisin kautta 2000-luvun puolivälissä, mukaan lukien laajat ja väkivaltaisesti tukahdutetut mielenosoitukset vuonna 2006. Ne yhdistivät muiston vuoden 1956 neuvostovalloituksesta ja protestin unkarilaisen nykyisen hallituksen tekopyhyyttä ja korruptiota vastaan, jota symboloi sosialistinen pääministeri Ferenc Gyurcsány, joka yhdisteli kommunistista menneisyyttään merkittävään privatisointivaltioon. Hänet muistetaan myös sanoista: "Valehtelimme aamulla, valehtelimme päivällä, valehtelimme illalla". Entisen kommunistisen ja liberaalin hallinnon vastuuta ei vain epäonnistuneesta muodonmuutoksesta, vaan myös 2000-luvun toisen puoliskon laajasta talouskriisistä, Orbán on vastustanut vaikuttavalla retoriikalla, joka yhdistää antikommunismin, kritiikin transformaatiota ja nationalismia. Hän voitti vaalit voitokkaasti ja palasi pääministeriksi – perustuslaillisella enemmistöllä, joka mahdollisti hänen muuttaa maata. Hän oli jo hallituksessa, hän oli jo vallassa.

Hän oli aktiivinen. Hän onnistui marginalisoimaan opposition ja riippumattomat mediat ja loi uuden hallintojärjestelmän. Hän keksi sille myös näyttäviä nimiä. Eniten huomiota sai "liberaali demokratia", joka muuttui kriittisestä Faríd Zakarían käsitteestä taistelulauseeksi. Tämä lause vihjasi ovelasti väärin, että "liberaali demokratia" tarkoittaa liberaalien hallintoa (ja siten demokratian rajoittamista) – ja samalla luo vaikutelman, että tämä liberaali tyrannia murtuisi, kun se luopuu erilaisista rajoituksista, jotka suojelevat vähemmistöjen oikeuksia, poliittista moninaisuutta ja vallan valvontaa. Demokratiasta tulisi niiden sijaan tarkoittaa rajoittamatonta "kansan hallintoa", joka on delegoitu sen tribuuniin. (Usein iliberali demokratiaksi käännetään suoraan tšekiksi, kuten "neliberální demokracie". Se on hämmentävää – "irrationaalisuutta" emme myöskään käännä pelkästään "epäjärkisyydeksi" tai "irrationaalisuudeksi", tiedämme hyvin, että rationaalisuuden kieltäminen luo uuden laadun. "Iliberalisen demokratian" kanssa tämä pätee myös.)

Orbán kutsui järjestelmäänsä "kansallisen yhteistyön järjestelmäksi". Oikeustieteen tohtori Kim Scheppele puhui "frankensteinilaisesta valtiosta" ja poliittiset tutkijat Ivan Krastev ja Stephen Holmes laajensivat tätä metaforaa: Orbán lainaa erilaisia poliittisia instituutioita eri konteksteista ja on luonut kummallisen kollaasin, joka rajoittaa poliittisen opposition mahdollisuuksia ja pitää hänet vallassa. Kuten historiantutkija Balázs Trencsényi ja taloustieteilijä János Mátyás Kovács lisäävät, juuri kollaasin ja käsityöskentelyn logiikka on Orbánin tunnusomaista. Orbán korostaa kansallisen yhtenäisyyden visiota, mutta tämä yhtenäisyys on värikäs (sallikaa pidempi sitaatti, koska orbánismi kuvaillaan osuvasti ja värikkäästi):

„Tarjoaa neoliberaaleja talouspolitiikkoja ulkomaisille sijoittajille ja valtion tukea kotimaisille yrityksille, lähtölaukauksen EU:n ja NATO:n yhtenäisyyden horjuttamiseen Venäjän voimankäyttäjien hyväksi; perinteisiä vanhoillisia normeja konservatiivisille, pysyvää mobilisaatiota yhteiskunnallista solidaarisuutta kaipaaville, kansalaisyhteiskunnan häiritsemistä niille, jotka nostalgisesti katsovat Horthy- ja Kádár-ajan poliisivaltioon, puolustavat juutalais-kristillistä perintöä islamia vastaan, ja karismaattisia uusprotestantteja; poliittista uskontoa sankarikultin ja kvasi-eskatologisen kollektiivisen synnin ja pelastuksen narratiivin kanssa sekularisoituneille postkristityille… anti-kosmopoliittisia kampanjoita rasistisin sävyin, jotka uudelleenelävät väkivaltaisen oikeistoradikaalin politiikan aikakauden; etnisiä viihdepuistoja länsimaalaisille yläluokan valkoiselle ylivallalle, mutta myös houkuttelevia paikkoja afrikkalaisille ja aasialaisille opiskelijoille edullisen eurooppalaisen korkeakoulutodistuksen toivossa; veroparatiiseja ja EU:n portteja kiinalaisille, israelilaisille, venäläisille, syyrialaisille ja turkkilaisille liikemiehille; näennäisesti alueellisen suurvallan roolia globaalin anti-liberalistisen ja kansallisen egoismin kannattajille; ja samalla alistuvaa ja yhteistyökykyistä talousaluetta Saksan teollisuusalueen teknokraateille, jotka uskovat ei-ideologiseen taloudelliseen riippuvuuteen. Kansallisen yhteistyön järjestelmä kohtelee poliittisesti epäkypsiä yhteiskuntaryhmiä melko vapaasti, jättää heille tilaa suurimmaksi osaksi heidän yksityisille päätöksilleen, mukaan lukien elämäntapa ja seksuaalinen suuntautuminen, vaikka hallinnon vaikuttajat provosoivat ja nöyryyttävät heidän ihanteitaan. Vielä pahempaa on kuitenkin liberalististen ja vasemmistolaisten (ja myöhemmin myös oikeistolaisten, mutta hallitusta vastustavien) aktivistien ja heidän järjestöjensä kohtalo: heitä tuomitaan kohtaamaan koko leimaavien kampanjoiden repertuaarin hallituksen kontrolloimissa medioissa ja hyökkäävässä instituutioympäristössä.“

Tällä eriytyneellä tuella Orbán rakensi merkittävän kannattajakuntansa. Joitakin tämän lähestymistavan juuria seuraavat kirjoittajat, kuten Béla Greskovits, ovat seuranneet jo hänen diplomityöstään vuodelta 1987, jossa analysoitiin puolalaisen oppositioliikkeen toimintaa käyttäen Antonio Gramscin teorioita ja jonka lopussa todettiin: "Vastakohtana Länsi-Euroopalle, jossa liikkeet yleensä kasvavat kansalaisyhteiskunnasta, Puolassa kansalaisyhteiskunta on muodostunut liikkeistä."

Orbán on myös siirtänyt käsitystään siitä, että kansalaisyhteiskunta syntyy poliittisesta toiminnasta, myös postkommunistiselle ajalle. Kun hänet ajettiin oppositioon, hän nojasi laajoihin "kansalaispiirien" liikkeisiin, ja viime vuosina hän on uudelleenaktivoinut niitä ja yrittänyt mobilisoida niitä kyberavaruuteen "digitaalisina kansalaispiireinä".

Hän painottaa paitsi kansan tuen rakentamista (ja median hallitsemista), myös ideologisen perustan luomista. Kuten politiikan taloustieteilijä Gábor Scheiring osoittaa, Orbán on sijoittanut julkisia varoja useisiin kansalliskonservatiivisiin ajatushautumiin. Suurin niistä, Matyás Korvin -korkeakoulu, yhdistää korkeakoulun, ajatushautomon ja propagandistisen laitoksen. Orbán rahoitti sitä budjetista ja antoi sille myös osakkeita osassa valtionyhtiöitä. Vuonna 2021 sen budjetti oli 1,7 miljardia USD, mikä oli yli 1 prosentti Unkarin BKT:stä ja enemmän kuin koko vuoden korkeakoulutuksen budjetti. Tällä rahalla hän pystyi tarjoamaan suuria stipendejä konservatiivisille ajattelijoille ja julkaisijoille kuten Rod Dreher tai suoraan palkkaamaan heitä johtamaan Brysselin toimistoa, kuten Frank Furediä.

Nämä ihmiset antavat haastatteluja kansainvälisille konservatiivisille medioille (Suomessa esimerkiksi Echo-lehdelle) ja kertovat vaikuttavasti, kuinka Unkari on upea maa ja Orbán suuri valtiomies. Tsekeistä unkarilaiset konservatiivit kutsuivat historian tutkijan Miroslav Vanekia puhumaan Brysselissä, ja hän, menettäessään pitkään jatkuneen seksuaalista häirintää koskevan skandaalin vuoksi vakavamman alustan, kuvasi historian "vahingoittuneen kulttuurin" kauhuja. Mutta tšekkiläisen suullisen historiankirjoituksen suurmies on luonnollisesti vain sivuosassa. Scheiringin mukaan Orbán on onnistunut hyödyntämään unkarilaista valtion budjettia ja yhteyksiä brittiläisten ja amerikkalaisten konservatiivien välillä luomaan "transatlantisen oikeistopopulistisen ekosysteemin", joka on yksi Euroopan unionin merkittävimmistä trumpismin lähteistä.

Orbánin hallintoa leimaavat julkiset kampanjat. Viktor Orbán osaa taitavasti herättää kansallisia traumoja – lisäksi muistona neuvostovalloituksesta ja vuoden 1956 verilöylystä, hän on korostanut myös Trianonin sopimusta vuodelta 1920, joka hajotti nykyiset Unkarin alueet ja riisti niiltä noin kaksi kolmasosaa väestöstä ja maasta. Hän on kuitenkin siirtynyt "Unkarin kansan" puolustamisesta "länsimaisen sivilisaation" puolustamiseen ja on syyttänyt pakolaisista ja heidän kannattajistaan maahanmuuttokriisin aikana.

Ylivoimaisena roolina on toiminut amerikkalainen rahoittaja George Soros, joka on unkarilais-juutalaisesta suvusta ja joka myöhemmin tuki oppositiota ja kansalaisyhteiskuntaa Keski-Euroopassa. Hänen Keski-Euroopan yliopistonsa on ajettu Unkarista pois, ja kampanja häntä vastaan sisältää useita antisemitistisiä piirteitä. Sen strategioita ovat olleet amerikkalaiset poliittiset teknologi Arthur Finkelstein ja George Birnbaum, jotka aiemmin työskentelivät erityisesti republikaanien ja israelilaisen nationalistin Netanjahun kanssa. Vasta pandemian aikana covid-19:stä tuli myös homojen ja lesbojen kohteita. Kun kysyin silloin unkarilaisilta ystäviltäni, miksi Orbán kääntyi juuri nyt heitä vastaan, vastasivat he kyynisesti: "Koska hänellä ei ole enää muita."

Kahmivainen polygarkki

Cynismi on paikallaan. Orbán on poliittinen olento, hänelle on tärkeää ideologia ja hän antaa itsestään kuvan, että hän varaa yhden iltapäivän viikossa poliittisten tekstien lukemiseen. Hänen järjestelmänsä on kuitenkin myös korruptoitunut. Analyytikko ja entinen poliitikko Bálint Magyar kutsui sitä "toukaksi" ja "postkommunistiseksi mafian valtioksi", jossa rikollisen "organisoidun alamaailman" sijaan hallitsee "organisoitu yläkerta". Tärkeää on erottaa "oligarkit" ja "polygarkit": oligarkit käyttävät pääosin laillista varallisuuttaan epärehelliseen vaikutusvallan hankkimiseen politiikassa, kun taas polygarkit muuttavat poliittisen valtansa laittomaksi varallisuudeksi. (Tämä autorin malli on yksinkertaistettu: poliittisen ja taloudellisen vallan yhdistäminen kyseenalaistaa lopulta molempien legitimiteetin, niin omaisuuden kuin vallankin.)

Vaikka Tšekki, jossa Strnada, Křetínský, Babiš ja joskus myös Kellner ovat oligarkioita, on pääosin oligarkian maa, Unkari on ennen kaikkea polygarkian maa. Siinä missä Klaus toteutti ohjelmaansa siirtämällä yhteiskunnallisen varallisuuden tšekkiläisten yksityistäjien käsiin jo 1990-luvulla, Orbán rakensi unkarilaisen porvariston vasta vuoden 2010 jälkeen. Siksi unkarilaiset oligarkit ovatkin verrattuna tšekkiläisiin lähinnä köyhempiä sukulaisia, ja suuri osa heistä on käytännössä poliittisen vallan peruja. Rikkaimpia unkarilaisia on Lőrinc Mészáros, joka on Orbánin lapsuuden ystävä ja jonka hän itse on todennut "päässeensä näin pitkälle, osin Jumalan, onnen ja Viktor Orbánin persoonallisuuden ansiosta". Myös pääministerin vävy István Tiborcz kuuluu top 20 -rikkaimpiin unkarilaisiin. Hän tietenkin korostaa, että hän on saavuttanut menestyksensä ilman vaikutusvaltaista suosiota. Vuoden 2022 dokumentti Dynastia tarjoaa toisen näkökulman; se on saatavilla myös suomenkielisillä tekstityksillä. Orbánin lapsuuden ystävä ja oligarkki-aliupseeri oli myös Lájos Simicska, joka kuitenkin yritti vastustaa. Hän hävisi näyttävästi ja se merkitsi hänelle paitsi poliittisten pyrkimysten loppua, myös liiketoiminnan päättymistä.