Äidin arvo

Perustuen oletukseen, että hinta on paras mittari arvosta, nykyaikainen taloustiede ei ole koskaan täysin ymmärtänyt ei-transactionaalista vaihtoa – erityisesti hoitosuhteita ja lisääntymistyötä. Alhaiset syntyvyysluvut ja ikääntyvät yhteiskunnat paljastavat nyt pitkään feministien kriitikoiden esiin nostaman kehyksen rajat. Haastattelussa taloustieteilijä Emma Holten.

Tämä artikkeli on osa Green European Journalin tulevaa painettua numeroa väestöennusteista, joka ilmestyy kesäkuun alussa. Tilaa nyt ja saat sen suoraan kotiisi.

Green European Journal: Modernin poliittisen teorian historia on merkitty suurella puutteella – kehojen, niiden tarpeiden ja niiden hoitamisen välttämättömyyden osalta. Miten tämä puute syntyi?  

Emma Holten: Valistuksen ajattelussa oli hyvin paljon kyse yksilön vapauttamisesta – hierarkioista, uskonnon ja taikauskon siteistä, luokka-asemasta. Ajattelijat kuten Thomas Hobbes olivat esimerkiksi hyvin edistyksellisiä siinä, että yksilöllä on arvo itsessään. Tämä vakaumus muodostui modernin poliittisen teorian perustaksi, ja se on ollut erittäin tärkeä myös feminismille. Kuitenkin se jätti huomiotta, että ihmiset ovat yhteydessä toisiinsa paitsi sortavissa järjestelmissä myös positiivisissa suhteissa. Ihmiskunta ei ole olemassa vain muiden ihmisten kontekstissa. Mutta tämä riippuvuus katosi.  

Tämä puute oli erityisen ilmeinen syntymä- ja perhesuhteiden yhteydessä. Koko tarina siitä, mitä tarvitaan synnytykseen ja yksilön kasvattamiseen, katosi täysin, ja aloitimme tekemään poliittista teoriaa hyvin koulutetuista aikuisista, ikään kuin heitä kasvaisi kuin sieniä. 

Kuinka tämä alkuperäinen synti juurtui niin syvälle moderniin taloustieteeseen? 

Myös taloustieteellä oli jalo tavoite: tarjota selkeä kuva poliittisesta järjestelmästä ja kyetä kvantifioimaan sitä. 1870-luvulla tämä tavoite huipentui marginaalisteoriaan, joka oli todennäköisesti merkittävin muutos taloustieteen historiassa. Marginaalismi perustuu ajatukseen, että markkinahintoja voidaan käyttää arvon määrittämiseen. Tämän teorian mukaan markkinoiden tasapainohinta on täydellinen tasapaino tarjonnan ja kysynnän välillä, eli kuinka paljon joku on valmis maksamaan tuotteesta tai palvelusta ja kuinka paljon joku muu on valmis maksamaan siitä.  

Monet meistä kasvavat ajatellen, että taloustiede on kuin fysiikka tai kemia [...] Emme kysy sitä, koska se tuntuisi kuin painovoiman kyseenalaistaminen.

Ilmeinen seuraus on, että jos jokin ei ole hinnoiteltu, se ei ole arvokas. Taloustiede menettää kykynsä puhua asioista, joilla ei ole hintaa, kuten ajasta ystävien kanssa tai kotona. Ainoa tapa mitata ajan arvoa, jonka käytät hoitamiseen tai muiden hoitamiseen kotona, on laskea, kuinka paljon tekisit rahaa, jos käyttäisit sitä aikaa markkinoilla sen sijaan.  

Kuitenkin, en usko, että hinta on hyvä arvon mittari edes markkinoilla. Vietän paljon aikaa keskustellen sairaanhoitajien, ikäihmisten hoitajien ja sosiaalityöntekijöiden kanssa, ja kun kerron heille, että taloustiede mittaa heidän arvoaan palkkansa perusteella, he ovat joko järkyttyneitä tai alkavat nauraa. Kun saat hoitoa, et välttämättä tiedä, kuinka arvokas se vuorovaikutus lopulta on; se tulee näkyviin vasta pitkällä aikavälillä. Ja jos tämä vuorovaikutus tapahtuu julkisella sektorilla, markkina on kaikista kyvyttömämpi ymmärtämään sen arvoa. Taloudelliset menetelmät löytävät paljon helpommin ymmärrystä auton arvosta kuin hoivan, sekä palkatulla että palkattomalla.  

 Miksi tämä ajattelutapa arvosta on niin vaikea murtaa?  

Monet meistä kasvavat ajatellen, että taloustiede on kuin fysiikka tai kemia. Että se on aina ollut sama, ja me olemme aina katsoneet arvoa samalla tavalla. Tämä on suuri osa taloustieteen voimasta. Emme kysy sitä, koska se tuntuisi kuin painovoiman kyseenalaistaminen. Amerikkalainen taloustieteilijä Paul Samuelson sanoi kuuluisasti, että hän ei välitä siitä, kuka on vallassa poliittisesti, kunhan hän saa kirjoittaa taloustieteen oppikirjoja. Taloustiede muokkaa tapaa, jolla ajattelemme politiikasta.  

Thatcherismin, neoliiberalismi – ajatus siitä, että markkina tulee ennen valtiota, ja että valtion tehtävänä on huolehtia markkinasta, ei ihmisistä – on vahvistanut tätä vaikutusvaltaa. Annamme taloustieteilijöiden päättää, kuinka paljon meidän tulisi työskennellä, kuinka paljon vanhemmat voivat käyttää aikaa lastensa kanssa, mikä on optimaalinen tapa järjestää lastenhoito tai kuinka huolehtia luonnosta. Mutta nämä ovat pohjimmiltaan poliittisia kysymyksiä. Niiden depolitisoituminen on lisännyt tilannetta, jossa taloustieteen arvostamat asiat ovat yliarvostettuja, ja arvottomiksi jäävät asiat, joita taloustiede ei pysty arvottamaan. 

Vallitsevat teoriat eivät ehkä pysty ottamaan huomioon hoivan arvoa taloudessa, mutta ne olettavat vakaata ja runsasta hoivan tarjontaa ylläpitääkseen talousjärjestelmää. Miten tämä paradoksi voidaan ymmärtää?  

Tämä on luultavasti keskeinen paradoksi siinä, miten nykyaikainen taloustiede käsittelee hoivaa. Siinä on ajatus, että ihmiset ovat rationaalisia toimijoita, toimivat omaksi parhaakseen ja suuntautuvat markkinoihin. Ja näin hoivan tarjoaminen, joka lähes on markkinoiden ulkopuolella, pysyy sokeana pisteenä. Talousteoriat olettavat usein loputonta hoivan tarjontaa, mutta niillä ei ole selkeää teoriaa siitä, kuinka sitä ylläpidetään.  

Perustuen omaan ajatteluunsa, naiset eivät koskaan hankkisi lapsia, koska se on täysin järjetöntä markkinanäkökulmasta. Mutta kun syntyvyys laskee, seuraa shokki. Olen joskus miettinyt, ovatko taloustieteilijät vihaisempiä naisille, kun heillä on lapsia vai kun heillä ei ole. Jos heillä on lapsia ja heidän täytyy tehdä osa-aikatyötä, se on kallista eikä luo tarpeeksi arvoa. Mutta jos heillä ei ole lapsia, siitä tulee yhtäkkiä suuri ongelma taloudelle.  

Kun opiskelee taloustiedettä, ensimmäinen asia, jonka oppii, on tuotantofunktio. Miten tuote syntyy? Siinä on muuttuja nimeltä “L”. Se on työvoima. Mutta siitä ei ole mitään mainintaa siitä, mistä se tulee; se vain on. Ja luulen, että tämä kertoo kaiken tarpeellisen teorioiden köyhyydestä. 

 Välillä mietin, ovatko taloustieteilijät vihaisempiä naisille, kun heillä on lapsia vai kun heillä ei ole. 

Feministiset ajattelijat ovat haastaneet lähestymistavan, joka käsittelee hoivaa täysin taloudellisen yhtälön ulkopuolella, mutta he eivät aina ole yksimielisiä siitä, kuinka parhaiten puolustaa sitä.  

Feministiset teoreetikot, erityisesti italialaiset feministit kuten Silvia Federici, ovat olleet keskeisessä roolissa osoittamassa, että hoivan aliarvostus on keskeinen osa kapitalismia. Tämä koskee sekä palkallista että palkatonta hoivaa, julkista ja yksityistä sektoria.  

Suuri kysymys oli: hinnoitella vai ei? Pitäisikö puhua paholaisen kieltä? Jotkut feministiset taloustieteilijät, erityisesti alan alkuvaiheessa, väittivät, että palkkaamaton hoiva tulisi hinnoitella, jotta se voitaisiin sisällyttää BKT:hen ja mitata sitä. Tämä perustui siihen, että emme voi muuttaa järjestelmää, joten meidän on käytettävä sen kieltä ja sääntöjä hyväksemme.  

Olemme nähneet saman logiikan toimivan ympäristöliikkeessä, jossa puun tai suon hinnoittelu vaikuttaa parhaimmalta tavalta suojella sitä. Mutta hinnoittelu unohtaa suhteet; se eristää ja jakaa asiat. Ja kun puhutaan luonnosta, ei voi eristää eikä jakaa. Sama pätee hoivaan. Äidin arvo, aivan kuten puun arvo, ei ole näkyvissä vaihdon hetkellä; se on pitkäaikainen, ja se on vastavuoroinen: äiti ja lapsi muuttavat toisiaan. Ei voi sanoa, että toinen antaa jotain toiselle, kuin se olisi yksinkertainen transaktio.  

 Koti, erityisesti, on ollut kiistanalainen aihe feministisessä ajattelussa. Onko se vankila vai turvapaikka, sortamisen ja riiston paikka vai vapautumisen paikka? 

Se on molempia. Historiallisesti koti on ollut äitien äärimmäisen väkivallan paikka, ja ymmärrämme, miksi niin paljon feminististä ajattelua keskittyi naisten saattamiseen pois kotoa ja heidän oman rahansa ansaitsemiseen. Vallitseva feminismin muoto, keskiluokkainen feminismi, korostaa työelämässä tasa-arvon saavuttamista naisten ja miesten välillä. Näin näkyy esimerkiksi EU:n tasa-arvostrategioissa. Se on kaiken keskiössä. Mutta monet naiset, erityisesti alempiluokkaiset tai maahanmuuttajanaiset, jotka kohtaavat hyväksikäyttöä, taistelevatkin oikeasti päästäkseen kotiin, saada tarpeeksi rahaa nähdäksensä omat lapsensa, saada aikaa levätä. Tämä on kaksoisnäkemys, jota tarvitsemme hoivasta puhuttaessa. Taistelu käy molempiin suuntiin. Ja monille ihmisille koti on myös vapautumisen paikka. 

Samaan aikaan emme ole tehneet tarpeeksi töitä saadaksemme miehiä kotiin. Joskus olemme langenneet miehen elämän ihannointiin ja kuvittelemme, että he ovat vapaita, ja palkkatyö on vapautta. Mutta palkkatyö ei välttämättä ole vapautta. On monia miehiä, joita hyväksikäytetään tai jotka työskentelevät kamalissa olosuhteissa. Missä on politiikka heidän vapauttamisekseen?  

Voisiko “perinteisten” sukupuoliroolien uudelleen nousu – kuten “manosphere” ja “tradwife” -liikkeissä – osittain ymmärrettäisiin reaktiona näihin epäonnistumisiin eikä pelkästään vastareaktiona naisten vapautumiselle?  

Kun puhutaan hoivasta, monesti oikean ja vasemman poliittisen suunnan erot hajoavat. Joskus näen yhtymäkohtia paikoissa, joissa en odottanut. “Tradwife”- ja muut konservatiiviset ihmiset vaativat usein samoja asioita kuin progressiiviset: enemmän yhteisöä, enemmän aikaa lasten kanssa, vähemmän markkinavoimaa elämässämme, enemmän rakkautta ja sosiaalisia suhteita, ja vastareaktion individualismia vastaan. Kun kuulen konservatiivisen naisen sanovan, että elämä on enemmän kuin työ, että tärkeintä ovat ihmiset, joita rakastamme, nyökkään hyväksyvästi. Sitten hän saattaa lisätä, että miehen rooli on hallita, ja siinä se minut menettää.  

Mutta emme saisi aliarvioida mahdollisuutta puhua näistä asioista erojen yli. Kun puhun sairaanhoitajien kanssa sairaaloissa, he yhtäkkiä huomaavat löytävänsä yhteisen sävelen tämän asian suhteen, jopa ihmisten kanssa, joiden kanssa he yleensä ovat eri mieltä poliittisesti. Hoivan aliarvostus on nykyään sekä oikean että vasemman ääriliikkeen vihaamisen ydin.  

 Auttaako hoivan aliarvostus selittämään Euroopan jatkuvasti alhaisia syntyvyyslukuja viime vuosikymmeninä?  

Jos puhuisin poliitikolle, joka välittää talouskasvusta ja haluaa naisten saavan enemmän lapsia, kehottaisin häntä aloittamaan paremmasta lastenhoidosta ja pidemmistä vanhempainvapaista. Kasvoin 1990- ja 2000-luvuilla, uskoen, että meillä on sukupuolten tasa-arvo, ja naiset elävät aivan kuten miehet. Monet meistä olivat koulutetumpia kuin useimmat miehet ja ansaitsivat enemmän rahaa kuin monet miehet. Mutta kun heillä oli lapsia, monille sukupolveni jäsenille tuli shokkina, kuinka paljon sukupuoli edelleen merkitsi.  

Mutta en usko, että kyse on vain kustannuksista. Syntyvyys laskee maailmanlaajuisesti, riippumatta elinkustannuksista. Tämä voi olla feministisestä näkökulmasta hyvä asia, varsinkin jos hyvin nuoret naiset odottavat pidempään lasten hankkimista. Mutta se on myös liittynyt siihen, millaisia yhteiskuntia olemme luoneet, joissa lasten saaminen voi olla hyvin yksinäistä ja vaikeuttaa merkittävästi ajan käyttämistä muuhun, kuten työhön ja harrastuksiin.  

Keskittyvätkö pro-äitiyspolitiikat, jotka keskittyvät tiukasti taloudellisiin kannustimiin, asiaa väärin?  

Taloustiede ja politiikka eivät sisällä kulttuuriteoriaa, mutta talous ja kulttuuri kulkevat käsi kädessä. Mitä arvostamme taloudellisesti, vaikuttaa siihen, mitä arvostamme kulttuurisesti, ja päinvastoin. Päätös saada tai olla saamatta lapsia vaikuttaa sekä kulttuuriseen muutokseen että taloudellisiin tekijöihin. Mutta kun taloustieteilijät puhuvat väestöstä, he ovat teoreettisten kykyjensä rajoilla, koska kulttuuri ei ole heidän tutkaansa. Markkinateoriassaan ei ole sijaa perhevalinnoille. Voisi sanoa, että taloustiede on äärimmäisen feminististä siinä, että rationaalisilla markkina-agenteilla ei ole kehoa eikä sukupuolta. Monille taloustieteilijöille, olen kuluttaja samalla tavalla kuin mies, ainakin siihen asti, kun tulen raskaaksi.  

Voisit sanoa, että taloustiede on äärimmäisen feminististä siinä, että rationaalisilla markkina-agenteilla ei ole kehoa eikä sukupuolta

Tietenkin on poikkeuksia. Esimerkiksi Alice Evans on tehnyt paljon empiiristä tutkimusta, haastatellen naisia ympäri maailmaa heidän päätöksistään saada tai olla saamatta lapsia. Hän huomasi, että kulttuuriset tekijät, kuten sosiaalisen median käyttö, voivat vaikuttaa merkittävästi lisääntymispäätöksiin, koska ne tarjoavat pääsyn erilaisiin naisten elämän ja naiskulttuurien muotoihin, osoittaen, että vaihtoehtoja perheen perustamisen lisäksi on. Hän kutsuu tätä ilmiötä “kulttuuriseksi hyppäykseksi”.

Vasemmistolla vaikuttaa olevan enemmän vastahakoisuutta puhua väestöongelmasta tai vähenemisestä. Voiko asian muotoilla uudelleen edistyksellisemmin sen sijaan, että se annetaan oikeistolaisten narratiivien ja kulttuurisen paniikin hallintaan?  

Väestön väheneminen on kattotermi monille asioille, joista osa on hyviä ja osa huolestuttavia. Meidän tulisi olla erittäin konkreettisia siitä, miten puhumme vähenemisestä ja mitä me siitä pelkäämme. Suurin huoleni on, että jos valtio vetäytyy, ikääntyvä joukko ihmisiä joudutaan hoitamaan heidän tyttäriensä toimesta, kuten jo nyt tapahtuu kaikkialla Euroopassa.  

Mutta myös on mahdollisuus ajatella luovasti, kuinka sopeudumme uuteen väestölliseen tilanteeseen. Emme voi jättää näitä suuria päätöksiä markkinoiden varaan – myös valtio tarvitsee olla aktiivinen. Koko Euroopassa näemme jo suuria rekrytointiongelmia sairaaloissa, koska palkat ovat niin matalia. Vihreästä näkökulmasta hoivatyöt voivat olla hyvää uutista, koska ne ovat erittäin kestävää työtä ja erittäin hyödyllistä yhteiskunnalle.  

Ehkä paras tapa on ymmärtää, että käymme läpi hoivakriisiä, emmekä väestöongelmaa. Se on uusi tilanne, ja meidän on sopeuduttava siihen.  

Pro-äitiyspolitiikat, jotka keskittyvät tiukasti taloudellisiin kannustimiin, ohittavatko asian?  

Perheorganisaatio, jossa kaksi vanhempaa kasvattavat lapsia, on itse asiassa melko ainutlaatuinen ihmiskunnan historiassa. Se on konfiguraatio, joka vie vähiten aikaa markkinoilta, koska se on hyvin vakaa ja pieni; se vaatii vähän järjestelyä.  

Jos kysytään feministiseltä taloustieteilijältä, mikä hänen pääpolitiikkatavoitteensa on, hän todennäköisesti valitsee lyhyemmän työpäivän, mikä tarkoittaa enemmän aikaa kotona. Tietysti, siihen voi liittyä haittoja, ja näemme sen maissa, joissa perhehoidolla on suurempi kulttuurinen rooli: naiset ansaitsevat vähemmän rahaa ja ovat vähemmän itsenäisiä, mikä puolestaan luo patriarkaalisen perhemallin. Kuitenkin, myös se etu, että perheet ovat läheisempiä ja niillä on tiiviimmät suhteet, on olemassa, joten meidän on löydettävä oikea tasapaino.  

Tämä ei ole vain lasten kasvattamista. Pohjoismaissa ja muilla Pohjois-Euroopan alueilla piilotamme vain ikääntyneitä. Kun joku ei enää voi työskennellä tai ei ole enää itsenäinen, emme varsinaisesti halua nähdä heitä; emme halua heidän olevan kotona. Kun puhun musliminaisten feminismin edustajien kanssa, jotka ovat muuttaneet Eurooppaan, he kertovat, että he kokevat tämän erittäin epäinhimilliseksi; heillä on paljon  integroidumpi suhde ikääntyneisiin päivittäisessä elämässä. 

Uudessa väestöllisessä todellisuudessa, kotiin avautuminen tarkoittaa ei vain enemmän hoivaa tarvitseville, vaan myös enemmän apua lasten kasvatuksessa – eikä tämä ole vaan valtion tehtävä. Mutta olemme sulkeneet kodin liian tiukasti, ja uskon, että näemme sen yksinäisyyden kriisissä, jonka kanssa monet aikuiset kamppailevat.