Unohdettu ulkomailla, tarpeellinen kotona

Seuraten kommunismin romahdusta ja Keski- ja Itä-Euroopan sekä Baltian maiden liittymistä EU:hun, näiden alueiden kansalaiset käyttivät uudet vapaudet muuttaakseen länteen. Heidän kotimaansa olivat huonosti valmistautuneita tämän muuttovirran taloudellisiin ja kulttuurisiin vaikutuksiin, mutta eivät tehneet paljonkaan yhteyksien ylläpitämiseksi diasporaansa. Nyt, kasvaessa demografisten, strategisten ja demokraattisten haavoittuvuuksien, he suunnittelevat keinoja korjata tätä säröä. 

Vuosikymmenten ajan Keski- ja Itä-Euroopan (CEE) ja Baltian EU-jäsenvaltiot kokivat jatkuvaa muuttoliikettä, miljoonien kansalaisten muuttaessa ulkomaille. Hallitukset ottivat vastaan lähetystuloja ja yrittivät sopeutua kotimaisiin työvoimapulaan, mutta yhteydenpito diasporaansa pysyi rajallisena. Tämä lähestymistapa muokkautui osittain historiallisesta kontekstista. Magdalena Ulceluse, kansainvälisen muuttoliikkeen apulaisprofessori Ruotsin Malmön yliopistossa, selittää: “Itä-Euroopan maat ovat monimutkaisessa suhteessa vapaaseen liikkuvuuteen. Kommunistisesta taustasta, jossa liikkuvuus oli kiellettyä, emigraatio yhdistyi vapautta voittaneeseen kokemukseen.”  

Kuitenkin, pitkäaikaisten rakenteellisten tekijöiden ja viimeaikaisten kehitysten yhdistelmä saa nämä hallitukset uudelleenarvioimaan sosiaalista sopimustaan ja suhdettaan diasporaansa. Vaikka väestön väheneminen on ollut pysyvä haaste, osittain jatkuvan muuttoliikkeen ja alhaisten syntyvyyslukujen vuoksi, uudet paineet, kuten sota Ukrainassa ja kasvava poliittinen polarisaatio, nopeuttavat tätä muutosta. Tämän seurauksena valtiot näkevät diasporaansa yhä enemmän paitsi taloudellisina tekijöinä myös poliittisesti merkittävinä äänestäjinä ja avainhenkilöinä turvallisuus- ja väestöasioissa.  

Muuttoliike on ollut merkittävää. Esimerkiksi Romanian noin 19 miljoonasta kansalaisesta, lähes neljännes asuu ulkomailla, pääasiassa Länsi-Euroopassa. He muodostavat suurimman diasporan EU:ssa. Noin kaksi kolmasosaa on taloudellisia muuttajia, jotka täyttävät työpaikkoja muun muassa rakennusalalla, ikäihmisten sosiaali- ja hoivatyössä ja kausityöskentelyssä, joita isäntämaiden työntekijät eivät enää halua ottaa. Vuosina 2023 he lähettivät kotiin 6,5 miljardia euroa lähetystuloja – lähes 3 prosenttia Romanian BKT:stä. Puolassa oli vuoden 2023 lopussa noin 1,5 miljoonaa EU:n ulkopuolella asuvaa kansalaista, ja lähetystulot muodostivat 1,1 prosenttia BKT:stä. Latviassa, jonka väkiluku on vain 1,86 miljoonaa, on asettunut 280 000–300 000 kansalaista tai entistä kansalaista – yli 15 prosenttia väestöstään – jotka asettuvat EU- tai OECD-maihin.  

Itä-Euroopan maat ovat monimutkaisessa suhteessa vapaaseen liikkuvuuteen.

Nämä muuttovirrat tapahtuivat pääosin sen jälkeen, kun nämä maat liittyivät EU:hun (Puola ja Latvia liittyivät vuonna 2004, Romania vuonna 2007). Muuttajia houkuttelivat korkeammat palkat ja vakaammat työmarkkinat maissa kuten Saksassa, Belgiassa, Espanjassa ja Italiassa. “Kotimaissa muuttamisen kustannukset olivat näkyvissä alusta asti,” Ulceluse huomauttaa, “mutta diaspora-politiikat eivät muuttuneet merkittävästi ennen kuin poliittinen ulottuvuus tuli mukaan polarisaation ja äärioikeistolaisten puolueiden nousun myötä.”  

Huomiotta jätetty ja houkuteltu   

Romanialle kahden vuosikymmenen inertia on poliittisesti tullut mahdottomaksi ignoreerata. Vuonna 2024 maan perustuslakituomioistuin perui vaalit väitetyn ulkomaisen sekaantumisen ja laittoman kampanjarahoituksen vuoksi; viime vuoden uudelleenäänestyksessä eurooppalainen ehdokas Nicușor Dan voitti äärioikeistolaisen ehdokkaan George Simionin, mutta ei ilman shokkituloksia: diasporayhteisöissä Saksassa, Italiassa ja Espanjassa – maissa, joissa on suuria romanialaisyhteisöjä – Simion sai noin 70 prosenttia äänistä. 

Ulceluse väittää, että Simionin diaspora-tuki heijastaa muutosta siitä, kuka on lähtenyt Romaniaa. “Aikaiset aallot sisälsivät monia korkeasti koulutettuja muuttajia, keskiluokkaisia ammattilaisia, jotka siirtyivät osaaviin töihin ulkomailla. Mutta viime vuosina rekrytointitoimistot ovat levittäytyneet ympäri maata, kylästä kylään, tarjoten ihmisiä muuttamaan Hollantiin tai Belgiaan. Tämä infrastruktuuri avasi oven paljon monipuolisemmalle muuttajaryhmälle.”  

Monille heistä, erityisesti maataloustyössä oleville, kokemus ulkomailla on ollut syvää eristäytymistä. “He elävät erillään, eivät puhu kieltä, ja kantavat syvää epäluottamusta, jopa toisia romaneja kohtaan,” sanoo Ulceluse. “He kokevat olevansa näkymättömiä: ei mahdollisuuksia kotona, eikä tunnustusta ulkomailla.”  

Covid-19-pandemia syvensi heidän tyytymättömyyttään: työntekijät epävarmoissa tai kausityöpaikoissa jäivät usein ulkopuolelle sosiaaliturvasta, terveydenhuollosta ja taloudellisesta avusta isäntämaissa. Samaan aikaan Romanian viranomaiset, mukaan lukien presidentti tuolloin, kielsi heitä palaamasta lomille peläten, että virus leviää maahan. Jatkuvasti nouseva inflaatio ja elinkustannusten kriisi rasittivat heidän talouttaan, ja lähetystulot laskivat jyrkästi vuonna 2024. 

Vähemmistöjen ja sosiaalidemokraattisten puolueiden perinteiset poliitikot muistivat heitä vain kampanjoiden aikana, tarjoten iskulauseita ja pyytäen ääniä. Simionin äärioikeistolainen Allianssi romanialaisten yhdistymiseksi (AUR) on kuitenkin tehnyt johdonmukaisesti osallistuakseen diasporaan. Puolue on aktiivisesti yrittänyt tavata diaspora-yhteisöjä niin kuin he ovat, ja osallistuu laajaan sosiaalisten ryhmien, kuten rekka-autonkuljettajien pysäköintialueilla ja diaspora-säätiöiden tapahtumissa. Viime vaaleissa nämä ponnistelut tuottivat tulosta, vaikka eivät riittäneet Simionin voittoon.  

Vasemmiston oikeistolainen konservatiivipuolue, Viron konservatiivinen kansanpuolue (EKRE), pystyy kertomaan vastaavan tarinan. Vuoden 2019 parlamenttivaaleissa se sai 43,7 prosenttia diaspora-äänistä – vaikka vain suhteellisen pienen osan ulkomaille äänestäneistä (pääasiassa suomalais- ja ruotsalaisessa expatriate-yhteisössä). Vassilis Petsinis, politiikan apulaisprofessori Budapestiin sijoittuneesta Corvinus-yliopistosta, selittää osan tästä tuesta EKRE:n korostuksella palauttamispolitiikoissa. “EKRE on ajanut eteenpäin palauttamisen helpottamista ja infrastruktuurin kehittämistä, jotta estetään muuttajien uudelleenintegraatio,” hän sanoo, huomauttaen, että tällaiset politiikat voivat erityisesti miellyttää tiettyjä ryhmiä, kuten sinisilmäisiä työntekijöitä. 

Velvollisuus palvella?   

Romanian ja Viron kaltaisissa tapauksissa diaspora-äänestyskäyttäytyminen viittaa siihen, että ulkomailla koettu vieraantuminen ja äänioikeuden menettäminen, jos sitä jatkuu tarpeeksi pitkään, voi vahvistua äärimmäisiksi poliittisiksi valinnoiksi.  

Vieraantuminen ja äänioikeuden menettäminen ulkomailla, jos sitä jatkuu tarpeeksi pitkään, voi vahvistua äärimmäisiksi poliittisiksi valinnoiksi.

Mutta äänestyskäyttäytyminen on vain osa kuvaa. Hallitusten suhteet diasporaansa muokkaantuvat yhä enemmän turvallisuuspohdin. Laajamittaisen sotilaallisen konfliktin palautuminen Eurooppaan on herättänyt välittömän, käytännöllisen kysymyksen: mitä valtiot voivat oikeutetusti vaatia kansalaisiltaan, jotka asuvat ulkomailla, myös maanpuolustuksen osalta?  

Vaikka Romania ei ole palauttanut pakollista asepalvelusta, se hyväksyi vuonna 2025 luonnoksen laista, joka määrää vapaaehtoisen neljän kuukauden sotilaskoulutuksen 18–35-vuotiaille kansalaisille, riippumatta siitä, asuvatko he Romaniassa vai ulkomailla. Laki oli keino rakentaa reserviä, mutta Romanian hallitus on alkanut rakentaa oikeudellista ja institutionaalista kehystä, jonka kautta ulkomailla asuvat kansalaiset voitaisiin ottaa osaksi kansallista puolustusta jos turvallisuustilanne heikkenee. Kysyttäessä diaspora-kutsunnasta sodan aikana, Romanian armeijan ylipäällikkö, kenraali Vlad Gheorghiță,  totesi, että asepalvelus “on edelleen perustuslaillinen velvollisuus kaikille ja oikeudellinen velvoite”.  

Viro muuttaa pakollista asepalvelusta, jossa kansalaisten on palveltava kahdeksasta 11 kuukauteen, 12 kuukauteen vuodesta 2027 alkaen, myös diasporaa koskien, vaikka osa siitä on poissuljettu. Kansalaiset, jotka ovat asuneet ulkomailla vähintään seitsemän vuotta ennen liittymistä kansallisen puolustuksen rekisteriin, tai jotka ovat syntyneet ulkomailla ja asuneet siellä välittömästi ennen rekisteröintiä, voidaan vapauttaa palvelusvelvollisuudesta, jos he eivät pyydä palvelukseen astumista viiden vuoden sisällä. Ne, jotka jäävät näiden poikkeusten ulkopuolelle, pysyvät asepalveluslistalla.  

Latvia palauttaa myös pakollisen asepalveluksen, ja siinä on ilmeisesti vähemmän poikkeuksia kuin Virossa. Vuoteen 2027 asti Latvian pysyvästi ulkomailla asuvat rekisteröityneet kansalaiset ovat vapautettuja kutsuntalistasta. Tämän siirtymäkauden jälkeen diaspora-latvialaiset voivat tulla kutsutuiksi kansallisen puolustuksen palvelukseen. Māris Andžāns, Rigan geopoliittisen tutkimuskeskuksen johtaja, arvioi, että diaspora-kutsunta tulee todennäköisesti vaikuttamaan molempiin suuntiin. Hän väittää, että se “voisi innostaa joitakin kaksoiskansalaisia luopumaan Latvian kansalaisuudesta”, mutta 11 kuukauden palvelus, kuten palvelu vaatii, voisi yhtä hyvin “vahvistaa sidettä maahan”. Passi, kuten hän toteaa, ei tuo vain mahdollisuuksia, vaan myös velvollisuuksia.  

Mikä on vaikeampaa ennustaa, on se, kuinka eri sukupolvet latvialaisia ulkomailla reagoivat. Andžāns varoo olettamasta, että viimeaikaiset muuttajat ovat kiintyneempiä kotimaahansa kuin ne, joiden perheet lähtivät vuosikymmeniä sitten. “Jotkut latviankieliset amerikkalaiset, joilla on latvialainen tausta, saattavat olla halukkaampia palvelukseen kuin ne, jotka lähtivät äskettäin,” hän uskoo. Uudemmat muuttajat ovat hänen mukaansa usein lähteneet, koska he kokivat, etteivät voi rakentaa elämää Latviassa, ja heillä ei ehkä ole paluuta suurempaa vetoa.  

Latvian hallitus järjestää jo työpajoja suurlähetystöissä ja diaspora-leireillä ulkomailla selittääkseen politiikkaa ja hallitakseen odotuksia. Mutta, kuten Andžāns myöntää, seuraavat viisi vuotta tulevat olemaan todellinen testi siitä, mihin suuntaan diaspora liikkuu. Laajemmin hän korostaa, että asepalveluksen palauttaminen ei ole vain latvialainen tai baltian ilmiö, vaan osa laajempaa eurooppalaista muutosta, jonka taustalla ovat turvallisuuspoliittiset ja demografiset paineet. 

Uudet strategiat   

Nämä turvallisuuspohdinnat kehittyvät syvemmän rakenteellisen taustan, väestön vähenemisen, varjossa. Alueen väestöennusteet ovat huolestuttavia. Romanian väkiluvun odotetaan vähenevän nykyisestä noin 19 miljoonasta 14 miljoonaan vuoteen 2100 mennessä, ilman maahanmuuttoa; Puolan väkiluvun odotetaan laskevan 38 miljoonasta 24 miljoonaan. 

Alhaisemmat syntyvyysluvut ovat keskeinen ajuri, mutta jatkuva muuttoliike on lisännyt painetta merkittävästi. Romaniassa jotkut analyytikot odottavat pitkäaikaisia rakenteellisia vaikutuksia. Remus Gabriel Anghel, kansallisen poliittisten tutkimusten ja julkisen hallinnon yliopiston professori ja Romanian kansallisten vähemmistöjen tutkimuslaitoksen tutkija, sanoo, että “merkittävä osa romanialaisesta maaseudusta todennäköisesti katoaa”, ja väestö keskittyy yhä enemmän eri kokoisiin kaupunkikeskuksiin. Maahanmuutto ei hänen mukaansa todennäköisesti täytä tätä aukkoa. Julkisissa laitoksissa ja yrityksissä “tulevaisuudessa tarvitset ihmisiä, joilla on vähintään hyväksyttävä taso romanian kielen osaamisesta, jotta voi kirjoittaa, lukea ja laatia asiakirjoja,” mikä rajoittaa sitä, kuinka paljon ulkomaalaisten tulijoiden avulla voidaan kattaa vaje. Periaatteessa moldovalaiset, joiden virallinen kieli on myös romania, voisivat auttaa täyttämään osan näistä aukkoista. Mutta sen sijaan, että he asettuisivat naapurimaahansa, monet mieluummin muuttavat Länsi- ja Etelä-Euroopan maihin, kuten Italiaan, tai itään Venäjälle parempien taloudellisten mahdollisuuksien toivossa.  

Vaikka matalan koulutustason työvoima onkin, Anghel ennustaa, että maahanmuuton lisääminen ei olisi helppoa. Vaikka nykyinen ulkomaistyövoiman määrä Romaniassa onkin vaatimaton, populistinen ja maahanmuuttoa vastustava retoriikka on jo saanut jalansijaa, mikä viittaa siihen, että hallitun maahanmuuton poliittinen katto saattaa olla alhaisempi kuin väestöllinen tarve edellyttäisi. Tulkinta on, että diaspora-paluu tai ainakin vahvojen diaspora-siteiden ylläpitäminen, jotka lopulta voivat helpottaa paluuta, on yksi helpoimmin käytettävissä olevista politiikkakeinoista.  

Näihin haasteisiin vastatakseen CEE- ja Baltian hallitukset ovat viime vuosina pyrkineet uudistamaan diaspora-politiikkaansa. EU:n globaalin diaspora-rahaston julkaisemassa raportissa vuonna 2025 todetaan, että 13 EU:n jäsenvaltiota, mukaan lukien Romania, Latvia ja Puola, on nyt omistautunut diaspora-laille, strategialle tai politiikalle. Raportti tunnisti myös 97 julkista instituutiota EU:ssa, jotka ovat mukana diaspora-politiikassa.  

Puola on käynnistänyt yhden kattavimmista uudistuksistaan. Viime vuosina maa on sopeuttanut politiikkaansa siihen todellisuuteen, että diaspora sisältää nyt “seuraavat sukupolvet Puolalaisesta yhteisöstä, ihmisiä, jotka eivät ole syntyneet Puolassa, ja émigréja”. 

Vuoden 2025 lopulla Puolan varapääministeri korosti tarvetta “vahvistaa ja modernisoida Puolan kielen opetusta, mukaan lukien vieraana kielenä, Puolan yhteisökouluissa ja niiden opetussuunnitelmissa maissa, joissa puolalaiset asuvat”. Tämä tuli pian sen jälkeen, kun Puolan hallitus hyväksyi hallitusstrategian yhteistyöstä puolalaisen diaspora:n ja ulkomailla asuvien puolalaisten kanssa vuosille 2025–2030. Nuorten diaspora-jäsenten mahdollisuudet ovat tämän strategian keskiössä. Vuonna 2026 ulkoministeriö käynnisti ohjelmia, jotka kohdistuvat nuoriin puolalaisiin, mukaan lukien opintovierailut Puolaan ja yritys- ja harjoitteluprogrammat, jotka tekevät muutosta ja asettumista realistisiksi vaihtoehdoiksi.  

Bastian Sendhardt, saksalaisen Puolan asioiden instituutin (DPI) tutkija, sanoo, että nämä viimeaikaiset toimenpiteet viestivät “muutoksesta kohti strategisempaa ja valtiopohjaista lähestymistapaa transnationaalisten kansallisten siteiden hallintaan”. Hän kuitenkin huomauttaa, että niiden vaikutus on epätasainen.

Huolimatta politiikkavajeista ja epäonnistumisista, osa diaspora-jäsenistä palaa kuitenkin takaisin.

Ne toimivat parhaiten “niille, joilla jo on jokin yhteys Puolaan”, koska ne tarjoavat tukea avainhetkillä kuten koulutuksessa tai varhaisessa uravaihtoehdossa. Tämän vuoksi politiikat ovat “rakenteellisesti rajoittuneita”, ja ne kohdistuvat pääasiassa jo liikkuviin ja kulttuurisesti yhteydessä oleviin henkilöihin, eivät niihin, jotka ovat myöhemmin assimiloituneempia. Tässä mielessä ne “tukeutuvat paremmin olemassa olevien yhteyksien vahvistamiseen kuin pitkäaikaisten irtaantumisprosessien kääntämiseen.”  

Romania on myös parhaillaan uudistamassa diaspora-politiikkaansa, ja viime vuoden vaalien jälkeen tämä prosessi on kiihtynyt. Vuodesta toista, maa on laajentanut konsulipalveluverkostoaan, rahoittanut ohjelmia romanialaisen identiteetin säilyttämiseksi ulkomailla ja käynnistänyt aloitteita paluumuuton edistämiseksi, mukaan lukien taloudellinen tuki paluuyrittäjille.  

Tutkijat kyseenalaistavat näiden politiikkojen tehokkuuden. “Romanian diaspora-politiikasta on paljon retoriikkaa, mutta ei ole tehokasta politiikkaa,” korostaa Anghel. “Ainoa johdonmukainen ohjelma, Start-Up Diaspora, on auttanut eniten niitä, jotka jo suunnittelivat paluuta.” EU:n globaalin diaspora-rahaston kirjoittaja, Maria Regina Tongson, on samaa mieltä. Hän toteaa, että “maat voivat laatia politiikkoja paperilla ilman, että niihin oikeasti kohdennetaan resursseja, varsinkin jos tavoitteena on vain antaa symbolista näkyvyyttä diasporaalle.”  

Romanian poliittinen johto on myös tunnustanut nämä puutteet. Heti vaalien jälkeen presidentti Dan myönsi, että “Romanialla ei ole todellista strategiaa romanialaisten osalta diaspora:ssa, eikä sillä ole kattavaa selvitystä näiden ihmisten tarpeista.” Hän lisäsi, että ulkoasiainministeriön ja presidentin on kehitettävä strategia, jossa on “tavoitteet, budjetit ja määräajat”. 

Kuuluminen voidaan rakentaa kielen, kulttuurin ja jatkuvan sitoutumisen kautta, ei vain symbolisilla eleillä. 

Valtiolle, joka on kaksi vuosikymmentä vastaanottanut lähetystuloja ja tarjonnut vähän vastineeksi, tämä tunnustus oli kuvaava. Kun lopulta jouduttiin toimimaan, Romanian vastaus oli lupaus siitä, että luodaan peruspolitiikan infrastruktuuri, joka olisi voitu odottaa olevan paikallaan aikaisemmin. Tämän kirjoitushetkellä tällaista strategiaa ei ollut virallisesti julkaistu.  

Huolimatta politiikkavajeista ja epäonnistumisista, osa diaspora-jäsenistä palaa kuitenkin takaisin. Vuonna 2022 noin 190 000 romanialaista, jotka asuivat ulkomailla, muuttoivat kotiin. Vuonna 2023 tämä luku nousi noin 218 000:een. Puolassa 19 500 ihmistä palasi pysyvästi vuonna 2024, mikä on lähes 30 prosenttia enemmän kuin vuonna 2023. Arvioiden mukaan yli 300 000 puolalaista on muuttanut takaisin maahan vuodesta 2017 lähtien.  

Anghel varoo liittämästä tätä hallituksen diaspora-strategiaan. Hän väittää, että ihmisiä vetää takaisin useampi kuin poliittinen strategia: perhe, kulttuuri, väsymys ja länsieurooppalaisten työmarkkinoiden tilanne, jossa palkat ovat pysähtyneet ja vuokrat nousseet jyrkästi muuttovuoden huipentuman jälkeen. “Länsi-Eurooppaan muuttaminen tuottaa paljon vähemmän verrannollisia tuottoja kuin 15 vuotta sitten,” hän sanoo.  

Mitä passi tarkoittaa  

EU:hun liittymisen jälkeen CEE- ja Baltian maat ovat hyötyneet kansalaistensa ulkomailla tekemästä työstä, lähetystuloista työttömyyden vähentämisestä ja viennistä, mutta ovat tarjoutuneet vähän vastineeksi. Nyt, kasvaen haavoittuvuuksien – väestöllisten, strategisten, demokraattisten – kasvaessa, ne alkavat vaatia enemmän kansalaisiltaan: äänen antamista, sotilaallista velvoitetta, kulttuurista uskollisuutta.  

Ydinkysymys, jonka monet eurooppalaiset hallitukset, erityisesti CEE- ja Baltian alueilla, kohtaavat, on sosiaalinen sopimus: mitä tarkoittaa, kun toinen osapuoli rikkoo sitä. Ensimmäisen sukupolven muuttajille laskelma on välitön ja henkilökohtainen: mitä he antoivat, mitä saivat, ja onko merkityksellinen side yhä olemassa. Toisen ja kolmannen sukupolven muuttajille vastaavaa vertailukohtaa ei ole. “He tuntuvat usein enemmän saksalaisilta, italialaisilta kuin romanialaisilta, vaikka molemmat vanhemmat ovat romanialaisia,” sanoo Anghel, “koska he kasvoivat siellä ja kehittivät viitteensä siellä.”  

He eivät lähteneet. Monet heistä eivät koskaan olleetkaan siellä. Sosiaalinen sopimus ei ollut rikki; sitä ei koskaan tehtykään. Passi on monille paperityötä, ei identiteettiä, yhteys säilyy, jos säilyy, vain sirpaleiden kautta: isovanhemman kieli, maksettu vierailu, peritty nimi.  

Sendhardt on samaa mieltä, että “selkeä rakenteellinen vetovoima on asuinmaassa, jossa ihmiset ovat kiinnittyneitä koulutusjärjestelmiin, työmarkkinoihin ja arkipäivän sosiaaliseen elämään.” Hän lisää, että kiintymys kotimaahan säilyy, mutta “enemmän symbolisena tai perheeseen liittyvänä viitepisteenä kuin poliittisena tai sosiaalisena lojaalisuutena”. Identiteetti ei ole kiinteä, ja kuuluminen voidaan rakentaa kielen, kulttuurin ja jatkuvan sitoutumisen kautta, ei vain symbolisilla eleillä.  

Puolan yhteydenpito nuoriin diaspora-yhteisöihin viittaa siihen, että jotkut maat alkavat tunnistaa tämän. Sendhardtin mukaan tehokkaimmat politiikat ovat niitä, jotka luovat jatkuvaa, käytännönläheistä sitoutumista, kuten kieliopetusta, nuorisovaihtoja, opintohankkeita, harjoitteluita ja ammatillisia mahdollisuuksia, jotka liittyvät Puolaan. Tämä johtuu siitä, että “ne upottavat Puolan ihmisten elämänkokemuksiin, eivätkä vain vetoa abstrakteihin identiteettikäsityksiin.” Hän kuitenkin varoittaa, että “heidän vaikutuksensa riippuu suuresti saavutettavuudesta ja jatkuvuudesta: kertaluonteiset ohjelmat voivat vaikuttaa vain lyhytaikaisesti.”  

Nämä jännitteet kehittyvät myös laajemman eurooppalaisen projektin osana, joka on monin tavoin vielä keskeneräinen. EU:n post-nationaalinen lupaus, joka toteutuu vapaassa liikkuvuudessa ja syvällä taloudellisella integraatiolla, on mahdollistanut “identiteettien ja elämänpolkujen ristiinvirtaamisen” rajojen yli. Kuitenkin kuulumisen ja velvollisuuksien keskeiset ulottuvuudet pysyvät kansallisinä, tunnesiteistä ja poliittisista narratiiveista konkreettisempiin elementteihin, kuten asepalvelukseen. Tuloksena on kerrostunut ja joskus ristiriitainen maisema, jossa yksilöt elävät transnationaalista elämää, mutta valtiot jatkavat vaatimuksiaan kansallisista kehyksistä käsin.  

Tämä ristiriita on erityisen merkittävä CEE- ja Baltian maille: ne olivat suurimpia EU:n vapaata liikkuvuutta kokeilleita ja vähiten valmistautuneita siihen, mitä siitä seuraisi. Kysymys, jonka ne nyt kohtaavat, on, voivatko ne vielä sulkea vuosikymmeniä laajentuneen kuilun, erityisesti sukupolvien välillä. Miten ne vastaavat, voi päätöksillä vaikuttaa paitsi diasporaansa tulevaisuuteen myös niiden resilienssiin valtiona.