"Grey Power": Kuuluuko tulevaisuus vanhoille?

Vaikka sukupolvet eivät ole homogeenisia ryhmiä, ikä on yhä luotettavampi ennustaja siitä, miten eurooppalaiset äänestävät. Kun vanhemmat ikäryhmät kasvavat määrällisesti ja ohjaavat julkisia menoja omiin tarpeisiinsa, ero vanhojen ja nuorten välillä kasvaa – mikä johtaa joidenkin varoituksiin siitä, että Euroopasta on tulossa väistämätön sukupolvien välinen konflikti.

Tämä artikkeli on osa Green European Journalin tulevaa painettua numeroa Life Lines: Navigating Demographic Shifts, joka ilmestyy 10. kesäkuuta. Tilaa nyt ja saat sen suoraan kotiisi.

Eurooppa vanhenee. EU:n mediaani-ikä nousi ensimmäistä kertaa viime vuonna 45:een. Ikääntyneet ihmiset, ne 65 vuotta ja sitä vanhemmat, ovat nyt mukavasti suurempi osa väestöstä kuin alle 18-vuotiaat (22 prosenttia verrattuna alle 18 prosenttiin).  

Euroopassa ei ole vaalia, jossa “harmaaväestö” ei olisi kriittinen lopputuloksen kannalta.

Ja Euroopan harmaantuminen ei ole vielä saavuttanut huippua: vuoteen 2050 mennessä lähes 30 prosenttia väestöstä ennustetaan olevan 65 vuotta tai vanhempia. Kun “vanha mantere” ikääntyy, ikääntyneiden äänioikeus kasvaa. Yli 50-vuotiaat muodostavat nyt enemmistön äänestäjistä.  

Yli neljännes äänestysikäisistä eurooppalaisista (27 prosenttia) on yli 65-vuotiaita. Tämä aliarvioi heidän poliittista valtaansa, sillä vanhemmat osallistuvat vaaleihin enemmän kuin nuoret. Viimeisissä Euroopan parlamentin vaaleissa vuonna 2024 vain 36 prosenttia alle 25-vuotiaista äänioikeutetuista äänesti, kun taas yli 55-vuotiaista 65 prosenttia. Euroopassa ei ole vaalia, jossa “harmaaväestö” ei olisi kriittinen lopputuloksen kannalta. Poliittinen harmaantuminen vaikuttaa paitsi siihen, mitkä puolueet nousevat valtaan, myös siihen, mitä politiikkoja he suosivat.  

Politiikka, joka muovautuu vanhempien ihmisten mieltymysten mukaan, vaikuttaa väistämättä myös talouteen. Paremmasta tai huonommasta, ne, joilla on vähemmän aikaa jäljellä tässä maailmassa, jatkavat ratkaisevassa roolissa Euroopan tulevaisuuden muokkaamisessa. 

Ideologia vs äänestäminen 

Kuten mikä tahansa äänestysryhmä, harmaaväestö ei ole homogeeninen. Ikääntyneiden äänestäjien mieltymyksiin vaikuttavat myös sosiaaliset tekijät kuin ikä, kuten sukupuoli ja sosiaaliluokka. Siitä huolimatta poliittiset tutkijat ovat löytäneet, että ikä on yhä ratkaisevampi indikaattori äänestäjän mieltymyksille.

Saksan liittovaltiovaalit vuonna 2025 olivat selkeä esimerkki tästä tendenssistä. Exit poll -tiedot osoittivat, että yli kahdeksankymppisistä yli kaksi kolmasosaa äänesti maan perinteisiä valtaapitäviä puolueita, keskustaoikeistolainen CDU/CSU (43 prosenttia) ja keskustaoikeistolainen SPD (25 prosenttia). Mikään muu puolue ei saanut yli 10 prosenttia äänistä ikääntyneiltä äänestäjiltä. 

Toisaalta 18–24-vuotiaiden äänestys oli paljon tasaisempaa ja jakautui polarisoituneemmin. Vasemmistopuolue sai 25 prosenttia nuorten äänistä, ja äärioikeistolainen AfD oli toisena 21 prosentilla, CDU/CSU 13 prosentilla ja SPD 12 prosentilla. Perinteiset valtaapitävät puolueet saivat vain neljänneksen nuorten äänistä, kun taas radikaalimmat vasemman ja oikean ääriryhmät saivat eniten kannatusta, yhteensä 46 prosenttia. Vaikka naiset kallistuivat enemmän vasemmalle ja miehet oikealle, ja matalatuloiset äänestäjät suosivat enemmän AfD:tä ja korkeampituloiset vihreitä, mikään näistä sosiaalisista tekijöistä ei ollut yhtä merkityksellinen kuin ikä Saksassa äänestyskäytännössä.  

Kaikissa Euroopan vaaleissa ei ole nähty niin selvää ikäperusteista kontrastia kuin Saksassa, mutta se on tuttu malli. Ei ole virallista dataa ikäperusteisesta äänestämisestä viimeisissä unkarilaisissa vaaleissa, mutta mielipidemittaukset viittaavat siihen, että 65 prosenttia alle 30-vuotiaista kannatti Péter Magyarin kapinallista Tisza-puoluetta, kun taas Viktor Orbánin hävinnyt Fidesz oli pääasiassa vanhempien äänestäjien suosiossa. 

Hämmästyttävää on, että vaikka äänestyskäytännöt ovat yhä polarisoituneempia ikäryhmien välillä, poliittinen tutkija Tom O’Grady on todennut, että ideologinen polarisaatio eri sukupolvien välillä ei ole suurempaa kuin 1980-luvulla, ja kaikki sukupolvet ovat tulleet yhä liberaalimmiksi sosiaalisesti ajattelultaan

. “Vaikka kaikki ikäryhmät ovatkin liberalisoituneet ajan myötä, jokainen uusi ikäluokka on myös ollut pysyvästi sosiaalisesti liberaalimpi kuin edeltäjänsä,” O’Grady toteaa. Hän kuitenkin haastaa yleisen harhaluulon, että nuoret olisivat selkeästi vanhempia vasemmistolaisempia, ja toteaa, että he ovat “suhteellisen libertaarisia”: he ovat sosiaalisesti liberaalimpia, mutta myös enemmän kannattamassa vähäisempää hallituksen menoa ja verotusta. 

Mitä harmaaväestö haluaa 

Mikä sitten selittää yhä jyrkempää äänestyskäyttäytymisen eroa? O’Grady toteaa, että puolueidentiteetti eroaa ideologisista mieltymyksistä, sillä nuorilla on vähemmän lojaalisuutta puolueisiin ja he ovat avoimempia uusille poliittisille toimijoille, kun taas ikääntyneillä on pidempiaikaisia puoluerakenteisia sitoumuksia ja siksi he eivät ole yhtä todennäköisesti vaihtamassa ääntään. “Ikäerot saattavat kasvaa puolueiden toiminnan seurauksena, mutta todellisuudessa eurooppalaiset nuoret ja vanhat eivät ole enempää polarisoituneita kuin ennen,” hän sanoo. 

Olemme todistaneet, että harmaaväestöllä on olemassa oma äänestäjäblokkinsa, ja merkkejä siitä, että se on yhtenäisempi poliittinen ryhmä kuin nuorisoväki. Mutta mitä vanhemmat ihmiset haluavat poliittisesti? 

Yksi viimeaikainen tutkimus osoitti, että vanhemmat ihmiset tukevat korkeasti eläkkeitä ja terveydenhuollon menoja, mutta ovat vähemmän kannattavia koulutukseen ja lastenhoitoon liittyviä menoja. He ovat poliittisesti herkempiä korkealle inflaatiolle kuin korkealle työttömyydelle ja osoittavat vähemmän huolta korkeasta julkisesta velasta kuin väestö yleensä. Toisin sanoen, ikääntyneet pyrkivät suojelemaan etujaan, koska he elävät eläkkeestä, eivät palkasta.“ 

Kaikki ihmiset ovat taipuvaisia aliarvioimaan tulevaisuutta ja ovat myopisia,” selittää Oxfordin yliopiston poliittinen tutkija Tim Vlandas, joka on kirjoittanut laajasti “harmaasta vallasta”. Tämäkin huomioiden, on olemassa jonkin verran näyttöä siitä, että vanhemmat ihmiset aliarvioivat tulevaisuutta vielä enemmän kuin keskimääräinen ihminen. “Ei ole niin, että vanhemmat ihmiset sanovat, etteivät välitä muista asioista. Kyse on siitä, että kun heitä pakotetaan tekemään kompromisseja, he priorisoivat asioita, jotka vaikuttavat heihin voimakkaammin.” 

Hämmästyttävää on, että tämä ikäperusteinen itsekkäisyys ei näytä olevan erityistä “boomer”-sukupolvelle (sukupolvi, joka syntyi vuosina 1946–1964), joka nykyisin muodostaa suurimman osan ikääntyneestä väestöstä. Vlandas on todennut, että harmaaväestön mieltymykset ovat laajasti olleet johdonmukaisia vuosikymmenten mittaan. Voimme siis odottaa, että ikääntyneiden äänestäjien mieltymykset säilyvät, kun heidän määränsä kasvaa. 

On olemassa jonkinlaista näyttöä siitä, että vanhemmat ihmiset aliarvioivat tulevaisuutta vielä enemmän kuin keskimääräinen ihminen

Harmaa valta ja sen seuraukset 

Euroopassa eläkkeisiin käytettävät menot kasvavat osana julkisista menoista. Viimeisimmät OECD-tiedot osoittavat, että Ranskassa eläkemenot nousivat uuteen huippulukemaan 22,9 prosenttiin kokonaisistä julkisista menoista. Samaan aikaan velkaantuneessa Kreikassa eläkemenot muodostavat nyt 28,5 prosenttia julkisista menoista, nousua vuodesta 2000, jolloin ne olivat 21,9 prosenttia. Eläkkeet ovat suurin yksittäinen menoerä julkisissa budjeteissa, mutta myös terveydenhuolto ja sosiaalipalvelut ikääntyneille ovat merkittäviä kustannuksia hallitusten taseissa. Euroopan keskuspankki arvioi, että ikään liittyvät taloudelliset kustannukset olivat vuonna 2022 neljännes julkisista menoista. 

Tietenkin, menojen kasvu ikääntyneisiin liittyen on suurelta osin tarpeeseen perustuvaa: se, että ikääntyneitä on enemmän riippuvaisessa iässä, tarkoittaa, että julkisten palveluiden kysyntä kyseisessä ikäryhmässä kasvaa väistämättä. Mutta julkisten menojen prioriteetit riippuvat yhtä paljon poliittisesta tahdosta kuin tarpeestakin. Ehkä mikään maa ei ole ollut suurempi koetinkivi kahden välillä kuin Ranska.  

Ranskan presidentti Emmanuel Macron on toistuvasti ajanut eläkereformia, viimeksi vuonna 2023, jolloin hän pyrki nostamaan normaalin eläkeiän 62:sta 64:ään sosiaaliturvalain uudistuksella. Kansalaistutkimusten, jotka osoittavat syvää vastustusta uudistuksia kohtaan, lakkojen, mielenosoitusten ja sisäisen kapinan keskellä, Macron turvautui arkaiseen perustuslailliseen sääntöön ajaakseen lakiesityksen läpi, ohittaen parlamentaarisen äänestyksen. 

Mitä ranskalainen kokemus kertoo ikääntymisen politiikasta? Skotlantilainen kirjoittaja ja aktivisti David Jamieson uskoo, että ranskalainen yhteiskunta, nuorista vanhoihin, osoittaa korkeaa sitoutumista arvokkaan “kolmannen iän” puolustamiseen. “Kieltämättä ihailet Ranskan poliittista kulttuuria jossain määrin,” hän sanoo. “Näyttää siltä, että Ranskassa on suurempi tietoisuus siitä, että luokkavälit ja sosiaaliset intressit eivät ole täysin ylivoimaisia sukupolvien jakolinjojen vuoksi.”  

Jamieson, uusi isä ja millenniaali, torjuu “teknokraattisen” ajatuksen, jonka mukaan kompromissit julkisten menojen ja vanhusten, perheiden ja työntekijäystävällisten politiikkojen välillä ovat väistämättömiä. “Olkaamme rehellisiä Euroopan poliittisesta suunnasta,” hän sanoo. “Ei ole käynnissä aalto hallituksia, jotka ovat loukussa vaalilaskelmissa ja haluavat epätoivoisesti siirtää rahaa eläkkeensaajilta työikäisille.” Hän lisää, “Todellisuudessa hallitukset ovat innokkaita vähentämään sekä eläkeläisten että työikäisten osuutta, ja ohjaamaan nämä resurssit puolustuskuluihin ja erilaisiin yritystukiin.” 

Ranska ei ole ainoa maa, jossa eläkereformin yritykset ovat kohdanneet suurta poliittista vastustusta. Saksan hallitus kohtasi viime vuonna ankaraa vastustusta, kun se pyrki nostamaan eläkeiän 70:een. Espanjassa eläkkeet irrotettiin inflaatiosta euroalueen kriisin aikana vuonna 2014, mutta vuosien protestien jälkeen espanjalainen hallitus palautti indeksikorotukset inflaatioon vuonna 2021. 

Eläke-ymmärrys ja noidankehät  

Osasyynä eläkemenojen jämäkkyyteen on se, että sitä tukevat sekä nuoret että vanhat. Vlandas uskoo, että nuorten myönteinen suhtautuminen eläkemenojen kasvuun voidaan ainakin osittain selittää sillä, että monet ovat taloudellisesti riippuvaisia vanhemmistaan, erityisesti Etelä-Euroopassa. “Kreikassa, Italiassa ja Espanjassa, joissa hyvinvointivaltio on varsin eläkekeskeinen, nuoret kohtaavat paljon työmarkkinaturvattomuutta,” hän sanoo. “Jos olet siinä maailmassa ja asut vanhempiesi kanssa – kuten monet nuoret näissä maissa tekevät – on täysin järkevää olla sijoittautunut siihen, mikä tarjoaa sinulle turvaa: vanhempiesi eläkkeeseen.” 

“Mitä enemmän maa on eläkekeskeinen, sitä enemmän se vahvistaa eläkkeiden kannatusta. Miksi tukisin sitä, että vanhempieni eläkettä leikataan, sen sijaan että sijoittaisin mahdollisesti työikäisiin, joihin en luota, että he todella tulevat?” Vlandas päättää.  

Paradoksi on, että politiikka, joka painottaa voimakkaasti julkisia menoja ikääntyneisiin, on riippuvainen siitä, että tämä meno pysyy kestävänä ajan myötä, mikä on vahvasti sidoksissa juuri työssä olevien tuottavuuteen, joita ei priorisoida investoinneissa. Eläkkeiden ja muiden sosiaalietuuksien kustannukset kasvavat, ja Charles Goodhart, eläkkeellä oleva LSE:n taloustieteen professori ja entinen Englannin pankin työntekijä, uskoo, että tämä ristiriita tekee lopulta “vaikeaksi” hallitusten täyttää ikääntyneiden äänestäjien vaatimukset. 

“Ongelma on, että kun ikääntyvien riippuvuusaste kasvaa, julkinen talous heikkenee ja BKT:n kasvu hidastuu, mikä pahentaa tilannetta entisestään,” hän lisää. “Kasvavan puolustuskulujen ja ilmastonmuutoksen hallintaan tarvittavien menojen myötä julkisen talouden näkymät ovat todella synkät.” 

Goodhart oli myös osakkaana teoksessa The Great Demographic Reversal, joka julkaistiin vuonna 2020 ja jossa todetaan, että globaali talous on siirtymässä syvälliseen muutokseen matalan inflaation aikakaudesta pysyvästi korkeaan inflaatioon, kun ikääntyvä väestö – kuluttajat mutta ei tuottajat – kasvaa. Lisäksi työvoiman tarjonta vähenee ikääntymisen vuoksi ja verotuksen kiristyminen työssäkäyvien osalta ajaa työntekijöitä hakemaan inflaatiota nopeampia palkankorotuksia, mikä lisää inflaatiopaineita. Ikääntyvät äänestäjät todennäköisesti rankaisevat hallituksia inflaatiosta, ja Goodhart on “varma”, että tämä johtaa poliittiseen jakautumiseen sukupolvien välillä. “Nuoret ovat pulassa. Esimerkiksi asuntokysymyksessä, ikääntyneet ovat suhteellisesti varakkaita, kun taas nuoret kamppailevat päästäkseen pois vanhempiensa luota, rahoittaakseen oman asuntonsa ja perustaakseen perheen,” hän selittää. 

Oikealla ja vasemmalla yhä näkyvämpi näkemys, että sukupolvien välinen konflikti on väistämätöntä

“Se on yksi tekijä, joka pitää syntyvyyden alhaalla, mikä edelleen pienentää kotimaisen työvoiman määrää. Alhaiset syntyvyysluvut lisäävät painetta maahanmuuttoon työvoimapulan paikkaamiseksi, erityisesti ikääntyneiden hoivassa, mikä puolestaan lisää oikeistopopulismia. Näin koko ketju kiertää erittäin vaarallisessa kierrossa.” 

Onko sukupolvien välinen konflikti väistämätöntä? 

Oikealla ja vasemmalla yhä näkyvämpi näkemys, että sukupolvien välinen konflikti on väistämätöntä. Philip Pilkington, kirjailija teoksesta The Collapse of Global Liberalism ja Viktor Orbánin äärioikeiston Fidesz-puolueen kannattaja Unkarissa, on väittänyt, että nuoret todennäköisesti vastaavat väestövähemmistönä olemiseen hyödyntämällä sitä, että he ovat “fyysisesti vahvempia” ja voivat pakottaa tahtonsa, koska “se on heidän etunsa lopettaa demokratia”. Pilkington jopa väittää, että nuoret “hyväksyvät, mutta myös aktiivisesti edistävät eutanasiaa” ratkaisuna “sukupolvien väliseen sotaan”. 

Oli Dugmore, keskustaoikeistolaisen lehden The New Statesman -lehden toimittaja ja millenniaali, vaikuttaa tarjoavan todisteita Pilkingtonin ennustukselle, kirjoittaen, että avustettu kuolema olisi “epämiellyttävää pragmatismia”, koska se on varma tapa vähentää terveydenhuollon ja eläkekustannuksia ja välttää tarpeetonta kärsimystä. Hän päättää sanomalla: “Antakaa heidän kuolla.”

Jamieson uskoo, että nämä liioitellut kannat voivat osittain selittyä poliittisella polarisaatiolla, sillä populistiset puolueet – ja niiden media-advokaadit – pyrkivät rakentamaan ikäperusteisia tukiryhmiä. “Luulimme aiemmin, että puolueet rakentavat äänestysblokkeja konsensuksella, mutta nyt on selvää, että äänestysblokit rakennetaan polarisaation kautta, ja tämä usein ilmenee kulttuuritaisteluna,” hän väittää. “Näin näemme nyt, kun oikeisto ja vasemmisto pyrkivät puhumaan erityisesti – ja usein eri – sukupolville. Mutta periaatteessa ikääntyvä väestö ei ole sukupolvien välinen ongelma.” 

Vlandas on samaa mieltä siitä, että sukupolvien ulottuvuutta voidaan liioitella julkisessa keskustelussa. “On hyvin vähän asioita, jotka ovat erityisiä juuri boomer-sukupolvelle väestön ikääntymisen haasteiden suhteen,” hän toteaa. “Kyse on pohjimmiltaan siitä, missä asemassa olet kehittyneessä kapitalismissa, ja mikä tekee sinut tässä asemassa, on lyhyempi aikaperspektiivi, mutta vielä tärkeämpää, mistä saat elantosi, mikä ikääntyneillä on eläkkeiden järjestelmä.” 

Mitä voisi pysäyttää populistisen sukupolvien välisen konfliktin syvenemisen? Vlandas esittää rakenteellisia ratkaisuja, jotka lisäisivät nuorten äänestysaktiivisuutta ja tasapainottaisivat harmaaväestön vaikutusta, kuten pakollisen äänestämisen ja eläkkeiden indeksikorotusten sidonnan palkkatasoihin. “Sinun tulisi olla eläkkeiden järjestelmä, joka mahdollisimman paljon yhdistää eläkkeiden saajien ja työikäisen väestön edut,” hän sanoo. 

Toisaalta Jamieson uskoo, että meidän tulisi katsoa sosiaalisten liikkeiden voimaan horjuttaa nykytilaa. “Uskon, että monet ihmiset ajattelevat, että yhteiskunnallinen muutos tapahtuu, kun yli puolet väestöstä ryhtyy toimiin,” hän sanoo. “Se ei koskaan tapahdu. Yleensä on pieni osa väestöstä, joka osallistuu merkittävään, vastakkainasetteluun johtavaan toimintaan.” 

Radikaalin politiikan tulevaisuus 

Mutta mikä on protestipolitiikan tulevaisuus ikääntyvän väestön kontekstissa?  

Huey P. Newton, Black Panther -puolueen perustaja, sanoi kuuluisasti, että “vallankumous on aina nuorten käsissä”, mutta jos nuoret ovat yhä pienempi osa yhteiskuntaa, ovatko he silti tehokas voima yhteiskunnallisen muutoksen aikaansaamiseksi? Vasemmiston edustajat ovat esittäneet epäilyksiä radikaalista mullistuksesta harmaavallan aikakaudella, mutta Jamieson uskoo, että nämä huolet ovat liioiteltuja. “On vahva totuuden elementti siinä, että historiassa kapinat ovat yleensä nuorten käynnistämiä,” hän sanoo. “Sillä saattaa olla sosiologisia ja psykologisia syitä. Mutta on tärkeää muistaa, että radikaali muutos on aina pienen vähemmistön aikaansaannosta.” 

Jamiesonille “Olemme nähneet uudelleen ja uudelleen historiassa, että mitä muilta vaaditaan, on joko passiivisesti tukea vallankumouksia tai olla puolustamatta nykytilaa.” 

Kun pohdimme harmaavallan mahdollisuutta, on tärkeää muistaa, että äänestysvoima on vain yksi mittari, jolla arvioimme tietyn ikäryhmän poliittista potentiaalia. Lisäksi ikä ei määrää uskomuksia ja toimintaa ehdottomasti: esimerkiksi ilmastoaktivismin tai Palestiinan solidaarisuusliikkeen yhteydessä monet ikääntyneet ovat näytelleet ratkaisevia rooleja viime vuosina.  

Kuitenkin ikä on merkityksellinen. Taloutemme ja yhteiskuntamme rakenne muuttuu ikääntyessään, ja tämä sosioekonominen rakenne muokkaa poliittisia valintoja, joita meillä on. Vaikka politiikat syntyvyyden lisäämiseksi toimisivatkin, ne eivät lisäisi työvoiman määrää vielä kahteen vuosikymmeneen.  

“Demonografia on kohtalo,” 1800-luvun ranskalainen filosofi Auguste Comte on sanonut. Tämä saattaa olla hieman liioiteltua, mutta ainakin politiikan alalla Comten maksiimi sisältää paljon totuutta: hallitukset ovat suurelta osin demografian rajoittamia, ja ikääntyvä väestö tiukentaa näitä rajoituksia päivä päivältä.