Euroopan muuttoliikkeen umpikujan taustatarina

Väestöön liittyvät muuttoliikkeet ovat näkyvästi esillä Euroopan väestödebateissa, olipa kyseessä uhkaavainen uhka tai hopeareunus ikääntyvien yhteiskuntien vastaisena ratkaisuna. EU:n borderin ulkopuolisen externalisaation normalisoinnin ja äärioikeiston kasvavan painotuksen “uudelleenmuuttamisen” kanssa progressiiviset yrittävät uudelleenkehittää keskustelua taloudellisista hyödyistä, luokasta ja epätasa-arvosta. Mutta virheelliset tarinat ja luottamuspula ovat estäneet tuottavan keskustelun. Entinen vihreiden jäsen Euroopan parlamentissa Judith Sargentini selittää, miten olemme päätyneet nykyiseen umpikujatilanteeseen – ja miten voisimme sen voittaa. 

Tämä haastattelu on osa Green European Journalin tulevaa painettua numeroa väestöennusteista, joka ilmestyy kesäkuun alussa. Tilaa nyt ja saat sen suoraan kotiisi.

Green European Journal: Kuten muutkin väestödebateet, keskustelut muutosta tulevaisuuden muuttoliikkeissä herättävät usein äärimmäisiä skenaarioita: massiivinen ilmastonmuutoksen aiheuttama siirtymä yhdellä puolella, kilpailun kiristyminen muuttajien kanssa toisella. Ovatko nämä kehykset hyödyllisiä? 

Judith Sargentini: Molemmat sisältävät jyvän totuutta. Ilmastonmuutos aiheuttaa massaliikkeitä; Syyrian sisällissota oli syvästi yhteydessä ilmaston kriisiin, kuten on myös Sudanin sisällissota. Samanaikaisesti, ikääntyvät yhteiskunnat Euroopassa tarvitsevat yhä enemmän työvoimamigranttien apua, mitä vastustava maahanmuuttokritiikki sanoo. Mutta sen sijaan, että keskittyisimme äärimmäisiin skenaarioihin, jotka lisäävät pelkoa ja ahdistusta, meidän tulisi keskittyä siihen, millaisia yhteiskuntia haluamme rakentaa. Kyllä, on asuntopula, mutta mikä sen aiheutti, ja mitkä politiikat voivat korjata sen? Sama pätee ilmastonmuutokseen: jos emme pysäytä sitä, ihmiset joutuvat muuttamaan sen vuoksi. Mutta mitä meidän tulisi keskittyä, on se, kuinka saamme vastuuseen ne, jotka eivät toimi ilmastokriisin torjumiseksi.

Miten keskustelu muuttoliikkeistä on muuttunut vuosien varrella, kun työskentelit siitä Euroopan parlamentissa? 

Olen ainoa Euroopan parlamentin jäsen, joka istuu sekä kansalaisoikeus- (LIBE) että kehitys- (DEVE) komiteassa, joissa muuttoliiikkeisiin liittyvät asiakirjat käsiteltiin. Olen todistanut suuren muutoksen narratiivissa.

Kehitysyhteistyö oli aina oikeiston paineen alla, mutta sitä pidettiin hyväksyttävänä, koska sen uskottiin ehkäisevän muuttoliikettä. Tämä ei ollut totta: kun ihmiset ovat äärimmäisen köyhiä, heillä ei ole mahdollisuutta muuttaa. Menestyksekäs kehitysyhteistyö antaa enemmän ihmisille mahdollisuuden liikkua. Se ei ole argumentti sitä vastaan, vaan se paljastaa keskustelun virheen. Kun tämä lähestymistapa epäonnistui, vastaus oli leikata kehitysyhteistyövaroja ja rakentaa aitoja. Luulimme, että kouluttamalla rannikkovartijoita ja poliisivoimia Afrikassa pysäytämme muuttoliikkeen. Sekin oli virhe.

On ollut valtava väärinkäsitys siitä, mikä ajaa muuttoliikettä ja mitä oikeasti voi tehdä sen ehkäisemiseksi. Frontexin budjetti oli vuonna 2005 kuusi miljoonaa euroa; vuoteen 2021 mennessä se oli noin miljardi euroa.

Olemme edelleen kiinni ajatuksessa, että parempi rajavalvonta pysäyttää ihmiset liikkumasta. Ainoa mitä se saavuttaa, on lisää epäsäännöllistä muuttoliikettä.

EU pyrkii monipuolistamaan kumppanuuksiaan vastauksena “Lännen” romahdukseen normatiivisena voimana, mitä roolia muuttolainsäädäntö voi siinä näytellä? 

Kyseenalaistan, onko Eurooppa koskaan todella pitänyt yllä arvojaan. Ihmisten palauttaminen maihin, jotka eivät ole edes heidän omiaan, on ollut aina hyvin yksipuolinen lähestymistapa – ja se on jättänyt Euroopan alttiiksi kiristykselle autoritäteiltä, jotka käyttävät massamaahanmuuton uhkaa väkivaltatyökalunaan. Sopimukset kuten Italia ja Albania välillä toimivat propagandavälineinä, kunnes tuomari oikeudenmukaisesti julistaa ne laittomiksi.

Koko muuttolainsäädäntömme on ollut peitellä pölyä maton alle. Meidän tulisi oppia kuuntelemaan sen sijaan. Ja tämä ei rajoitu muuttoliikkeeseen: Miten olemme vuorovaikutuksessa Global South -maiden kanssa? Kohtelemmeko niitä tasa-arvoisina kumppaneina? Ovatko kauppasopimuksemme molempia osapuolia hyödyttäviä? Global South ei ole Euroopan hylkiöalue.

There has been enormous misunderstanding about what drives migration and what can actually address it.

Miten olemme päätyneet nykyiseen keskusteluun, jossa painopiste on ulkoistettu rajavalvonta ja äärioikeiston avoin “uudelleenmuuttamisen” vaatiminen? 

Vuonna 2019, viimeisenä vuotenani EU:n meppinä, olin palautedirektiivin raportööri. Silloin oli jo keskustelua “palautuskeskuksista” EU:n ulkopuolella, palautussopimuksista kuten Nigerian ja Etiopian kanssa, jotka perustuivat väitetysti vapaaehtoisiin palautuksiin, ja keskusteluja Tunisian kanssa turvapaikkamenettelyn ulkoistamisesta. Nämä eivät olleet uusia keskusteluja: EU oli jo tehnyt palautussopimuksen Ukrainasta vuonna 2007 ja Pakistanista vuonna 2010. Taustalla oli ajatus, että EU:n rajojen ulkopuolella on eräänlainen terra incognita – käyttämätön tila, johon voimme sijoittaa ei-toivotut muuttajat.

Mitä nyt tapahtuu, on tämän kehityskulun looginen jatkumo. Se, minkä Giorgia Meloni tavoittelee Albanian kanssa, on normalisoitunut vuosien varrella muiden maiden kanssa tehtyjen sopimusten myötä. Matka on ollut johdonmukaista.

Libe-komitean jäsenenä olit myös raportööri Viktor Orbánin hallituksen oikeusvaltion rappeutumisesta Unkarissa. Mikä oli muuttoliikkeen rooli hänen illiberaalissa projektissaan? 

Orbán käytti muuttoliikettä – Syyrian kriisiä ja Balkaneilta tulevia pakolaisia – keinona vakuuttaa Euroopan kansallisten puolueiden jäseniä siitä, että hän on oikealla tiellä.1 Vuodet hän onnistui saamaan muut uskomaan, että hän oli löytänyt keinon pitää maansa muuttoliikkeeltä vapaana. Hän teki sen lukitsemalla ihmiset rajalla syvästi epäinhimillisiin olosuhteisiin tai ajamalla heitä Itävaltaan, tehden Unkarista epävetovoimaisen muuttajille ja jättämällä naapurimaat hoitamaan seuraukset. Se auttoi myös vakuuttamaan omat kansalaisensa – muistat ehkä Budapestin päärautatieaseman, joka oli täynnä muuttajia odottamassa jatkoyhteyksiä – että hän pitää Unkaria turvassa ihmisiltä, joita se ei voi ottaa vastaan.

Tämä narratiivi osoittautui yllättävän tehokkaaksi myös muualla – myös Suomessa. Monet sosiaalidemokraatit hyväksyivät vuoden 2016 EU-Turkki-sopimuksen. Osana sopimusta oli “yksi-yhteen” -mekanismi: Eurooppa palauttaisi kaikki uudet epäsäännölliset muuttajat Turkkiin, mukaan lukien Syyriasta saapuvat, Kreikan saarille. Jokaisesta palautetusta Syyrian pakolaisesta EU sitoutui ottamaan vastaan yhden turkkilaisen pakolaisen. Tämä oli tapa “kouluttaa” ihmisiä olemaan tulemasta Eurooppaan kutsumatta. Myös vihreiden keskuudessa kesti pitkään ymmärtää, mitä alusta asti oli selvää: että sopimus johtaisi palautuksiin ja vakaviin ihmisoikeusloukkauksiin.

Hollannissa kaksi hallituskoalitiota on kaatunut viime vuosina turvapaikka- ja muuttolainsäädännön vuoksi, ja nämä kysymykset ovat edelleen erittäin jakavia. Miten tulkitset tätä pakkomiellettä? 

Huhtikuussa Hollannin senaatti äänesti aiemman hallituksen ehdottamasta turvapaikkalainsäädännöstä, jossa äärioikeisto oli hallitseva koalitiopartneri. Yksi ehdotus olisi käytännössä kriminalisoinut paperittomat muuttajat – tekemällä laittomaksi olla Hollannissa ilman papereita. Se torjuttiin viime hetkellä, koska äärioikeisto vetäytyi tuesta, katsoen sitä liian lievänä.

Tämä osoittaa, kuinka radikaalisti keskustelun ehdot ovat muuttuneet. Kymmenen vuotta sitten olisi ollut mahdotonta kuvitella, että olemme nyt tässä. Tämä pätee myös paikallistasolla: on lainsäädäntö, joka edellyttää, että turvapaikanhakijat, jotka odottavat käsittelyään, majoitetaan ja jaetaan kunnissa, mutta jotkut kaupunginvaltuustot kieltäytyvät noudattamasta lakia. Myös huhtikuussa mellakat syttyivät kaupungissa, johon oli määrä vastaanottaa 110 turvapaikanhakijaa. Mielenosoitukset muuttuivat väkivaltaisiksi, ja rakennus, joka oli tarkoitettu näiden ihmisten majoittamiseen, tuhottiin, mikä pakotti poliisin puuttumaan asiaan.

Vanha narratiivi – että muuttajat varastavat työpaikkamme – on suurelta osin hävinnyt. Nykyään suurin osa tyytymättömyydestä liittyy asuntoihin. Asuntopula on todellinen, mutta se on seurausta vuosikymmenien neoliberaalipolitiikasta ja kroonisesti alirakennetusta yhteiskunnasta – ei maahanmuutosta. Silti tämä narratiivi on tarkoituksella kasvatettu ja vahvistettu. Se on disinformaatiota, jonka keskustaoikeistolaiset puolueet ovat levittäneet.

Tämä puheen ja todellisuuden välinen ristiriita ei ole vain hollantilaista. Esimerkiksi Italian väestö pysyi vakaana vuonna 2025 ensimmäistä kertaa 12 vuoteen nettomaahanmuuton ansiosta, vaikka Giorgia Melonin hallitus pysyy sitoutuneena pitämään muuttajat poissa. Jos faktat ja luvut eivät enää vaikuta, onko muuttokeskustelu vain tarinoiden ja tunteiden varassa voitettavissa? 

Olen pohtinut tätä kysymystä pitkään. Emme valehtele; tiedämme, että toinen puoli tekee niin. Mutta valhetta on erittäin vaikea kumota, olipa kyse faktoista tai vastatarinoista. Olet jatkuvasti puolustuskannalla, koska jos käytät aikasi ja energiasi valheen murtamiseen, et kerro omaa tarinaasi. Jokainen vasemmistolainen poliitikko kamppailee tämän kanssa, vaikka olemme kehittyneet taitaviksi tarinankertojiksi. Olen käynyt kursseja parempien narratiivien rakentamisesta, mutta en ole vakuuttunut, että on olemassa voittavaa kaavaa – varsinkaan televisiokeskustelussa, jossa usein tavoitteena on spektaakkeli eikä totuus.

Viiden vuoden poissaolon jälkeen politiikasta olen nyt kaupunginvaltuutettu Gouda’ssa. Olen havainnut syvän luottamuspulan – ei vain kansalaisten ja poliitikkojen välillä, vaan myös poliitikkojen kesken. Kun olin [Hollannin vihreän vasemmiston] GroenLinksin ryhmänjohtaja Amsterdamin kaupunginvaltuustossa vuosia sitten, olimme kiistelleet kiivaasti vastustajiemme kanssa, mutta jaoimme menettelytavat ja säilytimme toimivan yhteistyön. Sama päti suurelta osin Brysselissä: ne, jotka ottivat Euroopan parlamentin vakavasti, kunnioittivat toisiaan ja jakoivat yhteiset säännöt. Kun tämä katoaa, ei ole yhteistä pohjaa eikä kompromissin mahdollisuutta.

Vuonna 2015 väitin jatkuvasti, ettei ole muuttoliikekriisiä – vain hallintokriisi. Nyt on luottamuspula, joka kulkee politiikan läpi. Se on vaikein asia voittaa.

Yhä kasvava maahanmuuton näkyvyys julkisessa keskustelussa on selvästi suosinut oikeistoa. Tarkoittaako se, että progressiivisten olisi parempi ottaa muuttoliike kokonaan pois agendalta sen sijaan, että yrittäisivät voittaa väittelyn? 

Uskon niin, ja luvut tukevat sitä, sillä turvapaikkamuutto on erityisesti vähentynyt. Viimeisissä hollantilaisissa vaaleissa yritimme olla korostamatta näitä aiheita, mutta ne nousevat uudelleen esiin, koska muut vetävät ne takaisin keskusteluun, ja kaikki liittyvät mukaan.

Itse asiassa muuttoliikkeen poissaolo politiikan keskustelusta oli ennen normaali. Kun aloitin muuttoliikkeestä 2009, kukaan ei kiinnittänyt siihen juurikaan huomiota, eikä kukaan puolueessani halunnut koskea siihen, koska siitä ei ollut mitään hyötyä. Tee hyvin, kukaan ei huomaa; tee virhe, menetät äänet. Vasta Syyrian kriisin myötä kilpailuni sisällä kasvoi, koska asia alkoi kiinnostaa. Voit loistaa ja tehdä nimesi sillä tavalla.

Jokainen kerta, kun muuttoliike nousee uudelleen esiin, progressiiviset siirtyvät oikealle.

Progressiiviset Euroopassa yrittävät voittaa muuttokeskustelun eri tavoin, Dánian sosiaalidemokraateista, jotka siirtyivät oikealle, Pedro Sánchezin Espanjassa, joka tekee taloudellisen perustelun muuttajien säännöllistämiselle, ja UK:n vihreiden Zack Polanskin, joka yrittää uudelleenkehittää keskustelua luokan ja epätasa-arvon ympärille. Jos olisit nykyinen progressiivinen johtaja, minkä lähestymistavan valitsisit? 

On helpompi sanoa tämä ulospäin hallituksesta, mutta uskon, että Polanski on oikeassa: “veneet” eivät ole ongelma. Todelliset kysymykset ovat kohtuuhintaisuus ja asuntojen saatavuus sekä niiden juurisyyt. Mutta jotta tämä narratiivi menestyisi, muiden tulisi seurata esimerkkiä, mutta mitä näemme sen sijaan, on päinvastaista.

Jokainen kerta, kun muuttoliike nousee uudelleen esiin, progressiiviset siirtyvät oikealle. Tämä taas siirtää keskustelua entistä oikeammaksi. Se on noidankehä. Olen nähnyt tämän omassa puolueessani. Muistan kollegani väittävän, että meidän tulisi hyväksyä vain taitavat turvapaikanhakijat. Mutta näin ei toimi turvapaikkajärjestelmä.

Nykyinen yhdistyminen GroenLinksin ja [sosiaalidemokraattisen] Partij van de Arbeidin (PvdA) välillä huolestuttaa minua tässä asiassa. Vihreänä uskon järjestelmän muutokseen – juurisyiden käsittelyyn. Mutta sosialidemokraateille tämä ei päde. Jos olet puolueessa, joka ei usko järjestelmän muutokseen, otat nykytilanteen annettuna, ja ainoa mitä voit tehdä, on hioa karheita reunoja.

Mitä elementtejä pitäisit tärkeinä vihreän lähestymistavan muuttoliikkeeseen? 

Tänään työvoima on vahvempi muuttoliikkeen ajuri kuin turvapaikka. Taattu vähimmäistulo ja vahva sosiaaliturva hyödyttävät sekä maahanmuuttajia että paikallisia työntekijöitä: antavat ihmisille voiman kieltäytyä huonoista työolosuhteista, samalla kun uusille tulokkaille annetaan todellinen mahdollisuus integroitua. Lyhyesti, vähemmän neoliberaaliutta.

Toinen elementti on joustavuus. Tällä hetkellä lukitsemme ihmiset tehokkaasti sisään. Saavut Eurooppaan, saat paperisi, jos olet onnekas, mutta jos lähdet, menetät kaiken. Meidän tulisi muuttaa muuttajat expateiksi. Expatit voivat muuttaa, palata kotiin ja asettua uudelleen muualle ilman byrokraattisia muurien estämää tietä.

Kolmas, meidän on katsottava muuttoliikettä kontekstissa, ei erillisenä ongelmana. Globaalin varallisuuden uudelleenjako, oikeudenmukainen kauppa ja investoinnit, sekä dekolonisaatio – nämä eivät välttämättä vähennä muuttoliikettä, mutta tarkoituksena on antaa ihmisille mahdollisuus jäädä sinne, missä he haluavat olla, jos niin toivovat.