Sosiaalisten verkostojen kieltäminen alaikäisiltä: lääke vai väliaikainen ratkaisu?

Kun sosiaalisen median alustoiden haitalliset vaikutukset tulivat kiistattomiksi, globaalin julkisen torin lupaava tulevaisuus antoi tilaa kasvavalle ahdistukselle digitaalisen riippuvuuden vuoksi. Lapset, joiden palkitsemisjärjestelmä on hyperaktiivinen, ovat erityisen alttiita algoritmeille, jotka on suunniteltu vangitsemaan käyttäjien huomio hinnalla millä hyvänsä. Useat maat, sekä Euroopan sisällä että ulkopuolella, pohtivat, tulisiko alaikäisten pääsy sosiaalisiin verkostoihin kieltää. Toisaalta, jotkut väittävät, että tällaiset rajoitukset eivät ratkaise ongelmaa.

Tämä artikkeli on osa seuraavaa painettua Green European Journalin numeroa, joka käsittelee väestökehityksen tulevaisuutta, ja jonka julkaisu on suunniteltu kesäkuun alulle. Tilaa nyt ja saat sen suoraan kotiisi.

Sosiaalinen media on muokannut sukupolvia samanaikaisesti innostavalla ja huolestuttavalla tavalla. Guilherme Alexandre Jorge (24 vuotta, Volt Europan jäsen Portugalissa) ja Anna Mazzei (23 vuotta, Italian Vihreiden nuorten jäsen) kertoivat, että aluksi se oli portti tietoon ja yhteyteen maailman kanssa. Jorge liittyi Twitteriin 15-vuotiaana: «Aloin seurata ihmisiä, sitten tutkia, mitä eri aiheet tarkoittavat, ja tulin tietoisemmaksi sekä globaalisti että paikallisesti tärkeistä asioista.» Mazzei, joka alkoi käyttää sosiaalista mediaa 14-vuotiaana, seurasi nuorempien sisällöntuottajien sivuja perinteisten medioiden sijaan, koska ne olivat hänestä kiehtovampia. «Kun aloin osallistua aktivismiin», hän muistelee, «se oli myös tapa nähdä, kuka jakoi mielipiteeni ja seurata vihreitä aktivisteja Italiassa ja ulkomailla. Se auttoi minua tuntemaan, että olin osa jotain suurempaa.»

Yli kymmenen vuotta sitten sosiaaliset verkostot nähtiin laajalti portaalina globaaliin maailmaan: nopea pääsy uutisiin, digitaaliset tapaamiset läheisten kanssa ulkomailla ja yhteisöt, jotka jakavat yhteisiä kiinnostuksen kohteita. Vuonna 2010 Facebookin perustaja Mark Zuckerberg nimitettiin Time-lehden Vuoden henkilönä, symbolina tämän uuden digitaalisen aikakauden lupauksesta. Nämä vuodet tuntuvat nyt kaukaisilta, ja sosiaaliset verkostot ovat siirtyneet kommunikaation vallankumouksellisesta työkalusta oikeudellisten ja sääntelyelinten käsiteltäväksi järjestelmänä, joka maksimoi huomion aggressiivisilla algoritmeilla käyttäjien mielenterveyden kustannuksella. Vuoteen 2026 mennessä on todennäköisempää, että Zuckerberg on otsikoissa oikeusjuttujen ja hänen yrityksensä, Metan, sakkojen vuoksi.

Yli 90 prosenttia eurooppalaisista pitää kiireisenä suojella lapsia verkossa.

Eurobarometrin 2025 mukaan yli 90 prosenttia eurooppalaisista pitää kiireisenä suojella lapsia verkossa, viitaten negatiivisiin vaikutuksiin mielenterveyteen (93 %), kyberkiusaamiseen (92 %) ja ikärajatarkastuksen tärkeyteen sisältöjen rajoittamiseksi (92 %). Kansalaisten huolien vuoksi hallitukset ovat alkaneet toimia. Joulukuussa 2025 Australia oli ensimmäinen maa maailmassa, joka otti käyttöön lain, joka kieltää alle 16-vuotiaiden pääsyn sosiaalisiin verkostoihin, ja vaatii alustoja käyttämään ikärajatunnistusjärjestelmiä. Euroopassa Ranska hyväksyi lainsäädännön, joka rajoittaa alle 15-vuotiaiden pääsyä ilman vanhempien suostumusta, ja Espanja on edistämässä lakia, joka kieltää alle 16-vuotiaiden pääsyn, ja edellyttää ikävarmennusta alustoilta. Muut maat, kuten Portugali, Saksa, Norja ja Italia, perustavat pääosin vanhempien suostumukseen sääntelyssä.

Euroopan parlamentti tukee myös suurelta osin lasten pääsyn rajoittamista sosiaalisiin verkostoihin. Vuoden 2025 lopussa se hyväksyi ei-sitovan päätöslauselman, jossa todetaan, että alle 16-vuotiaiden ei tulisi käyttää sosiaalisia verkostoja, vaikka vanhemmat voivat antaa suostumuksen 13-vuotiaasta alkaen. Vaikka tämä asiakirja ei ole oikeudellisesti sitova, se painostaa poliittisesti Euroopan komissiota, jolla on nyt valta muuttaa nämä suositukset lainsäädännöksi.

Digitaalinen huume?

Nämä kehitykset vastaavat kasvaviin huoliin asiantuntijoiden, opettajien ja perheiden keskuudessa liiallisen älypuhelinten käytön ja sosiaalisten verkostojen riskien osalta nuorille, erityisesti mielenterveyden, haitallisten sisältöjen altistumisen ja kyberkiusaamisen osalta. Vaikka on laaja yhteisymmärrys siitä, että sosiaaliset verkostot ovat todellinen ja kiireellinen haaste, on paljon vähemmän yksimielisyyttä siitä, miten sitä tulisi lähestyä. Toiset vaativat tiukkoja toimia, kuten ikärajoituksia, kun taas toiset suosivat koulutukseen, digitaaliseen lukutaitoon ja alustojen vastuullisuuteen keskittyviä ratkaisuja, mikä heijastaa laajempia jännitteitä suojelun ja autonomian välillä sekä erilaisia näkemyksiä siitä, kuka tulisi ottaa vastuulle. Näin ollen toimenpiteet, jotka kieltävät alaikäisten sosiaalisen median käytön, herättävät skeptisyyttä ja keskustelua siitä, kohdistuvatko ne ongelman ytimeen vai ovatko ne vain osittaisia ja mahdollisesti tehottomia ratkaisuja, ja herättävät laajempia kysymyksiä valvonnasta, yksityisyydestä ja alustojen roolista.

Jo ennen kuin ehdotettiin lakia rajoittamaan pääsyä, Espanjan hallitus esitteli marraskuussa 2025 maailman kattavimman tutkimuksen teknologian vaikutuksesta lapsiin ja nuoriin. Tutkimus Lapsuus, nuoruus ja digitaalinen hyvinvointi, julkaistu Red.es:n, Espanjan UNICEF:n, Santiago de Compostela -yliopiston ja Espanjan insinööriliittojen neuvoston toimesta, kerää noin 100 000 lapsen ja nuoren äänen Espanjassa. Tutkimuksen mukaan 41 prosenttia lapsista omistaa oman älypuhelimen jo 10-vuotiaana, ja 76 prosenttia 12-vuotiaana. Noin 20 prosenttia 10–20-vuotiaista kertoo viettävänsä yli viisi tuntia päivässä sosiaalisessa mediassa viikonloppuisin, ja intensiivinen käyttö liittyy suurempaan ahdistukseen, heikompaan elämänlaatuun ja suurempaan häirintään, kyberkiusaamiseen tai digitaaliseen kontrolliin romanttisuhteissa.

Lisätutkimukset viittaavat siihen, että viivästämällä älypuhelinten käyttöönottoa 13–14-vuotiaaksi – Espanjassa keskimääräinen ikä on 10,8 vuotta – ongelmat kuten peliriippuvuus, sexting ja pornografia sekä kontaktit tuntemattomien kanssa vähenevät puoleen.

«Tieteellinen näyttö osoittaa, että yhä varhaisempi älypuhelinten ja erityisesti sosiaalisten verkostojen käyttöönotto lasten elämässä ei ole harmitonta. Se vie enemmän kuin antaa», tiivistää Santiago de Compostela -yliopiston sosiaalipsykologian apulaisprofessori ja nuorisokäyttäytymisen, digitaalisten medioiden ja riippuvuuksien asiantuntija Antonio Rial.

Nuoren aivoissa, hyperaktiivisen palkitsemisjärjestelmän ja vielä kehittymättömän suorituskyvyn hallinnan vuoksi, on erittäin altis sosiaalisten verkostojen mekanismeille, jotka on suunniteltu vangitsemaan käyttäjien huomio hinnalla millä hyvänsä. Vuonna 2021 hänen kirjansa Dopamine Nation kirjoittanut Anna Lembke kirjoitti: «Älypuhelin on nykyaikainen hypoderminen ruisku, joka jakaa digitaalista dopamiinia 24/7, sukupolvelle, joka on kytketty verkkoon.»

Toisin sanoen, vanhemmilla on hyvät syyt huoleen. María Gijón, joka on kirjoittanut teoksen Voit lopettaa puhelimesi, jos osaat (2026) ja on 12-vuotiaan äiti, johtaa Madridin osaston Adolescencia Libre de Móviles -liikkeessä (Vapaa nuoruus älypuhelimista). Liike alkoi vuonna 2023 keskustelulla huolestuneiden äitien kesken Barcelonan Poblenoun kaupunginosassa ja on siitä lähtien kasvanut kansalliseksi aloitteeksi. Sen tavoitteena on yhdistää perheitä lykkäämään lasten älypuhelinten käyttöä. «Ajatus on, että jos kaikki suostumme antamaan heille myöhemmin, on helpompi vastustaa sosiaalista painetta, jonka aiemmin tunsimme antaessamme älypuhelimen 12-vuotiaana», Gijón selittää. Yhdistys tukee luonnollisesti Espanjan hallituksen ehdottamia toimia, jotka rajoittavat alaikäisten pääsyä sosiaalisiin verkostoihin.

Gijón uskoo, että alaikäiset ja nuoret eivät käytä puhelimiaan esimerkiksi pianon soiton oppimiseen tai kolmen kielen opiskeluun. «Nämä tapaukset ovat kuin neula heinäsuovassa», hän toteaa: «Tässä on kyse kansanterveydestä, ja kansanterveydessä meidän on keskityttävä enemmistöön.» Rial ja Gijón korostavat molemmat, että alle 16-vuotiaiden sosiaalisen median käytön kielto suojelee erityisesti taloudellisesti haavoittuvia perheitä, joiden lapset käyttävät digitaalisia laitteita enemmän kuin muut. Vaikka digitaalinen riippuvuus on globaali ongelma, joka ei riipu sosioekonomisesta asemasta, rodusta tai sukupuolesta, kaikilla lapsilla ei ole mahdollisuutta käydä hyvää koulua, jossa heitä ohjattaisiin teknologian asianmukaiseen käyttöön. «Mitä alhaisempi sosioekonominen taso, sitä suurempi väärinkäsitys ja todennäköisesti suurempi vahinko. Tämä tekee ennaltaehkäisevästä lainsäädännöstä vielä tarpeellisempaa», Rial toteaa.

Asiantuntijan kanta on selvä: sosiaaliset verkostot tulisi olla alaikäisiltä kielletty, aivan kuten alkoholi ja tupakka. «Lopultakin poliittiset päättäjät ovat asettuneet lasten puolelle, jotka tarvitsevat suojaa. He ovat asettuneet perheiden puolelle, jotka tarvitsevat tukea ja ohjausta. Ja he ovat vaatineet teknologiateollisuutta vastuuseen, tehden selväksi, että suurin osa vastuusta on heidän, ei lasten tai perheiden», hän toteaa.

Sairaus ja hoito

Kun hallitukset edistävät alustojen sääntelyä, teknologia-ala vastaa taitavasti, täyttäen julkisen keskustelun sisällöllä, joka korostaa sosiaalisten verkostojen hyötyjä ja esittelee digitaalisen koulutuksen pääasiallisena ratkaisuna niiden puutteiden lievittämiseksi. Mutta myös asiantuntijoita on noussut esiin, jotka kritisoivat näiden alustojen toimintatapoja mutta vastustavat alaikäisten pääsyn rajoittamista, väittäen, että lääke voi olla pahempi kuin sairaus.

Meidän ei tulisi rangaista lapsia alustoista, vaan tiettyjä sosiaalisen median alustoja, jotka eivät noudata lasten suojelemista koskevia sääntöjä

Ne, jotka katsovat, että alaikäisten tulisi säilyttää pääsy, väittävät, että sosiaaliset verkostot tarjoavat nuorille tietoa, yhteyksiä ja esimerkkejä, joita he eivät välttämättä löydä perhe- tai kouluympäristöstä. Monille marginalisoiduille ryhmille nämä alustat ovat toimineet elintärkeänä tilana itsensä ilmaisemiseen ja yhteisön löytämiseen. «Jos jatkamme kieltoja ilman vaihtoehtojen tutkimista, lopulta estämme heitä osallistumasta julkiseen elämään ja laajoihin mahdollisuuksiin yhteydenpitoon ja oppimiseen», toteaa toimittaja ja sosiaalisen median asiantuntija Marta G. Franco, joka kuvailee itseään «internet-kansalaiseksi vuodesta 1999».

Euroopan vihreiden europarlamentaarikko Alexandra Geese, joka työskentelee digiasioiden parissa, yhtyy: «Meidän ei tulisi rangaista lapsia alustoista, vaan tiettyjä sosiaalisen median alustoja, jotka eivät noudata lasten suojelemista koskevia sääntöjä.» Samalla hän toteaa: «Meidän tulisi tukea aloitteita paremman internetin rakentamiseksi. Näiden tulisi tarjota turvallisia tiloja lapsille, eikä niitä tulisi vaikuttaa kielto.»

Franco huomauttaa, että vaikka vaatimukset sosiaalisten verkostojen rajoittamisesta kasvavat, hallituksen vastuuhenkilöt jatkavat näiden alustojen käyttöä reaaliaikaisen tiedon saamiseksi. Hän mainitsee esimerkiksi, että tammikuussa vakavan junaturman jälkeen Espanjan liikenneministeri jakoi suoria päivityksiä junapalveluista Twitterissä, korostaen valtion riippuvuutta sosiaalisista verkostoista välittömän viestinnän välineenä.

Lisäksi kriitikot varoittavat, että kieltojen toteuttaminen voi heikentää nuorten osallistumista politiikkaan. Mazzei huomauttaa paradoksista: jos 16-vuotiailla on äänioikeus, kuten yhä useammassa Euroopan maassa, onko järkevää rajoittaa heidän pääsyään tietoihin sosiaalisessa mediassa siihen ikään asti?

Franco varoittaa myös tekemästä yleistyksiä tutkimusten pohjalta. Vaikka nuorten ahdistus ja masennus ovat lisääntyneet suunnilleen samaan aikaan, kun sosiaaliset verkostot yleistyivät vuosina 2010–2015, muut tekijät, kuten maailmanlaajuinen talouskriisi, voivat olla vaikuttaneet tuloksiin. Franco lisää, että Yhdysvalloissa, josta monet näistä tutkimuksista ovat peräisin, seulonta alkoi noin samaan aikaan nuorilla, mikä saattaa antaa vaikutelman mielenterveysongelmien kasvusta. «Kaksi asiaa tapahtuu samanaikaisesti, mutta se ei välttämättä tarkoita, että toinen aiheuttaa toisen. On jopa syytä kysyä, voisiko vastakkainen olla totta: että psyykkiset ongelmat voivat johtaa suurempaan sosiaalisen median käyttöön», hän toteaa.

Jos 16-vuotiailla on äänioikeus, kuten yhä useammassa Euroopan maassa, onko järkevää rajoittaa heidän pääsyään tietoihin sosiaalisessa mediassa siihen ikään asti?

Rial ei ole samaa mieltä: «Ahdistuksen, somaation ja masennuksen tasot kolminkertaistuvat, ja itsemurhariski nelinkertaistuu nuorilla, jotka osoittavat selvästi epäsovinnaista sosiaalisen median käyttöä. Voisiko olla, että nuori, jolla on emotionaalisia vaikeuksia tai ennestään mielenterveysongelmia, on alttiimpi epäsovinnaiselle sosiaalisen median käytölle? Tietysti. Suhde on kaksisuuntainen, mutta tämä ei poissulje ensimmäisen mahdollisuutta.»

Kuten Rial, myös Franco on kriittinen yksittäisten yritysten luomista digitaalisista ympäristöistä, jotka on suunniteltu maksimoimaan voittoja datastamme, ja hän puolustaa vaihtoehtoisia ympäristöjä, jotka edistävät terveellisempää vuorovaikutusta. Hän kuitenkin katsoo, että kokonaan kieltää pääsyn on sama kuin heittää lapsi pesuveden mukana.

Oikean kysymyksen esittäminen

Nicoleta Prutean, vanhemmuuden asiantuntija ja neurotieteen ja psykologian asiantuntija, työskentelee politiikkojen parissa mielenterveyden suojelemiseksi teknologian kiihtyvässä aikakaudessa. Hän pitää ikärajoituksia poliittisena vastauksena huonosti muotoiltuun kysymykseen. «Kysymys 'vahingoittavatko sosiaaliset verkostot mielenterveyttä?' kuulostaa minusta enemmän kuin kysymys 'vahingoittavatko ruoka-aineet fyysistä terveyttä?' Ruoka voi olla hyvää, mutta myös haitallista.» Hänen mielestään oikea lähestymistapa on kysyä, mitkä sosiaalisten verkostojen suunnittelun ominaisuudet ovat haitallisia. «Vastaukset olisivat suositusjärjestelmien ominaisuudet, käyttöliittymän toiminnot, loputon vieritys, automaattisoitto, vaihtelevat palkkiot, jotka hyödyntävät huomiokykyämme ja herkkyyttämme palkkioille», hän huomauttaa. Jättää huomiotta, että sosiaalisten verkostojen ongelmat piilevät suunnittelussa, on riski altistaa meidät uusille teknologioille — kuten generatiiviselle tekoälylle — jotka voivat jäljitellä näitä ominaisuuksia. «Jos keskitymme vain sosiaalisiin verkostoihin kokonaisuutena emmekä mekanismeihin, menetämme näkyvyyden muista teknologioista, joissa nämä mekanismit ovat vielä vahvempia.»

Euroopan voimassa oleva lainsäädäntö käsittelee erityisesti niitä digitaalisten alustojen ominaisuuksia, jotka tiedetään häiritsevän mielenterveyttä. «Digitaalisten palvelujen sääntely (DSA) keskittyy oikeisiin asioihin, tunnustaa, että järjestelmien suunnittelulla on suuri rooli, ja sisältää taloudellisia sanktioita», selittää Prutean. Helmikuussa Euroopan komissio julkaisi alustavat johtopäätökset TikTokin osalta, jotka toteavat, että sen riippuvuutta lisäävät ominaisuudet — kuten loputon vieritys, automaattisoitto ja erittäin räätälöidyt suositukset — voivat rikkoa lakia, koska ne eivät vähennä käyttäjien hyvinvointia uhkaavia riskejä. Jos nämä väitteet vahvistuvat, TikTokia voidaan sakottaa jopa 6 prosentilla sen vuotuisesta maailmanlaajuisesta liikevaihdosta, mikä on DSA:n enimmäisrangaistus vakavista rikkomuksista.

Jättää huomiotta, että sosiaalisten verkostojen ongelmat piilevät suunnittelussa, on riski altistaa meidät uusille teknologioille — kuten generatiiviselle tekoälylle — jotka voivat jäljitellä näitä ominaisuuksia.

Geese myös vaatii, että alustoja vastaan tulisi kohdistaa tiettyjä käytäntöjä. «Sen sijaan, että keskusteltaisiin yleisestä sosiaalisen median kieltämisestä, meidän tulisi tunnistaa ongelmallisia käytäntöjä, kuten algoritmeja, jotka suosivat rajatapauksia sisältävää sisältöä, segmentointia ja riippuvuutta lisääviä toimintoja. Euroopan digitaalisten palvelujen sääntely voisi jo nyt asettaa tiukempia sääntöjä sosiaalisille verkostoille.»

Kuitenkin Prutean väittää, että sekä alaikäisten pääsyn rajoittaminen sosiaalisiin verkostoihin että DSA jättävät huomiotta laajemman hyvinvoinnin ulottuvuuden. Ensimmäiset rajoittavat sitä vain kärsimyksen puuttumiseen: «Mielenterveyden hyvä tila tarkoittaa myös kykyä toimia, esimerkiksi. Emme saisi pyrkiä siihen, että tulevat sukupolvet eivät ole vain masentuneita tai ahdistuneita; meidän tulisi tavoitella enemmän.» DSA:n osalta hän huomauttaa, että vahinko tapahtuu usein paljon ennen kuin kliininen patologia ilmenee. «Tämä ei ole selvästi ilmaistu [lainsäädännössä]. Mielenterveyden vahingon määritelmän laajentaminen ja tieteellisten ja viitteellisten todisteiden tarjoaminen tekisi näistä laeista sovellettavampia. Viittaus mielenterveyteen on olemassa, mutta kynnys, mikä katsotaan vahingoksi, ei ole kovin selkeä, mikä vaikeuttaa soveltamista.»

Franco pitää osuvana, että «on jossain määrin paradoksaalista, että kuulemme jatkuvasti vaatimuksia uusien lakien luomiseksi, samalla kun Espanja on yksi niistä maista [yhdessä Saksan ja Ranskan kanssa], jotka tukevat tietosuoja-asetuksen deregulointia, joka on parhaillaan Euroopan komission käsittelyssä.» Hän lisää, että Espanja on jäljessä DSA:n täytäntöönpanossa, mikä edellyttää kansallisen viranomaisen perustamista sen toimeenpanoon.

Vastuun kantaminen alustoista

kehittämässä protokollaa, joka suojaa yksityisyyttä, jossa käyttäjät saavat kryptografisen todistuksen — vastaavan digitaalisen henkilötodistuksen — joka todistaa ikänsä paljastamatta henkilökohtaisia tietoja. Tallennettuna digitaaliseen lompakkoon, todistus esitetään turvallisesti alustoille, jotka näkevät vain, että käyttäjä täyttää ikävaatimuksen, mutta eivät koko henkilöllisyyttään.

Teknologia kehittyy paljon nopeammin kuin lainsäädäntö, ja ainoa tapa suojella alaikäisiä — jotka eivät pysty itse säätelemään käyttäytymistään tai suojaavia työkaluja — on viivästyttää heidän pääsyikäänsä.

Gijón korostaa, että tehokas ikävarmennusjärjestelmä, joka varmistaa alustojen noudattavan sääntöjä (mukaan lukien riittävän ankaria rangaistuksia sääntöjen rikkomisen ehkäisemiseksi) ja estää nuoria helposti kiertämästä toimenpiteitä, on välttämätön. Franco on kuitenkin huolissaan siitä, että online-aktiviteettien seuranta voisi johtaa käyttäjien todellisen henkilöllisyyden jäljittämiseen. Hän varoittaa: «Vaikka meille väitetään, että asia hoidetaan tavalla, joka ei tarkoita henkilöllisyytemme jakamista alustalle, kaikki jäljelle jäävät tiedot ovat erittäin riskialttiita ja niitä voidaan mahdollisesti tallentaa tavalla tai toisella.» Geese jakaa saman huolen: «On elintärkeää, ettei käytetä lisätietoja — erityisesti biometrisiä tietoja. Biometriset tiedot voivat myöhemmin käytännössä johtaa seksuaaliseen materiaalin väärinkäyttöön tai poliittiseen valvontaan vuosienkin päästä.»

Haastatellut ehdottivat erilaisia ratkaisuja sosiaalisten verkostojen ongelmaan, mutta he olivat yhtä mieltä kahdesta asiasta: että nykyinen sosiaalisten verkostojen suunnittelu ei vaikuta vain alaikäisiin, ja että suurten teknologiayritysten tulisi olla vastuussa. Jorge huomauttaa, että vaikka näiden laitteiden riippuvuuden vähentäminen nuorilla olisi selkeä etu, ongelma ei rajoitu vain lapsiin, ja siksi interventio tulisi keskittyä algoritmeihin, jotka ajavat pakonomaista osallistumista. «Olen 24-vuotias ja olen edelleen kiinni puhelimessani», hän toteaa. Mazzei korostaa nuorten mahdollisuutta osallistua digitaaliseen yhteiskuntaan, mutta varoittaa hallitsevasta algoritmista. Hän ei ota kantaa lopullisesti, mutta varoittaa täydellisistä kielloista: «Ehkä rajoittaminen tai moderointi on parempi lähestymistapa.»

Rial asettaa keskustelun laajempaan demokraattiseen kehyksen, kysyen: «Jos tarkastelemme ongelmaa syvällisesti, tämä on kysymys demokratian laadusta. Yhdysvalloissa 80 prosenttia vihapuheesta syntyy vain 20 prosentilta käyttäjistä tai tileistä. Mitä siitä seuraa?»

Digitaalinen tila, joka aiemmin nähtiin demokraattisena julkisena foorumina, muistuttaa nykyään enemmän ostoskeskusta kuin julkista toria. Franco väittää, että vaihtoehto on edistää erilaisia digitaalisia ympäristöjä: «Se edellyttää suurempaa julkista yhteistyötä yritysten ja kansalaisten kanssa avoimen lähdekoodin ohjelmistojen ja muiden periaatteiden pohjalta rakennettujen digitaalisten tilojen luomiseksi.»

Samaan aikaan kun tätä yhteistyötä yritetään, «lasten ja nuorten mielenterveys, fyysinen ja sosiaalinen hyvinvointi jatkaa heikkenemistään», huolestuu Gijón. «Teknologia kehittyy paljon nopeammin kuin lainsäädäntö, ja ainoa tapa suojella alaikäisiä — jotka eivät pysty itse säätelemään käyttäytymistään tai suojaavia työkaluja — on viivästyttää heidän pääsyikäänsä.»