Oletteko te myös Ameriikan orpoja? Ei ole mitään hävettävää.

„Rhode Island: osavaltio Pohjois-Idässä Yhdysvalloissa, Uuden-Englannin alueella. Pinta-ala: 3,1 tuhatta km²; Yhdysvaltojen pienin osavaltio. Tasainen maasto, pohjois- ja länsiosissa kumpuileva. Teollisuus: konepaja-, metallurgia-, sähkötekninen, tekstiiliteollisuus, korujen valmistus, pitsit. Maitotaloustuotanto, siipikarja, kalastus”. 

Olen yhdeksänvuotias ja kopioin PWN:n beigestä tietosanakirjasta vihkoon tietoja jokaisesta Yhdysvaltojen osavaltiosta. Vihko on A4-kokoinen ja todennäköisesti kaunein esine, jonka omistan: kovassa, kiiltävässä kansissa on kaksi tornia, punavihreästi auringon säteissä hehkuvat, Hudson-joen rannalla.

En ole vielä koskaan nähnyt New Yorkia. Tällä hetkellä riittää minulle muistiinpanot maissinviljelystä Dakotassa ja lehdestä “TeleTygodnia” leikattu Los Angelesin horisontti tai Vapaudenpatsas (kuvia on ollut elokuvien trailereissa). Olisi hyvä liimata vihkoon kuvia sukulaisten lähettämänä Amerikasta, mutta voin katsoa niitä vain perheessä viikonloppuisin. Kuvissa ovat tädit ja sedät, jotka muuttivat Yhdysvaltoihin rautarajan murtamisen tai heti sen jälkeen. He ovat vapaamielisempiä kuin olen tottunut, poseeraavat Niagaran, George Washingtonin muistomerkin tai vain avonaisen autotallin edessä, jossa on kerrostalon valkoinen julkisivu.

Myöhemmin lähtee suosikkini setä Amerikkaan. Kolmen kuukauden jälkeen saan häneltä kirjeen: “Kun laskeuduimme, näin, kuinka auto räjähti. Tämä on juuri Amerikka – sanoi isoisä”. Isoisä (minulle niin sanottu setäisä) oli yksi ensimmäisistä, jotka muuttivat. Kuulemma ensimmäisen kerran hän saapui Yhdysvaltoihin laivalla, jolla hän kahden viikon ajan flirttaili jonkin kauniin Krystynan kanssa. Sitten hän siirtyi lentokoneisiin, ja hän saattoi järjestelmällisesti saattaa perheenjäseniä matkalle Yhdysvaltoihin.

Kaunis Krystyna saattoi olla keksitty. Päädyn tähän johtopäätökseen, kun muutama vuosi myöhemmin matkustan setäisän kanssa pienestä pohjois-New Yorkin kaupungista Pennsylvaniassa. Minulla on talviloma, ja setäni yrittää myydä jotain tavaraa, jonka hän osti autotallin alennusmyynnistä. Hän kertoo minulle tarinan kaveristaan, jonka työssä leikattiin käsi, ja tämä käsi näkyi silti röntgenkuvissa. En usko hänelle, voin soittaa kyseiselle kaverille ja kysyä. Tietysti, voisin vielä soittaa Ystävät-sarjan jakson aikaan ja kysyä, miten on mahdollista, että Monika on keittiöpäällikkö suosiossa olevassa Manhattanin ravintolassa, ja iltapäivät ja illat hän viettää oranssilla sohvalla kahvilassa kerrostalon alla? 

Sitten minä itse siirryn oranssilta sohvalla Central Perkissä toiseen sohvaan Oikeudessa. Oikeus on huumeita, väkivaltaa, köyhyyttä, rasismia ja järjestelmän kyvyttömyyttä, mutta myös rohkaiseva tietoisuus siitä, että Yhdysvalloissa täytyy tehdä melkoisia akrobaattisia temppuja, jotta voisi nostaa syytteen jopa ilmiselvistä rikollisista.

Sillä välin käyn koulua pienessä amerikkalaisessa kaupungissa. Koulussa järjestetään active shooter -harjoitus, jossa harjoittelemme pysymään kuolleina mahdollisen ampujan näkökentässä, joka kurkistaisi luokkaan neliönmuotoisesta ikkunasta ovessa. Koemme tämän leppoisana taukona oppitunneista, mikä ei miellytä opettajaa. Hän rypistää otsaansa ja sanoo, että meidän pitäisi rukoilla, etteivät nämä harjoitukset koskaan olisi meille tarpeen. Luokassa tulee paljon hiljaisempaa. 

Koulukaverini ovat yleensä levottomia, äänekkäitä ja kysyvät typeriä kysymyksiä kateutta herättävällä vapaudella. Kysyn heiltä, ymmärränkö, mitä Gary Oldman sanoo venäjäksi elokuvassa Air Force One (joka näytettiin meille ennen lomaa kansalaiskasvatuksen tunnilla), ja onko meillä Suomessa kampauksia (olen edelleen lukion grunge-ajan hiuksissani). Naurettelen tästä kirjeissä ystävälleni Suomessa. Vaikka heillä on jonkinlainen huumorintaju, kun taas kun tein epäonnistuneen kokeen, nauran omalle typeryydelleni, he tulevat lohduttamaan ja lupaavat, että seuraavalla kerralla onnistuu. So lame.

Itsevarmuuteni ja puheliaisuuteni ovat lamauttavia. Satunnaisesti, keskustellessani jonkun kanssa Suomessa, kuulen, että he vain teeskentelevät, mutta sillä ei ole minulle väliä, aivan kuten se, onko tarjoilija Rachel todellakin varannut yhteisen tilavan asunnon West Villagesta. Kerron kuitenkin ystävälleni, että jos minne tahansa menisin pyörtyä, se olisi vain bussissa, jossa on täysi amerikkalaisia. 

Ehkä jos olisin nuorempi ja enemmän sosiaalisen median käyttäjä, tallentaisin tämän Instagram-rollen, jota kommentoisivat sitten mediassa muidenkin ulkomaalaisten, jotka vierailevat Yhdysvalloissa maailmanmestaruuskisojen aikaan, ihaillen amerikkalaisia, heidän ystävällisyyttään ja absurdia ruokakulttuuria. ”He todella haluavat pitää meistä” – sanoi äskettäin amerikkalainen toimittaja Kara Swisher, kertoen matkasta Ranskaan. ”He tarkistavat, tukevanko Trumpia, ja sitten kaikki on hyvin”.

Palattuani keskityn vakavasti ja akateemisesti Amerikkaan. Se tarkoittaa käytännössä amerikkalaisen hykerryttävän tekopyhyyden paljastamista ja kuilun löytämistä suurten julistusten ja tekojen välillä. Välillä luulen, että tämä johtuu vain akateemisesta asenteesta, joka vaatii kaikkein kyynisimmän tulkinnan tapahtumista. Yksi professori väittää perään, että sisällissota oli vain rahan takia, toinen taas, että se oli sekä rahan että orjuuden vapauttamisen vuoksi. 

Luen historiankolareita, mutta edelleen vaikuttuu siitä, kuinka kiihkeästi jokaisessa kolossa käydään kiistaa. Oranssilla sohvalla Rachel, Rossa ja Baltimoren poliisien kanssa istuu yhteiskunta, joka haluaa lievittää sisäisiä jännitteitä ja ymmärtää, mitä se on ja mihin se pyrkii.

Suurimman vaikutuksen minuun tekee kuitenkin korkeimman oikeuden ratkaisuja koskeva perehtyminen. Sen sijaan, että kirjoitan Rhode Islandin karjankasvustosta, kopioin itselleni katkelmia merkittävistä tuomioista. 

Esimerkiksi voi polttaa amerikkalaisen lipun mielenosoituksessa, koska “sen häpäisemisestä rangaistessaan, heikennämme sitä vapautta, jota se symboloi” (Texas vastaan Johnson, 1989). “Oppilaat tai opettajat eivät menetä perustuslaillisia oikeuksiaan, kun ylittävät koulun portin” – päätettiin Tinker vs. Des Moines -tapauksessa (1969), kun lukio määräsi oppilaita pois, koska he olivat kantaneet mustia nauhoja olkapäillään Vietnamin sodan vastaisena protestina. “Vapaus mennä naimisiin on välttämätön, kun vapaat ihmiset pyrkivät onneen” – tämä on Loving vs. Virginia -tapaus (1967), jolloin kumottiin kaikki osavaltion lait, jotka kielsivät rasismin välisiä avioliittoja.

Yhdysvaltain palkkamies Paul Weemsia syytettiin väärennöksestä ja hänet tuomittiin 15 vuodeksi rautakouriin. Korkein oikeus valitti asiassa Weemsin hyväksi ja katsoi rangaistuksen julmaksi ja suhteettomaksi. Kahdeksas perustuslain muutos kieltää julmat ja epätavalliset rangaistukset (cruel and unusual punishment), mutta tarkoituksena oli vain kieltää kaikkein barbaarisimmat, kuten pyörän murtaminen. Korkein oikeus laajensi muutoskäsitystä todeten, että “aikana tapahtuvat olosuhteiden muutokset, uudet tarpeet ja tavoitteet vaativat, että periaate, joka säilyttää voimansa ja merkityksensä, kehittyy ja sopeutuu yhteiskunnan muutoksiin”.

Myöhemmät voitot, kuten kuolemanrangaistuksen perustuslain vastaisuus tapauksessa, jossa henkilöillä oli älyllisiä vammaisuuksia (Atkins vs. Virginia, 2002) ja alaikäisillä (Roper vs. Simmons, 2005), juontuvat suoraan Paul Weemsistä. Tämän perustuslain tulkinnan tunnetuin lause tuli esiin tuomion perustelussa tapauksessa Trop vs. Dulles (1958). Korkein oikeus päätti, että kansalaisuuden menettäminen rikoksesta ei ole perustuslain vastainen rangaistus. Se on mielestä oikeutta raaempaa kuin kidutus, koska se “täysin tuhoaa yksilön aseman järjestäytyneessä yhteiskunnassa”, ja “karmivaksi ja epätavalliseksi rangaistukseksi” tarkoitetun käsitteen merkitys muuttuu “sivistyksen kehittyessä ja standardien muuttuessa”.

Oranssilla sohvalla istuu kehittyvä sivistyksen standardi.

Samaan aikaan luen amerikkalaista poliittista teosta Yleiset paheet - Judith Shklarin, jonka olen unohtanut vuosiksi, kunnes nyt, kun pohdin, mitä Amerikka on tullut, Shklar antaa minulle avaimen ymmärtää surua, jonka Trumpin aika on aiheuttanut Amerikkaan.

Shklar väittää, että tapa, jolla yhteiskunta asettaa paheiden kuten julmuuden, tekopyhyyden, snobin, petoksen ja misantropian järjestykseen, määrittelee sen poliittisen luonteen. Nykyinen liberaali demokratia pitää pahimpana paheena julmuutta – tarkoituksellista fyysisen tai emotionaalisen kärsimyksen aiheuttamista heikommalle. Julmuus herättää pelkoa, ja pelko tukahduttaa vapauden. Kun ihmiset pelkäävät, että valtio tai naapurit voivat vahingoittaa, nöyryyttää tai kiduttaa heitä, he eivät voi elää vapaana kansalaisina. 

Koska julmuutta paheksutaan liberaaleissa yhteiskunnissa, kansalaiset ja poliitikot tekevät kaikkensa piilottaakseen sen. Näin he muuttuvat tekopyhiksi, peittäen henkilökohtaisen pahuuden siveään retoriikkaan. Shklarin mukaan tekopyhyys on välttämätön pahe liberaalissa demokratiassa. Ensinnäkin, on yksinkertaisesti parempi, että ihmiset ainakin teeskentelevät olevansa suvaitsevaisia ja kohteliaita, kuin että he avoimesti ilmentäisivät julmuuttaan. Toiseksi, tekopyhyys on itsessään todiste yhteisestä hyveestä – ja tämä antaa kansalaisille mahdollisuuden vaatia poliitikoilta ristiriitaisuuksien selitystä. 

Kuten Shklarin väitteeseen, niin kuin lähes kaikkiin väitteisiin, luonnollisesti vastustavat toiset teoreetikot, filosofit ja yhteiskuntatutkijat; tämä on aivan eri teksti, ehkä myös siitä, kuinka liiallinen tekopyhyys on nostanut Trumpin valtaan. 

Kuten David Rieff kirjoitti vuonna 1999, Human Rights Watch -järjestön tehokkuus johtui siitä, että se pystyi paljastamaan Reaganin hallinnon tekopyhyyttä. Yhdysvaltojen tukeman hallinnon Salva­dorin julmuuksia dokumentoivat raportit painostivat Reaganea ja pakottivat hänet reagoimaan vakavimpiin väärinkäytöksiin. Tämä mekanismi heikkeni Clintonin hallinnon aikana, joka avoimesti alisti ihmisoikeuskysymykset taloudellisille intresseille Kiinassa. Tämän seurauksena raportit, kuten Tiibetistä, eivät enää vaikuttaneet politiikan suuntaan. 

”Meidän pitäisi välttää tekopyhyyttä enemmän kuin sen puutetta” – kirjoitti Jacob T. Levy jo Trumpin ensimmäisen kauden aikana. Vaikka Yhdysvallat on useasti syyllistynyt rikollisiin toimiin, ja autoritaaristen hallitusten tuomitsemisessa on ollut valikoivuutta, jo pelkkä moraalisten perustelujen käyttö politiikalle osoittaa, että tietyt normit pätevät. Sekä yhteiskunta että poliittiset eliitit pitävät näitä arvoja yläpuolella, ainakin julkisesti. Vasta Trumpin hallinto rikkoi jopa tämän julkisivun, ja otti avoimesti häpeilemättömän asenteen. 

Siksi Stephen Miller julistaa röyhkeästi, että maailmaa hallitsee voima ja Amerikka ei aio teeskennellä muuta. Ja jos Grönlanti haluaa, he ottavat sen. Siksi Trump sanoo Zelenskyjille, ettei hänellä ole kortteja, ja että hänen on parempi antautua hyökkääjälle. 

Tämä ei ole vain epämukavan moraalisen standardin roolin heittäminen aggressiivisen ulkopolitiikan tarpeisiin, vaan myös tie siihen, että julmuutta käytetään keinona rakentaa yhteisöä omassa maassa. Julmuus on asian ydin – kirjoittaa Adam Sewer “The Atlantic” -lehdessä:

„Ainoa Trumpin todellinen taito on huijaus, ja hänen ainoa aito mielihyvänsä on julmuus. Julmuudesta saatu ilo sitoo häneen kiihkeimmät kannattajat yhteisellä halveksunnalla niistä, joita he vihaavat ja pelkäävät: maahanmuuttajia, mustia äänestäjiä, feministejä ja petollisia valkoisia miehiä, jotka osoittavat empatiaa ketään kohtaan, joka voisi viedä heiltä heidän perinnöllisen oikeutensa Amerikkaan. Presidentin kyky toteuttaa tätä julmuutta sanoilla ja teoilla, saa heidät hurmioon. Se saa heidät tuntemaan itsensä vahvoiksi, ylpeiksi, onnellisiksi ja yhtenäisiksi. Ja niin kauan kuin [Trump] herättää heissä tällaisia tunteita, he antavat hänen tehdä mitä tahansa, riippumatta siitä, kuinka paljon se maksaa heille”.

Siksi Valkoisen talon virallisilla tileillä ilmestyy “hauskoja” videoita, joissa amerikkalaisia kehotetaan rentoutumaan ketjujen kalisten äärellä, kun maahanmuuttajat kuljettavat itseään lentokoneeseen, joka vie heidät minne tahansa. Siksi, kun kaksi amerikkalaista protestoijaa ammuttiin, hallinnon jäsenet tulevat esiin ja valehtelevat silmät päästään, kutsuen heitä terroristeiksi. Siksi Trump julkisesti nöyryyttää oman kabinetin jäseniä, testaten heidän lojaaliuttaan. 

Sohvalla ei ole enää Rachelia, Rossa, Cedric Danielsia eikä kehittyneitä sivistyksen normeja. Tänään Amerikka ei välitä tekopyhyydestä. Sohva on kullattu, ja siinä istuu Trump, joka uudelleenjakaa videon, jossa hän laskettaa paskaa amerikkalaisten päihin ja kaikkiin amerikkalaisen pehmeän voiman orpoihin, sen rauhoittavaan tekopyhyyteen ja mahtipontiseen vapaus- ja messiaaniseen eetokseen.

Hyvää syntymäpäivää, Amerikka. Ehkä seuraavassa jaksossa tapahtuu jotain yllättävää. Tai ehkä röntgenissä näen oikeasti setäisän leikatun käden.

Artikkeli Oletko sinäkin Amerikka-orpo? Ei ole mitään hävettävää julkaistiin ensimmäisenä Krytyka Polityczna.