Puolustamassa Eurooppaa menettämättä sitä, mitä se edustaa

Kun transatlanttisen liittouman perustukset kiristyvät Yhdysvaltojen kasvavan yksipuolisuuden painosta, Eurooppa joutuu kuvittelemaan oman puolustuksensa. Mutta miltä tuo puolustus näyttäisi – ja mitä se maksaisi taloudellisesti ja poliittisesti? Vihreiden johtajat Franziska Brantner ja Rui Tavares keskustelevat Edouard Gaudotin kanssa siitä, kuinka Eurooppa voi suojella itseään menettämättä näkemystä siitä, miksi sen kannattaa suojella.

Edouard Gaudot: Korkeampien geopoliittisten jännitteiden ja sotilaallisen konfliktin lisääntymisen keskellä, voitko lyhyesti kuvailla Euroopan ja maailman nykytilaa? 

Rui Tavares: Sanon, että on olemassa yleinen mielikuvituksen kriisi. Yleensä mielikuvitus seuraa sotaa. Mutta tänään haaste on löytää mielikuvitusta ennen konfliktia. 

Franziska Brantner: Minulle se on hämmennystä ja rohkeuden puutetta eurooppalaisilta, ja amerikkalaisilta sekä muilta maailman osilta paluu hulluuteen ja “voima tekee oikeaksi”. 

Rui Tavares: Täsmälleen. On olemassa eräänlaista hulluuden muotoa, joka liittyy tähän mielikuvituksen puutteeseen, ikään kuin elämme rinnakkaistodellisuudessa. 

Miltä vihreä johtajuus näyttäisi maailmassa, joka on syöksynyt kaaokseen ja konfliktiin? 

Rui Tavares: Meidän täytyy kouluttaa ihmisiä, mutta pysyä samalla rauhallisina. Meidän täytyy välttää pelottelua ja sen sijaan valmistaa heitä poliittisiin keskusteluihin ja vaikeisiin valintoihin. Julkinen mielipide kypsyy: 10 vuotta sitten olisi ollut mahdotonta puhua realistisesti eurooppalaisesta puolustusyhteisöstä. Nyt, Trumpin aikana, kaikki näkevät, että jos eurooppalaiset eivät sitä luo, he ovat puolustuskyvyttömiä ratkaisevalla hetkellä. 

Franziska Brantner: Olen melko ylpeä siitä, että tämä keskustelu on muotoutumassa maassa kuten Saksa. Aiemmin kaikki sanoisivat minulle, “Olet vain anti-Atlantisti,” vaikka selitin, että puolustuksen autonomia ei liittynyt Yhdysvaltoihin vaan oli meidän vastuumme. Nyt on hyvin selvää, että amerikkalaiset eivät aina ole siellä puolestamme. Euroopan tehtävä on siis ottaa vastuu omasta puolustuksestaan ja turvallisuudestaan.  

Vihreille puolustaminen tarkoittaa Euroopan rauhan ja vapauden turvaamista. Siksi Euroopan puolustus voi olla vain eurooppalaista. Huomaan, että monet saksalaiset vihreiden puolueen jäsenet (joita on yli 180 000 nykyään) ovat paljon vähemmän varauksellisia kuin puolueen johtajat puolustuksen vahvempaa kykyä kohtaan.  

Se on yllättävää puolueelle, joka perustettiin 1970-luvulla, osittain pasifismin ja väkivallattomuuden perusteella.

Franziska Brantner: Väkivallattomuuden ja pasifismin välillä on syvällinen ero. Tietenkin meidän täytyy edistää väkivallatonta kasvatusta ja yhteiskuntaa, mutta se ei ole pasifismiä. Puolueessamme sen aloitti Joschka Fischer [Saksan ulkoministeri 1998–2005], joka toi tämän kulttuurisen muutoksen aikaan Kosovon konfliktin aikana. Mutta Ukrainan jälkeen kaikki muuttui. Nykyään olen puolueen keskellä, koska jotkut vihreät ovat menneet niin pitkälle, että heitä on muistutettava siitä, että aseet eivät ole välttämättä ainoa tai paras vastaus. 

Vihreille puolustaminen tarkoittaa rauhan ja vapauden turvaamista. Siksi Euroopan puolustus voi olla vain eurooppalaista.

Rui Tavares: Ideaalitilanteessa keskustelisimme Euroopan armeijasta sen jälkeen, kun varmistamme, että meillä on todellinen eurooppalainen demokratia, jolla on täysi verotusoikeus ja parlamentti, joka voi valvoa tätä armeijaa. Mutta Ukrainan sota on tuonut kiireen ja kääntänyt prioriteetit päälaelleen. Tunnen sen myös Portugalin äänestäjistä: kun ehdotan varovaisuutta, he vastaavat, että Putin on porteilla ja Trump voisi uhata liittää Azorit – missä on jo amerikkalainen tukikohta – aivan kuten hän uhkasi Grönlantia. Tämä kysymys esitettiin jopa pääministerille, jonka vastaus oli: “On parasta, ettemme puhu siitä.” 

Joten, niille, jotka haluavat nopeuttaa Euroopan militarisaatiota, meidän on huomautettava, että Eurooppa ei ole vielä valmis, koska sillä puuttuu valvonta- ja rahoitusmekanismit. 

Franziska Brantner: Saksalaisessa vihreissä on keskustelua rahoituksesta eurooppalaisella tasolla. Jotkut väittävät, että Euroopan sopimukset kieltävät sotilaallisen menojen käytön. Ja vaikka resurssit olisivat olemassa, he mieluummin puolustaisivat institutionaalista kehystä kuin etsisivät keinoja edetä rahoituksen ja demokraattisen valvonnan osalta. Tämä on ongelma, koska kun löydämme tien eteenpäin, olisi parempi, että kaikki tämä pysyisi parlamentaarisen valvonnan alla. 

Mitä mieltä olet “keskusvoimien liittoumasta” esitettynä Mark Carneyn ja maailmanlaajuisesta turvallisuusarkkitehtuurista, sekä Ranskan ydinpeitteestä? Miten Euroopan puolustus sopii nykyiseen geopoliittiseen maisemaan? 

Franziska Brantner: Tarvitsemme eurooppalaisen budjetin yhteiselle puolustukselle, yhteisin tavoittein. Haluaisin, että tämä luotaisiin instituutioiden sisällä, mutta jos se ei ole laillisuuden tai enemmistön vuoksi mahdollista, keksitään ad hoc -laitoksia. Liittouksista on ehdottomasti tärkeää sisällyttää Yhdistynyt kuningaskunta ja ehkä Norja. Turkilla ja Kanadalla on myös rooleja, mutta laajemmin. 

Kun kyse on ydinaseista, olkaamme realistisia: eivät Yhdysvallat – varsinkaan nykyään – eivätkä Ranska tai Iso-Britannia suostu jakamaan vastuuta, eli jakamaan “punaisen napin” painamisen valtaa. Mutta eurooppalaisten on silti keskusteltava keskenään, Ranskan ja Iso-Britannian kanssa, eurooppalaisesta ydinoppiasta. Vastineeksi meidän on tietenkin lisättävä rahoitusta konventionaalisiin aseisiin. 

Ydinlupaus vaatisi strategista johtajuutta Ranskasta, jota sen kumppanit eivät ehkä halua sallia, eikä Pariisi ehkä hyväksy. 

Franziska Brantner: Se on mahdollista, mutta meillä ei ole valinnanvaraa. Putinin uhka on todellinen, ja myös Trumpin vetäytyminen on todellista. Toivon todella, että elämme paremmassa maailmassa, mutta emme ole. Jos Eurooppa ei tee sitä, joitakin saksalaisia konservatiiveja ehdottaa jo saksalaista ydinaseen pelotetta. Mielestäni tämä on erittäin huono idea, vaikka Saksalla olisi kyky. Se rikkoisi sekä perustuslakiamme että kansainväliset sopimukset. 

Rui Tavares: Ranskan ydinlupauksen osalta keskustelun nopeus on hämmästyttävää. Nämä asiat etenevät yleensä hitaasti, mutta nyt niitä todella harkitaan. Mielestäni meidän on tehtävä jotain hyvin yksinkertaista, mutta näkyvää: laajennettava Ranskan ydinoppiasta sisältämään Euroopan unionin sopimuksen artikla 42.7. Se puhuu avun antamisesta uhatuissa jäsenvaltioissa kaikilla käytettävissä olevilla resursseilla. Siihen kuuluisivat myös ydinaseet. 

Mitkä ovat nämä keskisuurten maiden liittoumat, jotka aina hieman häiritsevät minua, että pysähdymme vain Kanadaan. Entä Brasilia, Meksiko ja muut maat? Tässä on strategisia kumppaneita. 

Franziska Brantner: Uskon, että lähestymistapamme heihin perustuu ensisijaisesti taloudellisiin ja poliittisiin etuihin. 

Rui Tavares: Totta, mutta eurooppalaiset eivät myöskään kuuntele, mitä nämä maat sanovat maailman tilasta, kehityksestä ja YK:n uudistuksista. He eivät halua kuunnella, mitä Brasilia saattaisi myös sanoa orjuuden muistosta, esimerkiksi. Jos Eurooppa haluaa vastustaa autoritaarisia voimia lähestymällä keskisuuria maita, jotka eivät ole erityisen sitoutuneita YK:n johtamaan sääntöihin perustuvaan kansainväliseen järjestelmään, meidän on kuunneltava heitä. Nämä potentiaaliset kumppanit ovat kyllästyneitä eurooppalaiseen ylimielisyyteen, ja siksi emme onnistuneet saamaan heidän täyttä tukeaan Ukrainalle. Euroopan on haastettava omat oletuksensa ja mentävä mukavuusalueensa ulkopuolelle. 

Franziska Brantner: Uskon edelleen, että taloudellisten siteiden – ja myös poliittisten ja strategisten – ja puolustuksen välillä on selkeä ero. Olen täysin samaa mieltä ensimmäisistä kolmesta, mutta eurooppalaisen puolustuksen osalta olen vähemmän vakuuttunut. 

Rui Tavares: Mutta esimerkiksi Etelä-Atlantin huumekaupan torjumiseksi sinun täytyy puhua eteläamerikkalaisten kanssa. 

Liittoumien lisäksi, eurooppalainen puolustus tarkoittaa myös teollisuuspolitiikan kysymysten käsittelyä. Sotilasmääräraha on hyvä ja tarpeellinen, mutta mihin sitä käytetään? 

Rui Tavares: Kun Yhdysvallat kasvatti sotilaallista voimaansa toisen maailmansodan jälkeen, he tekivät valtavia julkisia investointeja tutkimukseen, kuten MIT:ssä ja erityisohjelmissa. Kuten kaikki tiedämme, internet oli suora seuraus tästä tutkimuksesta. Joten minua huolestuttaa, että vallankumous tekoälyssä, joka on puolustuksen alalla keskeinen, on täysin yksityisen sektorin ohjaama, muovaama ja hallitsema, ilman julkista osallistumista. Tässä Euroopalla on valtava historiallinen mahdollisuus tehdä suuria julkisia investointeja – erityisesti tutkimukseen, tieteeseen ja teknologiaan – kunnianhimoisin tavoittein. 

Jos osoitamme, että sotilastutkimus tuottaa siviilialan edistystä, voimme paeta tätä haitallista ansaa, joka pakottaa äänestäjät valitsemaan hyvinvoivan valtion rahoittamisen ja puolustuksen välillä.

Franziska Brantner: Euroopassa tämän tekevät ukrainalaiset. He ovat kaikkein luovimpia ja innovatiivisimpia. Vielä enemmän kuin amerikkalaiset. 

Ja kuinka meidän tulisi vastata niille, jotka väittävät, että sosiaalinen meno uhkaa sotilaallisen menon vuoksi? 

Franziska Brantner:  Ensinnäkin, tarvitsemme yhtenäisen, integroidun puolustusmarkkinan, jossa on taloudellista mittakaavaa ja kyky kehittää omaa teknologista suvereniteettia, esimerkiksi tekoälyssä. Tämä on tehtävä tavalla, joka tuottaa teknologisia ja taloudellisia hyötyjä – “puolustuksen osinkoja” eurooppalaiselle teollisuudelle ja suvereniteetille.  

Mutta on ilmiselvää, että pitkällä aikavälillä emme voi rahoittaa puolustusta lainan avulla. Saksa jo käyttää 80 miljardia euroa vuodessa velanhoitoon. Lisävelkaa odotetaan tulevan vain 40 miljardia euroa lisää puolustukseen. Nuoremmille sukupolville tämä on kestämätöntä. Ja on myös riski, että kestämätön velka voi maksaa meille kalliisti, sekä taloudellisesti että sosiaalisesti. Joten jossain vaiheessa meidän on joko lisättävä resursseja tai tehtävä leikkauksia. 

Meidän on myös tehostettava taloudellista tehokkuutta. Jos tuottavuus pysähtyy kasvamasta, se lisää painetta budjettiin. Onneksi meillä oli onnea 80 vuotta, mutta rauhan osinko on poissa.  

Siitä huolimatta julkisesta puolustukseen käytettävästä rahasta on odotettavissa hyötyjä, mutta meidän on varmistettava, että ne eivät päädy rikkaimpien taskuihin. Se on toinen tapa kysyä, mistä rajamme menevät julkisen ja yksityisen välillä. 

Olkaamme selkeitä: tarvitsemme eurooppalaisen puolustusteollisuuden suojelemaan rauhaamme ja elämäntapaamme – ja pitkällä aikavälillä tämä tuottaa uusia ja suvereeneja rauhan hedelmiä.  

Rui Tavares: Tässä olen eri mieltä kanssasi. En halua avata uudelleen Euroalueen kriisin kiistoja, jotka olivat erittäin kivuliaita. Mutta on olemassa ehkä kulttuurinen ero pohjoisen ja etelän välillä velan kysymyksessä. Kun minulle sanotaan, että meidän on investoitava puolustukseen vastataksemme globaaleihin haasteisiin ja että ilman sosiaalisten menojen leikkaamista se on epärealistista, vastaan, että puolustukseen investoiminen ilman lainanottoa on epärealistista. Sotilaallinen investointi on aina ollut kallista. Jos otamme olemassaolon uhkan vakavasti, emme murehdi velasta. Varsinkin kun historiallisesti sotilaallinen investointi on aina ollut seurannut tai edeltänyt uutta sosiaalista investointia. 

Ota huomioon, että Euroopassa on asuntokriisi, mikä on todellinen ongelma monille ihmisille. Jos kehitämme rakentamisteknologioita, uusien materiaalien avulla, jotka on keksitty tutkimuksessa ja kehityksessä, ja jos meillä olisi eurooppalainen asuntoviranomainen, voisimme rakentaa tämän edistyksen pohjalta. Ja koska armeijat ovat aina olleet täynnä insinöörejä, tämä voisi olla toinen sotilaallisen menon hyöty – sotaosinko. 

Jos osoitamme, että sotilastutkimus tuottaa siviilialan edistystä, voimme paeta tätä haitallista ansaa, joka pakottaa äänestäjät valitsemaan hyvinvoivan valtion rahoittamisen ja puolustuksen välillä. Tässä Saksalla on keskeinen rooli: saksalaisten on ymmärrettävä, että Eurooppa on valmis sijoittamaan turvalliseen velkaan. Nyt kun amerikkalainen velka ei ole enää turvallista, jos eurooppalaiset lopulta valitsisivat kuuluisat eurobondit, olisi miljardeja euroja sijoitettavaksi. 

Franziska Brantner: Niihin asti, että nämä ovat todellisia investointeja. Muuten ne ovat resurssien tuhlausta, ja tulevat sukupolvet joutuvat maksamaan ne takaisin. Olemme ottaneet velkaa lähes 100 miljardia euroa puolustukseen, ja 99 prosenttia tästä rahasta on mennyt vanhentuneisiin asioihin. 

Joten, meidän on kehitettävä eurooppalaista sotilas-teollista kompleksia, joka rakentaa tulevaisuutta eikä menneisyyttä varten. 

Franziska Brantner: Täsmälleen. Meidän on irrottava menneistä inertioista. Sama pätee myös hyvinvointivaltioomme Saksassa: on olemassa uudistuksia, jotka parantavat palvelujen laatua ja samalla säästävät, ja ne on toteutettava. Emme voi vain kieltäytyä tekemästä säästöjä. Se on mahdotonta, erityisesti ikääntyvässä yhteiskunnassa. Emme voi piiloutua vääriin tekosyihin. Uskon, että meidän on investoitava puolustukseen samalla kun uudistamme taloutta ja julkisia palveluja.  

Miten valmistelemme ihmiset kohtaamaan Euroopan turvallisuusuhkat ja niihin tarvittavat vastaukset? 

Rui Tavares: Pidän erittäin tärkeänä Niinistön raporttia [tehty Sauli Niinistön, Suomen entisen presidentin ja Euroopan komission puheenjohtajan erityisneuvonantajan], koska se jakaa Euroopan kanssa pohjoismaista osaamista puolustuksesta, joka perustuu yhteiskuntaan, perheisiin ja siteisiin. Jotkin materiaalit – kuten varautumista ja paikallista puolustusta käsittelevät esitteet – voidaan monistaa, tulostaa ja jakaa kaikille eurooppalaisille kotitalouksille. Mutta on tärkeää ottaa huomioon kulttuuriset ja sosiaaliset todellisuudet: oletetaan, että talossa on kaksi viikkoa varusteita, mutta Portugalissa, jossa palkat usein käytetään jo 10. päivänä kuuta, en ole varma, että selviytymispaketti riittää. 

Joten, meidän pitäisi ehkä miettiä jakeluketjuja, mobilisoida paikalliset neuvostot ja jopa ottaa mukaan palokunta. Nämä ovat myös mahdollisuuksia tehdä Euroopasta konkreettisempi. Kun tuhoisat tulvat tai tulipalot iskevät, ihmiset odottavat eurooppalaista vastausta. Eurooppalainen sota- ja katastrofiyksikkö, joka voitaisiin jakaa kansalaisille, tekisi Euroopan roolin ihmisten auttamisessa selkeämmäksi. 

Franziska Brantner: Pelkään, että se ei toimi – että ilman kiireen tunnetta ihmiset eivät ole valmiita. 

Lisäksi, mitä teollisuuspolitiikkaa tulisi toteuttaa EU-tasolla eurooppalaisen puolustuksen teollisuus- ja teknologisen perustan lisäksi? 

Franziska Brantner: Uskon, että eurooppalainen kilpailukyky rakentuu kolmesta pilarista. Ensinnäkin, resilienssistä, joka vaatii riippuvuuksien vähentämistä, erityisesti Kiinasta ja Yhdysvalloista. Seuraavaksi, innovaatio. Ei vain puolustuksessa, vaan teknologiassa, lääketieteessä, biotaloudessa. Ja kolmas on kestävyys, joka on välttämätön vastaus ilmastonmuutokseen ja epätasa-arvoon.  

Menestyäksemme tarvitsemme koulutusta, joka kehittää nuorten taitoja ja kykyä innovoida. Se on kilpailukykyä sosiaalisen hyvinvoinnin palveluksessa ja parempaa elämänlaatua.  

Mitkä ovat mielestäsi Euroopan prioriteetit tulevaisuudessa? Miten Euroopan projekti voi saada enemmän merkitystä ja edistää koheesiota? 

Franziska Brantner: Uskon, että ensimmäinen kysymys, jonka meidän on itsellemme esitettävä, on: “Miksi haluamme rauhaa, vapautta ja demokratiaa?” Me eurooppalaisina haasteena on antaa merkitys vapaudelle, joka ei ole JD Vancen ja sisältö rauhalle, joka ei ole Putinin. Meidän tehtävämme on tehdä tämä, koska Eurooppa on näiden arvojen ylläpitäjä. Ilman niitä eurooppalainen projekti on ontto. 

Rui Tavares: En voisi olla enemmän samaa mieltä, ja haluaisin lisätä toisen ajatuksen: elämänlaatu. Ulkopuolelta katsottuna Eurooppa määrittyy elämäntavasta ja elintasosta. Vapauden käsityksemme perustuu universaaliin oikeuteen tähän elämänlaatuun. Se ei tarkoita, että kaikki olisivat rikkaita, mutta se tarkoittaa, että kukaan ei ole köyhä. Kun asetamme tämän ajatuksen eurooppalaisten politiikkojen ytimeen, huomaamme pian, että se koskettaa kaikkea: taloutta, sosiaalipolitiikkaa, ympäristöä, kulttuuria, turvallisuutta ja puolustusta. 

Mitä minua huolestuttaa, on tunne, että elämänlaadista on tullut politiikan tavoite. Jatkuvasti kuulemme vaatimuksia uhraamaan tätä tai tuota palvelua säästääksemme rahaa. Mutta uskon, että säästäminen säästön vuoksi ei houkuttele eurooppalaisia. Kukaan ei halua pysyä kilpailukykyisenä vain voittaakseen taloudellisen sodan, jossa he eivät näe mitään hyötyä. Eurooppalaiset ovat ylpeitä elämänlaadustaan ja ovat siihen syvästi kiintyneitä – ja syystä. Jos onnistumme vakuuttamaan heidät siitä, että politiikat, jotka vaikuttavat heihin, ottavat tämän elämänlaadun vakavasti, uskon, että ihmiset ovat valmiimpia tekemään uhrauksia.