Mikä on vialla maailman jalkapallossa

Sen pyrkimyksessään tehdä maailman jalkapallosta todella globaali, FIFA lähentyy yhä enemmän ja tukee avoimesti autokraatteja. Kuitenkin kyse ei ole vain hallituksista jotka muokkaavat jalkapalloa – tai soccera, jos pidät siitä. Neoliberalismi muuttaa myös peliä ja fanien sekä heidän seurojensa välistä suhdetta. Puhuimme poliittisen tieteen ja itse tunnustamansa jalkapallohistoriankatsojan Cas Mudden kanssa. 

Alessio Giussani: Vuoteen 2025 mennessä FIFA myönsi Trumpille rauhanpalkinnon, lyhyesti ennen kuin hän alkoi pommittaa Irania. FIFA:n puheenjohtaja Gianni Infantino myös ilmestyi niin kutsutulle “rauhan hallitukselle” Trump-hatun kanssa. Samaan aikaan tavalliset fanit joutuvat hintojen vuoksi ulos pelistä. Onko tämä yhä kansan peli? 

Cas Mudde: Maailman jalkapallo on yhä enemmän rahojen ja epäilyttävien ihmisten ja hallitusten hallussa. FIFA ei ole poikkeus, vaan äärimmäinen tapaus.  

Vuoden 2018 maailmanmestaruuskilpailut Venäjällä olivat ongelmallinen turnaus, mutta siitä ei tullut paljon negatiivista julkisuutta. Vuonna 2022 Qatar teki jalkapallon ja politiikan yhteyden mahdottomaksi olla huomaamatta. Silti, Qatarin hallinto sai lopulta hyvää PR:ää: ihmiset unohtivat ihmisoikeusloukkaukset ja järjettömän määrän rahaa, joka meni turhiin stadionihankkeisiin, ja ajattelivat, että se oli erittäin hyvä turnaus. Ja tämä on ollut käytäntö melkein minkä tahansa hallituksen, demokraattisen tai ei, järjestäessä MM-kisoja. Tänä vuonna epäilen, että ensimmäistä kertaa isäntämaat saavat pääosin negatiivista julkisuutta.  

Tämä ei ole niin merkittävää suurelle ja vaikutusvaltaiselle maalle kuten Yhdysvallat, ja se on vielä vähemmän merkittävää Trumpille, jonka kannattajakunta ei edes ole kiinnostunut jalkapallosta. Hän lakkaa välittämästä turnauksesta heti, kun se ei enää merkitse hänelle mitään. Mutta tämä vaikuttaa negatiivisesti siihen, miten ihmiset näkevät maailman jalkapallon. 

Vain paperilla tämä ei ole “MAGA-maailmanmestaruuskilpailut”. Se isännöidään kolmessa maassa – Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Meksikossa – jotka edustavat kolmea eri maailmankatsomuksen leiriä: äärioikeistolaisia fossiilisten polttoaineiden puolustajia, arkkikeskustaoikeistolista liberalismia ja Global Southin sosialismia. Miten tulkitset tätä? 

Mark Carney on myös fossiilisten polttoaineiden puolustaja. Mielenkiintoista on, että tämä World Cup brändättiin alun perin “yhdistetyksi ehdokkuudeksi”, mutta muutaman kuukauden sisällä siitä tuli käytännössä MAGA World Cup: kaikki oli Yhdysvaltojen ja Trumpin ympärillä. Tämä oli haaste, mutta myös suuri mahdollisuus Kanadalle ja Meksikolle. Kanada olisi voinut osoittaa olevansa hyvä esimerkki Pohjois-Amerikasta; Meksiko olisi voinut osoittaa olevansa todellinen jalkapallimaa. Taso on niin matala, että pelkästään tekemällä mitä kaikki muutkin tekevät, näyttää jo hyvältä.  

FIFA on monin tavoin uskomattoman kolonialistinen hanke, joka perustuu kolonialismin jättämään pahan perintöön, kuten korruptioon ja henkilöjohtajuuteen.

Sen sijaan Kanada ja Meksiko ovat olleet hiljaa rauhanpalkinnosta, Iranin joukkueen kohtelusta ja Omar Artanista, somalialaisesta tuomarista, jonka viisumi evättiin. He vain helpottavat Trumpia ja yrittävät pehmentää tilanteita, kun hän tekee jotain pahaa, joten uskon, että myös he kohtaavat negatiivista julkisuutta. Yleisesti ottaen minusta ei tunnu siltä, että mikään isäntämaa olisi erityisen innoissaan tästä World Cupista. Claudia Sheinbaum on edistänyt hyviä aloitteita Meksikossa, kuten satojen yhteisöpelien rakentamista, mutta en näe todellista momentumia. 

Vuoden 2022 World Cup oli yksi maailmanlaajuisimmista tähän mennessä, Qatar isännöi ja Marokko pääsi semifinaaleihin. Tämän vuoden turnaus on laajentunut 32:sta 48:ään joukkueeseen. Onko Infantinolla mitään dekoloniaalista arvoa pyrkimyksessään tehdä maailman jalkapallosta todella globaali?  

Infantinon projekti on saada uudelleenvalinta. Mitä enemmän kansallisia jalkapalloliittoja on edustettuna World Cupissa, sitä tyytyväisempiä ne ovat hänen johtajuuteensa. Jos hän haluaisi todella dekolonisoida jalkapallon, hän olisi voinut muuttaa maanosien välistä suhteellista edustusta. Sen sijaan hän vain laajensi osallistujamäärää muuttamatta perusperiaatteita. Tämä tarkoittaa, että Euroopan maita tulee vielä enemmän, koska ne ovat rikkaita, ja sitä sponsorit haluavat.  

FIFA on monin tavoin uskomattoman kolonialistinen hanke, joka perustuu kolonialismin jättämään pahan perintöön, kuten korruptioon ja henkilöjohtajuuteen. Periaatteessa FIFA antaa kansallisille jalkapalloliitoille rahaa käyttää sitä parhaaksi katsomallaan tavalla jalkapallon edistämiseksi omissa maissaan. Tietysti monet hallitukset ottavat rahat ja pistävät ne taskuunsa, jättäen jalkapallon kehittymättömäksi. Mutta FIFA ei oikeasti välitä siitä.  

FIFA:n politiikka huononee myös. Vuonna 2018 he eivät oikeastaan puhuneet vastaan Venäjän anti-LGBTQIA+ -oikeuspolitiikkaa, mutta eivät myöskään tukeneet sitä. Qatarissa joukkueen kapteenit kiellettiin käyttämästä sateenkaarivärisiä käsivarsinauhoja. Nyt FIFA aktiivisesti puolustaa ja jopa juhlii Trumpia.  

Vain murto-osa maailmanmestaruuskilpailuihin osallistuvista maista on demokratioita – puhumattakaan liberaaleista – ja sama pätee myös FIFA:n jäseniin yleensä. Onko olemassa keinoja puolustaa liberaaleja arvoja ilman sivilisaatioposeerausta?  

Jos haluat olla johdonmukainen, sinun tulisi välttää politiikkaa mahdollisimman paljon, koska jos teet FIFA:n ja World Cupin liberaalidemokraattiseksi hankkeeksi, palvelet vain pientä osaa valtioista, etkä koskaan tule olemaan todella globaali. Voisit väittää, että poliittisuus, vaikka se olisikin joskus tekopyhää tai epäjohdonmukaista, on parempi kuin pysyä politiikan ulkopuolella. Mutta en ole enää varma siitä, koska FIFA:n osallistumiskampanjat ovat tulleet niin merkityksettömiksi, niin epämääräisiksi ja pinkwashing-tyylisiksi, että ainoa viesti, joka niistä välittyy, on että kaikki mitä ne sanovat politiikasta, on paskaa.  

Samaan aikaan politiikka on kuitenkin aina läsnä. Maailmanmestaruuskilpailujen järjestäminen on suuri mahdollisuus mille tahansa hallitukselle, eikä neutraalius tee tapahtumasta ei-politiikkaa. Mutta minulla on ongelma korkeiden odotusten asettamisessa ja niiden koskaan täyttämisessä – mikä on juuri se, mitä FIFA on tehnyt ihmisoikeusagendaansa ja kestävän kehityksen suurten sitoumustensa kanssa. Mutta ei ole olemassa kestävää World Cupia, ja aina tulee olemaan osallistujia, jotka eivät kunnioita ihmisoikeuksia. Miksi FIFA ei siis ota käyttöön vähemmän kunnianhimoista agendaa, mutta oikeasti toteuta sitä? 

Olemme eläneet uudelleen nativismin ja nationalismin nousun aikaa, ja äärioikeisto on kasvussa globaalisti. Ruokkiko poliittisesti latautunut World Cup näitä dynamiikkoja, vai voiko jalkapallo kanavoida nationalismin jotain vähemmän haitallista, jopa yhdistävää? 

Brittiläinen sosiologi Michael Billig keksi termin “banal nationalism” kuvaamaan arkipäivän ilmiöitä, jotka rakentavat yhteistä kansallista identiteettiä. Se liittyy esimerkiksi kansallisten lippujen roikkumiseen julkisissa rakennuksissa. Urheilunationalismi kuuluu tähän kategoriaan, ja siihen liittyy myös negatiivisia piirteitä. Esimerkiksi kotimaassani Alankomaissa osa anti-saksalaista tunnetta ei johtunut toisesta maailmansodasta, vaan jalkapallosta. Samalla jalkapallojoukkueet monissa maissa ovat monikulttuurisempia kuin yhteiskunnat, ja eri etnisyyden pelaajat nousevat sankareiksi ja roolimalleiksi – ainakin niin kauan kuin he voittavat. 

Mikä on jalkapallon erikoisuus, on se, että se lisää tunteita ja intensiteettiä banaaliin nationalismiin, jolloin nationalismista tulee hieman toissijaista. Voittaminen tarkoittaa voittamista pelissä, ei sitä, että oma maa hallitsee toista. Vaikka en pidä lippuista, uskon, että on olemassa moraalinen paniikki jalkapallon nationalismista ja huliganismista. Siinä on sekä inklusiivisia että eksklusiivisia piirteitä – se voi olla sekä hyvää että pahaa.  

Opetat jalkapallosta ja politiikasta kurssin. Miten tulkitset tätä suhdetta, ja miten näet sen kehittyvän? 

Paljon huomiota kiinnitetään korkeaan politiikkaan – instituutioihin, hallituksiin, puolueisiin ja niin edelleen. Minua kiinnostaa enemmän “matala” politiikka urheilussa, musiikissa, kulttuurissa ja niin edelleen. Käytän jalkapalloa opettaakseni politiikkaa, koska jalkapallo heijastaa yhteiskuntaa monin tavoin. Hauskaa kyllä, tämä on yksi radikaaleimmista kursseista, joita olen opettanut. Luemme Judith Butlerista ja sukupuolen performatiivisuudesta, ja puhumme paljon identiteetistä ja globalisaatiosta.  

Ajattele “diaspora-joukkueita”, eli kansallisia joukkueita, jotka koostuvat yhä enemmän pelaajista, jotka ovat kansallisesti “verestä” riippumatta siitä, onko he syntyneet ja kasvaneet maassa, jota edustavat. Senegal on tästä hyvä esimerkki, sillä lähes puolet pelaajista on syntyneet tai kasvaneet ulkomailla – pääasiassa Ranskassa, entisessä siirtomaassaan. Diaspora-joukkueet ovat jossain määrin päinvastaisia “kansalaisjoukkueille”, jotka koostuvat vähemmistöistä, kuten turkkilaisista syntyperäisistä saksalaisista. Tämä osoittaa, että jopa hyvin rajoittavat maahanmuuttopolitiikat voivat olla joustavia huippu-urheilijoiden kohdalla, ja ihmiset, jotka ovat erittäin anti-maahanmuuttoa, eivät näe siinä ongelmaa.  

Eurooppa on myös ollut keskeinen modernin jalkapallon muokkaaja. Bosmanin päätös Euroopan unionin tuomioistuimessa vuonna 1995 mullisti eurooppalaisen siirtojärjestelmän yhdenmukaistamalla sen sisämarkkinalainsäädännön kanssa. Koska Eurooppa on niin dominoiva globaalissa jalkapallossa, tämä päätös muutti myös koko maailman järjestelmää.  

Pidätkö jalkapalloa osana kansalaisyhteiskuntaa? Mikä on tämän yhteyden taustalla? 

Olin työssä kansalaisyhteiskunnan parissa post-kommunistisen Euroopan alueella 1990-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa, ja kirjallisuudessa oli positiivinen yhteys vahvan kansalaisyhteiskunnan ja terveen demokratian välillä. Mutta diskurssi keskittyi hyvin kapeasti pro-länsimaisiin ryhmiin, feministisiin ryhmiin ja niin edelleen. Minua kiinnosti niin sanottu “epä-kansalainen” yhteiskuntaryhmä, joka ei välttämättä ollut pro-demokratinen, mutta toi ihmiset yhteen ja oli poliittisesti aktiivinen. Huligaanit ja ultras-ryhmät ovat usein kaksijakoisia: niillä on huono maine, erityisesti Euroopassa, mutta ne ovat myös aktiivisia hyvissä asioissa, kuten auttamassa köyhiä tai paikallisyhteisöjä maanjäristysten tai muiden luonnonkatastrofien jälkeen. Pidän tästä monimutkaisuudesta.  

Kuinka neoliberalismi on muuttanut jalkapalloa?  

Usein käytän esimerkkinä seuraa, jota tuen, PSV Eindhovenia. PSV perustettiin Philipsin työntekijöiden toimesta. Se oli monin tavoin edustuksena teollisesta taloudesta, eräänlaisesta maadoitetusta kapitalismista. Philipsillä oli yhteys Eindhovenin kaupunkiin, koska sillä oli tehtaita kaupungissa, eikä niitä voi vain yksinkertaisesti siirtää muualle. Nyt on seuroja, kuten Manchester City, jotka ovat täydellinen heijastus globaalista neoliberalismista. Ulkomainen hallitus päättää sijoittaa sekaan, ei siksi että sillä olisi yhteys paikallisyhteisöön, vaan koska se on globaali brändi ja tarjoaa pääsyn maailmanlaajuiselle yleisölle. Kapitalismin ja jalkapallon välinen yhteys on ollut aina olemassa, mutta kapitalismi on muuttunut, ja jalkapallo muuttuu sen mukana.   

Useimmat jalkapallofanit eivät halua istua sterilisoidussa ja valvotussa stadionissa. He haluavat istua paikassa, jossa on vielä tunnelma ja aitous ilman rasismia ja seksismiä. Ja se on mahdollista. 

Olen nostalginen, ja minun täytyy muistuttaa itseäni, että vanhat hyvät ajat eivät olleet aina niin puhtaita. Ennen sijoitusrahastoja, sinulla oli [venäläinen oligarkki] Roman Abramovich, joka osti Chelsean. Pienemmässä mittakaavassa oli käytettyjen autojen kauppias, joka pyöritti paikallista seuraa. Skaala oli pienempi ja paikallisempi, mutta myös tämä tyyppi oli epäilyttävä ja käytti jalkapalloa oman imagonsa kohottamiseen.  

Mikä minua huolestuttaa siviiliyhteiskunnan näkökulmasta, on se, että vaikka aina oli hyväksikäyttöä ja hierarkiaa, oli myös yhteys yhteisöön. Philips riippui Eindhovenistä. Nykyiset kapitalistit eivät enää ole siinä yhteydessä, ja paikallisyhteisöllä ei ole enää juurikaan sananvaltaa. Suuret seurat eivät enää ole riippuvaisia lipunmyynnistä suurimmasta osasta tulojaan. Nyt raha tulee lähetysoikeuksista ja sponsoreilta.  

Voiko fanit vielä pelastaa pelin siitä, mitä siitä on tullut?  

Fanit ovat vähän kuin addiktit: heillä on voima tuhota järjestelmä huomenna, jos he lopettavat koneiston ruokkimisen. Kukaan ei sijoita jalkapalloon rahaa, jos kukaan ei katso sitä. Mutta jos he tekevät niin, he menettävät myös mahdollisuutensa. Heillä on vähän keinoja vastustaa kaupallistumista sisältäpäin. Esimerkiksi Saksassa he onnistuivat vastustamaan maanantainäytöksiä. Tai he voivat jättää järjestelmän kokonaan ja perustaa vaihtoehtoisia fanien omistamia seuroja, mutta nämä seurat eivät voi kilpailla korkealla tasolla.  

En ole erityisen optimistinen, koska näen modernin jalkapallon tuhoavan itsensä samalla tavalla kuin kapitalismi. Se laajenee kestämättömillä tasoilla, kuin pyramidipeli, jossa arvo ohenee koko ajan. Yksityiset pääomasijoitusyhtiöt ja hallitukset pumppaavat rahaa järjestelmään, koska odottavat saavansa jotain vastineeksi, olipa se voittoa tai diplomaattisia voittoja. Mutta he voivat vetäytyä yhtä nopeasti kuin tulivatkin, jos he huomaavat, ettei heillä ole enää mitään voitettavaa. Kun kupla puhkeaa, emme palaa entiseen, koska lojaalisuudet ovat kadonneet. Englannin jalkapallokansalaiset, jotka ovat joutuneet ulos Premier League -stadioneilta, eivät vain palaa takaisin.  

Monet jalkapalloseurat ovat vanhimpia instituutioita. Ne ovat olemassa yli vuosisadan, ja ne ovat antaneet merkityksen olemiselle jossain. Kun entinen kaivoskaupunki menettää jalkapallojoukkueen, se on suuri menetys yhteisölle.  

Kaikesta huolimatta jalkapallo pystyy edelleen luomaan yhteisöllisyyttä ja yhteyksiä. Voiko poliittiset puolueet tai siviliyhteiskunnan organisaatiot oppia siitä jotain? 

Suhde, jonka sinulla on seuraan, jota tuet, on syvästi irrationaalinen. Sitä ei voi vain keinotekoisesti uudelleen luoda.  

Yksi oppi on juurtumisen tärkeys. Jos ihmiset jatkavat seuran tukemista, vaikka se häviää tai putoaa sarjasta, se johtuu siitä, että he tuntevat yhteyttä siihen. Monet paikallisseurat toimivat vapaaehtoisten ja ihmisten avulla, jotka eivät tee rahaa siitä. Ammattilaistuminen ja juurtumisen puute ovat yhä enemmän edistyksellisten liikkeiden heikkouksia, ja näen saman tapahtuvan myös modernissa jalkapallossa.  

Jos et tunnu kuuluvasi yhteisöön, ihmiset kokevat, että olet menettänyt kosketuksen. Useimmat nykyiset NPO:t eivät enää ole tukijoiden hallinnassa; heillä on ammattilaisia. Ja ammattilaisille instituutio merkitsee enemmän kuin asia. Jos olet ensisijaisesti asian puolustaja, löydät keinot tehdä työtä myös silloin, kun raha loppuu. Mutta jos olet ensisijaisesti instituution puolustaja, siirryt muualle ja löydät jotain muuta tekemistä. Suuret järjestöt ovat muuttuneet liiketoiminnaksi, jossa ihmiset siirtyvät organisaatiosta toiseen hyvin palkatuissa tehtävissä. Sama tapahtuu myös jalkapallossa.  

Eikö jalkapallo ole myös tullut inklusiivisemmaksi? 

Ehdottomasti. 1980- ja 1990-luvuilla naiset tai queer-ihmiset eivät tuntuneet turvallisilta Premier League -stadioneilla, mutta nyt he ovat. Jossain määrin gentrifikaatio on tehnyt jalkapallosta saavutettavampaa joillekin ryhmille. Toki se on sulkenut osan valkoisesta työväenluokasta ulkopuolelle, mutta osa valkoisesta työväenluokasta oli aiemmin sulkenut muita ryhmiä ulkopuolelle. Olen miettinyt tätä paljon, koska kuten mikä tahansa nostalgikko, minulla oli sokea piste. Suorana valkoisena heteromiehenä kuului siihen ryhmään, joka aikanaan omisti stadionin, enkä koskaan kokenut ulkopuolelle jäämistä. 

Mutta turvallisuus ja hinnoittelu eivät ole ainoat keinot taistella syrjintää vastaan, ja varakkaammat fanit eivät välttämättä ole vähemmän rasistisia. Suuri osa stadionien seksismistä, homofobiasta ja rasismista on performatiivista. Siksi keino on uudelleen määritellä fanin rooli. Saksa näyttää, että voit olla edullisia stadionia, jotka ovat myös inklusiivisempia. Se toimii paremmin, kun fanit itse hallitsevat ja moderoivat toisiaan. Esimerkiksi Borussia Dortmundilla oli 1980-luvulla suuri ongelma uusnatsien kanssa, ja he onnistuivat pääosin ajamaan heidät pois.  

Useimmat jalkapallofanit eivät halua istua sterilisoidussa ja valvotussa stadionissa. He haluavat istua paikassa, jossa on vielä tunnelma ja aitous ilman rasismia ja seksismiä. Ja se on mahdollista. 

Naisten jalkapallon suosio kasvaa räjähdysmäisesti. Voiko se olla terveellisempi vaihtoehto niille dynamiikoille, joita olet kuvannut? 

Usein turvaudumme naisiin ratkaistaksemme miesten luomia ongelmia. Sanomme, että miehet ovat sellaisia, joten tarvitsemme enemmän naisia, koska naiset ovat erilaisia. Mutta naiset eivät välttämättä ole parempia kuin miehet. Jos rakenne ajaa sinua tiettyyn suuntaan, ei ole väliä, kuka olet. Nykyisessä rakenteessa naisten jalkapallon “puhdas” säilyttäminen tarkoittaisi myös sitä, että naiset saavat edelleen paljon vähemmän palkkaa kuin miehet, jonkin ihanteen nimissä, enkä usko, että se on oikeudenmukaista.  

Joka tapauksessa, näyttää siltä, että naisten jalkapallo muuttuu nopeasti enemmän modernin jalkapallon kaltaiseksi ja suunta on sama kuin miesten jalkapallossa – mahdollisesti jopa nopeammin. Moniseurojen omistajuus on jo todellisuutta. Yhdysvalloissa Columbusista, Ohiossa, on äskettäin maksettu Naisjalkapallon liitolle 200 miljoonaa dollaria liittyäkseen liigaan vuonna 2028. Tämä on paljon enemmän rahaa kuin mitä pelaajiin käytetään.  

Silti monet naisten jalkapalloseurat ovat poliittisesti aktiivisempia kuin miesten seurat, koska pelaajat ovat äänekkäämpiä. Naisjalkapallo nähdään yhä transgressiivisenä, joten siihen liittyy enemmän poliittista aktiivisuutta. Mutta mitä vähemmän transgressiivistä ja enemmän kaupallistettua naisten jalkapallosta tulee, sitä vähemmän se on poliittista. Toistaiseksi se on monille fanien pakokeino, koska se on edullisempaa ja hauskempaa – erityisesti vähemmistöryhmille ja erityisesti queer-ihmisille.  

Missä naisten jalkapallo seisoo yhteisön ja siviliyhteiskunnan näkökulmasta?  

Lähes kaikki naisten seurat on perustettu miesten seurojen toimesta, joten hyvin harvat niistä ovat todellisia yhteisön ilmentymiä. Poikkeuksiin kuuluu esimerkiksi Saksassa Turbine Potsdam, joka on yksi maan menestyneimmistä naisten joukkueista. Mutta ne ovat nyt suurelta osin ohittaneet seurat kuten Bayern München ja Wolfsburg, koska et voi kilpailla jättiläisiä vastaan.  

Kuitenkin, suurin osa naisten jalkapallon kannattajista on poliittisesti motivoituneita, ja tässä mielessä ne ovat yhteisön ilmentymiä. Monet fanit korostavat, että he ovat siellä tukemassa naisten urheilua, eivät tiettyä seuraa. Kukaan ei mene miesten jalkapallopeliin tukeakseen liikettä. Joten siinä on yhteisön elementtiä.