Hiiren kapina leijonaa vastaan – ovatko Unkarin pro-Venäjä-päivät lopullisesti ohi?

"Russkies go home! Russkies go home!"

Huuto kaikui väkijoukon läpi, kun Péter Magyar astui lavalle ilmoittaakseen, että Viktor Orbán oli soittanut tunnustavansa tappion kuusitoista vuotta vallassa olon jälkeen. Ympäri minua kannattajat heiluttivat kylttejä, joissa Vladimir Putinin kasvot oli yliviivattu tai Orbánin karikatyyrejä piilotettu venäläiseen matryoshka-nukkeen. Symboliikka oli selvä: Unkari ei vain syrjäyttänyt Orbánia, vaan nousi kapinaan hänen Venäjä-ystävällistä visiota vastaan.

Huhtikuun 12. päivän äänestys antoi Magyarin Tisza-puolueelle yli kaksi kolmasosaa parlamenttipaikoista ennätysäänestysprosentilla noin 80 prosenttia – tulos, jota edes Orbánin Fidesz ei ollut koskaan saavuttanut. Tuloksena oli jyrkkä myönteinen vastaus Euroopan unionille ja NATO:lle, ja dramaattinen läimäys Orbánin vihamielisyyttä Ukrainaa kohtaan. Magyar vahvisti tämän ensimmäisessä lehdistötilaisuudessaan pääministeriksi valintansa jälkeen: "Ukraina on tämän sodan uhri (ja) on minkä tahansa ukrainalaisen hallituksen tehtävä suojella alueellista koskemattomuuttaan ja suvereniteettiaan," hän sanoi. "Jos Vladimir Putin soittaa minulle, vastaan puhelimeen. Mutta en soita hänelle itse. Mutta jos puhuisimme, voin sanoa, että pyytäisin häntä lopettamaan tappamisen."

Ottaen huomioon Unkarin oma historia Neuvostoliiton alaisuudessa, kysymys on, miksi tähän meni niin kauan. Kuinka maa, jonka 1956:n kapina Neuvostojoukkoja vastaan oli maailmankuulua, sieti Venäjä-ystävällistä hallitusta kuusitoista vuotta? "Russkies go home!" -huuto alkoi silloin, uudelleen esiin nousi 1989 kommunismin romahduksen aikana, ja teki paluun vasta nyt, kun Magyar kuvaili itseään "vapauden taistelijaksi" (termillä, josta Orbán itse piti) Orbánin autoritaarisia taipumuksia vastaan.

Ironista kyllä, nuori Orbán puhui samalla tavalla myös aikaisemmin. Itse asiassa, vuonna 1989 hän antoi ensimmäisen julkisen kehotuksen venäläissotilaille lähteä Unkarista: "Jos emme menetä näkemystä 1956:n periaatteista, voimme valita hallituksen, joka aloittaa välittömästi neuvottelut Neuvostojoukkojen nopeasta vetäytymisestä. Jos meillä on rohkeutta haluta tämä kaikki, silloin, mutta vain silloin, voimme toteuttaa vallankumouksemme tahdon."

"Olin vain 11-vuotias vuonna 1989, mutta muistan elävästi, kuinka kuuntelin Viktor Orbánin puhetta perheeni kanssa," kertoo entinen oppositiojohtaja Gábor Vona, joka vuonna 2018 kilpaili Orbánia vastaan ja sai lähes viidennen osan äänistä. "Kaikki olivat niin toiveikkaita, että asiat lopulta muuttuivat ja olisimme osa Eurooppaa."

Orbánin 16 vuotta vallassa viittaa siihen, että merkittävä osa unkarilaisesta väestöstä on nieleksinyt hänen ajattelunsa Venäjästä ja Unkarin historiallisesta kääntymisestä länteen vuonna 1989. Tämä voidaan ainakin osittain selittää kommunistisen hallinnon pysyvällä psykologisella perinnöllä: kyynisyydellä politiikkaa kohtaan, riippuvuudella vahvoista johtajista ja uskon heikentymisellä kollektiiviseen toimijuuteen.

 Vaikka Orbán ja hänen Fidesz-puolueensa rakensivat imagonsa 1956:n perinnön ympärille yhtenä kansallisen suvereniteetin kulmakivistä, hän pääministerinä ajautui Venäjän suuntaan. Aluksi tämä muutos oli linjassa Euroopan unionin pragmaattisen suhteen kanssa Venäjään, sillä 2010-luvulla ei ollut harvinaista, että eurooppalaiset johtajat pitivät kahdenvälisiä tapaamisia Vladimir Putinin kanssa tai allekirjoittivat fossiilisten polttoaineiden kauppasopimuksia. Unkari teki myös kauppasopimuksia Venäjän kanssa, pääasiassa öljyn ja muiden energian muotojen osalta.

Lopulta siteistä tuli aitoa lämpöä. Esimerkkinä tästä on Péter Szijjártó, Unkarin entinen ulkoministeri ja kauppaministeri, joka sai Venäjän ulkoministeri Sergey Lavrovilta Ystävyyden kunniamerkin vuonna 2021, kolme kuukautta ennen Ukrainan hyökkäystä.

Täydellinen myrsky?

Se oli sota Ukrainassa, joka toi asian kärkeen, sillä Unkari nousi EU:n myönteisimmäksi Putin-ääneksi. Orbán esitti johdonmukaisesti väitteitä, että pakotteet Venäjää vastaan vahingoittavat EU:ta enemmän kuin itäistä naapuriaan. Vaikka hän lopulta allekirjoitti jokaisen pakettia, hän pehmensi pakotteita mahdollisuuksien mukaan ja onnistui poistamaan tärkeitä venäläisiä henkilöitä, kuten patriarkka Kirillin, EU:n pakotelistalta. Tämä toi hänen hallitukselleen kiitosta Moskovassa ja katseita Brüsselin suuntaan. Lisäksi Fidesz:n vuoden 2026 vaalikampanja maalaili Zelenskyytä pelottavaksi hahmoksi, joka aikoo vetää Unkaria sotaan Ukrainassa. Näyttää siltä, että tarkoituksena oli häiritä unkarilaisia äänestäjiä kotimaisista epäonnistumisista, kuten toimimattomasta terveydenhuollosta tai räjähdysmäisestä korruptiosta. Ennen vaaleja muutamaa viikkoa ennen vaaleja Orbán jopa julisti: "Meidän on valittava, kuka muodostaa hallituksen: Olenko minä vai Zelenskyy?"

Orbánin yhä jyrkempi vastustus Ukrainaa kohtaan alkoi vaikuttaa monista äänestäjistä järjettömältä. Vona esimerkiksi mainitsi suosittua salaliittoteoriaa, jonka mukaan "Orbán on yksinkertaisesti velkaa venäläiselle johtajistolle tavalla, josta emme tiedä yksityiskohtia. Hän tekee yksinkertaisesti asioita, jotka eivät enää ole Unkarin edun mukaisia." 

Toiset uskovat, että syy johtuu Orbánin roolista illiberaalin symbolina ja pelistä vallan politiikassa. Alussa Orbán vaikutti päättäneen, että maailmanjärjestys siirtyisi sääntöihin perustuvasta järjestelmästä valtaan perustuvaan. Tässä skenaariossa pieni maa kuten Unkari hyötyisi hänen mielestään hyvistä suhteista ison naapurinsa kanssa. Tätä tukee Bloombergin saamasta puhelintranskriptiosta, jossa entinen unkarilainen pääministeri tarjoaa "apuaan millä tahansa tavalla" ja vertaa maiden välistä suhdetta "hiiren" avustamiseen "lionia" avun tarpeessa. Orbán alkoi yhä enemmän nähdä itsensä ei vain Unkarin johtajana, vaan sivilisaatiostrategina, joka toimii samalla geopoliittisella shakkilaudalla kuin Trump, Putin ja Xi.

On myös tärkeää huomata, että Orbánin kaltaisen järjestelmän ylläpitäminen on yhä kallis tehtävä. Regiimiystävällisistä liikemiehistä maaseudun puolueen jäseniin kaikki odottavat ponnistustensa palkitsemista. Perusäänestäjät, jotka saattavat yhä enemmän hävetä julkisesti puolueen uskollisuuttaan, on tyydytettävä verovähennyksillä tai lainapaketeilla, jotka myös toimivat välineinä toivon ylläpitämiseksi laajemmassa yhteiskunnassa. Nämä menot tulivat yhä ongelmallisemmiksi ja samalla elintärkeiksi, koska Orbánin hallitus hakeutui aina lyhyen aikavälin ratkaisuihin ja talouden pikaratkaisuihin, mikä teki tämän kasvavan voittoa tavoittelevan järjestelmän rahoittamisen mahdottomaksi. Tämä ei ollut ongelma, kunnes Unkari sai uskomattoman määrän EU:n varoja. Suurta mittakaavaa havainnollistaakseen: yli viisitoista vuotta Unkari, suhteessa BKT:hen, on saanut EU-tukea, joka on ollut enemmän kuin kaksinkertainen se, mitä Länsi-Euroopan maat saivat Marshall-avun jälkeen toisen maailmansodan jälkeen. Kuitenkin, kuten Orbán vakiinnutti järjestelmänsä, EU:n varat alkoivat kuivua. Tämä ei ollut yllätys entiselle hallitukselle, ja sen kasvava läheisyys Venäjään tuli strategiseksi tarpeeksi löytää seuraava suuri lahjoittaja. 

Orbánin kannattajien halukkuus uskoa hänen narratiiviinsa alkoi vaikuttaa kognitiivisen dissonanssin tapaiselta ilmiöltä. "Vuoden 1956 pääviesti, jonka yritän välittää oppilaille, on se, että kaikkien vastoinkäymistenkin keskellä on aina arvokasta taistella ihmisyyden ja vapauden puolesta," sanoo Ábel Pintér, lukion historianopettaja ja Fidesz:n pitkäaikainen kannattaja. Hän jopa kampanjoi puolueen puolesta, vaikka suurin osa hänen ikätovereistaan – hyvin koulutettuja 40-vuotiaita – oli siirtynyt pois massiivisesti. Opettaja selittää Orbánin politiikan ristiriidan liittämällä kaiken energiariippuvuuteen: "On olemassa putki, jonka päässä on Moskova ja toinen Budapestissä. ... On ei niin helppoa vaihtaa muita energian lähteitä tai korvata ne vaihtoehdoilla."

Kommunistiset perintö

Eniten Orbán kuitenkin hyödynsi taitavasti unkarilaisen yhteiskunnan brutaalisen kohtalon jälkeisiä traumoja, jotka olivat peräisin vuosikymmenten kommunistisen hallinnon ajalta.

Toisen maailmansodan jälkeen Unkarin uudelleen perustettu Neuvostoliiton tukema johtajuus käynnisti heti hankkeen, jossa ihmisiä siirrettiin tutuilta maaseutualueilta tehtaiden töihin keskitetysti, kumoten vuosikymmenten perinteet perheissä ja yhteisöissä. Kommunistinen puolue-valtio hajotti paikallisyhteisöt kieltämällä kokoontumiset ja ryhmät, jotka olivat riippumattomia hallituksesta. Unkarilaiset kohtasivat joka käänteessä tarvetta suosiolle puolueen jäseneltä, mikä loi velkaantuneisuuden ja asiakassuhteiden järjestelmän.

Aivopesu opetti heille, että vain puolue tiesi, mikä oli kansakunnan etu – mutta kukaan ei koskaan voinut olla varma, mitä puolue seuraavaksi tekisi. Lisäksi puolue jyrkästi tukahdutti vaihtoehtoisia arvomaailmoja, kuten katolilaisuutta, toisin kuin Puolassa. Sosialistisen järjestelmän todellisen moraalisen ja eettisen substanssin puute johti laajaan kyynisyyteen.

Kun heitä murskattiin toivon välähdyksenä, jonka 1956:n kapina symboloi, kommunistijohtaja János Kádár tarjosi unkarilaisille käytännössä diilin: luopukaa kapinasta, ja valtio jättää teidät suurelta osin rauhaan.  Yhteiskunta muuttui de-politisoituneeksi, ja ihmiset keskittyivät perheisiinsä ja sisäpiiriinsä. He lohduttautuivat ajatuksella, että "ei ole todellista vapautta missään maailmassa". Historia opetettiin kouluissa determinististen taloudellisten ja yhteiskunnallisten prosessien virtana, ei yksilöiden tekojen tuloksena. Syvä epätoivo piili juuri elämänlaadun hitaassa paranemisessa, mikä johti yhteen maailman korkeimmista itsemurharatkaisuista maailmassa.

Ison, suojaisan isänmaallisen valtion siipien alla kansalaisten solidaarisuus ei enää ollut tarpeellista tai vanhentunutta. Euroopan arvojen tutkimuksen mukaan, joka tehtiin ensimmäisen kerran vuonna 1982, 85 prosenttia unkarilaisista uskoi, ettei mitään muuta kuin heidän perheensä olisi valmis uhraamaan – huomattavasti korkeampi yhteiskunnallinen välinpitämättömyys kuin useimmissa Länsi-Euroopan maissa. Lähes puolet unkarilaisista uskoi jopa, ettei vanhemmilla ole tarvetta tehdä uhrauksia lastensa hyväksi.

Nämä yhteiskunnalliset puutteet eivät kadonneet vuoden 1989 hallinnonvaihdoksen myötä. Yhteisöllisen toimijuuden puute teki unkarilaisista erityisen alttiita johtajille kuten Orbán, jotka rakensivat kyynisen poliittisen riippuvuuden ja patronaattijärjestelmän, joka muistutti kommunistista aikaa. Itse asiassa monet unkarilaiset alkoivat jopa uskoa, että 1989 oli vain poliitikkojen välinen diili. Tämä oli erilaista Puolassa, jossa Solidaarisuus-liike järjesti massamielenosoituksia, ja jopa Romaniassa, jossa hallinnon muutos oli väkivaltainen tapahtuma. Tunne siitä, että ihmiset itse olivat taistelleet kommunistista järjestelmää vastaan, puuttui unkarilaisilta. Tästä syystä monet kommunistisen järjestelmän piirteet eivät koskaan loppuneet. On yllättävän helppoa löytää unkarilaisia, jotka vieläkin muistavat party-state-ajan, ja jopa väittävät, että elämä oli parempaa ennen hallinnon muutosta.

Tämän historian valossa ei ole enää niin yllättävää, että unkarilaiset eivät nousseet kapinaan Orbánia vastaan aikaisemmin, vaikka hän jatkoi oman vallankumouksellisen eetoksensa vastustamista. Toimijuus oli hävitetty yhteiskunnasta kokonaisuudessaan.

Miten viime vaalien massiivinen äänestysmobilisaatio sopii tähän kuvaan?

Varmasti yhä useammat nuoret, jotka eivät ole eläneet kommunistisen hallinnon alla, ovat oikeutettuja äänestämään, ja heidän arvonsa poikkeavat jyrkästi vanhempien sukupolvien arvoista. He ovat ylivoimaisesti EU-myönteisiä, ja Fidesz:n kampanja, joka perustui halpoihin lainoihin ja verovähennyksiin, osoittautui heille tehottomaksi.

Mutta vanhemmat sukupolvet ovat toinen tarina. "Jos nykyinen talouskriisi ei olisi, ja ihmiset eläisivät yhtä hyvin kuin ennen vuotta 2021, jolloin EU:n varoja vielä saatiin, heillä ei olisi mitään ongelmaa Orbánin kaltaisen illiberaalin tai demokratian vastaisen politiikan kanssa," Vona sanoo pettyneenä.

Jotta muutos resonoi syvällä yhteiskunnassa ja muuttaa passiivisuutta Fidesz:ia kohtaan, tarvitaan kansallinen psykologinen muutos, joka käsittelee menneisyyden traumoja. On kriittistä, että Magyar on jo asettanut päivämäärän, 23. lokakuuta, 1956:n vallankumouksen 70. vuosipäivän, jolloin julkaistaan kommunistisen salaisen poliisin arkistot kokonaisuudessaan, vuosikymmeniä sen jälkeen, kun Tšekki ja muut neuvostoväliset maat tekivät saman. Yhdessä suunnitelmien kanssa tutkia ja rangaista Orbánin aikakauden laajaa korruptiota, tämä voisi alkaa opettaa unkarilaisille jotain, mitä vuosikymmenten diktatuuri ja illiberalismi yrittivät pyyhkiä pois: että yksilöillä on toimijuutta, että poliittiset valinnat merkitsevät, ja että kaikki ei ole ennalta määrättyä.

Lili Anna Lempek on unkarilainen tuleva journalisti, joka opiskelee Filosofiaa, Politiikkaa ja Taloustiedettä Budapestiin liittyvässä Corvinus-yliopistossa. Hän on Dan Perryn mentori Rațiu Forum Journalism -ohjelmassa, jota tukee LSE IDEAS.