Meidän täytyy pelastaa monilateralismin

„No ja sota sotaan.“ Espanja on päättänyt, että kansainvälisessä yhteisössä puolustaa omaa kantaansa – niin amerikkalaisen hyökkäyksen Venezuelaan kuin Gazan kansanmurhan yhteydessä. Espanjan pääministeri selventää artikkelissaan Le Monde diplomatique, miksi hänen maansa kieltäytyy väkivallan hallituksesta.

Kun katsoo paperin palasia, kukaan ei muutu. Vasta kun joku kertoo, että kyse on rahoista.

John Searle, yksi merkittävimmistä instituutioiden toiminnan filosofiasta, käytti tätä yksinkertaista esimerkkiä havainnollistaakseen jotain, mikä on paljon syvempää pätevyyttä: suuri osa yhteiskunnallisesta todellisuudesta on olemassa vain siksi, että olemme siitä kollektiivisesti sopineet. Karttaan piirrettyä rajaa pidämme rajana. Sopimukseen kirjoitettuja sanoja pidämme sitovina. Ja kuten jo mainittiin, tavalliset paperinpalaset voivat tehdä meistä rikkaita ihmisiä.

Nämä kollektiivisesti jaetut fiktiot mahdollistavat yhteiskunnallisen todellisuuden olemassaolon. Yksi tällainen fiktiivinen käsite on raha, toinen taas monenvälinen järjestelmä ja kansainvälisen oikeuden säännöt, jotka määrittelevät suhteiden luonteen valtioiden välillä. Monet ihmiset tunnustavat ilman epäröintiä ensimmäisen näistä fiktiivisistä rakenteista, kun taas toista he kieltävät jyrkästi, ja syynä on yksinkertaisesti se, että tietty jaettu fiktiivinen käsite määrittelee vallan rajat. Rikkoutuminen sääntöihin perustuvassa järjestyksessä antaa lisäksi joillekin etuja – kaikkien muiden kustannuksella.

Nämä kollektiiviset jaetut fiktiot mahdollistavat yhteiskunnallisen todellisuuden olemassaolon. Yksi tällainen fiktiivinen käsite on raha, toinen taas monenvälinen järjestelmä ja kansainvälisen oikeuden säännöt, jotka määrittelevät suhteiden luonteen valtioiden välillä. Monet ihmiset tunnustavat ilman epäröintiä ensimmäisen näistä fiktiivisistä rakenteista, kun taas toista he kieltävät jyrkästi, ja syynä on yksinkertaisesti se, että tietty jaettu fiktiivinen käsite määrittelee vallan rajat. Rikkoutuminen sääntöihin perustuvassa järjestyksessä antaa lisäksi joillekin etuja – kaikkien muiden kustannuksella.

Nämä kollektiivisesti jaetut fiktiot mahdollistavat yhteiskunnallisen todellisuuden olemassaolon. Yksi tällainen fiktiivinen käsite on raha, toinen taas monenvälinen järjestelmä ja kansainvälisen oikeuden säännöt, jotka määrittelevät suhteiden luonteen valtioiden välillä. Miehet ja naiset ilman epäröintiä tunnustavat ensimmäisen näistä fiktiivisistä rakenteista, kun taas toista he rajoittavat jyrkästi, ja syynä on yksinkertaisesti se, että tietty jaettu fiktiivinen käsite määrittelee vallan rajat. Rikkoutuminen sääntöihin perustuvassa järjestyksessä antaa lisäksi joillekin etuja – kaikkien muiden kustannuksella.

Kun poliittiset johtajat mieluummin vaikenevat kuin puolustavat kansainvälistä oikeutta

Koko tähän kaikkeen liittyy vielä se, että maailmanjärjestystä, joka perustuu sääntöjen noudattamiseen, vakavasti horjuttaa myös se, kun poliittiset johtajat päättävät vaikenevansa käynnissä olevista hyökkäyksistä tai ilmaisevat itseään erittäin epäselvästi – sen sijaan, että puolustaisivat kansainvälistä oikeutta äänekkäästi. Pyrkiessään välttämään konfrontaatiota he valitsevat vetäytymisen (appeasement), koska he virheellisesti uskovat, että pidättyväisyydellä he saavat hyökkääjät lopettamaan sääntöjen rikkomisen. He luulevat, että sanat vaikuttavat kansainväliseen kehitykseen paljon vähemmän kuin pommit. He ovat väärässä. Kun kyse on sääntöjen noudattamisesta, sanat ovat erittäin tärkeitä ja niillä on voima muuttaa maailmaa. Heti kun keskisuuretkin suurvallat osoittavat kyvyttömyyttä tai jopa suoraan haluttomuutta puolustaa kansainvälistä oikeutta, ne nopeuttavat sen rapautumista entisestään. Niiden epäonnistuminen ei jää huomaamatta – niiden liittolaiset huomaavat sen, suuret ja pienet valtiot huomaavat sen, ja heti kun riittävän moni toimija päätyy siihen, että normit eivät ole enää sitovia, järjestelmä alkaa hajota. Nämä suurvallat ehkä etsivät turvallista asemaa, mutta lopulta ne luovat juuri kaaosta, josta ne niin pelkäävät.

Mainitut trendit perustuvat yksinkertaiseen, mutta virheelliseen oletukseen, että monipolaarisessa maailmassa vaikutusvaltasfäärien palauttaminen edistäisi valtajasuhteita, koska se loisi suurvaltojen välille tasapainon, joka hyödyttäisi myös niiden kansalaisia. Historia on kuitenkin osoittanut päinvastaista. Heti kun yhteiset säännöt lakkaavat pätemästä, ei synny tasapainoa, vaan kilpailua, joka provosoi konflikteja ja levittää (lähes) kaikkialle köyhyyttä. Meidän on ymmärrettävä, että arvokas elämä, joka liittyy talouskasvuun, toimiviin markkinoihin ja sosiaaliseen suojeluun, jota pidämme nykyään itsestäänselvyytenä, perustuu juuri kansainväliseen vakauteen ja rauhaan. Monenvälisyys ei ole mikään abstrakti ideaali, vaan jokapäiväinen todellisuus. Se on työpaikka detroitisessa tehtaassa, hyvin varusteltu supermarketti Pariisissa, opiskelijan elämä Lontoossa, loma Japanissa. Hyvinvointimme perustuu johonkin, mikä on yhtä hauras kuin olennaista: sääntöihin perustuvan järjestyksen säilyttämiseen. Ja jos joku epäilee sitä, riittää, että kuvitellaan, kuinka vaikeaa olisi ylläpitää hyvinvoivaa valtiota, jos pitkän sodan seurauksena Lähi-idässä öljyn hinta nousisi 150 dollariin tynnyriltä, jos kolmasosa maailman lannoitehuollosta estettäisiin konfliktin vuoksi, jos muutkin kauppavirrat katkeaisivat ja energiamarkkinat olisivat jatkuvassa vaihtelussa. Kyse ei ole lainkaan epätodennäköisistä skenaarioista. Ne toteutuvat, kun voiman laki voittaa. Siksi valinta ei ole monenvälisen järjestelmän ja jonkin uuden tasapainon välillä, vaan monenvälisyyden ja kaaoksen välillä.

Jokainen voi ajatella mitä tahansa, mutta tämä järjestelmä ei toimi ihmisten kustannuksella. Päinvastoin – viimeisen seitsemänkymmenenviiden vuoden aikana se on edistänyt kaikkein vaurain ja vakaimman ajanjakson luomista ihmiskunnan historiassa. Aseellisten konfliktien uhrit ovat vähentyneet viime vuosikymmeninä noin puoleen, vaikka viime vuosina niiden määrä on taas alkanut kasvaa. Maailman keskimääräinen tulotaso on viisinkertaistunut. Kansainvälinen kauppa on kasvanut ennennäkemättömällä tavalla, ja sen volyymi on noussut noin neljäkymmentä kertaa vuodesta 1950, mikä on lisännyt elintason kaikkialla. Äärimmäinen köyhyys on vähentynyt noin 60 %:sta alle 10 %:iin maailman väestöstä. Tämä tulos ei ole täydellinen, mutta paljon parempi kuin mikään aiempi ihmiskunnan malli.

Nämä saavutukset eivät kuitenkaan saa johtaa siihen, että kiinnitämme huomiomme monenvälisen järjestelmän puutteisiin. On ilmeistä, että järjestelmä ei ole riittävän edustava, mikä käy ilmi myös Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston (YK) esimerkistä, joka edelleen heijastaa vuoden 1945 valtarakenteita, ei 2000-luvun. Jotkin normit soveltuvat erittäin valikoivasti, ja niiden rikkomisessa järjestöiltä puuttuu usein auktoriteetti tai keinoja niiden toteuttamiseen.

Se, että kansainvälisten suhteiden rakenne sisältää halkeamia, ei voi johtaa päätökseen, että koko järjestelmä tulisi räjäyttää ja joutua nukkumaan ulkona. Maailma, jossa ei ole sääntöihin perustuvaa järjestystä, on maailma, jossa vallitsee raaka voima ja jossa on helpompaa käyttää painostusta kuin valita koordinoitu tapa ratkaista ihmiskunnan ongelmia. Sitä emme voi sallia. Ei nykytilanteessa.

Tänään tarvitsemme enemmän kuin koskaan toimivia välineitä globaalin yhteistyön edistämiseksi: vaikka kansalliset valtiot pysyvät edelleen kansainvälisen politiikan toimijoina, monet nykyiset haasteet ylittävät valtioiden rajat, eikä yksikään maa pysty käsittelemään niitä yksin. Nämä haasteet ovat monimutkaisempia ja kiireellisempiä kuin ne, joihin yhteiskunnat olivat vasta rakentamassa monenvälisen kansainvälisen järjestelmän perustaa. Ilmastonmuutokset uhkaavat häiritä elinolosuhteita laajoilla alueilla planeetalla. Muuttoliike paljastaa syvät globaalit epätasa-arvot, ja monissa maissa siitä on tullut keskeinen poliittinen aihe. Keinotekoisen älyn käyttöönotto ja nopeutuva teknologinen kehitys tuovat myös uusia riskejä, jotka leviävät valtioiden rajojen yli.

Näihin kaikkiin haasteisiin tarvitaan globaalia yhteistyötä, ja sitä mahdollistaa vain monenvälinen järjestelmä. Jos haluamme saavuttaa odotetut tulokset, tarvitaan uudistuksia – rakenteellisia ja kiireellisiä.

Ensinnäkin meidän on luovuttava harhaluulesta, että monenvälinen järjestelmä on olemassa vanhojen valtasuhteiden edistämiseksi. Jotta se säilyisi, sen on heijastettava valtasuhteita, jotka on sovitettu 21. vuosisadalle. YK:n turvallisuusneuvosto on jälleen selkein esimerkki tästä aikakauden vanhentuneisuudesta: sen kokoonpano, rakenne ja veto-oikeusjärjestelmä ovat ristiriidassa niiden periaatteiden kanssa, joihin monenvälinen järjestys on rakennettu. Vaikka nykyään vaikuttaa siltä, että tämä instituutio ei pysty vastaamaan kansainvälisen turvallisuuden haasteisiin, johtuu se suurelta osin siitä, ettei se ole kyennyt todellisuudessa sopeutumaan niihin.

Toiseksi, on rakennettava demokraattisempi, monipuolisempi ja inklusiivisempi järjestelmä. Kehitysmaiden ei voi enää olla vain passiivisia resurssien vastaanottajia. Heidän on oltava aktiivisia oman tulevaisuutensa rakentajia – oikeus ilmaista mielipiteensä, äänestää ja saada todellista vaikutusvaltaa monenvälisissä instituutioissa. Kehitysmaiden suuret demokratiaa edustavat maat on otettava mukaan päätöksentekoon, jossa tehdään tärkeimmät globaalit päätökset.

Lopuksi meidän on vahvistettava myös valvonta- ja pakkovaltaoikeuksia instituutioissa, jotka vastaavat globaalista turvallisuudesta. Säännöt ovat merkityksellisiä vain, jos niiden noudattamista voidaan varmistaa, puolustaa ja niiden täytäntöönpanoa edistää. Ne, jotka rikkovat sääntöjä, ovat liian kauan käyttäytyneet välinpitämättömästi, kun taas ne, jotka noudattavat niitä, tyytyvät usein vain lausuntoihin, joissa he ilmaisevat "syvää huolta". Tällä ei voi jatkua. Huoli on muutettava toiminnaksi: on aika, että sääntöjä rikkovat joutuvat kansainvälisen paineen kohteeksi, ja ne, jotka niitä puolustavat, toimivat tilanteen vakavuuden edellyttämällä päättäväisyydellä.

Uudistusten on oltava tehokkaita ja edustavia: tarvitaan nopeampia päätöksiä, selkeämpiä mandaateja ja luotettavampia mekanismeja kollektiivisten päätösten toteuttamiseen. Samalla on parannettava kansainvälisten instituutioiden tehokkuutta, kevennettävä niiden byrokratiaa ja vahvistettava niiden kykyä reagoida kiireellisiin kriiseihin. Muuten monenvälisen järjestelmän uskottavuus jatkaa heikkenemistään.

Multilateralismi ei ole niin konkreettista Euroopassa kuin muualla. Euroopan unioni syntyi kovasta historiasta opitusta: kilpailu, jota emme kyenneet estämään, johti kahteen suureen katastrofiin. Se tuhosi kansakuntia, talouksia, valtioita. Kansainvälisen oikeuden, yhteisten instituutioiden ja yhteisen hallinnon kääntyminen ei ollut vain idealistinen unelma, vaan selviytymisen keino ja myöhemmin myös tie vaurauteen.

Eurooppalainen projekti osoittaa, miltä näyttää, kun vastavuoroinen riippuvuus toimii järjestäytyneiden ja valvottujen mekanismien kautta sen sijaan, että sitä kyseenalaistettaisiin. Euroopan maat ovat muuttaneet yhteisten sääntöjen ja instituutioiden avulla entisestä jatkuvien sotien repimästä mantereestaan alueen, joka perustuu yhteistyöhön, integraatioon ja kehitykseen. Euroopan maat kuuluvat nykyään niihin edistyneimpiin, mitä tulee elintasoon, elinikään, yhteiskunnan kehitykseen ja demokratiaan. Ja mikä tärkeintä, ne ovat säilyttäneet rauhan mantereella, joka on ollut vuosisatojen ajan maailman konfliktien keskus.

Siksi monenvälisyys ei ole vain moraalinen velvollisuus Euroopalle – se on myös sen rakenteellinen välttämättömyys. Sääntöihin ja instituutioihin perustuvassa maailmassa vanha manner vaikuttaa paljon enemmän kuin väestömäärän tai bruttokansantuotteen (BKT) perusteella voisi odottaa. Euroopan unioni vahvistaa jäsenvaltioidensa vaikutusvaltaa juurruttamalla sen lakien, sääntöjen ja yhteistyön järjestelmään.

Se pätee myös päinvastoin. Maailmassa, jossa vaikutusvaltasfäärit ja raaka voima hallitsevat, Euroopan rakenteellinen asema on tuomittu tuhoutumaan. "Voiman vastakkainasettelu" suosii suurempia ja brutaalimpia toimijoita. Keskinäinen taloudellinen riippuvuus muuttuu ennemminkin painostuskeinoksi kuin vaurauden lähteeksi. Yhteisöt, jotka tähtäävät kollektiiviseen turvallisuuteen, ovat hauraita, ja Euroopan avoimuus – yksi sen suurimmista vahvuuksista – muuttuu sen heikkoudeksi.

Vahvistumisen heikentämisen seuraukset Euroopan avoimuudelle ovat nähtävissä jo tänään. Sääntöihin perustuva järjestelmä heikkenee, ja geopoliittinen kilpailu, talousongelmat ja ulkoiset paineet ovat alkaneet koetella Euroopan yhteisön yhtenäisyyttä. Maailma, joka on yhä enemmän jakautunut, lisää pysyvää houkutusta suosia vain kansallisia etuja.

Mutta tämä tie ei johda todellisiin varmuuksiin. Monenvälisyyden tuhoutuminen ei tuo Euroopalle uudelleen sen suvereniteettia, vaan ennemminkin sen vaikutusvallan menetystä. Euroopan projekti osoittaa, että yhteistyö voi lievittää kilpailua ja että säännöt voivat muuttaa vastavuoroisen riippuvuuden vakauden ja vaurauden lähteeksi, ei haavoittuvuudeksi.

Kansainvälinen järjestys perustuu yhteiseen uskoon: uskoon, että valtaa voidaan rajoittaa lailla, että sitoumukset voivat ylittää välittömät edut ja että yhteistyö voi lievittää kilpailua. Jollekin tämä usko saattaa olla vain fiktiota. Juuri tämä fiktiivinen usko mahdollistaa miljardien ihmisten yhteistyön, kaupankäynnin, vaurastumisen, rauhan ja elintason nauttimisen, joka ei ole koskaan aiemmin historiassa ollut näin korkealla.

Nykyinen kriisi ei siis välttämättä ole merkki monenvälisyyden väistämättömästä rappeutumisesta, vaan koettelemus, joka näyttää, kuinka sitoutuneita olemme tämän yhteistyöjärjestelmän uudistamiseen. Meillä on nyt mahdollisuus, joka tulee vain kerran sukupolven aikana – mahdollisuus uudistaa yhteiset sääntömme, normimme ja instituutioimme, jotka mahdollistavat globaalin yhteistyön, sen sijaan että luopuisimme niistä. Ilman niitä kansainvälisten suhteiden realismi nopeasti kääntyy taisteluksi vahvimpien voitosta.

Kirjoittaja on Espanjan pääministeri

Suomentanut Peter Žiak