Shujaat AHMADZADA: "Näemme uuden geopoliittisen akselin muodostumista Armenian, Azerbaidžanin ja Turkin välillä"

22.06.2026 (Caucasian Journal) Caucasian Journalin vieras tänään on Shujaat AHMADZADA, itsenäinen analyytikko ja päätoimittaja Caucasus Edition: Conflict Transformation -lehdessä.
Alexander KAFFKA, Caucasian Journalin päätoimittaja: Hyvä Shujaat, tervetuloa. Azerbaidžanin–Armenian normalisointi — ja ehkä myös Armenia–Turkki-normalisointi — vaikuttaa yhä enemmän olevan laajemman muutoksen avainajuri Etelä-Kaukasiassa. Miten arvioit nykyistä dynamiikkaa? Mitkä tekijät hidastavat edistystä, ja mitä nyt tulisi tehdä nykyisen läpimurron laajentamiseksi?
Shujaat AHMADZADA: Todellakin, olemme todistamassa sitä, mitä kutsuisin uudeksi geopoliittiseksi akseliksi Armenian, Azerbaidžanin ja Turkin välillä. Jokin, mikä oli mahdotonta vielä viisi vuotta sitten. Akseli on vielä varhaisessa vaiheessa, ei vielä institutionalisoitunut, mutta tällä vauhdilla voimme nähdä sen muuttuvan pian.
Rauha ja sovinto eivät ole sama asia. Institutionaalinen järjestäminen ilman yhteiskunnallista sovintoa tuottaa hauraan ja helposti palautuvan rauhan.
Suurin este rauhan institutionalisoimiselle on se, että Armenian ja Azerbaidžanin välinen kilpailu on syventynyt niin paljon viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana, että syvä epäluottamus jatkuu. Emme ole tekemisissä satunnaisen kiistan kanssa, joka ratkeaa yön yli; meillä on kyse koko siitä, mitä kutsuisin “Vihamielisyyden arkkitehtuuriksi”, joka on purettava. Tämä arkkitehtuuri ei ole vain toisen käsityksen rakentama infrastruktuuri, vaan koko kilpailun infrastruktuuri, joka on rakennettu ylläpitämään tätä käsitystä. Sen irrottaminen vie aikaa.
Tässä haluaisin tehdä eron, joka usein hämärtyy: rauha ja sovinto eivät ole sama asia. Institutionaalinen järjestäminen ilman yhteiskunnallista sovintoa tuottaa hauraan ja helposti palautuvan rauhan. Päivittäinen rauhan normalisointi, jonka nyt näemme molemmissa yhteiskunnissa, on todellinen läpimurto juuri siksi, että se alkaa koskettaa sitä syvempää kerrosta.
 Kyynisesti sanottuna: pohjoisen ja etelän sodat ovat, paradoksaalisesti, lisänneet sekä Armenian että Azerbaidžanin toimijuutta.
Lyhyen aikavälin tavoite on kaksinkertainen: varmistaa, ettemme lipsu tästä normaalista rauhan ymmärryksestä, ja muuttaa se kestäviksi rakenteiksi ennen kuin hetki ohittaa. Ja hetki ohittaa, jos annamme sen tapahtua. Tämä ikkuna on avoinna juuri siksi, että alueellinen järjestys on epävakaa, mutta epävakaa järjestys ei pysy avoinna ikuisesti. 
AK: Uskotko, että Armenian vaalien tulos todennäköisesti muuttaa tilannetta pitkällä aikavälillä, vai oliko se jo odotettavissa monien sidosryhmien taholta?
En näkisi Armenian vaaleja valinnan välillä rauhan ja sodan välillä, mutta olen samaa mieltä, että vaalituloksilla on suuri merkitys suhteissa sekä Azerbaidžaniin että Turkkiin. Tällä hetkellä Jerevanilla on hallitus, joka julistaa sitoutuneensa normalisointiin molempien kanssa. Opposition ei välttämättä kannata sotaa, mutta se on kriittinen nykyistä prosessia kohtaan.
Positiivinen tulkinta on ainakin se, että prosessia ei ole äkillisesti katkaistu. Jatkuuko se nykyisellä kurssillaan, riippuu neuvotteluista itsestään eikä pelkästään vaaleista. Tuloksen vuoksi hallitus ei saanut täyttä perustuslaillista enemmistöä, jota se tarvitsisi perustuslaillisen kansanäänestyksen toteuttamiseen, mikä voi olla todellinen ongelma, koska perustuslaillinen kysymys on lähellä normalisointiprosessin ydintä. Mutta on liian aikaista päätellä, että prosessi on pysähtynyt.
Joten, kysymykseesi: en usko, että tulos uudelleenjärjestelee pelilautaa pitkällä aikavälillä. Se oli, laajasti ottaen, mitä useimmat vakavat sidosryhmät odottivat. Ratkaisevat hetket ovat vielä edessä neuvottelupöydässä.
AK: Näemme kansainvälisen huomion kiihtyvän alueeseen. Ukrainan presidentti Volodymyr Zelenskyi on vieraillut usein, viime aikoina sekä Bakussa että Jerevanissa, aivan kuten varapresidentti JD Vance, joka teki ennennäkemättömiä vierailuja molempiin pääkaupunkeihin aiemmin tänä vuonna. Tämä asettaa Etelä-Kaukasuksen monimutkaisen valtapelien keskiöön. Mitä oikeasti tapahtuu alueen turvallisuusalalla? Miten "Venäjän tekijä" nähdään Bakussa? Entä mitä mieltä ollaan kasvavasta "Yhdysvallat–Iran-tekijästä", joka on muodostunut uudeksi monimutkaisuudeksi jo valmiiksi ruuhkaisessa teatterissa?
On varmasti lisääntynyt ulkopuolinen huomio alueesta — mutta onko alue todellakin “pelialuetta” kirjaimellisessa mielessä, olen epävarma. Kyynisesti sanottuna: pohjoisen ja etelän sodat ovat, paradoksaalisesti, lisänneet sekä Armenian että Azerbaidžanin toimijuutta. Nykyinen prosessi on vähemmän vaikutuksen alainen suurvaltojen kilpailusta kuin kymmenen vuotta sitten — aikaan, jolloin kansainvälinen ympäristö oli paljon vakaampi ja naapurusto paljon rauhallisempi.
Tämä ei tarkoita, etteikö ulkopuolisilla toimijoilla olisi haitallisia suunnitelmia; on varmasti toimijoita, joilla on intressejä häiritä prosessia. Väite on, että Armenia ja Azerbaidžan ovat nyt vain kestävämpiä näihin vaikutuksiin — ja tämä kestävyys johtuu suurelta osin konfliktin vakavuuden vähenemisestä. Kun ei ole aktiivista alueellista kiistaa, jota ulkopuolinen voima voisi hyödyntää, ei ole paljon, mitä tämä voima voisi vetää.
Venäjän vetäytyminen alueellisena hegemonina on selvästi heikentynyt... Hegemonia, joka on kulutettu muualla, on vähemmän käytettävissä täällä.
"Venäjän tekijä": Azerbaidžanille Venäjä pysyy naapurina, ja yhteistyömahdollisuuksia on. Mutta Venäjän vetäytyminen alueellisena hegemonina on selvästi heikentynyt — suurelta osin siksi, että Ukrainan sota on sitonut Moskovan kiistaan, josta poistuminen käy yhä vaikeammaksi kuukausi kuukaudelta. Muualla kulutettu hegemonia on vähemmän käytettävissä täällä.
AK: Puhuttaessa Yhdysvaltojen osallistumisesta, en voi olla mainitsematta TRIPP:iä ja laajempaa yhteysverkostoagendaa. Anteeksi, että laitan niin monia asioita samaan “koriin”, mutta näin on alueellinen agendamme kehittynyt. Myös lyhyt kommentti Middle Corridorin edistymisestä olisi tervetullut. On monia tärkeitä vivahteita, esimerkiksi strateginen valinta Azerbaidžanin ja Turkin välillä kilpailevien rautatieyhteyksien välillä: suora Nakhchivanista (rakenteilla) ja neuvostoliiton jälkeinen reitti Armeniasta (Gyumri). Mikä malli vaikuttaa realistisemmalta?
Middle Corridor on tällä hetkellä tärkein. Siitä keskustellaan paljon, mutta realistisimmat taloudelliset arviot osoittavat, että sen todellinen hyöty piilee alueiden välisessä kaupankäynnissä Etelä-Kaukasiassa ja Keski-Aasiassa. Nämä kaksi markkinaa ovat yllättävän alirakennettuja huolimatta niiden maantieteellisestä läheisyydestä — ja niiden yhdistäminen tulisi olla prioriteetti. TRIPP, joka on yksi taso alempana, on suunniteltu osaksi tätä laajempaa reittiä, mutta katsotaan, miten se kehittyy, sillä jopa infrastruktuuri siellä ei ole vielä valmis.
Miten se kehittyy, en usko, että Azerbaidžan kokee painetta käsitellä tätä joko/tai-tilanteena. Sijoitustakuu osoittaa, että Bakussa pidetään Nakhchivan–Kars-rautatie tärkeänä, mutta se ei tee Yeraskh-vaihtoehdosta [myös Dilucu-vaihtoehto, katso kartta alla ja artikkeli tässä] ei-alkavaksi. Tärkeintä on ymmärtää, että tämä “valinta” resonoi paljon enemmän geopoliittisessa keskustelussa kuin operatiivisessa todellisuudessa. Reittien geopoliittinen tulkinta eroaa siitä, miten niitä oikeasti hallitaan.


Kauppatoimijoille laskelma on edullisuus, ja tämän mittapuun mukaan muut reitit voivat olla kilpailukykyisempiä. Jos yhteydet avautuvat alueellisesti, toimijat voivat saada todellisen valikoiman tavaroiden siirtämiseen idästä länteen: Georgian kautta, Keski-Armenian kautta, Etelä-Armenian kautta ja niin edelleen. Runsaat vaihtoehdot, ei yhtä kiistanalaista verisuonta, on todennäköisempi — ja toivottavampi — lopputulos.
AK: Asiantuntijat ovat erimieltä siitä, tulisiko Etelä-Kaukasiasta nähdä yhtenäisenä alueena vai pelkästään kolmena erillisenä poliittisena trajektoriana. Avautuuko lopulta “mahdollisuuksien ikkuna” täyttämään trilateraalisen yhteistyön aukon? Lehtemme on pitkään kannattanut projekteja, jotka edistävät alueellista yhteistyötä, ja viime aikoina on tutkittu Visegrad-ryhmää mallina. Tämän mallin elinkelpoisuus vahvistettiin sekä Keski-Euroopan että Georgian asiantuntijoiden webinaarisarjoissa, ja samanaikaisesti, vastaava näkemys V4:n merkityksestä ilmestyi äskettäisessä artikkelissa Rusif Huseynovilta. Mikä on näkemyksesi? Onko Etelä-Kaukasiasta tarkoitus tehdä “kolmio” vai ei?
On varmasti enemmän tilaa alueellisuudelle nyt, kun yksi suurimmista esteistä, Nagorno-Karabahin konflikti, on pois pöydältä. Ajatus on ilmassa. Mutta se, miten se toteutetaan, tulee todennäköisesti poikkeamaan Visegrad- tai Baltian malleista. Huolimatta niiden läheisestä maantieteellisestä sijainnista, Etelä-Kaukasiassa olevat valtiot eivät jaa täysin yhteneviä ulko- ja turvallisuuspoliittisia prioriteetteja. Näyttää siltä pinnalta, mutta syvemmällä tasolla nämä prioriteetit eroavat.
Azerbaidžanille rooli Euraasian sisäpolitiikassa eri instituutioiden kautta on jossain määrin ristiriidassa Armeniassa yhä kasvavan EU-myönteisen suuntautumisen kanssa. Toisaalta sekä Armenia että Azerbaidžan etääntyvät Venäjästä; toisaalta Tbilisi hakee pragmatistisempia suhteita Moskovaan — mikä ei sinänsä tarkoita, että Jerevan tai Baku hylkäisivät tämän käsitteen kokonaan. Pointti on, että uhka- ja turvallisuuskäsitykset eroavat todellakin kolmessa maassa. Tämä tekee syvästi yhteydessä olevan, institutionaalisen alueellisen yhteistyön, joka kattaa ulko- ja turvallisuuspolitiikan, erittäin vaikeaksi kuvitella.
Yhteydet, kuitenkin, voivat toimia kattoterminä. Käytännöllisempi, talouskeskeinen projekti voisi tehdä Etelä-Kaukasiasta paljon yhteensopivamman kuin poliittinen rakenne koskaan voisi olla. Suurin huomio kohdistuu tällä hetkellä Armenia–Azerbaidžan-yhteyksiin, mutta alueellisessa mittakaavassa Georgia–Azerbaidžan-yhteys on jo maailmanlaajuisesti merkittävä, ja jopa hypoteettisesti Armenia–Azerbaidžanin yhteys jää paljon jälkeen nykyisestä Azerbaidžanin–Georgian yhteydestä. Joten tällä hetkellä talouskeskeinen alueellinen yhteistyö on yksinkertaisesti toteuttamiskelpoisempaa ja saavutettavampaa kuin poliittinen.                AK: Kiitos paljon!Seuraa Caucasian Journalia: