Meidän täytyy oppia elämään sodan kanssa

AURELIUSZ M. PĘDZIWOL: Olemme molemmat kuulleet Euromaidan-Warsaw-aloitteen johtajan Nataliya Panchenkon sanat, jotka sanoi, että sota hänen kotimaassaan, Ukrainassa, saattaa seurata häntä koko elämänsä ajan. Millaisen vaikutelman nämä sanat tekevät sinuun?

JACEK SIEWIERA: Pelkään, että meidän kaikkien on totuttava tilanteeseen, jossa aseellinen konflikti on olennainen osa todellisuuttamme. Venäjän sota Ukrainaa vastaan osoittaa selvästi, että sotatoimien seuraukset, kuten ihmishenkien menetys ja taloudellinen tuho, tapahtuvat kaukana etulinjasta. Kaupungit ovat ikään kuin etulinjassa. Ne, ennen kaikkea, ovat uhkaavan alla, ei vain hybridisodan vaan myös perinteisten sotilaallisten operaatioiden, ohjusiskujen ja ilmaiskujen vuoksi. Lähi-itä vain vahvistaa tätä. Saudi-Arabian, Yhdistyneiden Arabiemiirikuntien, Qatarin ja Bahrainin pääkaupungit ovat kokeneet tämän kovalla kädellä. Riad, Abu Dhabi, Doha ja Manama – jokainen näistä kaupungeista on kokenut väkivallan, joka liittyy sotilaallisiin operaatioihin, ollen hyökättyinä sotaan, jossa ne eivät olleet osapuolia.

Tarkoittaako tämä, että pitkään jatkuneet sodat, sanotaan vaikka seitsemän tai jopa 30 vuotta, eivät välttämättä ole menneisyyttä?

Vastoin odotuksia, kun taistelukentät kehittyvät yhä teknologisesti edistyneemmiksi, uskomus, että sodat voivat olla lyhyitä ja tarkasti suunniteltuja operaatioita, jotka perustuvat yllätykseen nopeiden poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi, on hälventymässä. Tällaiset sodat ovat mahdollisia vain merkittävän teknologisen edun avulla. Laajamittaiset perinteiset sodat tulevat olemaan pitkäkestoisia konflikteja, koska vastaavan tason teknologian käyttö vaikeuttaa poliittisten tavoitteiden saavuttamista sotilaallisin keinoin.

Joten mitä Venäjä nyt tekee, ei voi pitää jonkinlaisena valtion kuolemanääninä, joka haluaisi jälleen olla imperiumi?

Uskon, että pitkällä aikavälillä Venäjän federaation näkymät ovat synkät. Se on kuitenkin valtava ja monimuotoinen maa, mutta yksi, jota sota rasittaa. Sen talous perustuu pääasiassa raaka-aineiden myyntiin – ja siten maihin, jotka olivat aiemmin riippuvaisia fossiilisista polttoaineista, mutta jotka vähitellen luopuvat tästä energian tuotantomuodosta. Venäjän tulevaisuus sellaisena kuin sen tunnemme, on siis epävarma. Tämä maa tulee varmasti radikalisoitumaan. Se, mitä siitä jää jäljelle, ei kuitenkaan ole tyhjiö. Meidän on siis opittava elämään vuosikymmeniä yhdessä yhteiskunnan kanssa, joka on aivopesty, petetty ja altistettu anti-länsimaiselle propagandalle. Lasten kouluissa opetetaan ampumaan vihollista ja puolustamaan kotimaata julmien tekojen kautta, joita he tekevät naapureidensa kanssa. Loppujen lopuksi tällaiset opetussisällöt ovat nykyään normi Venäjän koulutusjärjestelmässä.

Näetkö mahdollisuuden, että Venäjä voisi hyökätä toiseen Euroopan maahan?

Venäjällä ei ole vain strategisia ydinvoimia, vaan se ei ole koskaan luopunut muiden massatuhoaseiden, kuten kemiallisen, biologisen ja radiologisen aseen, käytön mahdollisuudesta. Siksi eurooppalaisten kaupunkien on varauduttava tällaisiin uhkiin. Tarkoitukseni on aivan vakavasti. Harva ymmärtää, että Venäjän sota Ukrainaa vastaan on tähän mennessä sisältänyt yli 5000 kemiallisen aseen käyttötapausta.

Ukrainan vaalien jälkeen Euroopan unioni onnistui vapauttamaan lainan Ukrainalle ja hyväksymään uuden paketin pakotteita Venäjää vastaan. Kuinka merkittäväksi 90 miljardin euron summa muodostuu Ukrainalle?

Se merkitsee paljon. Tänä päivänä Ukrainan sotilaallinen ponnistus rahoitetaan suurelta osin Euroopan unionin toimesta. Sen riippuvuus eurooppalaisista maista on edelleen erittäin suuri. Ukraina on pyrkinyt korvaamaan näiden varojen puutetta lähettämällä asiantuntijoita ja aseita Lähi-itään, missä toimitetut aseet ovat osoittautuneet tehokkaiksi itsemurhadroneja ja muita ilmatyökäyttöisiä aseita vastaan, joita Teheran käyttää.

Siinä mielessä Donald Trump on tahattomasti auttanut Ukrainaa…

Vaikuttaa siltä, että Ukraina muokkaa uutta roolia itselleen sekä globaalissa turvallisuusarkkitehtuurissa että puolustusteollisuudessa. Samaan aikaan Yhdysvaltain presidentin tekemät päätökset osoittavat, että on erittäin vaikea ennustaa omien toimien seurauksia. Ukraina täyttää aukon, jossa amerikkalainen ase-teollisuus ei pysty tarjoamaan edullisia, mutta tehokkaita keinoja ilmassa tapahtuvien hyökkäysaseiden, kuten yksinkertaisten ohjusten ja dronejen, pysäyttämiseksi.

Jotka eivät maksa miljoonia, vaan korkeintaan kymmeniä tuhansia Yhdysvaltain dollareita kappaleelta.

Juuri niin. Ukraina on hallinnut tämän teknologian ja käyttää nyt kykyjään rahoittaakseen osittain omaa sotilaallista ponnistustaan ja vakauttaakseen etulinjaa. Tämän linjan varrella on viime aikoina havaittu pieniä mutta lukuisia vastahyökkäyksiä monissa paikoissa, mikä viittaa siihen, että ukrainalaisten asevoimien moraali on myös nousussa. Nämä 90 miljardia euroa eivät ainoastaan tue asehankintoja, vaan mahdollistavat myös lisärekrytoinnin armeijaan, mikä puolestaan lisää taistelijoiden motivaatiota ja parantaa heidän taistelutaitoaan.

Tämä EU:n tuki antaa Ukrainalle mahdollisuuden voittaa sodan? Tietysti, on avoin kysymys, mitä voitto oikeastaan tarkoittaa…

Valitettavasti, jos voitto tarkoittaa menetettyjen alueiden takaisin saamista, Ukrainalla on vähän mahdollisuuksia saavuttaa se. Ja on todella vaikea sanoa, kuinka kaukana Ukraina on menestyksestä. Meidän on totuttava siihen, että tämä sota tulee olemaan pitkäkestoinen konflikti. Siksi on Euroopan etu, että Ukraina liittyy eurooppalaiseen puolustusteollisuuteen ja talouteen.

Ja tämä tarkoittaa jäsenyyttä Euroopan unionissa?

Pitkällä aikavälillä, ehdottomasti kyllä. Ensin kuitenkin EU:n on kehitettävä oma turvallisuuspolitiikkansa. Sen on päätettävä, mikä rooli se haluaa olla turvallisuusarkkitehtuurissa – NATO:n kanssa rinnakkain ja yhteistyössä Yhdysvaltojen kanssa, joka on yhä määrätietoisempi strateginen liittolainen, mutta vähentää toimintaansa Euroopan teatterilla.

Oletko samaa mieltä, että EU pyrkii juuri siihen?

Tämä dialogi on varmasti käynnissä, ja näemme myös konkreettisia – ja mielenkiintoisesti – melko nopeita toimia EU:n komission standardien mukaan. EU on viime aikoina tehnyt useita järkeviä päätöksiä, vaikka onkin myös niitä, jotka ansaitsevat kritiikkiä. Sisäisen aseistuksen standardisoinnin suunnittelu, pois NATO:n STANAG-sopimuksen ulkopuolella, on virhe. Tällainen toimi voisi vain nopeuttaa aseiden tuotantoa valituissa Euroopan maissa; se ei kuitenkaan lisäisi kilpailukykyä unionin tasolla, eikä parantaisi armeijoiden yhteensopivuutta tai EU:n ja Yhdysvaltojen yhteistyötä. EU:lla on myös paljon tehtävää kaupunkialueiden resilienssin ja turvallisuuden vahvistamisessa, eli alueilla, joissa ei puhuta kovasta puolustuksesta. Kriisiviestintä, joukkotuhoaseiden tunnistus ja vastatoimet, siviiliturvallisuus ja siviilipuolustus, sekä hybridihyökkäysten ja sabotaasin vastustuskyky ovat Unionin suuria haasteita. Tässä EU:lla on jo mandaatti toimia.

Miten arvioit asenteiden kehittymistä Puolassa, Saksassa ja ehkä myös Ranskassa näiden neljän sodan vuoden aikana?

Minulla on vaikutelma, että Weimarin kolmion sisällä, joka yhdistää nämä maat, tämä dialogi oli paljon dynaamisempaa sodan alkuvaiheissa. Minulla oli kunnia seurata entisen puolalaisen presidentin, Andrzej Dudan, mukanaoloja kolmion kokouksissa, ja muistan nämä keskustelut. Nykyään Puolan suhteet Ranskaan – ja, koska kristillisdemokraatit ovat tulleet valtaan, myös Saksaan – syvenevät kahdenvälisesti. Olisi hyvä, että Weimarin kolmio muuttuisi uudeksi katalysaattoriksi poliittisille prosesseille Euroopassa. Sen tulisi olla pysyvä, kestävä ja toimia säännöllisesti.

Palaaakseen Ukrainaan ja sen ase-teollisuuteen. Kuinka ukrainalaiset ovat onnistuneet kehittämään tätä teollisuutta jatkuvasta hyökkäyksestä huolimatta?

Heitä hyökätään ja tuhotaan. Heitä kohdistetaan samoin kuin lännen asevoimia Venäjällä.

Mitä tarkoitat?

Ei ole salaisuus, että Yhdysvallat ja Euroopan liittolaiset tarjoavat Ukrainalle tiedustelutukea, satelliittikuvia ja kohteiden tunnistusta. Venäjällä on myös omia kykyjä tällä alalla. He käyttävät niitä muun muassa kohteiden tunnistamiseen Ukrainassa, mukaan lukien sen ase-teollisuus. Ja he tekevät sitä tehokkaammin kuin sodan alkuvaiheissa. Venäjä oppii myös.

Entä ukrainalainen asevalmistus?

Ukrainalaiset ovat hallinneet kyvyn hajauttaa puolustusteollisuuttaan siten, että monien pienten tehtaiden panokset yhdistyvät lopputuotteeksi, joka valmistetaan suoraan tilausten mukaan komentajille, ohittaen koko valtion keskitetyn hankintajärjestelmän, ja toimitetaan taisteluosastoille, jotka toimivat rajavyöhykkeellä. Pidän tietoisesti yllä sitä, että puhun “raja-alueesta” enkä “kontaktiviivasta”, koska nämä joukot eivät enää oikeastaan kohtaa toisiaan missään, ja paikoissa, missä ne ovat erillään, alueen leveys voi olla jopa 50 kilometriä. Tämä johtuu dronejen läsnäolosta taistelukentällä. Ukrainan puolustusteollisuus on muodostunut malliksi siitä, kuinka rakentaa erittäin resilienttejä toimitusketjuja, joissa hajautettu tuotanto lisää tehokkuutta, vaikka se vaatisikin lisäorganisatorista vaivaa. Tämä näkyy tuotettujen miehittämättömien järjestelmien ja alustojen määrässä, jotka lähetetään suoraan taisteluun ja jopa vientiin.

Onko Ukrainan puolustusteollisuudesta tullut malli EU:lle vai NATO:lle?

Meillä on vielä paljon tehtävää saavuttaaksemme Ukrainan saavuttaman hajautetun tuotannon tason. Euroopassa raskas puolustusteollisuus hallitsee edelleen, ja sitä hallitsevat suuret konsernit, ei lukuisat pienet toimijat, jotka valmistavat miehittämättömiä järjestelmiä.

 

Jacek Siewiera oli Puolan Kansallisen turvallisuusviraston johtaja (2022-25). Hän on tällä hetkellä Atlantic Councilin vanhempi tutkija.

 

Aureliusz M. Pędziwol on toimittaja Deutsche Wellen Puolan osastossa.