Keir Starmer tai epätarkoituksenmukaisuuden draama

Sir Keir Starmer on viides brittiläinen pääministeri viimeisen vuosikymmenen aikana, joka lähtee ei häviettyjen vaalien vuoksi, vaan kautensa aikana. Toisin kuin neljä aiempaa, on vaikea nimetä yhtä tapahtumaa, joka olisi johtanut hänen kaatumiseensa.

David Cameron lähti, koska hävisi kansanäänestyksen brexitistä, jonka hän järjesti uskoen, että se lopullisesti rauhoittaisi euroskeptikot omassa puolueessaan. Theresa May ei pystynyt vakuuttamaan konservatiiveja neuvottelemastaan erosopimuksesta Euroopan unionin kanssa. Boris Johnson menetti pääministerin paikkansa skandaalin vuoksi, jossa hän osallistui Downing Streetin juhliin, rikkoi omien hallitustensa asettamia pandemiajan rajoituksia, ja Liz Truss – kun hänen minibudjettinsa päättyi katastrofiin brittiläisten velkakirjojen markkinoilla.

Samaan aikaan Starmer, ilman spektakulaarisia tappioita ja skandaaleja, vuosi vuodelta kuihtui poliittisesti ja menetti kannatustaan siihen pisteeseen, että hänen jatkamisensa virassa alkoi vaikuttaa autostradalta Nigel Faragen pääsyä Downing Streetille.

Kesäkuun alussa Ipsos-tutkimuksen mukaan vain 20 prosenttia brittiläisistä näki Starmerin positiivisesti, ja 58 prosenttia negatiivisesti – jolloin nettotuki oli miinus 38 prosenttiyksikköä. Huonompaa tukea nykyään vain Rachel Reeves, valtiovarainministeri ja hallituksen talous- ja talouspolitiikasta vastaava.

Mikä on aiheuttanut niin suuren kannatuksen laskun kahden vuoden aikana siitä, kun Starmer voitti vaalit suurimmalla mahdollisella enemmistöllä Labour-puolueessa, jonka se oli koskaan saanut Tony Blairin ensimmäisen voiton jälkeen vuonna 1997?

Väärä ihminen väärässä paikassa

Useimmat Starmerin kuolinkirjoitukset, vaikka eivät käytä sanaa, pyörivät yhden käsitteen ympärillä: epäsopivuus. Starmer, kuten enemmistö kommentaattoreista nykyään toteaa, oli yksinkertaisesti väärä ihminen väärässä paikassa väärään aikaan.

Kuten „New Statesman” kirjoitti Andrew Marr, Starmer muistutti miestä, joka saapuu juhlapuvussa ja pullollisella hyvää viiniä, uskoen menevänsä hienoon kutsukattaukseen, mutta päätyy laittomien aineiden ohjaamaan orgiaan. Tai jonkun, joka astuu kehään, uskoen taistelevansa nyrkkeilyottelussa, mutta päätyy MMA-kamppailuun, lähes ilman sääntöjä.

Patrick Maguire The Times -lehdessä esittää toisen vertauksen: Starmer nuorena opiskeli vuosia huilun soittoa ja oli siinä jopa varsin hyvä. Jossain vaiheessa hän kuitenkin luopui musiikista, nähden kuilun itsensä ja taitavien improvisoivien nuorten välillä, jotka todella tuntevat musiikin. Nyt, Maguirea lainaten, hän on ilmeisesti tullut siihen tulokseen, että sama pätee politiikkaan – kuinka paljon hän yrittäisikään, häneltä puuttuu se jokin, mikä erottaa kunnollisen käsityöläisen aidosta poliittisesta lahjakkuudesta. Huviksi mainittakoon, että tulevan pääministerin koulukaveri oli Norman Cook, joka myöhemmin tunnettiin nimellä Fatboy Slim.

Starmer on todellakin aina vaikuttanut poliitikolta, joka vaikka saavuttikin korkeimman poliittisen aseman, ei koskaan erityisesti pitänyt politiikasta eikä tuntenut siinä oloaan mukavaksi. Hänellä ei ollut luonnollista poliittista ja medianäkyvyyttä, joka jopa epäonnistumisistaan huolimatta olisi saanut hänet suosioon julkisuudessa. Hän ei ollut hyvä rakentamaan narratiiveja tai suhteita äänestäjiin – hänen uransa yhteenvetona on usein todettu, että hän oli ehkä jäykin brittiläinen pääministeri Clement Attleen ajoista.

Myötämielisissä tarinoissa, jotka liittyvät lähtevään pääministeriin, kuulee, että hän oli rehellinen, periaatteellinen, ahkera ihminen, jolla oli vain huono tuuri, kun hän päätyi politiikkaan aikaan, jolloin se ei arvostanut näitä arvoja, vaan suosii enemmän henkilöitä kuten Boris Johnson tai Nigel Farage – ammattilaispellejä, jotka käsittelevät politiikkaa kuin viihdeteollisuuden alaa.

Vastustavat tarinat Starmerista kiistävät hänen kuvanaan rehellisenä, kunniallisena poliitikkona. Useimmiten ne esiintyvät radikaalivasemmistossa, esim. Owena Jonesin kirjoittamassa poliittisessa nekrologissa „Guardianissa”.

Tässä narratiivissa Starmer on poliittinen opportunisti, joka voitti Labour-puolueen puheenjohtajavaalin lupauksella jatkaa Corbynin linjaa suurelta osin, mutta sitten aloitti puhdistukset koko vasemmistöä vastaan. Hän on henkilö, joka polvistui solidaarisuudesta Black Lives Matter -liikkeen kanssa ja vaati humanitaarista lähestymistapaa maahanmuuttoon, mutta siirtyi retoriikkaan, joka on tähän asti liittynyt enemmän radikaaliin oikeistoon, varoittaen, että Iso-Britannia muuttuu maahanmuuton vuoksi „vieraiden ihmisten saareksi”. Oikeusasianajaja, joka uransa aikana puolusti ihmisoikeuksia, ja joka johtajana väitti, että Israel on oikeutettu katkaisemaan veden Gazassa, joka on rauhoittunut Hamasin hyökkäysten jälkeen 2023.

Starmerin opportunismi, kuten väite edelleen kuuluu, on tyhjentänyt puolueen poliittisesti, vienyt sen sisäisen elinvoiman ja tehnyt siitä ideologisen ja älyllisen autiomaahan. Starmerin lähtö on siis korbyn vasemmistön – usein jo pitkään Labourin ulkopuolella – hetki, jolloin oikeudenmukaisuus toteutuu.

Ongelma visiosta

Ei tarvitse olla korbyn kannattaja, jotta näkee, että Starmerin hallituksessa on ongelma visiosta. Ja voi miettiä, oliko tämä puute tietoinen strategia. Starmer ja Morgan McSweeney – Labour Together -ajatuspajan johtaja, joka on tukenut Starmeria alusta asti hänen ehdokkaana uudeksi johtajaksi, ja myöhemmin hänen tiiminsä johtaja Downing Streetillä – katsoivat, että Corbyn hävisi vuonna 2019, koska hän esitteli vision, jota enemmistö äänestäjistä piti kuviteltuna.

McSweeneyn diagnoosi oli: jos puolue aikoo koskaan palata valtaan, sen täytyy ensinnäkin palauttaa kuva vastuullisena, taloudellisiin realiteetteihin sitoutuneena vallan puolueena. Toiseksi, sen täytyy uudelleen löytää yhteys kansan äänestäjään ulkopuolella metropoleja: brexitin kannattajiin, sosiaalisiin, mutta kulttuurisesti maltillisiin, maahanmuuttoa epäileviin, erittäin isänmaallisiin ja näkeviin ympäristönsä Corbynin kannattajina erillisenä joukkoina.

Sitä, mikä alun perin erotti Starmerin Toryista, ei ollut niinkään vasemmistolaisuus, vaan pätevyys ja rehellisyys. Vuosien epäluotettavien, amatöörimäisten, korruptoituneiden Tory-hallitusten jälkeen Labourin piti lopulta palata hallitukseen „aikuisina rauhassa”. Liz Trussin budjettikriisin jälkeen tämä lupaus alkoi vaikuttaa uskottavalta, ja konservatiivipuolueen romahduksen myötä Starmer voitti vaalit.

Tästä hetkestä alkaen ongelmat alkoivat kasaantua. Heti vaalivoiton jälkeen paljastui skandaali ilmaisista lahjoista – kävi ilmi, että Starmer ja hänen perheensä olivat saaneet lahjoja, joiden arvo oli yhteensä yli 100 000 puntaa. Näitä olivat esimerkiksi vaatteet, lippuja otteluihin ja konserteihin, silmälasikehykset. Johnson ei ehkä olisi tästä kärsinyt, mutta Starmerille, joka esittäytyi rehellisyyden esikuvana ja korruptiota vastaan taistelevana, skandaali aiheutti merkittäviä vahinkoja. Samoin uuden hallituksen kyky hoitaa asioita päivittäisessä hallinnossa alkoi nopeasti kulua.

Samalla Starmer ja McSweeney, etäännyttäen itsensä Corbynista, eivät arvostaneet sitä, että pettynyt vasemmistolainen äänestäjä voi vaihtoehtoisesti äänestää Vihreitä tai jäädä kotiin – ja ehkä Iso-Britannia ei ole niin oikeistolainen kuin voisi kuvitella. Voidaan yhtyä Toma Clarken mielipiteeseen lehtijutussa „Prospect”, että Starmer oli „sosiaalidemokraatti, joka katsoi, että brittiläinen julkisuus on niin muutosvastainen, että minkäänlainen kunnollinen sosiaalipolitiikka ei voi johtaa vaalivoittoon”.

Näistä lähtökohdista Starmer ei pystynyt myymään kahta suurinta saavutustaan hallituksessaan: julkisen terveydenhuollon jonojen lyhentämistä ja lasten köyhyyden vähentämistä. Ensimmäisen saavuttamiseksi hänen piti peruuttaa aiemmat lupauksensa „verojen korottamisesta työntekijöille”, ja köyhyyden vähentämisessä auttoi päätös luopua sitoumuksesta pitää lapsilisiä rajoissa, jotka Cameronin hallitus oli asettanut.

Heinäkuussa 2024 Starmer pysäytti kuuden parlamentin jäsenen jäsenyyden oikeudet vaatimalla heidän luopumistaan rajasta, mutta alle vuoden kuluttua hän muuttikin mielensä. Tämä ei ollut ainoa kerta, kun Starmer mobilisoi puolueen puolustamaan epäsuosittuja päätöksiä, poltti poliittista pääomaa, tukahdutti kapinoita, ja sitten perui alkuperäisiä kantojaan. Näin kävi esimerkiksi joidenkin tukien rajoittamissuunnitelmien tai taloudellisen tulorajan asettamisen osalta talvella tapahtuvaan lämmitysapuun ikääntyneille. Tämän seurauksena Starmerin politiikka on kääntänyt monia vastaan.

Samoin hänen politiikkansa maahanmuutosta. Oli paljon hyviä argumentteja, miksi uusi hallitus voisi ottaa tiukemman kannan maahanmuuttoon ja vähentää sen määrää saarilla. Starmer kuitenkin teki sen tavalla, joka on toisaalta kääntänyt vasemmiston ja osan omasta parlamentaarisesta taustasta pois, ja toisaalta ei estänyt Reform UK:n kasvua.

Kaikki nämä käänteet eivät ehkä olisivat olleet niin poliittisesti kalliita, jos hallitus olisi alusta asti ollut selkeä siitä, mihin suuntaan se haluaa muuttaa Iso-Britannian, miten se aikoo tehdä sen, ja mikä on seuraava askel. Tämä, toistakaamme, puuttui valitettavasti.

Miten Trump ja Biden vaikuttivat Starmeriin

Jo ennen vaaleja saattoi vaikuttaa siltä, että tällainen visio voisi olla „brittiläinen bidenomikka”: politiikka, joka hyödyntää vihreää siirtymää uuden teollisuuspolitiikan rakentamiseen, ja käynnistää pysähtyneen ainakin vuoden 2008 kriisin jälkeen brittiläisen talouskasvun moottorin, joka samalla poistaa esteitä kasvulle ja investoinneille, ja huolehtii sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta.

Tämä visio kuitenkin katosi arjen hallinnon hälinässä.

Myös Bidenin epäonnistuminen Yhdysvalloissa ja Trumpin toinen voitto iskivät siihen. Brittiläinen toimittaja Ben Judah esitti jopa väitteen, että Trump maksoi Starmerin virasta. Trumpin voitto antoi – ainakin aluksi – tuulta siiven alle radikaalille oikeistolle kaikkialla maailmassa, myös Reformille Iso-Britanniassa. MAGA:n menestys radikalisoitsi brittiläistä oikeistoa ja rohkaisi Elon Muskia algoritmisesti vahvistettuihin hyökkäyksiin Starmeria ja Yhdistynyttä kuningaskuntaa kohtaan – mikä oli merkittävää rasististen levottomuuksien aallon innoittajana vuosina 2023 ja 2024. Trump, vetäytyen politiikasta net zero ja vihreän siirtymän osalta, heikensi radikaalisti yhden Starmerin hallituksen keskeisen ohjelman legitimiteettiä. Lopuksi Trumpin tullipolitiikka ja Iranin sota horjuttivat hallituksen vaurautta, joka oli nähtävissä ensimmäisen puolitoista vuotta kauden aikana.

BBC:n mukaan, vuoden 2024 ensimmäisestä neljänneksestä vuoteen 2026 ensimmäiseen, Iso-Britannian talous kasvoi nopeimmin G7-ryhmässä Yhdysvaltojen jälkeen. Tänä vuonna, pääasiassa energiamarkkinoiden häiriöiden vuoksi, tämä kasvu hidastuu merkittävästi, IMF:n ennusteiden mukaan noin 0,8 prosenttiin, mikä on vähemmän kuin Yhdysvalloissa, Kanadassa tai Ranskassa.

Brexit-jälkeinen kierre

Mutta jopa ilman Trumpia Starmerilla olisi ongelmia. Uusi pääministeri astui virkaan tilanteessa, jossa Downing Streetin lasku oli alkanut tulla brittiläisten eliittien monista virheistä: Thatcherin ajoista alkaen tapahtuneesta yksityistämisestä ja finansialisoitumisesta, jota jatkettiin New Labourin aikana, Cameronin hallituksen austerity-politiikasta, ja brexitistä.

Viimeksi mainittu, sen sijaan että olisi elvyttänyt brittiläistä taloutta „vapauttamalla” sen EU:n byrokratiasta, loi useita esteitä Iso-Britannian ja sen suurimman kauppakumppanin välille, entisestään rajoittaen kasvua. On vaikea arvioida, kuinka paljon Britannia köyhtyi brexitin seurauksena – jopa pandemian vuoksi – mutta useimmat ekonomistit ovat varmoja, että ilman EU-eroa talous olisi ollut nykyistä suurempi 4–8 prosenttia.

Maa kamppailee alirahoitetun julkisen sektorin kanssa, jonka monet toiminnot hoitavat – paljon kalliimmalla ja vähemmän tehokkaasti – yksityiset palveluntarjoajat, alueellisten erojen ollessa suuria, talousmallin riippuessa maahanmuutosta ja matalapalkkaisista työpaikoista. Äänestäjät toivovat lisäksi julkisia palveluita, jotka vastaavat eurooppalaisia ja amerikkalaisia veroja.

Lisäksi on jännitteitä monikulttuurisuuden kanssa, joita ruokkii Atlantin takaa tuettu radikaali oikeisto. Tämän tulen sammuttamiseksi tarvittiin paljon suurempaa poliittista lahjakkuutta kuin Keir Starmerilta. Poliittista johtajaa, jolla on visio ja joka on valmis muuttamaan pelisääntöjä ja rakentamaan enemmistön uudelle.

Starmer ei ollut – varsinkaan viime vuosikymmenien edeltäjiinsä verrattuna – huono pääministeri. Hän teki joitakin parannuksia muutamilla alueilla. Hän ansaitsee kiitosta suhtautumisestaan Ukrainaan ja Venäjään. Mutta samalla, kuten 2000-luvun kolmannen vuosikymmenen puolivälissä, tämä osoittautui täysin riittämättömäksi.

The post Keir Starmer tai epäsopivuuden tragedia ilmestyi ensimmäisenä osoitteessa Krytyka Polityczna.