Serbian neljä pilaria murtumassa

21. vuosisadan suurimman osan Serbia:n ulkopolitiikkaa on hiljaisesti ihaillut tietyissä diplomaattipiireissä strategisen ketteryyden saavutuksena. Belgrad onnistui jatkamaan EU-jäsenyysneuvotteluja samalla kun syvensi energysuhteitaan Moskovan kanssa, otti vastaan kiinalaista infrastruktuuripääomaa ja ylläpiti turvallisuuskeskustelua Washingtonin kanssa. Niin kutsutut "neljä pilaria" – EU, Yhdysvallat, Venäjä ja Kiina – eivät olleet ristiriidassa. Ne muodostivat järjestelmän. Jokainen suhde palveli omaa tarkoitustaan, ja serbialainen diplomatia oli taidetta estää minkään yksittäisen toimijan pakottaminen valinnan eteen.

 

Se järjestelmä perustui tiettyyn kansainvälisen järjestyksen kokoonpanoon. Se oletti amerikkalaisen unipolariteetin olevan riittävän vakaa, jotta sitä voitaisiin pitää itsestäänselvyytenä, Euroopan unioni oli omassa laajentumislogiikassaan uponnut, Venäjä kilpaili sääntöjen puitteissa, joita se joskus taivutti mutta ei avoimesti rikkonut, ja Kiina, jonka tavoitteet olivat pääasiassa kaupallisia. Tässä maailmassa strateginen epäselvyys ei ollut välttelemistä. Se oli politiikkaa.

 

Tuota maailmaa ei enää ole.

 

Tasapainosta strategiseen ristiriitaan

 

Muutos ei tapahtunut yhdessä yössä, eikä Belgradia voi syyttää siitä, ettei se ennakoinut nopeuttaan. Kuitenkin kumulatiivinen vaikutus on nyt nähtävissä. Se, mikä aiemmin loi diplomaattista tilaa, synnyttää nyt epäilyksiä. Bryssel kysyy Serbian strategisesta suunnasta. Washington epäilee sen luotettavuutta kumppanina. Moskova – joka on hiljaisesti huomannut Serbian roolin epäsuorana tykistöammuslähteenä Ukrainalle, dokumentoituna mutta koskaan virallisesti tunnustamatta Belgradissa – on siirtynyt sietämisestä aktiiviseen testaukseen sen rajoista. Lopulta Peking seuraa Belgradin poliittista myllerrystä ja uudelleenlaskee sijoitustensa kestävyyttä.

 

Serbia ei tasapainoile neljän pilarin välillä. Se istuu neljässä tuolissa, jotka liikkuvat vastakkaisiin suuntiin.

 

Tämä ei ole pelkästään optiikan tai viestinnän ongelma. Se heijastaa rakenteellista muutosta siinä, mitä neljä suhdetta nyt vaativat. Niiden rakentamisen aikana jokainen kumppani oli valmis hyväksymään osittaisen sitoutumisen. EU tarjosi prosessin ilman määräaikaa. Washington sieti epäselvyyttä vastineeksi alueellisesta vakaudesta. Venäjä arvosti Serbian symbolista pysymistä ei-sidoksissa. Kiina pyysi vain sopimuksia.

 

Tänään jokainen näistä toimijoista on tarkistanut ehtonsa. EU, kiihtyneenä Ukrainan sodasta, on paineen alla käsitellä laajentumista turvallisuusvälineenä eikä byrokraattisena harjoituksena. Washington on vähentänyt suvaitsevaisuuttaan kumppaneita kohtaan, jotka varautuvat pakotteisiin ja äänestävät epäselvästi YK:ssa. Ja Kiina, kohdaten omia strategisia paineitaan, on yhä kiinnostuneempi tietämään, kummalle puolelle nouseva jakautuma kumppaninsa asettavat.

 

Pelkkä pilaristrategia oli suunniteltu sallivaan ympäristöön. Ympäristö ei ole enää salliva.

 

Tähän ongelmaan liittyy syvempi institutionaalinen ulottuvuus, josta harvoin keskustellaan länsimaisissa analyyseissä. Serbia ei ole pystynyt tuottamaan johdonmukaista ulkopolitiikkastrategiaa eikä sovittamaan nykyistä Kansallisen turvallisuuden strategiaansa EU:n yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan kehyksiin. Tämä ei ole pelkästään byrokraattinen epäonnistuminen. Se heijastaa syvempää poliittista haluttomuutta määritellä Serbian kansalliset edut tarkasti. Serbian poliitikot ovat osoittaneet vähän halua selkeyteen, jota strateginen määrittely vaatii – osittain koska selkeys maksaa äänestäjiä. Nationalistisen sentimentin houkutteleminen samalla kun tavoitellaan Euroopan integraatiota on osoittautunut vaalivoittoisaksi useille hallituksille. Epäselvyys ei ole sattumaa; sitä viljellään. Valtiota, joka ei pysty ilmaisemaan, minne se on menossa, ei voi uskottavasti väittää menevän minnekään. Globaalin geopoliittisen myllerryksen aikana tämä epävarmuus kantaa eksistentiaalista ulottuvuutta. Alueella, jossa rajat, identiteetit ja historialliset kaunat ovat aktiivisesti kiistanalaisia, valtiolla ilman määriteltyä strategista suuntaa ei vain menetä vaikutusvaltaansa – se tulee haavoittuvaksi.

 

Miksi Tivat on tärkeä

 

EU:n ja Länsi-Balkanin huippukokouksen Tivatissa merkitys ei ollut yksittäisessä julkilausumassa. Sen merkitys piili siinä, mitä se paljasti Brysselin ajattelutavasta muuttuvasta mielentilasta. Vuosien ajan Euroopan unioni on lähestynyt laajentumista teknokraattisena prosessina. Jäsenyys esitettiin palkintona uudistuksista, ja liittyminen itsessään pysyi tarkoituksella avoimena. Tämä lähestymistapa oli kestävissä, niin kauan kuin geopoliittinen ympäristö pysyi suhteellisen vakaana.

 

Sota Ukrainassa muutti tämän laskelman. Laajentuminen nähdään yhä enemmän ei-bürokraattisena harjoituksena vaan turvallisuusvälineenä. Erityisesti Pariisin ja Berliinin näkökulmasta kysymys ei ole enää siitä, kuuluuko Länsi-Balkan Eurooppaan. Sen sijaan kysymys on siitä, voiko Eurooppa sallia alueen strategisen altistumisen.

 

Tässä Serbia muuttuu sekä korvaamattomaksi että ongelmalliseksi.

 

Ilman Serbiaa ei voi rakentaa kestävää Euroopan turvallisuusarkkitehtuuria Länsi-Balkanilla. Sen maantieteellinen sijainti, taloudellinen paino, sotilaalliset kyvyt ja poliittinen vaikutus tekevät siitä alueen keskeisen valtion. Kuitenkin Serbia on myös se valtio, joka on vähiten valmis määrittelemään pitkäaikaisen strategisen linjansa. Tuloksena on paradoksi, joka yhä enemmän turhauttaa eurooppalaisia päättäjiä: maa, joka on alueellisen vakauden kannalta välttämättömin, on myös maa, joka on sitoutunein strategiseen epäselvyyteen.

 

Brysselille tämä epäselvyys ei ole enää vain diplomaattinen haitta. Se on tulossa turvallisuuskysymykseksi.

Kosovon ja lännen ulkopuolella

 

Länsimaiset keskustelut Serbian osalta pysyvät usein kiinni Belgradin ja Pristin välisten neuvottelujen kehyksessä. Kosovo on edelleen tärkeä, mutta se ei ole enää ainoa – tai edes pääasiallinen – strateginen kysymys. Syvempi ongelma nousee pinnan alla.

 

Voiko Serbia pysyä geopoliittisesti ei-sidoksissa ja sotilaallisesti neutraalina Euroopassa, joka järjestäytyy nopeasti turvallisuusblokkeihin?

 

Mutta on olemassa myös ennakkokysymys, jota länsimaiset analyytikot harvoin esittävät: mitä tarkalleen tarkoittaa "sivuttautuminen länteen", kun länsimaiden intressit itse asiassa eroavat?

 

Neljän pilarin ulkopolitiikkakehys oletti yhtenäisen länsimaisen kannan. Tämä oletus ansaitsee kriittisen tarkastelun. Amerikkalaiset ja eurooppalaiset intressit Länsi-Balkanilla eivät ole identtiset – ja niiden välinen kuilu kasvaa. Tämä ero ei alkanut nykyisen amerikkalaisen hallinnon aikana, eikä se pääty, kun se lähtee virastaan. Se heijastaa syvempiä rakenteellisia muutoksia siinä, miten Washington ja Bryssel laskevat etujaan Euroopan reunalla.

 

Hiljainen diplomaattinen konflikti Bosnian ja Hertsegovinan yli havainnollistaa tätä epäkohtaa epämukavalla selkeydellä. Riita korkeimman edustajan nimittämisestä, joka etenee suurelta osin alueellisen kommentoinnin ulkopuolella, liittyy kiistatta kilpaileviin visioihin Etelä-Gasliitännäisestä – hankkeesta, jonka tarkoituksena on antaa Bosnialle pääsy kroatialaiseen energiajärjestelmään ja vähentää Venäjän energian vaikutusvaltaa Balkaneilla. Hankkeen strateginen logiikka on laajasti jaettu. Kuka hallitsee vaihtoehtoista infrastruktuuria, ei ole vielä ratkaistu kysymys. Tästä näkökulmasta katsottuna paljon Banja Lukasta tulevasta poliittisesta käyttäytymisestä on helpompi ymmärtää.

 

Serbia ei siis navigoi binäärisessä valinnassa idän ja lännen välillä. Se saattaa navigoida kolmiomaisessa valinnassa – Brysselin, Washingtonin ja niiden välisen kasvavan tilan välillä. Sotilaallinen neutraalius, joka kerran oli hyödyllinen tasapainotusmekanismi, muistuttaa yhä enemmän pysähdyspaikkaa ristiriitaisten strategisten todellisuuksien välillä.

 

Tämä ei tarkoita, että Serbia kohtaisi välittömän, dramaattisen päätöksentekotilanteen. Kansainvälinen politiikka ei toimi niin. Strategiset linjaukset kehittyvät vähitellen, kun olosuhteet kaventavat käytettävissä olevien vaihtoehtojen kirjoa. Tämä prosessi on jo käynnissä. Ja kun sota Ukrainassa päättyy, Länsi-Balkan ei ehkä enää toimi yhtenä geopoliittisena kokonaisuutena. Tämän hajaantumisen seuraukset – Serbialle, alueelle ja Euroopan projektille itselleen – eivät ole vielä vakavasti arvioitu.

 

Strategisen epäselvyyden loppu

 

Kahden vuosikymmenen ajan Serbia hyötyi kansainvälisestä ympäristöstä, joka palkitsi joustavuudesta. Mahdollisuus olla samanaikaisesti yhteydessä Brysseliin, Washingtoniin, Moskovaan ja Pekingiin maksimoi diplomaattisen liikkumavaran ja minimoi strategiset sitoumukset.

 

Uusi eurooppalainen turvallisuusjärjestys toimii eri sääntöjen mukaan.

 

Sodasta Ukrainassa, suurvaltojen kiristyvästä kilpailusta ja kasvavista huolista taloudellisesta ja teknologisesta riippuvuudesta muotoutuva manner on vaikeampi ylläpitää epäselvyyttä. Strateginen selkeys kasvaa yhä arvokkaammaksi kuin strateginen joustavuus.

 

Tämä ei tarkoita, että Serbia jättäisi kaikki perinteisen ulkopolitiikkansa elementit. Eikä se tarkoita, että eurooppalainen integraatio automaattisesti ratkaisisi kaikki maan kohtaamat strategiset pulmat. Se tarkoittaa kuitenkin, että neljän pilarin oppi on rapautumassa – ei siksi, että serbialaiset päättäjät olisivat epäonnistuneet hallitsemaan sitä taitavasti, vaan koska kansainvälinen järjestelmä, joka teki siitä elinkelpoisen, on hajoamassa suurempien voimien vaikutuksesta kuin yksittäisen maan ulkopolitiikka.

 

Suurin haaste, jonka Serbia kohtaa tänään, ei ole valinta idän ja lännen välillä. Vaan se, että se tunnistaa, että kansainvälinen järjestelmä, joka kerran mahdollisti sen välttämään tämän valinnan, on katoamassa. Vaara Serbialle ei ole se, että sen pakotetaan valitsemaan. Vaan se, että valinta saattaa lopulta tehdä strateginen ympäristö sen ympärillä.

 

Neljän pilarin aika oli suunniteltu maailmaan, jossa vallitsee strateginen epäselvyys. Eurooppa on siirtymässä aikaan, joka palkitsee strategisesta selkeydestä.

 

Nikola Lunić on serbialainen geopoliittinen ja turvallisuusanalisti sekä eläkkeellä oleva laivastonkapteeni. Hän on aiemmin toiminut Serbian puolustusasiantuntijana Lontoossa ja ollut Strategisen politiikan neuvoston johtaja. Tällä hetkellä hän on strategisten asioiden konsultti ja vieraileva luennoitsija Osijekin yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa. Hän on kirjoittanut lukuisia analyysejä ja mediahaastatteluja geopoliittisista, turvallisuus- ja kansainvälisistä aiheista, julkaistuna Serbiassa, koko Länsi-Balkanin alueella ja kansainvälisissä julkaisuissa, kuten Kyiv Post.