Ei ole demokratiaa, kunnes miljardöörit ovat olemassa

Miksi ylipäätään huolehtia maailman miljardien määrästä? Jotkut katsovat, ettei tässä ilmiössä ole mitään pahaa. Toiset jopa iloitsevat siitä. Esimerkiksi äskettäin julkaistiin varsin kuriossi kirja Why Democracy Needs The Rich, jossa John O. McGinnis väittää, että miljardit ovat demokraattisten järjestelmien keskeinen osa ja edistävät koko yhteiskunnan hyvinvoinnin kasvua. Kuitenkin kriittiset arvostelijat huomauttavat, että tästä ei oikeastaan ole mitään totta, ja kaikki tiedot viittaavat ennemminkin päinvastaiseen johtopäätökseen – demokratia ja miljardit eivät ole yhteensopivia.

Ongelma ei ole niinkään se, että omistaa valtavan omaisuuden – yrityksiä, taloja, lentokoneita ja yksityisiä saaria – vaan mahdollisuus muuttaa se poliittiseksi vallaksi. Miljardit voivat rahoittaa vaalikampanjoita, ottaa haltuunsa medioita, palkata lobbausarmeijoita ja vaikuttaa hallituksiin. He voivat – ja tekevät sitä yhä avoimemmin. Tämän seurauksena virallinen kansalaisten tasa-arvo on illuusio, ja ympärillämme oleva todellisuus yhä enemmän muistuttaa oligarkiaa.

Ensimmäinen bilionääri, eli kuoleman kautta rikkauteen

On kiistaton, että kaikkien kansainvälisten kriisien ja taloudellisten myllerrysten keskellä meillä on nykyään hyvät ajat ultrarikkaiden kannalta. Oxfamin tietojen mukaan miljardien omaisuus on kasvanut vuosikymmenien ajan moninkertaisesti nopeammin kuin maailman talous, ja joka vuosi kasvaa ihmisiä, jotka ylittävät miljardin dollarin rajan. Kaksitoista rikkainta ihmistä omistaa yhteensä enemmän kuin puolet ihmiskunnasta. Vaikka koko yhteiskunta on viime vuosina kamppaillut pandemian, elinkustannusten nousun ja erilaisten taloudellisten ongelmien kanssa, miljardien varallisuus vain kasvaa, saavuttaen ennätyskokoja.

Ei vähäisellä merkityksellä ole tässä myös Donald Trumpin hallinnon toimet hänen palattuaan Yhdysvaltojen presidentiksi. Joskus tuki miljardien hyväksi on epäsuorempaa – deregulointia, valvontaviranomaisten heikentämistä tai verojen alennuksia – ja toisinaan se ottaa muodon suoraan rahansiirtoina rikkaimpien amerikkalaisten taskuihin. Puhutaan ennen kaikkea valtavista liittovaltion sopimuksista ja suojelusopimuksista, jotka suunnataan yksityisille yrityksille, jotka kuuluvat maailman rikkaimmille ihmisille. Samalla köyhiltä leikataan, ja leikataan sosiaalipolitiikan tai humanitaarisen avun määrärahoja.

Tällaisen "kääntäneen Robin Hoodin" politiikan personointi on Elon Musk. Toimien johtajana Kansallisen tehokkuusministeriön (DOGE) varhaisina päivinä Trumpin toisella kaudella Musk vastasi muun muassa nälänhädän, malarian ja muiden tautien torjunnan rahoituksen lopettamisesta kehittyvissä maissa, mikä arvioiden mukaan on johtanut yli 750 000 ylimääräiseen kuolemaan, joista puoli miljoonaa on lapsia. Samaan aikaan Musk on saanut yrityksiltään kannattavia hallituksen sopimuksia, jotka auttoivat häntä saavuttamaan uuden virstanpylvään patologisoidessa nykykapitalismin ilmiöitä – Teslan ja SpaceX:n perustaja on ensimmäinen miljardööri maailmassa.

Ei vain amerikkalaiset miljardöörit voi hyvin. Miljardien rikastuminen ja taloudellisten epätasa-arvojen syveneminen ovat globaaleja prosesseja. Ne johtavat myös poliittisiin muutoksiin, koska yksilöt, joilla on resursseja verrattavissa valtioiden budjetteihin, voivat yhä tehokkaammin vaikuttaa lakiin, julkiseen mielipiteeseen ja hallitusten päätöksiin omien etujensa mukaisesti.

Miten miljardit muokkaavat todellisuutta

Kapitalistisen järjestelmän olennaisia osia on omaisuuden muuttaminen vallaksi. Yksi sen peruspilareista ovat miljardien omistamat mediat. Koska rikkaat eivät äänestämällä voita köyhiä, heidän on vaikutettava heihin tavalla tai toisella, jotta ainakin osa äänestäjistä äänestäisi heidän etunsa mukaisesti. Tästä johtuu usein pakkomielteinen halu hallita median viestintää. Esimerkkinä tästä on Rupert Murdochin imperiumi, johon kuuluvat muun muassa suosituimmat lehtitalot Isossa-Britanniassa, Australiassa ja Yhdysvalloissa. Näistä viimeisistä suuri vaikutusvalta on Fox News -televisiolla.

Nykyään Ranskassa vielä suuremman vallan median markkinoilla pitää Vincent Bolloré, televisio- ja radiokanavien, aikakauslehtien, kustannusliikkeiden, kioskien omistaja, ja pian myös elokuvateollisuus. Äärikonservatiivinen miljardööri rakentaa suljettua ekosysteemiä, jonka puitteissa hän voi päättää paitsi siitä, mitä ranskalaiset näkevät televisiossa tai kuulevat radiossa, myös siitä, mitä kirjoja heille tarjotaan verkkosivuilla ja mitkä elokuvat saavat laajimman levityksen. Hänen omistamansa tuotantoyhtiöt ovat jo ilmoittaneet sensuroivansa valittuja taiteilijoita, ja Bollorén poliittinen vaikutusvalta voi olla jopa suoremmin yhteydessä – hänen liittolaisinaan ovat johtavat oikeistopuolueiden johtajat.

Murdoch ja Bolloré ovat poikkeuksellisen näkyviä, mutta eivät ainoita esimerkkejä. Kuten "Le Monde Diplomatique" -infografiikat usein muistuttavat, ranskalaiset mediat ovat yleensä erilaisten miljardien hallussa, Bernard Arnault’n ("Le Parisien") ja Dassaultin ("Le Figaro") perheistä puhumattakaan. Yhdysvalloissa Jeff Bezos on järjestänyt "Washington Post" -median uudelleen, asettaen "vapaamarkkinavetoisen" toimituslinjan, ja monia muita esimerkkejä eri maista voisi jatkaa loputtomiin. Suuret varallisuudet rahoittavat myös säätiöitä, tutkimuslaitoksia ja ajatuspajoja, jotka tarjoavat poliitikoille ja medioille valmiita argumentteja suurkapitalismin edistämiseksi.

Myös sosiaalisen median valvonta on yhä tärkeämpää, ja myös ne ovat miljardien hallussa. Toistamiseen mainittakoon Elon Musk, jonka hallinta alustalla X (entinen Twitter) on selvästi suunnattu oikeiston vahvistamiseen. Maailman rikkaimman ihmisen säännöllisesti leviävä rasistinen ja ksenofobinen propagandointi on näkynyt viime aikoina myös Iso-Britanniassa, jossa nationalistiset ryhmät polttelivat maahanmuuttajien asuntoja. Vaikka muut sosiaalisen median alustat eivät yleensä suoraan palvelekaan rikkaiden ideologisia tavoitteita, algoritmit suosivat yhä enemmän disinformaatiota ja äärimmäistä polarisaatiota kuin asiallista keskustelua.

Vallan hallitseminen viestinnässä ja julkisen keskustelun muokkaaminen mahdollistavat tiettyjen poliitikkojen edistämisen, mutta myös tehokkaan huomion kiinnittämisen pois todellisista yhteiskunnallisista ongelmista. On helppoa miljardien löytää vääriä vihollisia – joskus syytetään maahanmuuttajia kaikista nykymaailman ongelmista, toisinaan taas näennäisiä "eliittejä", kuten esimerkiksi riippumattomia toimittajia, akateemikkoja, taiteilijoita ja kaikkia, jotka voivat nostaa päänsä korkeammalle kulttuurisen pääoman ansiosta, mutta joilla ei ole todellista valtaa tai taloudellista pääomaa.

Monien itseään populisteiksi kutsuvien on havaittavissa poikkeuksellista tyytyväisyyttä kaikkeen, mikä herättää "New York Timesin" tai "Guardianin" toimitusten huomiota – ja koska nämä kuuluisat älymystön ja kansan vihollisten linnakkeet usein ovat myös miljardien (eli todellisten eliittien, joilla on todellinen valta) puolella, tämä on jo toinen asia. Kapitalismin voiton symbolina on se, että luokkataistelun vastakkainasettelut on korvattu tällaisilla näennäistappelulla: alkuperäiset työntekijät vastaan maahanmuuttajat, miehet vastaan naiset, kansa vastaan älymystö.

Rikkaus vai demokratia?

Lopulta keskustelun hallinta tarkoittaa myös poliitikkojen lyhytnäköistä kontrollia. Tilanne on erityisen patologia Yhdysvalloissa, missä järjestelmä perustuu siihen, että ehdokkaat kerjäävät rikkaiden lahjoituksia kampanjoihinsa. Enemmän rahaa voivat luonnollisesti saada ehdokkaat, joiden ohjelma ei loukkaa miljardien etuja.

Ongelma ei kuitenkaan rajoitu vain Yhdysvaltoihin. Lobbauksen Brysselissä tekee ammatikseen 30 000 ihmistä, ja eniten vaikutusvaltaa käyttävät yritys- ja liike-elämän yhdistykset, joista vuonna 2024 jopa 162 käytti lobbaamiseen yli miljoona euroa. Joskus oligarkit saavat kuulla ääntä jopa suoraan johtajilta ilman, että he maksavat siitä suoraan.

Viimeisimmässä G7-ryhmän kokouksessa presidenttien ja pääministerien vieressä istuivat suurimpien teknologiayritysten johtajat – näin ihmiset, joilla ei ole mitään demokraattista mandaattia, mutta jotka toimivat pelkästään henkilökohtaisen voiton vuoksi, osallistuvat keskusteluihin korkeimmalla mahdollisella tasolla. Suurimmat yritykset eivät ole vain valtion päätösten alaisia toimijoita, vaan niiden yhteissuunnittelijoita. Rajan demokratian valitun vallan ja yksityisen pääoman välillä on tällä hetkellä vain teoreettinen.

Yhdysvalloissa lainsäädäntöaloitteet, jotka saavat rikkaiden tuen, ovat lähes kolme kertaa todennäköisemmin hyväksyttyjä kongressissa kuin ne, joita varakkaimmat vastustavat. Keskimääräisten tulotason omaavien vaikutus lopulliseen liittovaltion politiikkaan on vähäinen, varsinkin kun ne ovat ristiriidassa rikkaimpien etujen kanssa. Voidaanko vielä puhua demokratiasta, kun poliittinen vaikutusvalta riippuu lähes pelkästään rahapussin koosta?

Oxfamin raportti huomauttaa, että taloudellisten epätasa-arvojen ja demokratian kriisin välillä on korrelaatio. Muut seuraukset miljardien poliittisesta dominanssista ovat selviä. Se johtaa julkisten palvelujen heikentämiseen, joita rikkaat eivät tarvitse, ja myös redistribuution mekanismien rajoittamiseen, joista rikkaat menettävät. Samalla valtio yhä useammin ottaa roolin yksityisten voittojen turvaajana – rahoittamalla suuria yrityksiä, lieventämällä sääntelyä tai yksityistämällä yhä enemmän yhteiskunnan elämänalueita. Sen sijaan, että rajoitettaisiin varallisuuden keskittymistä, julkiset instituutiot vahvistavat sitä.

Lisäksi nykyinen plutokratia ei enää rajoitu vain omien taloudellisten etujensa puolustamiseen. Se liittyy myös ideologiaan, jonka mukaan demokraattinen politiikka on liian hidasta, hyvinvointivaltio demoralisoidaan kansalaisia, ja tulevaisuus kuuluu yrittäjille ja insinööreille, jotka eivät saisi olla yhteiskunnan valvonnan alaisia. Tässä näkemyksessä miljardööri ei enää ole yksi demokraation osallistujista, vaan hän asettuu lain ja enemmistön tahdon yläpuolelle. Tähän päälle tulee mahdollisuus käytännössä näpistellä rikollisesti kaikkein degeneroituneimpia tekoja, kuten ihmisten metsästystä tai pedofiilisiä leikkejä jollakin saarella. Rikkailla on enemmän vapauksia.

Loppujen lopuksi valinta on yksinkertainen – joko demokratia tai plutokratia. Pitkällä aikavälillä ei ole mahdollista sovittaa yhteen demokratian ja kansalaisyhteiskunnan olemassaoloa miljardien ja poliittisen vaikutusvallan kanssa (eikä varsinkaan bilionäärien kanssa). Nämä viimeksi mainitut pyrkivät jatkuvasti lisäämään pääomaansa, käyttäen kaikkia mahdollisia keinoja, ja instituutiot, jotka olivat tarkoitettu rajoittamaan heidän ahneuttaan, puretaan (heidän toiveidensa mukaan).

Positiivinen sivuvaikutus on se, että yhä vaikeampi on peitellä yhteiskunnallisia eroja, jotka saavuttavat ennätyskokoja. Siksi suosio kasvaa aloitteille, jotka tähtäävät esimerkiksi suurituloisten verotuksen kiristämiseen. Jos esimerkiksi Yhdysvalloissa olisi vuosia sitten otettu käyttöön Bernie Sandersin ehdottama varallisuusvero, Elon Musk olisi vieläkin maksanut kymmeniä (tai satoja) miljardeja dollareita, osallistuen valtion toimintaan. Yksi nykyisistä ehdotuksista on taloustieteilijä Gabriel Zucmanin suosima globaali minimivero miljardien varallisuudelle, jonka tarkoituksena on vähentää valtioiden kilpailua rikkaimpien suosimiseksi ja vaikeuttaa varallisuuden piilottamista veroparatiiseihin.

Matkan varrella ratkaisun keksimisestä sen käyttöönottoon on kuitenkin pitkä tie, ja miljardöörit kuten Musk, Bezos ja Bolloré tulevat taatusti taistelemaan etuoikeuksiensa säilyttämiseksi, vaikka se vaatisi vainoamista vähemmistöjä, joukkotuhontaa tai satojen tuhansien ihmisten nälänhätää.

Ensimmäinen askel vastustaa rikkaiden diktatuuria on ymmärtää, että kyse ei ole yksittäisistä pahoista yksilöistä, vaan koko yhteiskuntaluokan edustajista, jonka olemassaolo itsessään on ristiriidassa kansan suvereniteetin periaatteen kanssa. Demokratia perustuu kansalaisten poliittiseen tasa-arvoon. Miljardit rakentavat asemansa taloudellisesta epätasa-arvosta. Mitä suurempi kuilu näiden kahden välillä, sitä vaikeampaa on sovittaa yhteen molemmat järjestykset.