Venäjä ei pysy mukana

Raportoidemme rintamalta, joka ulottui etelän Donetskin alueelta Slovianskiin ja Kharkovin alueelle – missä tapasimme useita Ukrainan prikaateja ja puhuimme kymmenien sotilaiden kanssa – palasimme Kiovaan poliittisen jännityksen kasvaessa. Pääkaupunki oli juuri todistanut mielenosoituksia puolustusministeri Mykhailo Fedorovin erottamista vastaan, mielenosoituksia, jotka muistuttivat viime vuoden "kartongivallankumousta".

Suoraan protestien ensimmäisestä päivästä lähtien istuimme alas Mykola Bielieskovin kanssa, joka on yksi Ukrainan johtavista sotilasanalyyseistä, tutkimuslaitoksen kansallinen strategisten tutkimusten tutkija ja Come Back Alive -säätiön analyytikko. Hän selittää, miksi puolustusministeriön uudelleenjärjestelyt ovat tärkeitä, arvioi taistelukentän tilaa, tutkii Ukrainan kasvavaa teknologista etumatkaa ja keskustelee siitä, voiko Kiovan uusi puolustustapa lopulta estää Venäjän voiton.

---

ALEKSANDER PALIKOT JA JERZY SOBOTTA: Tapamme erityisen jännitteisen poliittisen hetken. Miten puolustusministeri Mykhailo Fedorovin korvaaminen voisi vaikuttaa Ukrainan sodankäyntiin?

MYKOLA BIELIESKOV: Maassa, joka käy olemassaolon kannalta tärkeää sotaa, puolustusministerin vaihtaminen kuuden kuukauden välein on erittäin epätavallista. Kun uudelleenjärjestely etenee, Ukrainalla on ollut kolme ministeriä saman vuoden aikana.

Jokainen uusi ministeri tarvitsee aikaa ymmärtää instituutio, nimittää tiimi ja luoda tehokkaita suhteita. Ukrainalla ei ole sitä aikaa, ja jatkuva vaihtuvuus häiritsee väistämättä sen tärkeimmän sodankäyntiministeriön työtä.

On kyseenalaista, pystyykö seuraaja vastaamaan Fedorovin asettamaa standardia. Hän kehitti johdonmukaisen vision Venäjän voiton estämiseksi ja viesti sen tehokkaasti ukrainalaiselle yhteiskunnalle ja NATO-kumppaneille.

Kaikkien seuraavien ministerien on ymmärrettävä sodankäynnin teknologinen muutos. Robottijärjestelmät ovat nyt etulinjan taistelun, ilmatorjunnan, pitkän kantaman iskujen ja logistiikan perusta. Siksi ministeriön johtajuudella on niin suuri merkitys.

Fedorov julkaisi postauksen, jossa luetellaan 22 saavutusta ja kolme asiaa, joita hän ei saanut aikaan. Miten arvioit hänen kuuden kuukauden kautensa?

Hänellä oli paljon menestystä kunnianhimoisen agendan ja rajallisen ajan kanssa.

Suurin osa Fedorovin hallinnon aikana kehitettyistä teknologioista oli jo kehitteillä ennen tammikuuta 2026, mutta hänen suurin saavutuksensa oli niiden hankinnan lisääminen.

Ministry ohjasi resursseja kohti keskipitkän kantaman iskulentokoneita, jotka ovat tulleet keskeisiksi Venäjän logistiikan ja takaviivan hyökkäysten tukena. Se myös varmisti Ukrainan jatkuvan pääsyn Starlinkiin, mikä on tärkeä epäsymmetrinen etu kehittyneissä drone-operaatioissa.

Fedorov alkoi ottaa käyttöön kilpailutuksia, vaikka hankintauudistus ei ole vielä täysin toteutunut suurten puolustussopimusten osalta. Hän yritti myös käynnistää uudelleen henkilöstöuudistuksen, joka on ehkä ministeriön vaikein haaste.

Lisäksi venäläiset joukot katkaistiin Starlink-yhteydestä. Oliko tämä Fedorovin henkilökohtainen saavutus hänen hyvän suhteensa Elon Muskiin kautta?

Julkinen tarina on, että Fedorov otti suoraan yhteyttä Muskiin ja sai hänet tukemaan Ukrainaa. Tämä oli epäilemättä merkittävää, vaikka Yhdysvallat ja Euroopan hallituksetkin vaikuttivat todennäköisesti.

Starlink antaa Ukrainalle tärkeän epäsymmetrisen edun kehittyneissä drone-operaatioissa. Se mahdollistaa operaattoreiden säätää dronejen lentoreittejä reaaliajassa. Se on edullinen, tarkka ja erittäin vastustuskykyinen elektroniselle sodankäynnille.

Mutta on varoitus: Ukrainan pääsy on rajoitettu sen suverenin alueen operaatioihin; se ei voi käyttää Starlinkiä ohjaamaan pitkän kantaman droneja syvälle Venäjälle. Näihin iskuihin Ukraina luottaa edelleen pääasiassa inertiaaliseen ja GPS-ohjaukseen.

Yksi selitys Fedorovin erottamiselle on jännitteet Yleisesikunnan kanssa. Korruptiota vastustavat aktivistit väittävät, että osat sotilasjärjestelmästä vastustivat uudistuksia, koska ne uhkasivat vakiintuneita etuja. Jaatko tämän arvion?

Jännitteet menevät pidemmälle kuin ministerin ja Commander-in-Chief Oleksandr Syrskyn välinen suhde. Ukraina on kamppaillut itsenäisyyden jälkeen määritelläkseen vastuualueiden jaon puolustusministeriön ja Yleisesikunnan välillä.

Jotkut korkeista upseereista vastustavat edelleen merkittävää siviiliviranomaisten valvontaa, uskoen, että ministeriön tulisi keskittyä hankintoihin ja jättää strategiset päätökset sotilaiden tehtäväksi. Fedorov haastoi tätä lähestymistapaa kyseenalaistamalla, heijastaako hankintaprioriteetit Ukrainan strategisia tarpeita.

Uudistus uhkasi myös vakiintuneita etuja. Ministeriö hallitsee satoja miljardeja hryvnias, ja suurempi läpinäkyvyys ja kilpailu luonnollisesti vie joiltakin ihmisiltä kannattavia sopimuksia.

Jos sisäministeri Ihor Klymenko tulee seuraavaksi puolustusministeriksi, millainen ministeri hänestä tulisi?

Klymenko on kokenut hallinnon ammattilainen. Hän on johtanut Ukrainan sisäministeriötä – yhtä maan suurimmista instituutioista – ja hallinnoinut monimutkaisia organisaatioita, kuten Kansalliskaartia, Kansalliskaartia ja Rajavartiolaitosta.

Haaste ei ole siinä, olisiko hän parempi vai huonompi ministeri kuin Fedorov, vaan siinä, että hän toisi erilaisen kokemuksen. Fedorov rakensi läheiset suhteet Ukrainan yksityiseen puolustusteollisuuteen ja NATO-kumppaneihin. Poliisitaustasta lähtöisin, Klymenko tarvitsisi aikaa kehittää näitä siteitä ja saada syvällinen ymmärrys puolustusalasta.

Entinen 155. prikaatin komentaja, Stanislav Luchanov, on syytetty käskystä kidnappata ja murhata kaksi siviiliä henkilökohtaisen kiistan seurauksena. Tämä on aiheuttanut julkisen kohun. Paljastuuko tämä (jos todistetaan) laajempi ongelma heikosta valvonnasta ja laittomuudesta osissa asevoimia?

Tämä tapaus on sivutuote siitä sodasta, jota Ukraina käy. Viiden vuoden kuluttua kulutustaso heikentää väistämättä instituutioita. Menettelytavat heikkenevät, valvonta heikkenee ja standardit laskevat.

Pidempiaikainen mobilisaatio on tuonut armeijaan vähemmän soveltuvia henkilöitä, mikä lisää riskiä, että aseita ja valtaa saaneet ihmiset syyllistyvät rikoksiin.

Siksi demokraattinen siviiliviranomaisten valvonta on edelleen välttämätöntä. Tämä tapaus tulisi nähdä varoituksena: ellei valvontaa vahvisteta ja henkilöstöä valvota tehokkaammin, vastaavia tapauksia todennäköisesti toistuu.

Lvivissä on tapahtunut väkivaltainen yhteenotto noin 200 siviilin ja mobilisointivirkailijoiden välillä. Tapaus on tullut symboliksi kasvavista jännitteistä asevelvollisuuden ympärillä. Kuinka suuri ongelma Ukrainan mobilisointijärjestelmä on?

Ukraina tekee ennennäkemättömän kokeilun: se yrittää sovittaa massamobilisaation postmoderniin liberaaliin demokratiaan. Pakollinen mobilisaatio aiheuttaa väistämättä vastustusta, mutta täysin vapaaehtoinen järjestelmä ei voi täyttää armeijan tarpeita. Jopa Ukrainan arvostetuimmat yksiköt, kuten Khartiia ja Azov, eivät pysty rekrytoimaan tarpeeksi vapaaehtoisia.

Ukraina ei ole vielä löytänyt kestävää tasapainoa pakollisen palveluksen ja vapaaehtoisen rekrytoinnin välillä. Tarvitaan sekä työntö- että vetomekanismi. Haasteena on rakentaa tehokas ja uskottava mobilisointijärjestelmä.

Fedorov on äskettäin esitellyt korkeampia palkkoja ja uusia sopimuksia, jotka sisältävät kiinteät palvelusajat. Voivatko nämä uudistukset tehdä mobilisaatiosta kannustavampaa ja vähemmän pakottavaa?

Parempi palkka on tärkeää – ennen näitä uudistuksia sotilaan peruspalkka oli noin 500 euroa kuukaudessa – mutta myös parempi koulutus ja komentaminen ovat tärkeitä. Ukraina kamppailee rahoittaakseen kaiken tämän yksin, kun taas eurooppalaiset kumppanit ovat yleensä olleet haluttomia rahoittamaan sotilaspalkkoja.

Menestyksekäs mobilisaatio riippuu myös siitä, luottaako yhteiskunta siihen, että järjestelmää hallinnoidaan oikeudenmukaisesti ja pätevästi. Massiivinen vapaaehtoinen rekrytointi kuten vuonna 2022 ei todennäköisesti palaa, eikä kannustimet yksin riitä tässä sodan vaiheessa. Tämä koskettaa syvästi valtion sisäisiä suhteita, sosiaalisen sopimuksen ongelmaa.

Erityinen rekrytointiohjelma 18–24-vuotiaille tähtää nuorten värväykseen armeijaan. Se tarjoaa korkeampia palkkoja ja kiinteitä sopimuksia. Kuinka menestyksekäs se on ollut?

Ohjelma on järkevä, ja useat prikaatit ovat rekrytoineet satoja motivoituneita vapaaehtoisia näiden sopimusten kautta. Mutta se ei voi yksin ratkaista Ukrainan henkilöstövajetta. Sen sijaan, että värväisivät, monet nuoret päättivät lähteä maasta, kun ulkomaanmatkojen rajoituksia 18–22-vuotiaille lievennettiin. Ja demografinen romahdus 1990-luvulla jätti suhteellisen vähän alle kolmekymppisiä. Jo ennen täysimittaista hyökkäystä mediaani-ikä oli noin 38 vuotta. Tämä osoittaa ohjelman rajat.

On tullut yleiseksi kuvailla etulinjaa "tappovyöhykkeeksi", jossa dronet vastaavat suurimmasta osasta kuolemista ja loukkaantumisista. Vuosi sitten Ukraina puhui "droneseinästä", joka pysäyttäisi Venäjän etenemisen. Tarkoittaako tämä, että etulinja jäädyttää vähitellen?

Venäjän etenemisen vauhti on hidastunut merkittävästi verrattuna vuoteen – tai erityisesti kahteen vuoteen – sitten. Viimeaikaiset kehitykset ovat perustavanlaatuisesti heikentäneet perinteisen manööverisodan käsitettä. Ukrainan strategiana on estää Venäjän voitto hidastamalla sen hyökkäystä, ja on selviä merkkejä siitä, että tämä toimii.

Tämä saavutus ei koske vain hyökkäysdronia. Ukraina on kehittänyt integroidun robotiikkaympäristön: FPV-dronet, keskipitkän kantaman iskulentokoneet, torjuntadronet ja miehittämättömät maajärjestelmät, jotka tukevat logistiikkaa, uudelleenvarustelua ja loukkaantuneiden evakuointia. Ilman tätä robotiikkavallankumousta Ukraina ei olisi voinut hidastaa Venäjän hyökkäystä pelkästään tykistö-, HIMARS- tai perinteisten ilmatorjuntajärjestelmien avulla.

Ukraina on suurelta osin löytänyt vastauksen Venäjän hajautettuihin jalkaväkimenetelmiin ja määrälliseen ylivoimaan. Samalla se on soveltanut venäläisiä innovaatioita, kehittänyt kotimaisia versioita järjestelmistä kuten Molniya ja Lancet, joissakin tapauksissa parantaen niitä, ja saavuttanut merkittävän edun drone-pohjaisessa ilmatorjunnassa. Tämän seurauksena Ukraina pystyy nyt paremmin sekä iskemään venäläisiä joukkoja että puolustautumaan venäläisiä drone-hyökkäyksiä vastaan.

Merkitsikö tämä, että Ukraina voittaa nyt teknologisen kilpailun?

Useilla tärkeillä alueilla, kyllä.

Ukraina on usein innovoinut, koska sillä ei ollut muuta vaihtoehtoa. Kehitimme miehittämättömiä maajärjestelmiä, koska meillä ei ollut tarpeeksi työvoimaa, ja pioneerisimme drone-pohjaisen ilmatorjunnan, koska meillä ei ollut riittävästi perinteisiä maa-ilma-ohjuksia. Jatkuvat Shahed-hyökkäykset pakottivat meidät löytämään edullisempia ja skaalautuvampia ratkaisuja. Sama pätee keskipitkän kantaman iskulentokoneisiin.

Se ei tarkoita, että Venäjä olisi jäänyt jälkeen kaikkialla. Se säilyttää merkittäviä etuja esimerkiksi liukukammoissa, joita on erittäin vaikea torjua.

Ukrainan suurin etu on kuitenkin kilpailu. Sen puolustusteollisuus koostuu kymmenistä, usein sadoista, yrityksistä, jotka kilpailevat samoissa teknologisissa nicheissä. Nopean taistelukentän palautteen ja sotilaiden ja teollisuuden tiiviin yhteistyön ansiosta Ukraina pystyy innovoimaan nopeammin kuin Venäjä monilla alueilla.

Jossain Ukrainan on onnistunut kaventamaan teknologista kuilua. Toisaalla, erityisesti drone-pohjaisessa ilmatorjunnassa, se on mennyt ohi.

Ukraina on lisännyt iskuja Venäjän polttoainevarastoihin ja jalostamoihin, kun taas Venäjä on vastannut hyökkäämällä huoltoasemille ympäri Ukrainaa. Sotilaat kertoivat meille, että armeija luottaa erilliseen polttoaine-logistiikkajärjestelmään, mikä tarkoittaa, että nämä hyökkäykset vaikuttavat enimmäkseen siviileihin. Kumpi osapuoli on todellisuudessa haavoittuvampi häiritessään sotilaallisia polttoainevarantoja?

Venäjä voi suurelta osin vain hyökätä staattiseen infrastruktuuriin, kun taas Ukraina yhä enemmän kohdistaa hyökkäyksiä paitsi varastoihin myös kuljetusajoneuvoihin, jotka kuljettavat polttoainetta.

Venäjän hyökkäykset huoltoasemille vaikuttavat pääasiassa siviileihin, koska Ukrainan armeija luottaa omiin sotilaallisiin logistiikkaverkkoihinsa. Ukraina sen sijaan yhä enemmän häiritsee Venäjän sotilaallista polttoaineen toimitusketjua.

Kääntykäämme itse taistelukenttään. Olemme äskettäin olleet Slovianskissa, jossa tilanne oli selvästi huonontunut viime viikkojen aikana. Onko Venäjä saamassa tavoitteensa alistaa koko Donbasin alue?

Venäjä jatkaa hitaasti mutta varmasti etenemistään. Kostiantynivkan ympäristöolosuhteet ovat heikentyneet, Lymanin läheisyydessä paine kasvaa, ja venäläiset joukot etenevät myös Slovianskin ja Kramatorskin itäpuolella Siverskin menetyksen jälkeen.

On kuitenkin tärkeää muistaa, että olosuhteet vaihtelevat merkittävästi etulinjalla. Vaikka Donetskin alue pysyy paineen alla, Ukraina on onnistunut häiritsemään venäläistä logistiikkaa etelässä merkittävästi. Yksi syy on maantiede. Etelässä Venäjä on riippuvainen suhteellisen pienestä määrästä teitä, mikä helpottaa logistiikan häiritsemistä. Donetskin alueella se voi luottaa paljon tiheämpään tie- ja rautatieverkostoon, mikä tekee katkaisuista huomattavasti vaikeampia.

Tämän seurauksena tilanne siellä pahenee, vaikka paljon hitaammin kuin Venäjä haluaisi. Kampanja on edelleen raastavaa kulutusta, ei manööverisodan palauttamista. Ukrainan hallussa oleva suurin kaupunkialue Donetskin alueella on nyt liikkumatäytteen kantaman, kuten liitetykistöjärjestelmien ja monilähetysjärjestelmien, ja kuituoptiset dronet tekevät siviilielämän yhä vaikeammaksi.

Strategisesti nämä voitot eivät kuitenkaan vie Venäjää lähemmäs poliittisia tavoitteitaan. Nykyvauhdilla sen kestäisi todennäköisesti vielä ensi vuoteen asti, ennen kuin se valtaa jäljellä olevat Ukrainan hallitsemat osat Donetskin alueesta. Niin kauan kuin Ukraina jatkaa taistelua ja saa kansainvälistä tukea, alueelliset voitot yksin eivät riitä voittamaan raastavaa sotaa.

Jatkuva lännen tuki on välttämätöntä, jotta Ukraina voi edelleen estää Venäjän voiton. Viime viikkoina olemme nähneet uuden ilmatorjuntahankkeen Euroopassa, laajentuneen puolustusyhteistyön ja presidentti Trumpin ilmoittaman tulevan Patriot-tuotannon Ukrainassa. Onko lännen tuki vakaantunut ja voiko Ukraina luottaa siihen?

Uskon, että toimimme nyt uuden tukimallin alaisena, joka ensimmäisen kerran testattiin viime vuonna ja on sittemmin hiottu. Eurooppa on tullut Ukrainan pääasialliseksi tukijaksi, kun taas Yhdysvallat toimii korvaamattomana mahdollistajana, tarjoten tiedustelua ja useita kriittisiä erikoisosaamisia. Tämän päivän Ukrainan puolustusjärjestelmän selkäranka on ukrainalainen teknologia, jota rahoittaa eurooppalainen raha, ja sitä täydentävät länsimaiset aseiden toimitukset. Yhdysvallat täydentää tätä järjestelmää, mutta ei johda sitä.

Mallin pitkäaikainen elinkelpoisuus riippuu suurelta osin eurooppalaisesta politiikasta. Saksa, yhdessä Pohjoismaiden ja Alankomaiden kanssa, muodostavat sotilaallisen ja taloudellisen tuen ytimen, kun taas Ranska ja Iso-Britannia näyttelevät johtavaa diplomaattista roolia Koalition of the Willingin kautta. Puola on myös strategisesti tärkeä, koska se on päälogistiikkakeskus, jonka kautta sotilaallinen apu saavuttaa Ukrainan.

Putin uskoo, että tämä koalitio lopulta heikkenee. Hän laskee siihen, että populistiset voimat saavat jalansijaa Euroopassa ja heikentävät Ukrainan tukea. Tämä odotus auttaa selittämään, miksi hän on edelleen haluton lopettamaan sodan, vaikka Venäjän sotilaalliset ja taloudelliset vaikeudet kasvavat.

Jos Eurooppa ja Ukraina jatkavat tehokasta yhteistyötä, laajentavat puolustustuotantoa ja hidastavat Venäjää taistelukentällä, uskon, että Yhdysvallat pysyy halukkaana tarjoamaan keskeisiä kyvykkyyksiä, kuten tiedustelua ja Patriot-järjestelmiä. Ei koskaan ole riittävästi Patriot-hyökkäysohjuksia vastaamaan globaaliin kysyntään, mutta ratkaiseva pitkäaikainen suhde on Ukrainan ja Euroopan välillä.

Viittasit Puolan merkitykseen logistiikkakeskuksena. Ottaen huomioon nykyiset poliittiset kiistat Varsovan ja Kiovan välillä, kuinka arvioit puolustusyhteistyötä Ukrainan ja Puolan välillä nykytilanteessa?

Puola ei enää ole Ukrainan suurin sotilaallinen tukija. Suurin osa suurista aseiden toimituksista tapahtui vuonna 2022 ja 2023.

Pääpoikkeus on Starlink. Puola jatkaa rahoittavansa todennäköisesti kymmeniä tuhansia terminaaleja, jotka ovat kriittisiä Ukrainan armeijalle.

Sen lisäksi kahdenväliset puolustusyhteistyöohjelmat ovat suhteellisen rajallisia. Toisin kuin Saksa tai Pohjoismaat, Puola ei ole käynnistänyt suuria ohjelmia Ukrainan puolustusteollisuuden rahoittamiseksi tai suurten teollisten kumppanuuksien luomiseksi.

Seuraava tärkeä testi on EU:n SAFE-puolustustukimekanismi. Keskeinen kysymys on, voivatko ukrainalaiset puolustusyhtiöt osallistua Puolan johtamiin projekteihin. Se riippuu osittain laajemmasta poliittisesta suhteesta maiden välillä.

Toistaiseksi mikään suurista yhteisistä puolustushankkeista ei ole suoraan uhattuna nykyisten poliittisten jännitteiden vuoksi.

Monet väittävät, että sodan suunta kääntyy Ukrainan hyväksi. Myös Ursula von der Leyen on äskettäin esittänyt tämän väitteen. Samalla entinen ylipäällikkö Valerii Zaluzhnyi on varoittanut liiallisesta optimismista. Mitä indikaattoreita meidän tulisi oikeasti seurata arvioidaksemme sodan strategista tasapainoa?

Tärkein kehitys on, että Ukraina on suurelta osin löytänyt vastauksen Venäjän nykyiseen taistelustrategiaan.

Venäjän hyökkäysmalli ei enää tuota samoja tuloksia kuin vuosina 2024 ja 2025. Venäjän eteneminen jatkuu, mutta se ei enää luo operatiivista momentumia tai poliittista vaikutelmaa väistämättömästä voitosta.

Se jättää Putinille rajalliset vaihtoehdot. Venäjä voi kehittää uusia teknologioita tai kopioida ukrainalaisia innovaatioita, mutta siihen kuluu aikaa. Se voi mobilisoida lisää joukkoja, mutta työvoima yksin ei enää ratkaise sen perusarmeijan ongelmaa. Moderni sodankäynti perustuu yhä enemmän robottijärjestelmiin ja taitaviin operaattoreihin kuin pelkästään määrään.

Samaan aikaan meidän tulisi välttää liiallista pessimismiä liiallisen optimismin sijaan. Ukraina kohtaa edelleen vakavia rajoituksia, erityisesti mobilisaation osalta. Edessä on toinen vaikea talvi, ja maa on edelleen haavoittuvainen energia-infrastruktuuriinsa kohdistuville hyökkäyksille.

Ukraina nauttii tällä hetkellä mahdollisuuden ikkuna, koska Venäjä ei ole vielä sopeutunut innovaatioihinsa. Mutta se kohtaa myös haavoittuvuuden ikkunan. Siksi on vielä liian aikaista julistaa voittoa.

Miltä lopulta menestys tai voitto näyttäisi?

Menestystä ei tulisi mitata polttoainevarastojen tuhoamisen tai Venäjän öljyteollisuuden vahingoittamisen määrällä. Nämä saavutukset ovat tärkeitä, mutta ne ovat vain välineitä. Todellinen menestyksen mittari on poliittinen ratkaisu.

Ukraina on jo osoittanut huomattavaa joustavuutta. Se on valmis neuvottelemaan ilman, että vaatii välitöntä kaikkien miehitettyjen alueiden palauttamista, edellyttäen, että sitä ei pakoteta luopumaan NATO-tavoitteistaan, hyväksymään rajoituksia suvereniteetilleen tai asevoimilleen tai luopumaan alueista, joita Venäjä ei ole onnistunut valloittamaan sotilaallisesti.

Suurin este on edelleen Putin. Hän vaatii yhä maksimaalistisia ehtoja, vaikka yhä enemmän todisteita siitä, että Venäjän sotastrategia ei enää tuota ratkaisevia tuloksia. Monin tavoin hän käyttäytyy kuin uhkapeluri, joka ei koskaan tiedä, milloin lopettaa.

Ukrainan tulisi välttää tekemästä samaa virhettä. Sen on tunnistettava oikea hetki kompromissille, samalla suojaten kansallisia ydintavoitteitaan.

Kaikki muu – teknologiset innovaatiot, syvät iskut Venäjään ja parannukset taistelukentällä – ovat osa sitä, että luodaan edellytykset poliittiselle ratkaisulle, eivät itse ratkaisua.

Tämä haastattelu on muokattu pituuden ja selkeyden vuoksi.

Mykola Bielieskov on saanut maisterin tutkinnon kansainvälisistä suhteista Kyivissä Taras Shevchenko -kansallisessa yliopistossa. Vuodesta 2016 vuoteen 2019 hän työskenteli Ukrainan kansalaisjärjestön, Institute of World Policy -ajatuspajan, palveluksessa. Lokakuusta 2019 lähtien hän on työskennellyt Ukrainan presidentin alaisessa Kansallisessa strategisten tutkimusten instituutissa (Puolustuspolitiikan osasto). Elokuusta 2022 hän on myös toiminut Ukrainan hyväntekeväisyysjärjestö Come Back Aliven vanhempana analyytikkona.

Aleksander Palikot on Kiovassa toimiva toimittaja ja kirjeenvaihtaja, joka käsittelee politiikkaa, historiaa ja kulttuuria Keski- ja Itä-Euroopassa.

Jerzy Sobotta on saksalaisen julkisen lähetysjärjestön Bayerischer Rundfunk -toimittaja. Hänen raportointinsa käynnissä olevasta sodasta Ukrainassa on julkaistu muun muassa Zeit ja Welt -lehdissä.