Miksi länsi edelleen ymmärtää väärin Valko-Venäjän roolin Venäjän sodassa

Alaksandar Klacko muistelee Venäjän täysimittaisen hyökkäyksen ensimmäisiä päiviä ilman romantisointia. Hänelle sota alkoi heti, kun hän tajusi, että ukrainalaisia kaupunkeja iskevät ohjukset ammuttiin hänen oman maansa alueelta. Pian tämän jälkeen hän liittyi Valko-Venäjän vapaaehtoisjoukkoihin Kalinouski Regimentissä, jotka taistelivat Ukrainan puolella. Hänet myöhemmin haavoittui, ja nykyään hän asuu Liettuassa.

"Ymmärsimme, että emme puolustaneet vain Ukrainaa. Me puolustimme myös Valko-Venäjän tulevaisuutta," hän sanoo.

Hänen tarinansa kiteyttää ristiriidan, joka on muokannut Valko-Venäjää helmikuusta 2022 lähtien. Toisaalta Valko-Venäjä on muodostunut ratkaisevaksi takakohdaksi Venäjän hyökkäykselle: venäläiset joukot hyökkäsivät Kiovaan sen alueelta, valkovenäläinen infrastruktuuri tukee venäläistä logistiikkaa, sotakalustoa korjataan siellä, ja venäläiset sotilaat saavat hoitoa valkovenäläisissä sairaaloissa. Toisaalta tuhannet valkovenäläiset ovat vapaaehtoisesti auttaneet ukrainalaisia pakolaisia, satoja liittyi ukrainalaisiin sotilasosastoihin, ja itsenäiset tutkimukset osoittavat johdonmukaisesti vahvaa vastustusta Valko-Venäjän suoraa osallistumista sotaan.

Silti tämä ero on suurelta osin kadonnut länsimaisesta analyysistä.

Valko-Venäjää kuvataan yhä enemmän vain osana Venäjän ulkopolitiikkaa. Tämä heijastaa kiistattomasti todellisuutta: Lukashenkan hallinto on syvästi integroitunut Venäjän sotaponnisteluihin, ja kansainvälisen lain mukaan Valko-Venäjä on osallinen Ukrainaa vastaan kohdistuvassa hyökkäyksessä. Mutta tämä on myös lisännyt laajempaa oletusta – että hallinnon, valkovenäläisen valtion ja yhteiskunnan edut ovat olennaisesti samat.

Tämä oletus peittää alleen yhden tärkeimmistä poliittisista dynamiikoista Valko-Venäjän sisällä. Vaikka hallinto on tukenut Venäjän hyökkäystä, valkovenäläinen yhteiskunta on suurelta osin torjunut suoran osallistumisen sotaan. Tämä kuilu on olennaisen tärkeä ymmärtää, ei vain Lukashenkan päätösten tulkinnan kannalta, vaan myös ajateltaessa Valko-Venäjän asemaa Euroopan tulevassa turvallisuusarkkitehtuurissa.

Valko-Venäjä osana Venäjän sotaa on vain yksi osa tarinaa

Viime viikkoina Valko-Venäjän rooli sodassa on jälleen noussut keskusteluun. Sen jälkeen, kun ukrainalainen presidentti Volodymyr Zelenskyy väitti, että Venäjä käytti Valko-Venäjän alueella sijaitsevia navigointi- ja viestintäjärjestelmiä iskeäkseen Ukrainaan, hän julkisesti vaati, että Alyaksandr Lukashenka lopettaa niiden käytön, uhaten tuhoaa laitokset muuten. Vaikka Zelenskyy myöhemmin raportoi, että laitteet oli sammutettu, tilanne palautti Valko-Venäjän jälleen kansainvälisen median otsikoihin ja herätti tutun kysymyksen: voisiko Minskistä tulla suora osapuoli sodassa?

Tällaisia kysymyksiä on esitetty säännöllisesti helmikuusta 2022 lähtien. Joka kerta, kun Venäjä lisää sotilaallista toimintaa tai järjestetään suuria harjoituksia Valko-Venäjän alueella, länsimaiset analyytikot keskustelevat jälleen mahdollisuudesta uudesta hyökkäyksestä Ukrainan pohjoispuolella. Valko-Venäjää pidetään ensisijaisesti potentiaalisena venäläisenä sotilaallisena tukikohtana.

Tämä kehys on varsin ymmärrettävä. Jos arvioidaan vain Valko-Venäjän valtion toimia, Valko-Venäjä on todellakin muodostunut yhdeksi Venäjän sotilaallisen kampanjan tärkeimmistä elementeistä.

Tammikuussa ja helmikuussa 2022, yhteisten harjoitusten varjolla, noin 30 000 venäläistä sotilasta oli keskitetty Valko-Venäjän alueelle. Sieltä alkoi eteneminen Kiovaan – lyhin hyökkäysreitti, johon venäläinen komentoketju panosti erityisesti. Venäläiset joukot käyttivät Valko-Venäjän lentokenttiä Machulishchissä, Baranovichiassa ja Lidassa, sekä tutka-asemia ja kuljetusinfrastruktuuria. Ukrainalaisen seurannan mukaan ensimmäisten sotakuukausien aikana vähintään 631 ohjusta ammuttiin Valko-Venäjän alueelta ukrainalaisiin kaupunkeihin.

Yhteistyö ei rajoittunut hyökkäyksen ensimmäisiin viikkoihin. Valko-Venäjä siirsi osan varastoistaan ja varusteistaan Venäjälle, tarjosi yrityksiä vaurioituneen kaluston korjaamiseen, antoi rautatieväyliä venäläisten joukkojen logistiikkaan ja vähitellen muodostui tärkeäksi osaksi venäläistä sotilaallista takakarttaa. Ukrainalaisen tiedustelun mukaan nykyään yli viisisataa valkovenäläistä yritystä on tavalla tai toisella mukana tuotannossa Venäjän sotateollisuuden tarpeisiin – elektroniikasta ja optiikasta aseiden korjaukseen ja osien valmistukseen.

Toinen tämän riippuvuuden symboli oli venäläisten taktisten ydinaseiden sijoittaminen. Ensimmäistä kertaa Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen Valko-Venäjä on jälleen maa, jonka alueella venäläisiä ydinaseita sijaitsee. Yhteisharjoitukset ei-strategisten ydinaseiden kanssa vain vahvistivat tätä roolia Moskovan ydinuhkailustrategiassa.

Jos katsotaan vain näitä faktoja, johtopäätös vaikuttaa ilmeiseltä.

Valko-Venäjä on yksi Venäjän avustajista tässä sodassa.

"Valko-Venäjä tarjoaa alueensa, infrastruktuurinsa ja resurssinsa venäläiselle armeijalle. Kansainvälisen lain näkökulmasta tämä tarkoittaa osallisuutta hyökkäykseen. Kaksi tulkintaa ei voi olla," sanoo entinen Valko-Venäjän diplomaatti Pavel Slunkin.

Mutta juuri tässä, hänen mielestään, länsimainen analyysi usein tekee virheen, joka ei ole enää niin ilmeinen.

Ottaen huomioon Valko-Venäjän hallinnon osallistumisen sotaan, tehdään automaattisesti johtopäätös, että Moskovan ja Minsk'n edut ovat täysin yhtenevät.

"Tämä on yleisin virhe," sanoo Slunkin. "Kyllä, Venäjä ja Valko-Venäjä ovat samassa sotilaallisessa tilassa. Kyllä, hallinnot tukevat toisiaan. Mutta tämä ei tarkoita, että heidän etunsa täysin vastaavat."

Tämä johtopäätös ei ole vain akateeminen.

Se vaikuttaa suoraan siihen, miten Eurooppa arvioi sodan mahdollisia laajentumisriskejä.

Jos Valko-Venäjä on täysin menettänyt itsenäisyytensä ja kaikki päätökset Minskissä tehdään Kremlissä, nousee väistämättä kysymys: miksi yli kolme ja puoli vuotta kestäneen sodan aikana Valko-Venäjän armeija ei ole koskaan ylittänyt ukrainalaista rajaa?

Tämä kysymys on erityisen ajankohtainen tänään, kun asiantuntijayhteisössä aktiivisesti keskustellaan mahdollisuudesta käyttää Valko-Venäjän aluetta uudelleen.

Vastaus ei ole, että Alyaksandr Lukashenka olisi yhtäkkiä tullut itsenäisemmäksi poliitikoksi kuin yleisesti uskotaan.

Slunkin mukaan Valko-Venäjän johtaja toimii ensisijaisesti oman poliittisen selviytymisensä logiikan mukaan.

"Lukashenka pitää nykyistä mallia lähes ihanteellisena. Hän tarjoaa Moskovalle lähes kaiken paitsi kalleimman resurssin – oman armeijansa. Hän ylläpitää lojaalisuutta Kremlille, mutta samalla välttää päätöksiä, jotka voisivat epävakauttaa tilannetta maassa."

Ja tässä ei ole kyse vain Lukashenkasta poliittisena laskelmana. Moskovakaan, Slunkinin mukaan, ei ole erityisen kiinnostunut nykyisen Minsk'n osallistumisen kaavan muuttamisesta. Vuonna 2022, kun päätettiin lähettää Valko-Venäjän joukkoja, Kremlin uskottiin, että operaatio päättyisi nopeasti ja omillaan – ei ollut tarvetta jakaa tulevaa voittoa liittolaisen kanssa. Sen jälkeen laskelma on muuttunut, mutta johtopäätös pysynyt samana: Venäjä ei tarvitse 15 000–20 000 motivoimatonta Valko-Venäjän sotilasta ukrainalaisen armeijan vastustajaksi, joka on kerännyt taistelukokemusta yli kolmen vuoden sodasta, joka on vertaansa vailla Euroopassa. Turvallinen takakartta on Moskovalle paljon arvokkaampi: öljynjalostamot, joita ei pommiteta, lentokentät ja sairaalat, jotka toimivat ilman uhkaa iskuille, varastot ja logistiikka, jotka yksinkertaisesti toimivat ilman häiriöitä. Lisäksi Valko-Venäjän asema on edelleen lisäkeino painostaa Baltian maita ja Puolaa. Tämä hiljainen turvapaikka vaihdettuna muutamaan lisäaseeseen, jotka tekisivät Valko-Venäjästä laillisen sotilaallisen kohteen Ukrainalle, olisi Kremlin näkökulmasta täysin hyödytöntä.

Tässä kohtaa hallinnon ja yhteiskunnan välinen ero tulee näkyväksi.

Lukashenka ei kieltäytynyt osallistumasta sotaan. Hän kieltäytyi vain osallistumisen muodosta, joka voisi uhata hänen omaa valtaansa.

Ja jotta ymmärtäisi, miksi tämä riski osoittautui niin vakavaksi, on katsottava pidemmälle kuin hallintoon itseensä ja Valko-Venäjän yhteiskuntaan – siihen osaan Valko-Venäjää, joka on käytännössä kadonnut lännen keskustelusta sodasta.

Hallinto osallistui sotaan. Yhteiskunta ei

Yksi seikka, jonka länsimaiset keskustelut Valko-Venäjästä ovat lähes kokonaan jättäneet huomiotta, on julkinen mielipide.

Autoritaarisissa valtioissa julkista mielipidettä ei usein arvosteta. Kun yksi henkilö tekee kaikki keskeiset päätökset, on loogista keskittyä hänen motiiveihinsa. Kuitenkin Valko-Venäjän tapauksessa juuri yhteiskunnan asenteet selittävät suurelta osin, miksi maan osallistuminen sotaan oli paljon rajatumpaa kuin monet odottivat keväällä 2022.

Itsenäiset sosiologiset tutkimukset osoittavat johdonmukaisesti saman trendin: enemmistö valkovenäläisistä ei tue maan suoraa osallistumista sotaan Ukrainassa.

Viimeisimpien Chatham Housen ja Center of New Ideas -keskuksen kyselyiden mukaan vain 14 prosenttia vastaajista kannattaa suoraan venäläistä hyökkäystä, kun taas yhteensä noin kolmasosa (27 prosenttia) hyväksyy tai suhtautuu myönteisesti Venäjän sotatoimiin. Vielä kuvaavampaa on suhtautuminen mahdolliseen Valko-Venäjän armeijan lähettämiseen Ukrainaan: vain yhdeksän prosenttia valkovenäläisistä uskoo, että heidän armeijansa pitäisi osallistua sotaan.

Ensisilmäyksellä tämä vaikuttaa paradoksaaliselta. Valko-Venäjän yhteiskunta on edelleen yksi Euroopan myönteisimmistä Venäjälle. Vuoden 2025 marraskuuhun mennessä 44 prosenttia valkovenäläisistä kannattaa geopoliittista liittoa Venäjän kanssa. Suurimmalle osalle väestöstä se on edelleen tärkein poliittinen ja kulttuurinen kumppani. Kuitenkin tämä sympathia ei juuri muutu sotaan tukemiseksi.

Valko-Venäjän sosiologi Daria Urban selittää, että tässä kohtaa monet ulkopuoliset tekevät perustavanlaatuisen virheen:

"Lännessä on usein yksinkertaistettu logiikka: jos valkovenäläisillä on positiivinen suhtautuminen Venäjään ja he valitsevat liiton sen kanssa, heidän täytyy automaattisesti tukea myös Venäjän sotaa. Mutta näin ei ole. Suuri määrä unionin kannattajia on suurelta osin seurausta siitä, että ihmisillä ei ole muita vaihtoehtoja. Täysin eristyksissä Venäjä nähdään vähiten vastustettavana reittinä, ainoana konkreettisena todellisuutena, eikä tietoisen ideologisen valinnan tuloksena sodan puolesta."

Urbanin mukaan valkovenäläisten suhtautuminen Venäjään ja heidän suhtautumisensa sotaan ovat täysin eri tasoilla:

"Yhteiskunta ei ole sosiologisesti yhtenäinen; eri ryhmät elävät eri informaation ja arvojen tasoilla. Ja se, että henkilö ei halua maansa lähtevän sotaan, ei tarkoita automaattisesti Lukashenkan legitimointia. Valkovenäläiset eivät ole henkisesti valmiita astumaan tähän konfliktiin. Meillä on suosittu sanonta 'ei enää koskaan', joka on juurtunut alitajuntaan, joten ihmiset eivät lähde taisteluun massoittain."

Hänen arvionsa mukaan totuus on jossain keskellä. Keskimääräinen ihminen sopeutuu järjestelmään ei rakkaudesta sitä kohtaan, vaan koska vaihtoehtoja ei ole. Lukashenka ei itse halua armeijan suoraa osallistumista, mutta sallii hallinnon osallistua sotaan vain siihen asti, että se ei vaadi yhteiskunnan mobilisointia. Hän esittää tämän oman pääasiallisen saavutuksensa – että hän "säilytti rauhan".

"Useimmat ihmiset näkevät Venäjän läheisenä valtiona, mutta samalla he ehdottomasti eivät halua, että Valko-Venäjä osallistuu suoraan taisteluihin. Nämä ovat täysin erilaisia, toisistaan riippumattomia kysymyksiä."

Massamielenosoitusten jälkeen vuonna 2020 Lukashenkan hallinto oli syvällä legitimaatiokriisissä. Venäjän täysimittainen hyökkäys ei automaattisesti palauttanut sitä. Pikemminkin syntyi uusi hiljainen yhteiskuntasopimus: monet olivat valmiita sietämään jatkettua autoritaarista hallintoa vain niin kauan kuin Valko-Venäjä ei suoraan joutunut sotaan mukaan.

Tästä syystä Lukashenka oli joutua kahteen rooliin: Moskova odottaa maksimaalista tukea, mutta päätös lähettää armeija tarkoittaisi suoraa törmäystä hänen oman yhteiskuntansa tunteiden kanssa.

Tämä ei tarkoita, että julkinen mielipide määrää autoritaarisen hallinnon politiikan.

Mutta se määrittää poliittisten päätösten hinnan.

Siksi, Pavel Slunkinin mukaan, suora armeijan osallistumisen kieltäytyminen ei tulisi nähdä Minsk'n itsenäisen ulkopolitiikan esimerkkinä.

"Tämä ei ollut päätös Ukrainan eikä edes Euroopan etujen hyväksi. Se oli päätös vallan säilyttämiseksi."

Seurauksena on tilanne, joka ei sovi länsimaisen analyysin tuttuun kaavaan.

Valko-Venäjän hallinto on tullut osaksi Venäjän sotakoneistoa.

Yhteiskunta ei ole.

Tämä ristiriita selittää paljon sitä, mitä maassa on tapahtunut viimeisten kolmen vuoden aikana: massiivisesta haluttomuudesta taistella, Lukashenkan väitetystä "rauhan säilyttämisestä" Valko-Venäjälle, ja siihen liittyvästä narratiivin kasvusta.

Mutta jos yhteiskunta poikkeaa niin paljon hallinnosta, miksi länsi jatkaa Valko-Venäjän näkemistä vain yhtenä yhtenäisenä objektina?

Daria Urban selittää tämän sokeuden juuria siinä, miten länsi yleensä rakentaa tietoa alueesta:

"Äskettäin teimme tutkimuksen Valko-Venäjän mediakuvasta ja löysimme kamalan asian: Valko-Venäjällä ei ole selkeää kuvaa lännessä. Yhteiskuntaa pidetään jonkinlaisena monoliittisena organismina, yhtenä kokonaisuutena. Ei ole selkeää kantaa; Valko-Venäjästä kirjoitetaan harvoin. Mutta suosittelen länsimaisille analyytikoille ja poliitikoille katsomaan Valko-Venäjän yhteiskuntaa tarkemmin, ymmärtämään, millainen se todella on."

Kolmen vuoden aikana länsimainen analyysi on tiivistänyt koko maan Lukashenkan bunkkerin kokoiseksi, koska se on helpompaa niin. On helpompaa asettaa laajamittaisia pakotteita monoliitille kuin käsitellä harmaasävyjä. Hyvinvoivassa, oikeusvaltiota noudattavassa Euroopassa on fyysisesti vaikea kuvitella elämän kudosta täydessä pelossa. Vapaaehtoinen Katsiaryna Shulhan näkee tämän kuilun lännen käsitysten ja Valko-Venäjän todellisuuden välillä vieläkin karumpana:

"Haluaisin, että Länsi lopulta ymmärtäisi: Valko-Venäjä on täysimittainen diktatuuri Euroopan sydämessä. Mutta tämän ymmärtämiseksi on todella tajuttava, mitä diktatuuri tarkoittaa. Kun kerromme eurooppalaisille, että sananvapaus on tuhottu ja ihmiset vankilataan massoittain, he nyökkäävät, mutta mittaavat sitä omien kategorioidensa mukaan. He eivät ymmärrä, kuinka paha kaikki on ja kuinka vaikeaa valkovenäläisten on elää sen kanssa. Ihmiset, jotka on kasvatettu terveessä yhteiskunnassa, eivät yksinkertaisesti pysty ymmärtämään tätä tasoa. Heille tämä on jonkinlainen abstrakti käsite – no, kyllä, laittomuus, kyllä, tuomioistuimet toimivat puhelinsoiton perusteella… Sama pätee sotaan: ennen kuin se tulee kotiisi, et voi täysin uskoa, että se on mahdollista. Näin on myös meidän diktatuurimme kanssa: mitä Valko-Venäjän päivittäinen selviytymisen normi on, sitä eurooppalaiselle pidetään äärimmäisenä, käsittämättömänä painajaisena."

Tämä kyvyttömyys "mennä ymmärryksen tasolle" Valko-Venäjän "vapauden puutteesta" johtaa todellisuuteen, jossa jopa sodan oikeudellinen kuva lännessä korvautuu julisteiden sloganeilla. Sana "yhteisösyyllinen" muuttuu synonyymiksi täysivaltaiselle sodan osapuolelle; "mielenosoitukset kadulla" muuttuvat "yhteiskunta on samaa mieltä"; ja suljettu, sortava maa, jossa jopa sosiologin kysymykseen vastaaminen on vaarallista, alkaa vaikuttaa maalta, jossa kaikki eivät välitä.

Daria Urban näkee tässä virheen, joka on lähes jokapäiväinen – ei propagandasta, vaan lännen omasta politiikasta. Viimeisissä kyselyissä suosio unionia Venäjän kanssa on kasvanut, mutta hänen mukaansa tämä ei tarkoita, että valkovenäläiset olisivat massoittain rakastuneet tähän unioniin.

"Jos yhteiskunta kallistuu liittoon Venäjän kanssa, tämä ei tarkoita, että se tukee tätä liittoa," hän selittää. "Se tarkoittaa vain, että Eurooppa on sulkenut itsensä pois: viisumit, pankkitilit, kaikki lailliset tavat päästä länteen ovat käytännössä saavuttamattomissa tavallisille valkovenäläisille. Ja Venäjä on yksinkertaisesti vähiten vastustettava reitti, kun muuta tietä ei ole jäljellä."

Koska Eurooppa sulkee itsensä tavallisilta valkovenäläisiltä laajamittaisten pakotteiden, tiukkojen viisumisääntöjen ja suljettujen rajojen avulla, on yhä vaikeampaa ihmisille maan sisällä ymmärtää, mitä demokratia oikeasti tarkoittaa. On mahdotonta vilpittömästi omaksua ja rakastaa demokraattisia arvoja vain ulkomaisten oppikirjojen avulla.

"Demokraattisten arvojen ymmärtämiseksi ja hyväksymiseksi valkovenäläisten on elävästi nähtävä oikeusvaltiollinen yhteiskunta omin silmin, matkustettava ja kommunikoitava," hän sanoo. "EU:n esteet vain säilyttävät tilanteen diktatuurin sisällä."

Näkymätön Valko-Venäjä

Jos katsotaan vain valtiota, kuva vaikuttaa yksinkertaiselta. Mutta kun siirrytään hallinnosta yhteiskuntaan, paljastuu ristiriitoja, jotka harvoin näkyvät länsimaisessa analyysissä.

Siitä lähtien, kun täysimittainen sota alkoi, useat sadat valkovenäläiset vapaaehtoiset ovat taistelleet Ukrainan puolella. Tarkan määrän selvittäminen on mahdotonta; monet pysyvät nimettöminä suojellakseen vielä Valko-Venäjällä asuvia sukulaisia. Samanaikaisesti tutkijat arvioivat, että vieläkin enemmän valkovenäläisiä on taistellut Venäjän puolesta. Tätä epämukavaa faktaa ei voi jättää huomiotta.

Valko-Venäjän yhteiskunta on jakautunut. Mutta jakolinja ei ole niin kuin usein ulkomailla kuvitellaan.

Aleksandr saapui Ukrainaan vain muutama päivä hyökkäyksen alkamisen jälkeen.

"Minulle tämä oli toinen lyönti Lukashenkan hallintoa vastaan. Ensimmäinen oli vuonna 2020, kun vaalit varastettiin. Toinen oli, kun maata käytettiin hyökkäykseen naapurimaata vastaan. Tämä on kotini. Kukaan ei kysynyt lupaani."

Hänen päätöksensä oli myös strateginen.

"Ymmärsin: jos Kiova kaatuu, niin myös Ukraina kaatuu myöhemmin. Ja jos Ukraina kaatuu, niin minulle valkovenäläisenä mahdollisuus nähdä itsenäinen Valko-Venäjä katoaa vuosikymmeniksi."

Aleksandrille sota ei ole koskaan ollut vain Ukraina. Se on myös taistelu Valko-Venäjän tulevaisuudesta.

Siksi hän vastustaa yhä yleisempää kuvausta Valko-Venäjästä vain hyökkääjänä. Hän ei kiistä valkovenäläisen valtion oikeudellista vastuuta. Hänelle huolestuttavaa on, että valtion taustalla olevat ihmiset ovat kadonneet näkyvistä.

Muistellen Euroopan turvallisuuskokousta, hän sanoo kehottaessaan osallistujia välttämään "kolmatta virhettä".

"Älkää täysin unohtako Valko-Venäjää. Älkää unohtako satojatuhansia valkovenäläisiä, jotka ovat maan sisällä ja maanpakolaisina, ja jotka pitävät Lukashenkan hallintoa laittomana ja ovat valmiita vastustamaan venäläistä laajentumista. Nämä ihmiset voivat jonain päivänä olla erittäin tärkeitä."

Hänen mukaansa ongelma on syvemmällä kuin politiikassa.

"Tunnemme toisemme huonosti. Ukrainalaiset eivät tunne valkovenäläisiä hyvin. Liettualaiset eivät tunne valkovenäläisiä hyvin. Elämme naapurustossa, mutta ymmärrämme toisistamme lähes mitään. Ja kun et ymmärrä naapuriasi, alat tehdä virheellisiä johtopäätöksiä."

Katsiaryna Shulhanin kokemus heijastaa toista näkökulmaa tähän näkymättömään Valko-Venäjään. Hyökkäyksen ensimmäisinä päivinä hän vapaaehtoisesti auttoi Przemyślissä ukrainalaisia pakolaisia käännöksissä, majoituksessa ja humanitaarisessa avussa.

"Ei ollut yhtään ajatusta siitä, kuka on syyllinen," hän muistelee. "Meidän piti toimia tässä tilanteessa, ei selvittää, kuka on oikeassa."

Hän ei koskaan kokenut tarvetta julkisesti selittää, että hän vastustaa sotaa.

"Syynä oli enemmän kuin sanat," hän sanoo.

Nyt hän koordinoi ukrainalaisten vapaaehtoisten apua, jotka taistelivat Ukrainassa, yhdistämällä heidät ukrainalaisten veteraanijärjestöihin ja auttaen heitä saamaan psykologista, oikeudellista ja lääketieteellistä tukea. Tämän työn kautta hän on nähnyt toisen todellisuuden, joka usein jää lännen huomiosta: valkovenäläiset, jotka taistelivat arvojen puolesta, joita Eurooppa väittää puolustavansa, palaavat usein oikeudelliseen epävarmuuteen, ilman veteraanistatusta, oleskelulupia tai institutionaalista tukea.

Tämä kuilu hallinnon ja yhteiskunnan välillä näkyy myös julkisessa mielipiteessä. Huolimatta vuosien sortotoimista ja itsenäisen poliittisen elämän tuhoamisesta, lähes jokainen vuodesta 2022 alkaen tehty itsenäinen kysely on osoittanut jatkuvasti matalaa tukea Valko-Venäjän suoraa osallistumista sotaan. Myös monet Venäjää yleisesti positiivisesti suhtautuvat valkovenäläiset vastustavat Valko-Venäjän armeijan lähettämistä Ukrainaan.

Entinen diplomaatti Pavel Slunkin toteaa, että tämä on juuri se, mitä länsimainen analyysi usein jättää huomiotta.

"Kun Valko-Venäjää katsotaan vain Venäjän laajennuksena, Valko-Venäjän yhteiskunta katoaa. Ja sen mukana katoavat myös mahdollisuudet ymmärtää ne rajoitteet, joiden puitteissa Lukashenka tekee päätöksiä."

Valko-Venäjä on epäilemättä tullut osaksi Venäjän sotakoneistoa. Mutta maan sisällä elävä yhteiskunta jatkaa erilaista poliittista logiikkaa.

Valko-Venäjän tulevaisuus ei määräydy vain venäläisten tukikohtien, ohjusten tai sotilasteknisen infrastruktuurin perusteella. Se riippuu myös miljoonista valkovenäläisistä, jotka pysyvät, kun sota päättyy.

Jos länsimaiset hallitukset jatkavat Valko-Venäjän näkemistä vain yhtenä poliittisena monoliittina, ne riskeeraavat vahvistavansa juuri sitä lopputulosta, jota pelkäävät. Yhteiskunta, joka on eristetty Euroopasta ja suljettujen politiikkojen vuoksi, voi vähitellen kääntyä Venäjän puoleen ei vakaumuksesta, vaan koska mitään merkityksellistä vaihtoehtoa ei enää ole. Lukashenkasta Eurooppa saattaa löytää itsensä juuri sellaisena Valko-Venäjänä, jonka se olettaa jo olevan: maana, joka on täysin absorboitunut Moskovan poliittiseen vaikutuspiiriin, ja jossa on vain vähän yhteyksiä Eurooppaan.

Tämä vankila, joka näyttää siistiltä ulkopuolelta

Alaksandar Klacko ylitti rajan helmikuussa 2022 taistellakseen paitsi Ukrainan itsenäisyyden puolesta myös Valko-Venäjän tulevaisuuden puolesta. Samanaikaisesti Katsiaryna Shulhan oli samassa sodassa Puolan puolella, auttaen ukrainalaisia pakolaisia käännöksissä, majoituksessa ja humanitaarisessa avussa ennen kuin hän ehti selittää oman maansa roolia konfliktissa. Kukaan ei odottanut, että Länsi huomaisi heidän valintansa. Silti juuri tällaiset valinnat, eivät Lukashenkan lausunnot, muokkaavat sitä, mitä Valko-Venäjästä jää jäljelle, kun Minskin hallinto lopulta on poissa.

Se, kuunteleeko Eurooppa Aleksandria, joka pyytää "älkää täysin unohtako Valko-Venäjää", ja tunnustavatko he ihmisten kuten Katerynan työn, jotka ovat vuosia rakentaneet yhteyksiä yhteiskuntien välille, joissa virallinen diplomatia on epäonnistunut, vaikuttaa paitsi Valko-Venäjän tulevaisuuteen myös Euroopan turvallisuuteen. Jos Länsi jatkaa koko kansakunnan arvioimista vain vankilan muurien kautta, nähden vain puhtaan julkisivun, se saattaa jättää huomiotta ihmiset, jotka vielä elävät sen takana. Toistaiseksi aika työskentelee Kremlin hyväksi. Mutta aikaa on vielä katsella muurien yli, kun vielä on ihmisiä, joiden kanssa voi olla vuorovaikutuksessa.

Viktar Baranau on valkovenäläinen poliittinen tutkija, selvitysjournalisti ja kansalaisyhteiskunnan toimija, joka nykyään asuu Puolassa. Hän erikoistuu Itä-Euroopan geopoliittisiin kysymyksiin, alueelliseen turvallisuuteen ja avoimen lähdekunnan tiedustelumenetelmiin (OSINT).