Serbian sokeat kohta

Edellisessä New Eastern Europe-artikkelissani väitin, että Serbiaa ohjaava ulkopoliittinen strategia - tasapainottelu Brysselin, Washingtonin, Moskovan ja Pekingin välillä - oli rakennettu sallivaan kansainväliseen järjestelmään, joka ei enää ole olemassa. Huhtikuun alussa tämä todistettiin kahdesti, kahdesta suunnasta yhtä aikaa. Sen jälkeen viikot ovat tuoneet kolmannen ja neljännen vahvistuksen, ja tällä kertaa valinnat olivat Belgradin omat.

 

7. heinäkuuta, muutamaa tuntia toisistaan, kaksi instituutiota, jotka muokkaavat Serbian tulevaisuutta, antoivat tuomionsa, jotka näyttivät vastakkaisilta mutta olivat lopulta samaa mieltä. Strasbourgissa Euroopan parlamentti hyväksyi viimeisimmän vuosiraporttinsa maasta, jonka oli laatinut uudelleen raportööri Tonino Picula. Asiakirja varoitti, että Belgradin syvenevä turvallisuussuhde Pekingiin on hankala rinnakkain sen julistaman eurooppalaisen suuntautumisen kanssa. Näkyvin osa tästä on kiinalaisten CM-400AKG-ilmasta maahan -ohjuksien hankinta ja viikkoja aiemmin vahvistettu pidemmän kantaman HQ-9-ilmasuojajärjestelmän osto, mikä tekee Serbiasta ensimmäisen Euroopan käyttäjän kyseiselle järjestelmälle. Ankarassa, tämän vuoden NATO-huippukokouksen isäntäkaupungissa, liittokunnan johtajat käyttivät kaksi päivää puolustusinvestointeihin, teolliseen tuotantoon ja Ukrainan tukemiseen. He eivät maininneet Serbiaa tai Länsi-Balkania kertaakaan huippukokouksen virallisessa tekstissä.

 

Yksi instituutio nosti Serbian ongelmaksi. Toinen ei pitänyt sitä arvokkaana nimittämiseen. Yhdessä luettuina nämä kaksi tuomiota kuvaavat yhtä tilaa. Serbia on lipsahtanut Euroopan turvallisuustekemisen sokeaan kohtaan: näkyvissä vain silloin, kun se tekee jotain väärin, näkymättömissä joka kerta, kun mantereen todellinen tulevaisuus muotoutuu.

 

Mitä Strasbourg sanoi

Piculan raportti on nyt tuttu rakenne, eikä tämä osio poikkea siitä. Se kirjaa, että Serbia ei ole tehnyt konkreettista edistystä Cluster 3:n avaamisessa, huolimatta vuosien julistuksista EU-jäsenyyden strategisena tavoitteena. Asiakirja sitoo myös kaiken mahdollisen lisäliikkeen nimenomaisesti EU-sanktiovaatimusten noudattamiseen Venäjän suhteen – ehtoon, jonka Serbia on nyt välttänyt täyttämästä yli neljä vuotta siitä, kun sanktioita ensimmäisen kerran asetettiin Venäjän täysimittaisen hyökkäyksen jälkeen Ukrainaan helmikuussa 2022.

 

Turvallisuusosio on tekstin terävin osa. Europarlamentaarikot ilmaisivat huolensa Serbian puolustusyhteistyön nopeudesta ja syvyydestä Kiinan kanssa, pitäen sitä todisteena siitä, että Belgradin julistama eurooppalainen suunta ja sen todellinen sotilaallinen hankinta eivät enää kuvaa samaa maata. Tämä ei ole rituaalinen tuomio. Se on kieli, joka yleensä varataan vastustajan uudelleenaseistuksen kuvaamiseen, ei ehdokasmaan ostoslistaan.

 

Suuntaviiva on tärkeämpi kuin yksittäinen ääni. Raportti hyväksyttiin 468 äänellä 116 vastaan, 79 tyhjää, vastaan edeltäjä, joka hyväksyttiin 419-113 toukokuussa 2025. Erotus on kasvanut, ei kaventunut; jos jotain, tiedosto on vain paksuuntunut.

 

Mitä Ankara ei sanonut

Naton tiedonanto Ankarasta, joka rakentui kolmen kapean teeman – investoinnin, teollisen kapasiteetin ja Ukrainan – ympärille, ei maininnut Serbiaa tai Länsi-Balkania virallisessa tekstissään. Tämä on selkeä poikkeama aiempien huippukokousten teksteistä, jotka ainakin viittasivat alueeseen.

 

Se hiljaisuus oli kuitenkin institutionaalinen eikä universaali. Sivussa, Kroatian presidentti Zoran Milanović kertoi toimittajille, että hän koki velvollisuudekseen nostaa Serbian uudelleenaseistuksen esiin huippukokouksessa – mukaan lukien, hän sanoi, pitkän kantaman israelilaiset ohjukset kiinalaisten järjestelmien rinnalla. Hän myös varoitti, että Kroatia lopulta joutuisi varustautumaan samalla tavalla. NATO, hänen sanansa mukaan, "tietää tästä". Mutta presidentin kommentti journalisteille käytävällä ei ole linja tiedonannossa, ja liittokunta, kollektiivisesti, päätti olla kirjoittamatta ylös, mitä yksi sen jäsenistä avoimesti sanoo. Tämä aukko – yksittäisten liittolaisten yksityiset huolet ja liittokunnan valmius rekisteröidä ne virallisesti – on itse asiassa se, mikä tekee hiljaisuudesta vieläkin kertovampaa.

 

Muutos ei liity erityisesti Serbiaan. Se heijastaa laajempaa uudelleenjärjestelyä liittokunnassa itsessään. Washington vetäytyy varusteista ja henkilöstöstä Euroopasta ja painostaa eurooppalaisia liittolaisia ottamaan ensisijaisen vastuun perinteisestä puolustuksesta. Kokonainen huippukokouksen sanasto on liittokunnan uudelleenjärjestäytymisen kieltä, ei laajentuvan periferian. Tässä uudelleenjärjestelyssä alue, jonka suurin valtio ei pysty päättämään, kuuluuko se lännen puolustusarkkitehtuuriin, jää näkymättömiin.

 

Ketään ei sulkenut Serbiaa pois keskustelusta Ankarassa. Se sulki itsensä pois jo vuosia aiemmin, kieltäytymällä päivittämästä strategisia asiakirjoja, jotka kertoisivat NATO:lle ja EU:lle, että se on luotettava kumppani, jonka se väittää haluavansa olla. Serbian kansallinen turvallisuusstrategia, joka on edelleen virallisesti voimassa vuodesta 2019, kuvaa yhteistyön NATO:n kanssa yhteiseksi eduksi – pragmaattiseksi välttämättömyydeksi. Se menee pidemmälle Moskovan liittolaisten kanssa: syventämällä siteitään kollektiivisen turvallisuuden sopimusjärjestön kanssa, sitä ei pidetä vain edunmukaisena, vaan pysyvänä sitoumuksena. Ero ei ole sattumaa. Yksi suhde on transaktionaalinen; toinen, paperilla, on Belgradin jatkuvasti uusittava valinta.

 

Syvempi totuus piilee Ankaran hiljaisuudessa, ja sen pitäisi huolestuttaa Belgradia enemmän kuin mikään päätöslauselma. Euroopan turvallisuusjärjestystä rakennetaan juuri nyt uudelleen yhteisillä hankintarahastoilla, teollisuuden tuotantotavoitteilla ja pysyvällä rahoituksella Ukrainalle. Se uudelleenkuvitellaan myös odottamatta, että epävarmat ehdokkaat löytävät tiensä labyrintistä ulos. Mantere, joka on kuormitettu hybridihyökkäyksillä, drone-iskuilla ja epävarmuudella amerikkalaisen sitoumuksen suhteen, menettää kärsivällisyytensä pitää varapaikkaa ikuisesti maalle, jota hallitsee edelleen turvallisuusstrategia, joka on kirjoitettu vuodelle 2019. Tämä pätee erityisesti, koska Washington edelleen pitää kahdenvälisiä sotilaallisia yhteistyökuvioita Venäjän ja Kiinan kanssa relevanttina viitekehyksenä.

 

Mitä Belgrad teki sen sijaan

Siellä oli kolmas tietoisku viikolla, ja Belgrad toimitti sen itse. Samana päivänä kuin Strasbourg-äänestys, Serbian kansallinen kokous isännöi yhdessä Ukrainan Verkhovna Radaa ensimmäistä kertaa "EU:n ehdokasmaiden parlamenttien puheenjohtajien konferenssia". Serbian osuus tästä tapahtumasta pidettiin Serbian palatsissa. Puheessaan kokoontuneille delegaatioille presidentti Vučić sanoi, ettei odota EU:n tekevän laajentumispäätöksiä lähivuosina – vaikka, hänen mukaansa, se ei ole syy lopettaa uudistuksia. Koreografia oli vaikuttava: Belgrad kokoontui ehdokasryhmän kanssa samaan aikaan, kun sen oma tiedosto oli menossa alaspäin Strasbourgissa, istuen vieraan, Ukrainan, kanssa, jonka liittymistä edelleen aktiivisesti avataan klusteri kerrallaan, kun Serbia, joka avattiin vuosikymmen sitten, ei ole lisännyt yhtään uutta vuosikausiin.

 

Seuraavina päivinä seurasi kaksi muuta liikettä, molemmat ilman pakkoa. Heinäkuun puolivälissä ministeri Boris Bratina matkusti Teheraniin Vučićin erityisedustajana Khomeinille järjestetyn hautajaisseremonian vuoksi, seisomassa ulkomaisia delegaatioita vastaan Venäjän ja Kiinan korkeiden virkamiesten rinnalla – päivää ennen Belgradin omaa Strategista dialogia Washingtonin kanssa. 16. heinäkuuta Serbia liittyi Shanghaiin perustettuun Maailman tekoäly-yhteistyöjärjestöön, yhdessä Venäjän, Kiinan ja noin kahd dozen muun valtion kanssa – laaja koalitio, ei kapea blokkki, mutta sen allekirjoitus tuli päivää ennen Washingtonin dialogin avaamista. Teheran, Shanghai, Washington: kolme liikettä kolmessa viikossa, ei kenenkään muun pakottamina. Se ei ole enää neljän pilarin tasapainottelua. Se on niiden hajautumista.

 

 

Mitä Washington pyysi vastineeksi

Washingtonin huomio, kun se saapui, oli tuttu Serbiaa hyvin tunteva rekisteri: ehdollinen ja kahdenvälinen, ei rakenteellinen. Yhteinen lausunto 17. heinäkuuta Washingtonissa sisältää 50 miljoonan dollarin Eximbank-takauksen Telekom Srbijalle 5G-verkon kehittämiseksi, käyttäen sitä, mitä lausunnossa kutsuttiin "luotetuiksi toimittajiksi" – kieltä, jota Washington käyttää maailmanlaajuisesti erottaakseen liittolaisverkot, jotka on tarkastettu, kiinalaisesta laitteistosta kriittisessä infrastruktuurissa. Se ei ole tekninen ilmaus. Se on turvallisuustesti, joka on pukeutunut hankintastandardiksi, eikä se sovi hyvin yhteen ministerin kanssa, joka kuukausia aiemmin keskusteli 5G:n käyttöönotosta, älykkäistä kaupungeista ja tekoälyn yhteistyöstä Huawei:n kanssa Mobile World Congressin yhteydessä.

 

Toinen kahdenvälinen ele seurasi muutamaa päivää myöhemmin. 24. heinäkuuta presidentti Vučić ilmoitti, että viime vuonna asetettu 35 prosentin Yhdysvaltain tulli Serbian tuotteille oli tilapäisesti laskettu nollaan – vaikka Washington samanaikaisesti asetti uusia 10-12,5 prosentin tulleja noin kahdellekymmenelle muulle kauppakumppanille pakotetyövoiman vuoksi. Vučić kuvaili sitä väliaikaiseksi järjestelyksi odottaen neuvotteluja, ja myöhemmin odotetaan paluuta noin 10-12 prosenttiin.

 

Molemmat eleet vahvistavat samaa mallia kuin luotettujen toimittajien kieli: Washington on valmis sitoutumaan Belgradiin suoraan, ehdoilla, jotka se itse määrittelee ja voi peruuttaa, ilman että Serbiaa kirjoitetaan mihinkään yhteiseen rakenteeseen. Tulli voidaan nollata yön yli yhdellä puhelulla; NATO:n tiedonannossa ei voi. Tämä epäsymmetria on pointti. Serbiaa käydään kauppaa, ei integroida – sitä hoidetaan kahdenvälisenä vastapuolena, jonka käyttäytymistä voidaan hinnoitella ja säätää, ei kumppanina, jonka asema järjestelmässä on vakioitu.

 

Tämä ei ole vain Serbian dilemma. Tila, jossa seitsemän miljoonaa ihmistä sijaitsee Länsi-Balkanin keskellä, omistaa ilmatorjuntajärjestelmiä Pekingistä ja ylläpitää turvallisuusstrategiaa, joka edelleen pitää Moskovaa pysyvänä kumppanina, ei ole marginaalinen kuriositeetti eurooppalaisille suunnittelijoille. Se on aukko kartan keskellä – käytävä, jonka kautta kiinalaiset, venäläiset ja Persianlahden intressit voivat liikkua vähäisellä kitkalla, juuri kun manner mannerta vahvistaa itä- ja etelärintamiaan. Serbian epäselvyys ei ole vain kansallinen epäonnistuminen; jos sitä ei ratkaista, se on pysyvä haavoittuvuus Euroopan turvallisuusarkkitehtuurissa.

 

Ei uhka eikä kumppani

Aseta riski, institutionaalinen jättäminen huomiotta ja transaktionaalinen huomio rinnakkain, ja Serbian asema tulee selväksi. Se on arvioitu tarpeelliseksi kritiikille – siksi kieli ohjuksista Strasbourgissa ja Milanovićin sivuhuomautus Ankarassa – ja tarpeelliseksi hiljaisesti houkutella tullimaksun uudelleenjärjestelyllä ja Eximbank-takauksella. Mutta sitä ei pidetä tarpeeksi merkittävänä, jotta sitä voitaisiin käsitellä strategisena kumppanina, jonka nimeäminen on tarpeen kummassakaan instituutiossa. Tämä yhdistelmä on pahempaa kuin vihamielisyys. Valtiot kirjoittavat strategioita vihollisilleen. Serbia ei saa ei vihollisen tunnustusta eikä luottamusta kumppanina. Se saa jättäytymisen, joka on katkaistu transaktioilla.

 

Tämä on ansa, joka odottaa mitä tahansa valtiota, jolla ei ole päivitettyä kansallista turvallisuusstrategiaa, selkeää kantaa EU:n yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan ja johdonmukaista vastausta omaan "neljän pilarin" oppiinsa. Tasapainottelu Brysselin, Moskovan, Washingtonin ja Pekingin välillä toimi niin kauan kuin järjestelmä palkitsi epäselvyyden. Se lakkaa toimimasta heti, kun jokainen muu toimija alkaa rakentaa konkreettisia budjetteja ja liittoutumien sitoumuksia ja yksinkertaisesti jatkaa matkaa kysymättä, missä Belgrad seisoo tai tuleeko se ollenkaan.

 

Välineet tämän aukon sulkemiseksi ovat olemassa, ja Serbia ei vieläkään käytä edes perusvälineitä. SAFE ja ReArm Europe ovat avoinna ehdokasmaille: Albania ja Pohjois-Makedonia allekirjoittivat turvallisuus- ja puolustusyhteistyösopimuksen EU:n kanssa jo marraskuussa 2024, antaen heille pääsyn Euroopan puolustusvirastoon ja PESCO-hankkeisiin. Serbia ei ole saanut mitään näistä aikaan – ei kapasiteetin puutteen vuoksi, vaan halun puutteen vuoksi nostaa asia agendalle lainkaan.

 

Epäröinti oli kerran Serbian väline. Se on nopeasti muuttumassa sen tuomioksi. Strasbourgissa kirjoitetaan yhä maasta; Ankarassa ei enää vaivauduta mainitsemaan sitä, vaikka yksi sen jäsenistä nostaa hälytyksen käytävillä; ja Washington, toistaiseksi, suosii Belgradin kanssa käymistä yksittäisiä kahdenvälisiä etuja sen sijaan, että kirjoittaisi sen mihinkään pysyvään. Syytöksen, jättäytymisen ja transaktion välillä Belgrad on viettänyt vuosikymmenen väittäen, ettei se valitse kumpaakaan kolmesta. Tänä kesänä vaikuttaa siltä, että valinta on hiljaisesti tehty hänen puolestaan. Eurooppa ei enää odota Serbian valitsevan. Se oppii vain rakentamaan turvallisuuttaan ilman sitä.

 

Nikola Lunić on serbialainen geopoliittinen ja turvallisuusasiantuntija sekä eläkkeellä oleva laivastonkapteeni. Hän on aiemmin toiminut Serbian puolustusasiamiehenä Lontoossa ja Oslossa sekä Strategisen politiikan neuvoston toimitusjohtajana. Tällä hetkellä hän on strategisten asioiden konsultti ja vieraileva luennoitsija Osijekin yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa. Hän on kirjoittanut lukuisia analyysejä ja mediahaastatteluja geopoliittisista, turvallisuus- ja kansainvälisistä aiheista, julkaistuna Serbiassa, Länsi-Balkanin alueella ja kansainvälisissä julkaisuissa kuten CEPA ja Kyiv Post.