Pub kuin "työväenluokan perintö": mitä eroja on puolalaisessa ja brittiläisessä alkoholipolitiikassa?

Väestön ensimmäisten päätösten joukossa uudelle brittiläiselle pääministerille Andy Burnhamille oli myös tämä päätös alentaa niin sanottuja liiketoimintamaksuja – kiinteistöveroa, jotka eivät ole asuinpaikkoja – pubeille, klubeille ja musiikkiravintoloille. Pub, selitti Burnham päätöstään, on usein ”paikallisyhteisön selkäranka”, „se on osa perintöämme ja työväenluokan kulttuuria”.

Puolassa vasemmistolainen poliitikko, joka puhuu näin paikasta, jossa ihmiset kuitenkin pääasiassa käyvät juodakseen alkoholia, saattaa kuulostaa oudolta. Vasemmisto on viime vuosina puhunut enemmän terveydellisistä, yhteiskunnallisista ja muista alkoholin kulutuksen kustannuksista ja liitetään julkisiin politiikkoihin, jotka pyrkivät rajoittamaan siihen pääsyä. Pubien tukeminen ei kuitenkaan välttämättä ole ristiriidassa viisaamman, rajoittavan alkoholipolitiikan kanssa. Ja kiistan pubin osasta vapaa-ajan kulttuurissa työväenluokan keskuudessa on jatkunut brittiläisessä vasemmistossa jo hyvin pitkään.

Satojen vuosien kiista pubista

Kuten historioitsija Stephen G. Jones kirjoittaa, siitä on käyty kiistaa kahden alkoholikäsityksen välillä viktoriaanisista ajoista lähtien. Ensimmäinen näkee alkoholissa yhteiskunnallisen pahan lähteen: köyhyyden, perheiden hajoamisen, sairauksien, työtapaturmat. Osa työväen aktivisteista liittyy raittiusliikkeeseen, joka pyrkii rajoittamaan tai jopa kokonaan kieltämään alkoholin, uskoen että vain raitis työläinen voi tehokkaasti taistella yhteiskunnallista muutosta vastaan, joka edistää hänen luokkaansa.

Tämän lisäksi on kuitenkin työväenpiirejä, jotka näkevät pubin työväen toisen kodin kaltaisena paikkana, jossa syntyy veljeyden siteitä, jossa työläiset voivat hengähtää. Ne katsovat epäluuloisesti raittiuspuhetta, nähden siinä yrityksen kurittaa työväenluokkaa keskiluokan kautta. Ja todellakin, liike muodostuu usein keskiluokan edustajista, joita teollisuudenharjoittajat tukevat, koska he haluavat terveitä työläisiä, jotka eivät jää kiinni päivittäisistä juomistaan liiallisen kulutuksen vuoksi. Tämä osa työväenluokasta torjuu myös argumentit, jotka esittävät alkoholin olevan köyhyyden lähde, ja väittävät, että sen taustalla ovat työnantajat, jotka kieltäytyvät maksamasta reilua palkkaa työläisilleen.

Alkoholin kiista liittyi 1800-luvun brittiläisen työväenluokan uskonnollisiin, poliittisiin ja yhteiskunnallisiin jakolinjoihin. Raittiusliike oli vahvasti metodistinen. Siihen osallistuivat enemmän koulutetut, pyrkien keskiluokkaiseen arvokkuuteen, ja olivat poliittisesti lähempänä liberaalipuoluetta. Sellaisten paikkojen kuten Lontoon – jossa on satunnaista työtä ja monikulttuurinen, vahvasti maahanmuuttajien vaikutteinen työväenluokka – uskonnollinen ja raittiusagitaatio herätti usein pilkkaa, ellei suoraa vihaa.

Kuten David Swift kirjoittaa, tämä työväenluokan vastustus poliittista puuttumista heidän elämäntapaansa, kuten pubiin, oli poliittisesti hyödynnetty konservatiivien toimesta työväenluokan vahvistamiseksi. 1800-luvun lopulla muodostui populistinen konservatismin suuntaus, joka pyrki löytämään yhteisymmärrystä työväenluokan kanssa vapaa-ajan kulttuurin, kuten pubien ja jalkapalloseurojen, kautta, usein viitaten kansalliseen sokeuteen, ironisesti nimettynä ”Beer and Britannia”, eli ”Olut ja Britannia”.

Kun 1900-luvun alussa perustettiin Työväenpuolue, tämä alkoholikiista siirtyi sen riveihin. Kuten puolueen historiassa Speak for Britain! kirjoittaa Martin Pugh, se pyrki yhdistämään äänestäneen aiemmin konservatiiveja työväenluokkaa, joka oli aiemmin tukenut Beer and Britanniaa, ja metodistisen kirkon kulttuurin. Alkoholin suhtautumista koskeva kiista jatkui puolueessa aina 1930-luvun alkuun asti.

Kuten Stephen G. Jones kirjoittaa, puolueessa on kolme kantaa. Ensimmäinen vaatii täydellistä kieltolakia, kuten Yhdysvalloissa. Tämä lähestymistapa on erityisen suosittu Skotlannissa, ja prohibitiota kannattavat niin vaikutusvaltaiset poliitikot kuin Philip Snowden, joka oli Työväenpuolueen historian ensimmäinen valtiovarainministeri. Prohibitiovaihtoehdon ohella on myös ”libertaarinen” vaihtoehto, joka vastustaa valtion tai paikallishallinnon puuttumista työväenluokan kulttuuriin ja pubia sen keskeisenä instituutiona.

Kolmas vaihtoehto kannatti alkoholin tuotannon ja jakelun kansallistamista – niin, että ne hoitaisivat julkiset viranomaiset, jotka ottavat huomioon muut tavoitteet kuin voiton maksimointi. Näiden kolmen vaihtoehdon kiistan taustalla käydään keskustelua siitä, mihin ihmisen vapaa-aikaa tulisi käyttää. Tukeeko se itsensä kehittämistä, koulutusta, urheilua jne., vai yhteisöllistä mielihyvän juhlistamista.

Tuki pubien uudelleenopetuksena vahingoista?

Yhdysvaltojen vetäytyminen prohibitiosta vuonna 1933 ja yleinen mielipide, että tämä koe päättyi epäonnistumiseen, auttoivat myös hautaamaan prohibitiovaihtoehdon Isossa-Britanniassa, ja alkoholi alkoi vähitellen menettää merkitystään puolueen jakolinjan kohteena. Samalla tämä kiista palaa yhä uudelleen, myös Työväenpuolueen muutoksen ja sen työväenluokkaisen perustan ja kulttuurin irtautumisen yhteydessä. Blue Labour -liikkeeseen liittyvät ryhmät – jotka haluavat, että puolue, rajoittaen keskiluokan edustamaa edistyksellistä kieltä, palauttaa yhteyden luonnollisesti konservatiiviseen työväenluokan kulttuuriin – vaativat, että vasemmisto luopuisi purytaanisesta kielestä terveysneuvotteluissa ja muuttuisi voimaksi, joka voi juhlistaa yhteisöllistä vapaa-ajan kokemusta.

Burnhamin päätös ja sen viestintä sopii tähän suositukseen. Samalla voi väittää, että se ei ole ristiriidassa järkevän terveyspolitiikan kanssa. Kuten Institute for Alcohol Studiesin helmikuussa julkaisemassa artikkelissa Jem Roberts ja Peter Rice kirjoittavat, Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuodesta 2000 yhä suurempi osa alkoholista kulutetaan kotona, ei pubissa tai baarissa – mikä johtuu pääasiassa halvoista alkoholituotteista supermarketien tarjonnassa, joita myydään usein erilaisissa kampanjoissa. Samaan aikaan kotona tapahtuva kulutus suosii riskialtista juomista enemmän kuin pubissa. Kirjoittavat: „alkoholinkulutuksen siirtäminen säädeltyyn yhteiskunnalliseen ympäristöön […] voi tuoda merkittäviä terveyshyötyjä”. Koska yhteisöllinen konteksti liittyy yhteiskunnalliseen kontrolliin, joku voi sanoa, että meidän tulisi jo lopettaa ja mennä kotiin, ja kulutus jakautuu pidemmälle ajalle, mikä liittyy monenlaisiin yhteisöllisiin aktiviteetteihin.

Vuoden 2012 Institute for Public Policy Researchin ajatushautuman raportti osoittaa myös yhteiskunnallisia hyötyjä, joita pubit tuovat yhteisöilleen. Kuten siinä todetaan: pubit ovat paikkoja, joissa muodostuu paikallisia yhteisöllisiä siteitä, joissa järjestetään toimintoja, jotka rikastuttavat paikallista yhteiskunnallista elämää ja joita paikalliset yhteisöt pitävät tärkeinä hyvinvoinnilleen.

Ottaen kaiken tämän huomioon, Burnhamin päätös on järkevä – vaikka jääkin kysymys, kuinka paljon se todella auttaa pubia, jotka ovat pitkään kamppailleet monien kulutustottumusten ja vapaa-ajan viettotapojen muutosten aiheuttamien ongelmien kanssa.

Mitä johtopäätöksiä Suomelle?

Siirtyykö tämä brittiläinen keskustelu suomalaiseen kontekstiin? Pitäisikö suomalaisen vasemmiston puhua ei vain esimerkiksi yökiellosta – mikä on erittäin järkevä vaatimus – vaan myös siitä yhteiskunnallisesta hyvästä, jonka vapaa-ajan kulttuuri, myös kohtuullisen alkoholin kulutuksen kautta, voi luoda?

Vaikka tämä toinen vaatimus on teoriassa oikeudenmukainen, on käytännössä hyvä muistaa, että piru on yksityiskohdissa. Britannian pubien keskusteluissa asiantuntijat huomauttavat, että kaikki julkiseen alkoholin kulutukseen tarkoitettu paikka ei ole pubi, ja että on myös paikkoja, jotka edistävät vaarallisia juomistottumuksia.

On vaikea löytää suomalaisesta perinteestä vastaavaa perinteistä brittiläistä pubia, joka olisi paikallisyhteisön ja työväenluokan kulttuurin keskus. Suomen politiikan on otettava huomioon suomalaiset kulttuuriset realiteetit ja syvälle juurtuneet haitalliset juomamallit. Ajatus siitä, että politiikan tulisi luoda kannustimia vähemmän haitalliseen juomiseen, joka pohjautuu hyviin yhteisöllisiin käytäntöihin, on kuitenkin jotain, mistä myös suomalainen vasemmisto voisi pohtia.  

The post Pub työväenluokan perintönä: mitä erottaa suomalaisen ja brittiläisen alkoholipolitiikan? first appeared on Krytyka Polityczna.