Vihollisvaltioiden anatomia: kuinka Kreml on aseistautunut historiasta

Historia ei ole koskaan ollut tiede Venäjän federaatiossa; siitä on tullut ase, jonka propagandaa käytetään yhtenä päämenetelmänä ja perustana yhteiskunnan massamaiselle manipuloinnille sekä olennaisena osana politiikkaa. Erityisesti Ukrainan tapauksessa historiaa on käytetty vääristämään ukrainalaista valtiollisuutta ja identiteettiä, tarjoten siten tekosyyn sotaan. Kremlin tavoitteena on antaa pseudo-historiallinen perusta perinteiselle hyökkäykselle. Moskovan keskeiset propagandatarinat kiteytyvät kahteen toisiinsa kytkeytyneeseen käsitteeseen. Ensinnäkin, Ukrainan väitetään olevan keinotekoinen geopoliittinen kokonaisuus, joka “vahingossa” syntyi vuonna 1991. Toiseksi, Venäjän hyökkäystä pidetään pakotettuna “itsensäpuolustuksena” Naton itälaajentumista vastaan.

“Venäjä-keskeisen näkökulman” kehittyminen lännessä perustui pitkään Realpolitik-logiikkaan, joka hiljaisesti tunnusti entiset neuvostotasavallukset laillisiksi “vaikutuspiireiksi” Moskovalle ja jätti huomiotta niiden kansallisen suvereniteetin. Kuitenkin, vaikka tämä imperiaalinen lähestymistapa pyrki täysin kieltämään Ukrainan historiallisesti oikeutetun olemassaolon, geopolitiikassa, joka koski Baltian maita, Moldova ja Armenia, Kremlin on muuttanut vaikutusvaltaansa hybridin ja institutionaalisen painostuksen kautta. Yhteinen nimittäjä näissä kaikissa tapauksissa on Kremlin peruskiistä tunnustaa näiden valtioiden tasa-arvoinen suvereniteetti, jossa mikä tahansa itsenäinen valinta Euroopan integraation tai turvallisuuden suhteen tulkitaan Venäjän toimesta “geopoliittiseksi hyökkäykseksi lännen suuntaan”.

Suhteissa Baltian maihin, joissa suoraa sotilaallista kiristystä ei ole mahdollista Naton suojan vuoksi, Venäjä on käyttänyt “laillista ja ideologista rintamaa”, hyödyntäen kansainvälisiä instituutioita syyttääkseen ”Russophobiaa”, levittääkseen kielilainsäädäntöä ja keinotekoisesti lisätäkseen historiallista revisionismia Neuvostoliiton perintöä koskien. Toisaalta, Moldovan osalta Moskova käyttää hybridin valtaamisen strategiaa: se ylläpitää Transnistriassa sotilaallista enklavia pysyvänä epävakauttavana tekijänä, käy täyttä informaatiotaistelua ja käyttää energian kiristystä provosoimaan yhteiskuntamielenosoituksia ja pro-eurooppalaisen hallituksen kaatamista Chișinăussa.

Samaan aikaan Armeniassa tilanne korostaa Moskovan siirtymistä avoimen rangaisevaan diplomatiaan vastauksena Jerevanin yrityksiin täyttää turvallisuusaukko, jonka CSTO:n täydellinen toimettomuus Karabakhin kriisin aikana on jättänyt. Armenian hallituksen pyrkimykset monipuolistaa puolustuspolitiikkaansa yhteistyössä Ranskan ja Yhdysvaltojen kanssa sekä pyrkimys tiiviimpiin suhteisiin EU:n kanssa ovat herättäneet raivoa Venäjällä, joka nyt avoimesti kiristää maata talouspakotteilla Euraasian talousunionissa ja rahoittaa kotimaista revansistista oppositiota. Lopulta Moskovan aggressiiviset toimet kaikilla näillä rintamilla osoittavat länsimaille, että entinen neuvostoliittolainen alue ei ole Venäjän “hygieeninen vyöhyke”, vaan siitä on tullut aktiivinen eturintama sen imperialismin palauttamiseksi.

Pitkään lännen poliittinen ja älyllinen eliitti tarkasteli Keski- ja Itä-Eurooppaa ainoastaan “Russokentrismi”-prismasta, pitäen entisiä neuvostotasavalloja Moskovan laillisina “vaikutuspiireinä”. Tämän kognitiivisen ansan seuraukset olivat tuhoisat: vuonna 2014, Krimin liittämisen ja Donbassin ja Luhanskin alueiden hyökkäyksen aikana, ja jopa täysimittaisen hyökkäyksen kynnyksellä vuonna 2022, länsimaiset analyytikot, jotka olivat sokeutuneet “Ukrainan väistämättömän paluun imperiumin piiriin” -myytistä, ennustivat Kiovan kaatumista 72 tunnin sisällä. Palatkaamme siis 1900-luvun loppuun. Ukrainan itsenäisyysjulistuksen laki 24. elokuuta 1991 ei kansainvälisen oikeuden näkökulmasta ollut innovaatio tai geopoliittinen yllätys, vaan prosessi suvereniteetin palauttamiseksi.

Vuonna 1917, ensimmäisen maailmansodan jälkeisen Venäjän ja Itävalta-Unkarin imperiumien raunioissa, ukrainalainen kansa kokoontui muodostamaan yhden suverenin valtion – Ukrainan kansantasavallan (UPR). 22. tammikuuta 1918 Ukrainan Keskusneuvosto julisti UPR:n “itsenäiseksi, vapaaksi ja suvereeniksi Ukrainan kansan valtioksi, riippumatta kenestäkään”. Tuolloin Ukrainan kansantasavalta omasi kaikki valtion tunnusmerkit, kuten lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeusvallan, jotka myöhemmin kirjattiin Montevideo-konventioon 1933.

Venäjän ja Osmanien valtakuntien 9. helmikuuta 1918 allekirjoittaman Brest-Litovskin sopimuksen nojalla Ukrainan kansantasavalta tunnustettiin de jure keskushallinnon toimesta (Saksa, Itävalta-Hungaria, Osmanien valtakunta ja Bulgaria). Myös Neuvostoliitto (RSFSR), sopimuksen 6. artiklan mukaisesti, sekä erillisellä rauhansopimuksella toukokuussa 1918, sitoutuivat välittömästi lopettamaan vihollisuudet, allekirjoittamaan rauhansopimuksen UPR:n kanssa ja tunnustamaan sen lailliset rajat. Kansainvälisen tunnustuksen lisäksi UPR:llä oli oma vakiintunut valuutta (hryvnia), kansalliset symbolit (Prinssi Volodymyrin kolmiliittinen, sinivalkoinen lippu) ja säännöllinen asevoima – UPR:n armeija, joka käytti uuvuttavaa sotaa venäläisiä bolševikkejä vastaan yli neljä vuotta.

Putinin äskettäinen lausunto, että Ukraina oli väitetysti “vahingossa luotu Leninistä”, muistuttaa hämmästyttävästi Hitlerin kommentteja, jotka kerran kuvailivat toista Puolan tasavaltaa ja Tšekkoslovakiaa “Versaillesin diktatuurin keinotekoisina, hirvittävinä jälkeläisinä”. Todellisuudessa Neuvostoliiton Ukrainan SNT:n perustaminen ei ollut bolševikkien “lahja”, vaan pakotettu taktinen kompromissi heidän osaltaan, tarkoituksena neutraloida ja sisällyttää voimakas ukrainalainen itsenäisyysliike, jota bolševikit eivät olleet kyenneet tukahduttamaan pelkästään sotilaallisin keinoin. Kuitenkin jopa Stalinin aikakaudella Ukrainan erillinen valtiollisuus oli kirjattu korkeimmalle diplomaattiselle tasolle. Yalta- ja San Franciscon konferenssien 1945 jälkeen Ukraina oli yksi Yhdistyneiden Kansakuntien perustajajäsenistä.

Näin ollen vuoden 1991 rajat eivät ole “hallinnollinen kuriositeetti”, kuten Putin usein kuvailee, vaan kansainvälisen oikeuden tunnustamat lailliset rajat valtiolle. Vuonna 1992 tapahtui laillinen siirto Ukrainan valtiollisen perinteen välillä: viimeinen Ukrainan kansantasavallan ulkomailla oleva presidentti Mykola Plavyuk luovutti virkojaan ja valtiolliset tunnukset uudelle valitulle presidentille Leonid Kravchukille.

Kremlin toinen geopoliittinen väite – että nykyinen hyökkäys on ennaltaehkäisevä toimenpide “Naton laajentumista” vastaan – on täysin kumottu Ruotsin ja Suomen jäsenyydellä liitossa, ja sitä käytetään vain kotimaisena tekosyynä. Todellisuudessa ainoa uhka Moskovalle on Ukrainan lopullinen eroaminen neuvostoliittolaisesta uuskolonialistisesta mallista ja sen henkinen sekä institutionaalinen integroituminen eurooppalaiseen demokraattiseen tilaan.

Kuten yhdysvaltalainen historioitsija Timothy Snyder huomauttaa, nykyaikaista venäläistä ideologiaa ohjaa vanhentunut imperiumin paradigma, jossa hyökkäävät tavoitteet peitetään uhrin retoriikalla. Kremlin väitteet siitä, että Venäjä on “takertunut nurkkaan länsilaajentumisen vuoksi” ovat täsmälleen sama kuin Saksan geopoliittinen teoria Einkreisung (“Saksan piirittäminen”), jota keisarillinen hallitus käytti oikeuttaakseen militarisoinnin ennen ensimmäisen maailmansodan puhkeamista vuonna 1914. Kolmas valtakunta käytti myös Lebensraum-opinkappaleen vuonna 1939 ennen Puolan hyökkäystä. Kansainvälisten suhteiden historia osoittaa, että hyökkääjän miellyttäminen alueellisin myönnytyksin (kuten tapahtui Tšekkoslovakian kanssa Münchenin sopimuksen aikana 1938) ei estä maailmanlaajuista konfliktia, vaan vain suurentaa, verisemmäksi ja uhkaavammaksi koko maailmalle.

Sota Ukrainassa on klassinen dekolonisaatiotaistelu ukrainalaisen kansan ja valtion oikeudesta fyysiseen ja poliittiseen olemassaoloon, jossa Kiova puolustaa laillisesti, historiallisesti ja oikeudellisesti vahvistettua suvereniteettiaan. Toisaalta Venäjä on tuhonnut globaalin turvallisuusarkkitehtuurin, joka perustettiin vuoden 1945 jälkeen, yrittäen vetää sivistystä takaisin keskiajan logiikkaan, jossa voiman sääntö hallitsee lakia. Mutta historia on toistuvasti osoittanut, että yritykset pakottaa kuolleiden imperiumien elvyttäminen päättyvät aina samaan – niiden väistämättömään ja lopulliseen systeemiseen romahdukseen.

Alina Ponypaliak on tohtori historiassa ja analyytikko Ukrainan turvallisuus- ja yhteistyökeskuksessa (USCC).