Tanskalaiset luvut haastavat brittiläisen tutkimuksen ekologisten munien ilmastovaikutuksista
Økologisk NuPäivitetty 13.8. klo 13:06 professor Ilias Kyriazakisin kommenttien kanssa. Ekologinen muna on lähes kaksinkertainen ilmastokuormaltaan häkkimunaan verrattuna, kertoo uusi brittiläinen tutkimus. Tämä ei kuitenkaan vastaa paremmin uusimpia tanskalaisia lukuja, jotka osoittavat, että ekologinen muna tuottaa noin 15 prosenttia enemmän kasvihuonekaasuja kuin häkkimuna, mikä on siten hieman alhaisempi kuin brittiläiset luvut. Tanskalaiset luvut ovat peräisin alan järjestöltä Danske Æg ja ne perustuvat kirjalliseen vastaukseen LandbrugsAvisenille. Vuonna 2021 Danske Æg pyysi konsulttiyritys Blonk Consultantsia laskemaan ympäristövaikutukset tanskalaisesta häkkimunasta, vapaan kananmunasta, ulkoilumunasta ja ekologisesta munasta. Luvut perustuvat tuotantotietoihin vuosilta 2000–2020 ja ne olivat niin sanottu seulontalivscyklusanalyysi, joka kattaa prosessin rehun ja kanojen tuotannosta siihen, kun munat lähtevät tilalta. Näissä korjatut 2020-luvun luvut osoittivat, että yhden kilogramman häkkimuna tuottaa 1,42 kg CO2-ekvivalentteja, kun taas saman painoinen ekologinen muna tuottaa 1,63 kg. Nämä luvut jättävät kuitenkin huomiotta muuttuneen maa-alueiden käytön – Land Use Change (LUC). LUC:n huomioimalla ekologiset munat ovat yhtäkkiä kaikkien munien ilmastolle ystävällisimpiä. Tämä laskelma on kuitenkin niin epävarma, että luvut on tulkittava varauksella. Danske Ægin sektoripäällikkö Jørgen Nyberg Larsen arvioi, että nykyinen ilmastojälki olisi vieläkin pienempi, koska laskelma perustui vuoteen 2020. Brittiläiset tiedot ovat vielä vanhemmat; tutkijat ovat käyttäneet dataa vuodelta 2009–2010, mikä heidän mukaansa on rajoitus heidän löydöksissään, kuten The Guardian -lehti on todennut. Oman datan vanhentuneisuutta kritisoidaan erityisesti Ilias Kyriazakisin, joka on eläin- ja eläinlääketieteellisen tieteen professori Queen’s University Belfastissa. Hänen on tiedettävä, mistä puhuu, sillä hänen datansa ovat uuden tutkimuksen lähtökohta. Hän kuvailee brittiläistä tutkimusta "virheelliseksi" ja kritisoi lannoitteen käsittelyä ja lintujen kuolleisuutta. "Se perustuu meidän 2010-luvun tietoihimme ja luo skenaarioita, jotka heijastavat kansallisia olosuhteita vuoteen 2023, mutta eivät riittävästi ota huomioon merkittäviä muutoksia, jotka ovat tapahtuneet kyseisenä aikana. Vielä huolestuttavampaa on kirjoittajien näennäinen puuttuminen epävarmuuden huomioimisesta, joka liittyy taustatietoihin. Näiden epävarmuuksien sivuuttaminen aiheuttaa vinouman analyysissä ja johtaa johtopäätöksiin, jotka systemaattisesti suosivat häkkijärjestelmiä, jotka hallitsevat 'business-as-usual' -skenaariota," hän sanoo Science Media Centrelle ja kritisoi lisäksi lannoitteen käsittelyä ja kuolleisuutta. "Yhteenvetona artikkeli käyttää vanhentuneita tietoja laskelmissaan. Laskelmat eivät tarjoa uutta tietoa, joka olisi merkityksellistä julkisuudelle ja poliittisille päättäjille. Ne jättävät huomiotta virheet meidän datassamme, joten heidän väitteensä vaikuttavat näyttäviltä, kun niitä skaalataan suuremmiksi. Kuitenkin, olen täysin samaa mieltä artikkelin johtopäätöksestä: ’tarve integroida ympäristö- ja hyvinvointitulokset, kun hallitaan tulevia siirtymiä häkkituotannosta’," hän päättää. Uusia lukuja on tulossa Tanskan tuotannosta. Ekologisen maatalouden innovaatiokeskus on nimittäin käynnistänyt analyysin, jonka avulla erilaisten skenaarioiden avulla pyritään osoittamaan ilmastokuorman eroja siirryttäessä perinteisestä ekologiseen siipikarjatuotantoon. Tuloksen odotetaan olevan valmiina myöhemmin tänä vuonna. "Teemme analyysin olemassa olevien tietojen pohjalta, mutta dataperusta on kapea ja kaipaa päivitystä. Tämä koskee koko ekologista tuotantoa ja erityisesti siipikarjasektoria, joka on pienempi verrattuna sikoihin ja karjaan, eikä tuotannolle ole odotettavissa ilmastoveroa," kertoo pääkonsultti Julie Cherono Schmidt Henriksen lehdistötiedotteessa. Jos lasketaan ilmastokuorma kilogrammaa kohti, vapaan kananmunan ja häkkimunan tuotanto on pienempi ilmastokuormaltaan kuin ekologinen tuotanto, koska perinteinen tuotanto on intensiivisempää. "Mutta jos lasketaan ilmastokuorma koko tuotantojärjestelmän kokonaisvaikutuksena, odotamme tuloksen olevan aivan toinen," arvioi Julie Cherono Schmidt Henriksen. Hän odottaa innolla analyysin syventämistä, jonka innovaatiokeskus on tekemässä saadakseen päivitetyn tuloksen suomalaisesta kontekstista. "Tässä faktoreita ovat esimerkiksi omavaraisuus rehujen suhteen, korvaamalla tuontirehua, ja lisäämällä nurmikasvien ja jälkikasvien osuutta tuotannossa, mikä lisää hiilidioksidin sitoutumista maaperään ja antaa ekologiselle tuotannolle erilaisen tuloksen. Kun tarkastellaan koko tuotannon kestävyyttä, huomioidaan myös eläinten hyvinvointi ja biodiversiteetti, jotka eroavat perinteisestä tuotannosta. Kun näitä tekijöitä ei oteta huomioon tai käytetään mittaristoa, joka perustuu perinteiseen tuotantoon, tulos ei ole luotettava. Kyse on kahdesta erilaisesta tuotantojärjestelmästä, ja siksi tarvitaan erilaisia keinoja ilmastokuorman vähentämiseksi, mikä on haaste koko eläintuotannolle," hän lisää. Ei anna täydellistä kuvaa Lee Holdstock, joka on brittiläisen Soil Association Certification -merkin sääntelyn ja kaupankäynnin johtaja, uskoo, että tutkimus havainnollistaa joitakin merkittäviä kompromisseja siirtyessä ekologiseen tuotantoon, mutta huomauttaa myös, että se ei anna koko kuvaa ympäristökustannuksista. "Vaikka intensiiviset järjestelmät voivat tuottaa vähemmän päästöjä tuotetta kohti, koska linnut hyödyntävät rehua tehokkaammin, tämä heijastaa vain osaa kokonaiskuvasta. Todellinen kestävän ruokajärjestelmän tulisi myös ottaa huomioon vaikutukset luontoon, maan terveyteen, vedenlaatuun, synteettisten lisäaineiden käyttöön ja eläinten hyvinvointiin," hän sanoo The Guardianille, joka käsittelee brittitutkimusta. Harriet Bartlett Oxfordin yliopiston Smith School of Enterprise and the Environmentistä, joka osallistui tutkimukseen, on samaa mieltä siitä, että se ei tarjoa koko kuvaa. Tutkimus mittaa neljää ympäristöindikaattoria: kasvihuonekaasuja, happamoitumista, eutrofisaatiota ja maa-alaekvivalenssia. Pestosidikuormitusta ja biodiversiteettiä ei oteta huomioon. "Ekologinen maatalous voisi ehkä pärjätä paremmin torjunta-aineiden toksisuuden ja mahdollisesti myös biodiversiteetin osalta," hän sanoo The Guardianille. Kirjoittajat toteavat, että siirtyminen häkkijärjestelmistä todennäköisesti lisää ympäristövaikutuksia ja merkittäviä hyvinvointikustannuksia, koska enemmän eläimiä joudutaan teurastamaan, jos tuotantotasoa halutaan ylläpitää häkkivapaalla järjestelmällä. Ei kuitenkaan suositella häkkituotannon säilyttämistä, mutta poliittisia päättäjiä kehotetaan kiinnittämään huomiota ympäristövaikutuksiin ja kuolleisuuteen siirtymävaiheessa. Siksi heidän tulisi varmistaa, että käynnistetään toimenpiteitä, jotka parantavat tuotannon tehokkuutta ja vähentävät kuolleisuutta häkkivapaissa järjestelmissä. Lisäksi he huomauttavat, että erityisesti maissa, joissa munien kulutus on korkea, tulisi harkita kulutuksen vähentämistä, koska suurkuluttajilla se on jo ennestään korkeampaa kuin ravitsemussuositukset suosittelevat.
Päivitetty 13.8. klo 13:06 kommentoijien kanssa professori Ilias Kyriazakisin
Ekologinen muna on lähes kaksinkertainen ilmastokuormaltaan häkkiin verrattuna, kertoo uusi brittiläinen tutkimus.
Se ei sovi hyvin yhteen uusimpien tanskalaisiden lukujen kanssa, jotka osoittavat, että ekologinen muna tuottaa noin 15 % enemmän kasvihuonekaasuja kuin häkkimuna, mikä on siten hieman alhaisempi kuin brittiläiset luvut osoittavat.
Tanskalaiset luvut tulevat alan järjestöltä Danske Æg:ltä kirjallisena vastauksena LandbrugsAvisenille. Vuonna 2021 Danske Æg pyysi konsulttiyritys Blonk Consultantsin arvioimaan ympäristövaikutuksia tanskalaisessa tuotannossa, joka sisältää häkkimunia, raakapakastettuja munia, ulkona tuotettuja ja ekologisia munia.
Luvut perustuvat tuotantotietoihin vuosilta 2000–2020 ja olivat niin sanottu seulontakiertotalousanalyysi, joka kattaa prosessin rehun ja kanojen tuotannosta siihen, kun munat lähtevät tilalta.
Tässä korjatut vuoden 2020 luvut osoittivat, että 1 kg häkkimunia tuottaa 1,42 kg CO2-ekvivalentteja, kun taas 1 kg ekologisia munia tuottaa 1,63 kg.
Nämä luvut jättävät kuitenkin huomiotta muuttuneen maa-alueiden käytön – Land Use Change (LUC). LUC:n huomioimalla ekologiset munat ovat yhtäkkiä korkeimman ilmastoviisauden munat. Tämä laskelma on kuitenkin niin epävarma, että luvut on tulkittava varauksella.
Jørgen Nyberg Larsen, Danske Æg:n sektoripäällikkö, arvioi, että nykyinen ilmastojälki olisi vielä pienempi, koska laskelma perustui vuoden 2020 tuotantoon. Brittiläiset tiedot ovat vielä vanhempia; tutkijat ovat käyttäneet tietoja vuoteen 2009–2010 asti, mikä heidän mukaansa on rajoitus heidän löydöksissään, kuten The Guardian tunnustaa.
Kutsuu omia tietojaan vanhentuneiksi
Juuri vanhentuneiden tietojen käyttö on yksi kritiikin kohteista, joita esittää Ilias Kyriazakis, joka on eläin- ja eläinlääketieteellisen tieteen professori Queen's University Belfastissä. Hän tietää, mistä puhuu, sillä hänen tietonsa ovat uuden tutkimuksen lähtökohta.
Hän kuvailee brittiläistä tutkimusta "virheelliseksi" ja kritisoi lannoitushallintaa ja lintujen kuolleisuutta.
"Se perustuu meidän tietoihimme vuosilta 2010, ja se rakentaa skenaarioita, jotka heijastavat kansallisia olosuhteita vuoteen 2023, mutta ei riittävän hyvin huomioi merkittäviä muutoksia, jotka ovat tapahtuneet kyseisenä aikana. Vielä huolestuttavampaa on kirjoittajien näennäinen puuttuminen epävarmuuden huomioimiseen, joka liittyy taustatietoihin. Näiden epävarmuustekijöiden sivuuttaminen aiheuttaa vinouman analyysissä ja johtaa johtopäätöksiin, jotka systemaattisesti suosivat häkkirakennuksia, jotka hallitsevat 'business-as-usual' -scenaarioa," hän sanoo kommentissaan Science Media Centrelle ja kritisoi lisäksi lannoitushallintaa ja kuolleisuutta.
"Yhteenvetona artikkeli käyttää vanhentuneita tietoja laskelmissaan. Laskelmat eivät tarjoa uusia merkityksellisiä tietoja julkisuudelle tai poliittisille päättäjille. Ne jättävät huomiotta virheet meidän tiedoissamme, joten heidän väitteensä vaikuttavat näyttäviltä, kun niitä skaalataan suuremmiksi. Kuitenkin, olen täysin samaa mieltä artikkelin johtopäätöksestä: ’tarve integroida ympäristö- ja hyvinvointitulokset, kun hallitaan tulevia siirtymiä häkkivapaisiin munantuotantojärjestelmiin,’” hän päättää.
Uusia lukemia on tulossa
Tilanne ei kuitenkaan ole vielä täysin selvä, sillä uusia lukemia tanskalaisesta tuotannosta on tulossa. Ekologisen maatalouden innovaatiokeskus on parhaillaan tekemässä analyysiä, jonka avulla erilaisten skenaarioiden avulla pyritään arvioimaan ilmastokuorman eroja siirtymässä perinteisestä ekologiseen siipikarjantuotantoon. Tulokset odotetaan valmistuvan myöhemmin tänä vuonna.
"Teemme analyysin olemassa olevien tietojen pohjalta, mutta tietopohja on kapea ja kaipaa päivitystä. Tämä koskee koko ekologista tuotantoa ja erityisesti siipikarjasektoria, joka on pienempi kuin sian- ja naudanlihatuotanto, eikä tuotantoon ole odotettavissa ilmastoveroa," kertoo pääkonsultti Julie Cherono Schmidt Henriksen tiedotteessa.
Jos lasketaan ilmastokuorma per kilogramma tuotetta, raakapakastetut munat ja häkkimunat perinteisestä tuotannosta aiheuttavat pienemmän ilmastokuorman kuin ekologiset munat, koska perinteinen tuotanto on intensiivisempää.
"Mutta jos lasketaan ilmastokuorma koko tuotantojärjestelmän kokonaiskuormasta, odotamme tuloksen olevan aivan toinen," arvioi Julie Cherono Schmidt Henriksen.
Siksi hän odottaa innolla analyysin valmistumista, jonka innovaatiokeskus on tekemässä, saadakseen päivitetyn tuloksen suomalaisessa kontekstissa.
"Tässä huomioidaan esimerkiksi omavaraisuus rehun suhteen, mikä vähentää tuontirehua, ja lisääntynyt nurmikon ja jälkikasvuston osuus tuotannossa, mikä lisää hiilensidontaa maaperässä. Kun tarkastellaan koko tuotannon kestävyyttä, on myös otettava huomioon eläinten hyvinvointi ja biodiversiteetti, jotka eroavat merkittävästi perinteisestä tuotannosta. Kun näitä tekijöitä ei huomioida tai käytetään mittaristoa, joka perustuu perinteiseen tuotantoon, tulos ei ole luotettava. Kyseessä on kaksi erilaista tuotantojärjestelmää, ja siksi tarvitsemme erilaisia keinoja ilmastokuorman vähentämiseksi, mikä on haaste koko eläintuotannolle," hän lisää.
Ei anna täydellistä kuvaa
Lee Holdstock, joka on sääntelyn ja kaupankäynnin johtaja brittiläisessä Soil Association Certification -sertifiointijärjestössä, uskoo, että tutkimus havainnollistaa joitakin merkittäviä kompromisseja siirtymässä ekologiseen tuotantoon, mutta myös huomauttaa, että se ei anna koko kuvaa ympäristökustannuksista.
"Vaikka intensiiviset järjestelmät voivat tuottaa alhaisempia päästöjä tuoteyksikköä kohti, koska linnut hyödyntävät rehua tehokkaammin, tämä heijastaa vain osaa kokonaiskuvasta. Todellinen kestävän ruokajärjestelmän tulisi myös ottaa huomioon vaikutukset luontoon, maan terveyteen, vedenlaatuun, synteettisten lisäaineiden käyttöön ja eläinten hyvinvointiin," sanoo Lee Holdstock The Guardianille, joka käsittelee brittitutkimusta.
Harriet Bartlett Oxfordin yliopiston Smith School of Enterprise and the Environmentistä, joka osallistui tutkimukseen, on samaa mieltä siitä, että se ei anna koko kuvaa. Tutkimus mittaa neljää ympäristöindikaattoria: kasvihuonekaasuja, happamoitumista, eutrofisaatiota ja maa-alaekvivalentteja. Pesticidien toksisuus ja biodiversiteetti eivät sisälly mukaan.
"Ekologinen maatalous voisi ehkä pärjätä paremmin, mitä tulee torjunta-aineiden toksisuuteen ja mahdollisesti myös biodiversiteettiin tilalla," hän sanoo The Guardianille.
Kirjoittajat toteavat, että siirtyminen häkkijärjestelmistä todennäköisesti lisää sekä ympäristökuormitusta että hyvinvointivaikutuksia, koska enemmän eläimiä joudutaan teurastamaan, jos tuotantotasoa halutaan ylläpitää häkkivapaalla järjestelmällä.
Se ei kuitenkaan tarkoita, että he suosittelisivat häkkituotannon säilyttämistä, vaan he kehottaa poliitikkoja kiinnittämään huomiota ympäristövaikutuksiin ja kuolleisuuteen siirtymävaiheessa. Heidän mukaansa tulisi käynnistää toimenpiteitä, jotka parantavat tuotannon tehokkuutta ja vähentävät kuolleisuutta häkkivapaissa järjestelmissä. Lisäksi he huomauttavat, että erityisesti maissa, joissa munien kulutus on suuri, tulisi harkita kulutuksen vähentämistä, koska suurkuluttajilla se on jo ennestään korkeampi kuin ravitsemussuositukset suosittelevat.