Sosiaaliset verkostot on julkistettava

Yhteiskunnan osa on muuttunut sosiaalisista verkostoista hyperrealiteiksi: todellisuudeksi, joka on todellisempaa kuin katukävely. Ilman kehyksellistä ymmärrystä siitä, miten esimerkiksi Facebook toimii, ei ole periaatteellista eroa sormen liikkeestä näytöllä ja kävelystä torilla. Ihmiset riitelevät ja viihdyttävät sosiaalisissa verkostoissa, jotkut puhuvat itsekseen, toiset vetoavat toisiin kansalaisiin. Se, joka vannoo, että meillä on parlamentti sellainen kuin ansaitsemme, pitäisi myös myöntää, että sosiaaliset verkostot ovat uskollinen kuva meistä itsestämme. Facebookin suurin osa käyttäjistä on samat ihmiset, joita tapaamme virastoissa, lääkärin odotushuoneessa tai junassa. Ainoa ero on se, että Mark Zuckerberg on antanut kaikille megafonit.

Tämä ajatus on tietenkin naiivi. Sisältö sosiaalisissa verkostoissa välittyy meille, ja missä välittäjä on, siellä on myös hänen etunsa ja manipulaation riski. Sosiaaliset verkostot eivät ole enää – ja luultavasti eivät koskaan olleet – vain neutraali teknologia yhteydenpitoon toisiin ihmisiin, kuten esimerkiksi puhelin. Jotta Facebook tai Instagram säilyttäisivät relevanssin vaikutelman, niiden on osittain työskenneltävä myös todellisuuden materiaalin kanssa. Tämä kuitenkin käsitellään tavalla, jonka tuloksena on virtualisoitu todellisuus. Mitä enemmän "esityksiä", jotka eivät sosiaalisista verkoista mitään edusta (keksittyjä tapahtumia, generoituja kuvia tai videoita), sitä enemmän sosiaalisten verkostojen virtualisoidusta todellisuudesta tulee virtuaalinen todellisuus. Ero niiden välillä on etäisyydessä siitä, miten ja millä tavalla elämme näytön ulkopuolella.

Online-eliitit

Nykypäivänä lähes kaikki tiedostavat, että sosiaaliset verkostot eivät ole pelkkä digitaalinen peili "analogisille" elämällemme. Silti lähestymistapamme näihin alustoihin ei sitä vastaa. Tämä vaikuttaa erityisesti mielipiteenmuodostajiin, joilla on merkittävä julkinen vaikutus, kuten esimerkiksi toimittajiin tai poliitikkoihin. Mitä enemmän asiantuntijat diagnosoivat kansallista mentaliteettiamme sosiaalisten verkostojen perusteella, sitä enemmän he vahvistavat myös "paremmassa Slovakiassa" yhteiskunta- ja politiikkakäsitystä, joka lopulta, konkreettisten toimien ja päätösten (kuten esimerkiksi "post-sedliakkien" kanssa asioimisen lopettamisen) kautta, palvelee juuri niitä, joita he halusivat varoittaa. Ja kun kyse on huipputeollisuudesta, algoritmeista ja teknologisen suurkapitaalin eduista, ne edustavat yhä perusteellisemmin kuin kansalaisia – eli yleisön ja työväen enemmistön etuja.

Tällaisessa tilanteessa voi helposti saada vaikutelman, että nykyisen maailman tila johtuu ennen kaikkea sosiaalisista verkoista. Vaikka nämä alustat edistävät yhteiskunnan hajottavia suuntauksia – olipa kyse sitten sosiaalisesta atomisaatiosta, konfliktien institutionaalisten ratkaisujen horjuttamisesta tai epätasa-arvon lisäämisestä – ne eivät ole niiden lähde. Jos pidämme kehitystä, jonka juuri kuvasin, ei-toivottuna, meidän on pohdittava ja toimittava paljon perusteellisemmin kuin mitä Samo Marec ehdottaa uusimmassa kirjassaan Sosiaaliset verkostot on tuhottava.

Kissanpennut politiikassa

Ensimmäinen lause kansilehdestä voidaan jo pitää aksiomina, eli väitteenä, jota ei tarvitse todistaa: "Sosiaaliset verkostot vahingoittavat meitä, rikkovat suhteitamme, hajottavat yhteiskuntaa ja muokkaavat politiikkaa." Tämän aiheen kirjallisuus on jo slovakian kielelläkin loputtomasti: Manfred Spitzer selittää Digitaalisen dementian-teoksessaan, kuinka sosiaalisten verkostojen liiallinen käyttö heikentää kognitiivisia kykyjämme; Maik Fielitz ja Holger Marcks paljastavat sosiaalisen median olevan oikeistopopulistisen äärioikeiston moottori. Ja lopuksi Sarah Wynn-Williams osoittaa, että Meta-yhtiön alustat eivät ole menneet rikki itsestään. Päinvastoin, ne ovat tarkoituksellisten päätösten tulosta, jotka syntyvät ympäristössä, jossa otetaan jo huomioon heikommassa asemassa olevat – ja kaikkihan olemme niiden edessä – ja joka ei enää edes teesittele sitä. Slovakian kehyksenä tästä esimerkkinä on kirja Totuus ja valhe Facebookissa, jonka on kirjoittanut Vladimír Šnídl. Jos pidät kaunokirjallisuudesta, suosittelen romaania Na brehu spieva dav Mikael Frankalta, joka käsittelee sosiaalisten verkostojen vaikutusta yksittäisten ihmisten elämään.

Luetteloista, jotka esittävät suoraa tai epäsuoraa kritiikkiä sosiaalisia verkostoja kohtaan, en ole maininnut mitään kirjoja tšekin tai englannin kielillä – enkä puhu artikkeleista, podcasteista, videoista tai elokuvista. Yksinkertaisesti, sinun ei tarvitse olla Facebook- tai Instagram-käyttäjä ymmärtääksesi, että sosiaaliset verkostot nykyisessä muodossaan – kuten Marec korostaa – ovat ongelma. Kaikki ovat tyytymättömiä, ehkä lukuun ottamatta Elon Muskia ja Mark Zuckerbergia. Liberaalit katsovat, että sosiaalisten verkostojen sisältöä ei säädellä riittävästi, äärioikeisto kokee itsensä sensuroiduksi. Jos käyt TikTokissa kissanpentujen vuoksi, politiikka ärsyttää sinua siellä. Ja jos haluaisit käyttää YouTubea vain tiedonlähteenä, et pääse eroon ärsyttävistä viihde-sketseistä. Vaikka kaikki tunnemme innostuneita keskustelijoita, jotka suuttuvat "toisten" typeryydestä, emme ymmärrä, kuinka typeriä ne, jotka yrittävät argumentoida botteja, trollia ja näytön takana olevaa fiktiota vastaan, voivat olla.

Me tunnemme sosiaalisten verkostojen fenomenologian.  Ja ihmiset, jotka eivät tiedä sosiaalisista verkoista mitään, mutta haluaisivat silti kokea, millaista on olla Facebookissa ilman tiliä, lasketaan Slovakiassa yhdellä kädellä. Juuri tätä lukijaryhmää varten ovat ensimmäiset neljä viidesosaa Marcovasta kirjasta. Mielenterveys-, yhteiskunta- ja politiikkavaikutukset, joita sosiaaliset verkostot aiheuttavat, eivät enää ole tarpeen kuvailla, vaan ne on syvällisesti ymmärrettävä ja käsiteltävä perusteellisesti. Tässä mielessä kirjan ensimmäiset kaksi sataa sivua, joiden alaotsikkona on "Kuinka algoritmit vahingoittavat meitä ja maailmaamme...", ovat esipuhe siihen ainoaan, mistä on mielekästä keskustella: "kuinka muuttaa asia".

Tämä on jotain uutta

Samo Marec pohtii ratkaisuja kahdella tasolla: mitä voimme tehdä yksilöinä ja mitä yhteiskuntana. Koska kirjan poliittinen ulottuvuus on kiinnostavampi kuin "elämäntapa"-suositukset, keskitytään Marcovin ehdotuksiin sosiaalisten verkostojen sääntelystä. Miten ne kuulostavat? "Deanonisointi, moderointi, algoritmien muutos ja lähdekoodin julkaisu. Läpinäkyvät säännöt, niiden läpinäkyvä soveltaminen ja lähdekoodin valvonta. Läpinäkyvyys, läpinäkyvyys, läpinäkyvyys. Ja vastuu." Nämä toimenpiteet voisivat todella auttaa tekemään sosiaalisista verkoista edes hieman sivistyneemmän ympäristön. Keskitytään kahteen niistä, jotka herättävät keskustelua tai tarvitsevat pohdintaa: moderointiin ja algoritmien muutokseen.

Sosiaalisten verkostojen – ainakin Meta-yhtiön – sääntöjä moderoinnista, eli "kielletyn sisällön" poistamisesta, on noudatettu jo pitkään. Ongelma on se, että Meta itse käytännössä ei valvo näitä sääntöjä – kuten Marec huomauttaa, Facebookin moderointi on henkilöstöresursseiltaan alimitoitettua, päätökset moderattoreilta ovat arvaamattomia, eikä ole toimivaa valitusjärjestelmää sisältöjen poistamisen tai käyttäjätilin estämisen vastustamiseen. Vapauden korostaminen sääntöjen noudattamisesta käyttäjien ja alustojen ylläpitäjien osalta on paikallaan. Vasemmistolaisesta näkökulmasta ongelma on kuitenkin siinä, miten nämä säännöt syntyvät ja kuka ne määrää – "yhteisön säännöt" eivät nimittäin liity yhteisöön. Päinvastoin, tämä sääntöjärjestelmä on alustayrityksen päätös, eikä yleisöllä ole siihen suoraa vaikutusvaltaa.

Saatat kysyä: Miksi tämä olisi ongelma? Yksityisessä yrityksessä sääntöjä määrää omistaja. Jos ne eivät sovi, voit mennä muualle. Tämä analogia ei kuitenkaan päde. Yleiset sosiaaliset verkostot, kuten Facebook tai Instagram, eivät ole vain yksi monista palveluista, jotka voi helposti vaihtaa, jos ne eivät enää miellytä. Sosiaalisia verkostoja tulisi ymmärtää ennemmin kuin telegrafin ja puhelimen, tai radion ja television ensimmäisinä vuosina: viestintävälineenä, joka on laadullisesti täysin erilainen kuin kaikki tähän asti. Telegrafi ja puhelin ylittivät aikaisemmat viestintäteknologiat nopeudellaan, radio ja televisio vaikuttavuudellaan ja sisältötyypillään, jonka ne pystyivät välittämään. Vaikka rinnakkain oli muita viestintäkanavia, ne eivät olleet teknisesti vertailukelpoisia uusien teknologioiden kanssa. Ei ollut mielekästä sanoa: "Jos et pidä puhelimesta, lähetä kirje"; tai "Jos et ole tyytyväinen televisioon, lue sanomalehtiä." Yksilöllisesti voimme toki päättää "ei olla päivittäisessä yhteydessä", mutta se ei muuta sitä, että uusimmat teknologiat muuttavat yhteiskuntaa ja vaikuttavat epäsuorasti myös niihin, jotka eivät niitä käytä.

Kyläromaani

Sosiaaliset verkostot ovat muodostuneet mullistavaksi "teknologiaksi" osallistumisen ja ulottuvuuden yhdistämisen ansiosta. Telegrafi ja puhelin yhdistivät ihmiset vuorovaikutteisesti, radio ja televisio ovat massaviestintävälineitä. Sosiaaliset verkostot yhdistävät molemmat: teoreettisesti nykyinen Facebookin käyttäjä voi vaikuttaa enemmän ihmisiin kuin suurimmat maailman sanomalehdet tai televisio- ja radiokanavat. Tämä on historiallisesti ennennäkemätön tilanne. Jos maailma on myös sosiaalisten verkostojen ansiosta "globaalina kylänä", se tarkoittaa samalla, että sen suurin aukio, jossa kaikki kaupat ja palvelut sijaitsevat, jossa lähes kaikki tutut kokoontuvat ja jossa järjestetään suurin osa poliittisista, yhteiskunnallisista ja kulttuuritapahtumista, on omistettu opportunististen miljardöörien joukkiolle. Vanhan pääaukion toiminta on se, että siellä voi kokoontua ja puhua mitä haluaa – pormestari tai poliisi voisi kieltää sen vain, jos rikot lakia. Täällä on muutama pubi, jossa johtaja antaa ja ottaa sanaa, mutta jokaisella on selvä, missä pubissa kuulee mitäkin mielipiteitä, missä on tervetullut, ja missä ei, ja missä saa myös repliikkiä vieraiden joukossa. Näistä tiloista kuitenkin suurin osa ihmisistä on äskettäin siirtynyt muualle. Silicon Valley -investoijat ovat nimittäin rakentaneet "globaalin kylän" suurimman ja kehittyneimmän aukion, jossa jokainen voi tehdä ja puhua mitä vain. Oletettavasti sielläkin on sääntöjä, mutta kukaan ei ole niistä juuri välittänyt, koska niitä ei koskaan käytännössä valvottu. Vähitellen kuitenkin on syntynyt useita suurempia konflikteja, ja omistajat ovat antaneet muutamia esimerkillisiä rangaistuksia yhteisön sääntöjen rikkomisesta. Silti lähes kaikki ovat tyytymättömiä: joillekin rangaistukset ovat vain symbolisia, toisille taas täysin ankaria.

Yhteisön edustajisto saattaa tässä tilanteessa saada omistajat noudattamaan sääntöjä johdonmukaisesti. Samalla he voivat kuitenkin päättää, että nämä kalifornialaiset hyväntekijät sanovat: "Hyvä niin, jos te teette näin, me teemme näin." Yhteisön säännöissä on myös kiellettyä äärimmäisyyksiä, kuten ekstremististen toimien kieltäminen. Liberaali enemmistö kunnanhallituksessa ilahtuu aluksi siitä, että aukio alkaa vihdoin civilisoitua. Vähitellen kuitenkin paikalliset diogenesit alkavat kadota, pienet poliittisen filosofian kustantamot eivät enää pääse mukaan kirjamarkkinoille, ja työväen mielenosoitukset, jotka aiemmin olivat melko yleisiä, loppuvat. Mutta mitä radikaaleja kaipaakaan? He eivät ole kokeneet mitään haittaa – he voivat piiloutua omiin pubiinsa tai protestoida sivukadulla, jonne harva menee.

Henkilölle, jolla on maltillinen ajattelutapa, jalo sydän ja kunnollinen käytös (mutta vain niiden, jotka ovat hänen arvoisiaan), tällainen ei voi tapahtua. Minkä vallan hän haluaisi vahingoittaa näin nöyrää sielua? Ja silti kesän ohjelmasta aukioilla katoavat yhä enemmän kohtia: ylpeysmarssi, feministinen festivaali ja tyhjä paikka on myös jäänyt uuden ilmastolain kannattajakylteistä. Aukion omistajat saavat muutamia valituksia, mutta mitä voi tehdä – aika on tällainen. Jo aiemmin he ovat ansainneet enemmän mainostilojen vuokrauksista ja käyttäjien liikkeistä ja käyttäytymisestä kerätyistä tiedoista kuin puolet paikallisista asukkaista, mutta aukion potentiaali on vielä suurempi. Uudessa kesäohjelmassa on elävää podcastin nauhoitusta Fiki Sulikin, vaalipuhetta Republikasta ja festivaalilaser-ammuntapaikka, jossa voi kokeilla uusimpia amerikkalaisia hyökkäyskivääkimalleja.

Koska nämä muutokset tapahtuivat vähitellen, suurin osa kylän ihmisistä ei edes huomannut niitä – he käyvät aukioilla kuitenkin pääasiassa tuttujen ja ostosten vuoksi. Tyytymättömien protestit ovat turhia: ohjelman dramaturgian ja yhteisön sääntöjen määrittäminen on yksityisen omistajan pyhä oikeus. Ja kun paikalliset vastustajat autioituneella vanhalla aukiolla, pubeissa ja sivukaduilla – koska heidät on ajettu pois uudelta aukiolta – ahkerasti keräsivät tarpeeksi allekirjoituksia rajoittaakseen amerikkalaisten kaupunkisuunnittelijoiden itsekkyyttä, nämä rakensivat keskustaan kattilallisen gulasjia, järjestivät MMA-ottelun ja keräsivät heti kolminkertaisesti allekirjoituksia, jotta kaikki pysyisi ennallaan ja kaupunki myisi heille myös lisää maata aukion laajentamista varten.

Yksinkertaisesti, kun sosiaaliset verkostot ymmärretään markkinatuotteena tai palveluna, niiden käyttöä ja tarjoamista koskevat säännöt määrää yrittäjä. Samoin kuin ideologisesti konservatiivinen mainostoimisto voisi laillisesti kieltäytyä tilaamasta mainostaulua sateenkaaren värein, voivat yksityiset sosiaaliset verkostot päättää ideologisista syistä rajoittaa julkaisujesi näkyvyyttä tai estää tilisi. Jos siis vaadimme parempaa moderointia, on samalla mainittava, kuka ja kuinka näistä alustoista päätöksiä tekee.

Yhdenvertaisuuden hyöty

Jos väitän, että yleisten sosiaalisten verkostojen sääntöjä ei voi jättää omistajien mielivallalle, johtuen niiden koosta ja vaikutusvallasta, niin siksi, että niiden koko ja vaikutusvalta ovat niin suuret. Facebook, jolla on yli kolme miljardia käyttäjää, ei ole enää vain yksi monista sosiaalisista verkoista – siitä on tullut julkinen viestintä-infrastruktuuri, jolla on täysin erilainen oikeudellinen ja poliittinen asema kuin tavallisella markkinatuotteella tai palvelulla.

Sosiaalinen verkosto on nimittäin verkostovaikutuksen ansiosta luonnollinen monopoli. Verkostovaikutus tarkoittaa, että viestintä- (ja tiedonvälitys-) verkoston arvo kasvaa sitä enemmän, mitä enemmän paikkoja tai käyttäjiä se yhdistää. Kun otettiin käyttöön kiinteät puhelinlinjat, ne olivat tavallisille ihmisille lähinnä hyödytön – heillä ei ollut mihin soittaa. Mitä enemmän kotitalouksia oli varustettu tällä yhteydellä, sitä houkuttelevampaa oli hankkia myös puhelin. Samoin rautateillä: ne ovat sitä houkuttelevampia, mitä enemmän määränpäitä ne tarjoavat. Sosiaaliset verkostot toimivat samalla periaatteella: mitä enemmän ihmisiä, instituutioita ja yrityksiä niitä käyttää, sitä arvokkaampia ne ovat – ja kasvu ei ole lineaarista, vaan eksponentiaalista. Tästä syystä Facebookin tai Instagramin kaltaista kilpailijaa ei ole koskaan onnistunut lähestymään niiden hallitsevaa asemaa markkinoilla, vaikka he yrittivätkin mainonnan puuttumisella, paremmalla käyttäjätietojen suojalla tai käyttäjäystävällisemmällä käyttöliittymällä. Kokeile kuitenkin vakuuttaa tuttuja siirtymään käyttämään viestintäsovellusta, jota he eivät aiemmin käyttäneet, ja saat täydellisen kuvan siitä, kuinka tämä toimii viestintämarkkinoilla.

Verkkoalojen monopoliasema on yleensä vakiintunut. Harvoin valtiossa on kaksi itsenäistä moottoritie- tai rautatieverkostoa, ja kylissä ei yleensä ole useampaa vesijohtoa tai viemäriverkostoa. Syynä eivät ole vain korkeiden aloituskustannusten vuoksi mahdolliset markkinoille tulijat tai päällekkäisen infrastruktuurin rakentamisen tehottomuus, vaan ennen kaikkea se, että yhtenäinen verkosto tarjoaa paljon suuremman hyödyn. Digitaalisten monopoleiden yhteydessä puhutaan joskus myös niiden murtamisesta kilpailuviranomaisten toimesta. Esimerkiksi Yhdysvalloissa 1900-luvulla jaettiin suuria yrityksiä, kuten Standard Oil ja AT&T. Tällaisen toimenpiteen ongelma, esimerkiksi Facebookin tapauksessa, ei ole vain se, että markkinat saattaisivat myöhemmin jälleen konsolidoitua (muistakaamme Meta-yhtiön aggressiivista yrityskauppapolitiikkaa, joka osti Instagramin ja spesifioi kilpailun mahdollisuuden), vaan myös se, että sosiaalisten verkostojen jakaminen esimerkiksi kansallisiin kehyksiin poistaisi niiden ainutlaatuisen arvon, joka piilee juuri globaalissa käyttäjäverkostossa.

Äkillinen poliittinen realismi

Jos sosiaalisilla verkoilla on niiden koon ja ainutlaatuisen toiminnallisuuden ansiosta merkittävä vaikutus yhteiskuntaan ja sen tulevaan kehitykseen, on ne pidettävä julkisena viestintä-infrastruktuurina. Koska markkinaehtoinen sääntely on ylittänyt rajansa, ne on säädettävä poliittisesti. Tämä ei koske vain sosiaalisten verkostojen käyttöä, vaan myös niiden algoritmeja. Marec ehdottaa, että viestit näytettäisiin kronologisessa järjestyksessä ja vain ihmisten ja sivujen, joita aktiivisesti seuraa, sisältäen. Miksi ei?

Mutta kaikkein kiinnostavinta on kirjan lopussa, jossa todetaan: "Jos haluamme ratkaista ongelman syyn sijaan, ratkaisun tulee olla taloudellinen: sosiaalisissa verkoissa mainoksia tulisi joko kokonaan kieltää tai verottaa niin, että siitä ei olisi enää hyötyä. (...) Jos haluamme todella ratkaista sosiaalisten verkostojen ongelman ja keskittyä syihin, tämä olisi ratkaisu."  Vaikka Marec osuu naulan kantaan, hän ei usko, että tällainen voidaan poliittisesti toteuttaa. Mutta miksi hän näkee selkeän eron mahdollisuuden saada sosiaaliset verkostot muuttamaan algoritmejaan ja epätodennäköisen mahdollisuuden kieltää mainonta näillä alustoilla? Molemmat ovat kuitenkin hyökkäys niiden liiketoimintamallia vastaan. Meta menestyy suurilla voitoillaan pitkälti juuri näiden algoritmien ansiosta, jotka hänen mukaansa tulisi muuttaa, koska ne kannustavat ihmisiä tuottamaan Facebookissa tai Instagramissa enemmän dataa ja altistavat käyttäjät suuremmalle mainosmäärälle.

Palvelus kahdelle herralle

On kuvaavaa, että Marecin ehdottamat ratkaisut eivät ylitä vähäisten vahinkojen minimointia – kuten uhkapelaamisen tai tupakan markkinoinnin sääntelyssä. Sosiaalisten verkostojen ongelma ei kuitenkaan ole ratkennut, kunnes heidän omistajiensa, jotka "demokratiaa eivät vaivaudu edes miettimään ja eivät sitä salaa", varallisuus pysyy koskemattomana. Ei ole sattumaa, että yhdeksän suurimmasta sosiaalisesta mediasta omistaa vain kuusi miljardööriä.

Tässä yhteydessä Marec kirjoittaa: "Se on ennennäkemätön varallisuuden keskittyminen, mutta se olisi melkein sama, jos sitä todella haluaisi – olipa hän kuinka rikas tahansa. Samalla se on ennennäkemätön vallan keskittyminen, ja erityisesti – ja tämä haluan korostaa kolmesti ja lisätä neljä huutomerkkiä – tiedonlähteiden keskittyminen. Jotta ymmärtäisimme, että tämä on valtava ongelma ja suuri vaara, emme tarvitse Orwellin sitaattia. Minulla ei ole mitään eri mieltä olevia näkemyksiä tai yksilöiden varallisuutta vastaan, mutta tavallisen ihmisen elämässä tämä on katastrofaalinen uutinen."

Mahtavaa, tämä on lähes poliittisen taloustieteen sanastoa. Tässä on kuitenkin jotain vialla. Kirjoittaja pitää vallan ja lähteiden keskittämistä ongelmana, hän on tietoinen suoran yhteyden taloudellisen ja poliittisen pääoman välillä ja puolustaa demokratiaa, jonka tarkoituksena hänen mukaansa on, "että myös ihmisillä, jotka eivät ole rikkaita tai vaikutusvaltaisia, on sana sanottavana, eli enemmistöllä meistä (...) – teillä on rahaa ja valtaa, mutta meitä on paljon". Samalla hän kuitenkin myötäilee, että "jos todella haluatte sitä", ja ei vastusta "yksilöiden varallisuutta". Nämä kaksi näkemystä ovat sisäisesti ristiriidassa. Kuten Jeesus sanoo Matteuksen evankeliumissa, "ei kukaan voi palvella kahta herraa. Hän vihaa toista ja rakkaa toista, tai sitoo itsensä toiseen ja hylkää toisen. Et voi palvella sekä Jumalaa että mammonaa" (Mt 6:24).

Tämän vuoden Oxfamin raportti Vastusta rikkaiden valtaa selittää, että yksilöiden varallisuuden kasvu yhteiskunnan kustannuksella liittyy suoraan autoritaaristen poliittisten suuntausten nousuun. Maissa, joissa on suurimmat taloudelliset epätasa-arvot, demokratiat ovat jopa seitsemän kertaa alttiimpia hajoamaan kuin tasa-arvoisissa maissa – ja miljardööreillä on jopa neljäkymmentä kertaa suurempi mahdollisuus päästä poliittiseen asemaan kuin tavallisella ihmisellä. Rikkaat voivat saavuttaa suhteettoman poliittisen vaikutusvallan suoraan (kansanedustajapalkkioilla, puolueen perustamisella tai ehdokkaana) tai epäsuorasti (korporaatiolla, lobbaamalla tai median avulla). Jos emme halua käyttää vierasta sanaa plutokratia, kutsukaamme sitä dollarisdemokratian, jossa "yksi dollari, yksi ääni" on todellinen tila. Liberaalit haluavat, että kukaan ei syyttäisi heitä menestyksen epäoikeudenmukaisuudesta, mutta samalla he kannattavat sosiaalisen vastuun eetosta, ja uskovat, että "susi voi syödä lampaan ja lammas pysyy ehjänä". Tämä kuulostaa suurelta anteliaisuudelta ja kaukaa kaikista ääripäistä. Mutta kuka, joka elää tilanteessa, jossa tusina miljardööriä omistaa enemmän omaisuutta kuin köyhempi puolikas ihmiskunnasta, väittää demokratian ja julkisen edun puolesta ja ei vastusta "yksilöiden varallisuutta", joutuu joko kokemaan kognitiivisen dissonanssin tai puhuu mitä suunsa antaa. Poliittisessa uudelleenmuotoilussa Pyhän kirjan sanoin, ei voi palvella sekä kapitalismia että demokratiaa: jos tuet toista, hylkäät toisen; jos pidät toista, halveksit toista.

Parempia digitaalisia palveluita kaikille

Aikaisemmin oli vain puhe sääntelystä, mutta sosiaalisten verkostojen käyttöön voi liittyä myös myönteinen vaihtoehto: julkinen vastine kaupallisille alustoille. Näkemyksen siitä, miltä tämä voisi näyttää ja toimia, esittää James Muldoon essee ja jatkokirja. Koska sosiaalisten verkostojen keskeinen ominaisuus on globaalius, mikä tahansa niiden laadukkaampi ei-kaupallinen versio, jossa on samanlainen tai jopa suurempi käyttäjämäärä, voisi syntyä vain kansainvälisen yhteistyön tuloksena. Muldoon ehdottaa perustettavaksi Kansainvälistä digitaalisia palveluita -järjestöä (OGDS), joka toimisi itsenäisenä kansainvälisenä instituutiona tai Yhdistyneiden kansakuntien osastona, kuten esimerkiksi Kansainvälisen televiestintäliiton. (Siitä, onko YK:ta enää järkevää täydentää ja korjata vai pitäisikö se perustaa uudelleen, keskustellaan myöhemmin.)

Tämä järjestö tarjoaisi ei-kaupallisia digitaalisia palveluita – internet-hakukoneen, viestintäalustoja ja muuta vastaavaa – julkisen edun mukaisesti ja olisi demokraattisesti johdettu ja läpinäkyvästi valvottu. Jokainen jäsenvaltio nimittäisi järjestön yleiskokouksiin kolme edustajaa, joilla olisi samanlaiset äänioikeudet – yksi hallituksen ehdottama, yksi kansalaisyhteiskunnan ehdottama ja yksi satunnaisesti valittu kansalainen. Yleiskokous päättäisi järjestön strategisesta suunnasta, valitsisi sen johtokunnan ja nimittäisi teknisiä asiantuntijoita. OGDS rahoitettaisiin verotuloilla, jotka kerättäisiin kaupallisilta sosiaalisilta alustoilta. Rahoilla kehittäisiisi kestävämpää ja merkityksellisempää vaihtoehtoa, joka toisin kuin nykyiset sosiaaliset verkostot voisi todella lähentää ihmisiä, tukea kansalaisten osallistumista yhteiskunnan ja asioiden hoitoon, tarjota käyttäjille laadukasta sisältöä ja avata näin mahdollisuuksia vapauttavaan ja edistykselliseen teknologiaan.

Nykyaikaiset ongelmat vaativat ei-nykyaikaisia ratkaisuja

Äärimmäinen, mutta täysin laillinen ratkaisu sosiaalisten verkostojen ongelmiin – olettaen, että niiden sääntely tai julkinen vaihtoehto ei toteudu – on niiden yhteisomistus julkisessa edussa. Tämä olisi tietenkin mahdollista vain Yhdysvaltojen hallituksen ja kansainvälisen yhteisön taloudellisella tuella (mutta tämä on jo kaukana Marcovasta pohdinnasta). Jos sosiaaliset verkostot ymmärrettäisiin julkiseksi viestintä-infrastruktuuriksi, se ei olisi ennennäkemätön askel. Vuonna 1870 Iso-Britannia kansallisti aiemmin yksityisten rakentaman telegrafiverkon, vuonna 1912 myös puhelinverkon – eikä kumpikaan näistä vallankumouksellisista viestintäteknologioista aiheuttanut yhteiskunnalle niin vakavia psyykkisiä, sosiaalisia ja poliittisia haittoja kuin sosiaaliset verkostot. Vuonna 1927 kansallistettiin BBC – tuolloin British Broadcasting Company, nykyisin British Broadcasting Corporation – joka, vaikka ongelmat jatkuvat, on edelleen maailmanlaajuinen julkisen palvelun median esikuva.  

Samoin on aiemmin strategisena valtion etuna kansallistettu liikenneinfrastruktuuri, kuten rautatiet – esimerkiksi Ranskassa (1878), Saksassa (1879), Italiassa (1905) tai Japanissa (1906). Ja jos ei usko, että tällainen radikaali toimi voidaan toteuttaa teknologisen suurkapitaalin vastustajia vastaan, voi kiinnostua siitä, että Ruotsissa 1970-luvulla kansallistettiin koko apteekkiverkosto, ja valtio oli lääkkeiden myynnissä monopolisena aina vuoteen 2009 asti. Tarkkasilmäinen lukija huomaa, että mikään näistä esimerkeistä ei ole peräisin kommunistisista hallinnoista tai suoraan toisen maailmansodan jälkeisestä ajasta, jolloin maailmanlaajuisesti toteutettiin ennennäkemätön kansallistamisaalto strategisissa teollisuudenaloissa. Ennen kuin syytän bolševikkeja, muistutan, että Facebookin yhteisomistuksesta keskustellaan vakavissa maailmanmedioissa akateemikoiden jo yli viisitoista vuotta.

Rahan valvonta

Monet sosiaalisten verkostojen ongelmat ovat jääneet Marcovasta kirjasta ja minun tekstistäni koskemattomiksi – erillistä huomiota ansaitsisi tekoälyn hyökkäys näihin alustoihin ja käyttäjätietojen liiketoiminta. Ymmärrän argumentin, että kyseessä on "vain" katselukirja, joka ei lupaa mitään radikaalisti uutta eikä käytännössä käsittele aihetta kokonaisuudessaan. Silti se herättää hämmennystä – se ei sisällä mitään radikaalimpia näkökulmia, ei tarjoa mitään konkreettista ohjetta poliittisesti toteutettavaksi tarvittavaa sääntelyä, mutta samalla se ei uskalla edes tutkia syitä, vaan keskittyy seurauksiin, vaikka itse kirjoittaja vihjaa viimeisillä sivuillaan, että se suunta on oikea.

Marcin on myönnettävä, että hän on viime aikoina uskaltanut julkisesti esittää myös niin rohkeita ajatuksia – ainakin demokratian pelastajille – että Suomessa ei tarvitsisi kutsua satojatuhansia ihmisiä desolaatteiksi tai luhaksi. Mutta ironian vuoksi: hänen viimeaikaisissa teksteissään hän osoittaa kykyä itsearviointiin ja kritiikkiin myös omia rivejään kohtaan, mikä on harvinaista kaikissa mediataloissa ja poliittisissa leireissä. Arvostan myös sitä, että kirjassa Sosiaaliset verkostot on tuhottava hän pohtii – toisin kuin monet kollegansa – vähemmän moraalikäsitteillä ja enemmän poliittisen talouden käsitteillä. On virkistävää lukea liberaalin kirjoittajaa, joka käyttää sanoja valta ja etu useammin kuin hyve ja pahuus.

Jokainen rakentava yritys ratkaista aikamme ongelmia – vastakohtana kyyniselle moraalittomalle kommentoinnille – on tervetullut ainakin signaalina siitä, mihin suuntaan yhteiskunnassa ajattelu kehittyy. Marcovin ehdotuksiin sosiaalisten verkostojen hallitsemiseksi voi tietyin ehdoin liittyä myös vasemmisto. Sen näkökulmasta kyse on kuitenkin enemmän käyttäjäystävällisistä parannuksista kuin todellisesta kurssin muutoksesta, jonka suuntaan sosiaaliset verkostot kehittyvät. Itse kirjoittaja myöntää lopussa, että hän ei oikeastaan ole kiinnostunut pääsemään syvemmälle asiaan, ja että ehkä riittäisi, "että keskittyisimme niihin ilmeisimpiin ongelmiin. Voidaan kutsua sitä reunojen leikkaamiseksi. [...] Jo se riittäisi radikaaliin parannukseen tilanteessa, ja ei, tämä ei ole täydellinen ratkaisu, mutta luultavasti olemme samaa mieltä siitä, että myös epätäydellinen ratkaisu on parempi kuin ei mitään."

Tietysti "kaikki tai ei mitään" -politiikka on järjetöntä. Samoin en ymmärrä, miksi meidän pitäisi jo etukäteen tyytyä lieventämään oireita sen sijaan, että hyökkäisimme niiden syihin. Epätäydellinen ratkaisu voi olla rehellinen epäonnistumisen tulos, mutta sen ei pitäisi olla ensisijainen tavoite, että "näin riittää". Sosiaalisten verkostojen tarina on siis tarina yhteisestä nimittäjästä kaikille suurille yhteiskunnallisille ongelmillemme, jotka ovat vallan keskittämistä. Marec kertoo omassa kirjassaan, että hän ei muotoile "väitettä kapitalismia vastaan sellaisenaan, vaan sen säätelemättömän muodon vastaan". Tässä piilee kuitenkin perusongelma. Oli sosiaaliset verkostot millaisia tahansa, niin kauan kuin Elon Muskin ja Mark Zuckerbergin varallisuus kasvaa, he ja muut miljardöörit lähestyvät sitä, että he voivat ostaa algoritminsa politiikassa takaisin ja ei koskaan enää luopua niistä.