Ensin sudet, nyt karhut: Itä-Eurooppa haluaa EU:n palauttavan villieläinten suojelun takaisin.

Itä-Euroopassa riita karhujen ympärillä pakottaa poliitikot sovittelemaan ympäristöaktivistien ja metsästäjien välillä. Vaikka Romanian ja Slovakian metsät kattavat vain 5,5 prosenttia Euroopan kokonaispuustosta, ne ovat kotina yli puolille Euroopan ruskeista karhuista. Näiden kahden maan hallitukset käyttävät tätä argumenttia vaatiakseen ruskean karhun suojelustatuksen alentamista, kuten on tehty sudelle.

Ehdotuksensa, jota tukevat Kroatia, Tšekki ja Suomi, esiteltiin Maatalous- ja kalastusneuvoston kokouksessa 22. ja 23. kesäkuuta Luxemburgissa.

Romanialla on Euroopan suurin ruskeiden karhujen populaatio Venäjän ulkopuolella (vaikka keskustelua ei ole tarkasta lukumäärästä). Huhtikuussa 2025 Romanian ympäristö-, vesi- ja metsämieheistö esitteli raportin joka totesi, että näytteidenkeruuhankkeen, joka aloitettiin vuonna 2023 DNA:n keräämiseksi karvan ja ulosteen avulla, perusteella Romanian alueella oli 10 419–12 770 karhua. Oletuksena, että Romanian karhukanta on noin 11 500 ja Slovakian 2 500 (hallinnon mukaan), nämä luvut ovat kolminkertaiset hallituksen katsomaan optimaaliin verrattuna, joka on 4 000 ja 800 eläintä vastaavasti.

”Hallitus toistaa jatkuvasti tätä lukua 4 000 karhusta, mutta emme ole nähneet mitään tieteellistä dokumenttia, joka selittäisi, kuinka se on laskettu”, valokuvaaja István Imecs, Project Bag -yhdistyksen varapuheenjohtaja, valittaa El Confidencialille. “Tällaisen mittakaavan politiikassa tulisi olla suurempi läpinäkyvyys."

Ruskea karhu on tällä hetkellä luetteloitu tiukasti suojeltavaksi lajiksi Liitteessä II Euroopan villieläinten ja luonnonympäristöjen suojelukonventiossa. Jos ruskea karhu luokiteltaisiin uudelleen “tiukasti suojellusta” “suojelluksi”, sillä olisi vaikutuksia “sekä ekologiaan että hallintoon”, sanoo Cristian-Remus Papp, luonnon ja maiseman suojelujohtaja Romanian WWF:n haarasta.

Suojelunäkökulmasta Papp väittää, että tällainen päätös “voisi heikentää varovaisuusperiaatetta, joka on mahdollistanut suurpetojen populaatioiden toipumisen ja vakautumisen Euroopassa viime vuosikymmeninä”.

Oikeudellisen aseman muuttaminen ei kuitenkaan ratkaise konfliktin syitä ihmisten ja karhujen välillä, lisää Papp. Juuri konfliktin taustalla ei ole niin paljon karhujen suojelustatus kuin siihen vaikuttavat tekijät, kuten “ihmisen alkuperäisten ruokavarojen saatavuus; tehottomat jätehuoltojärjestelmät; ja ennaltaehkäisevien toimenpiteiden ja tehokkaan reagoinnin puute”.

Sen sijaan, että keskustelu asetettaisiin “suojelu versus turvallisuus” -asetelmaan, Papp uskoo, että keskustelun tulisi keskittyä “toimenpiteiden tehokkuuteen ja suhteellisuuteen”.

Karhut: uudet sudet?

Ehdotus vaatii, että ruskeat karhut hoidettaisiin samalla tavalla kuin sudet. Kuinka vertailukelpoisia nämä eläimet sitten ovat? Pappin mukaan niissä on “yhteisiä piirteitä, mutta myös merkittäviä ekologisia ja hallinnollisia eroja”. Molemmat pidetään suurina petoina, mutta karhu on kaikkiruokainen. Käytännössä se “laiduntaa kuin lehmä ja syö enemmän hedelmiä kuin lihaa”, sanoo László Gál jätteidenhallintatutkimuksessa Baile Tusnadin kaupungissa Transilvaniassa.

Gálin tutkimuksessa hän huomasi, että vain 1 prosentti karhun ruokavaliosta alueella koostui saaliin metsästämisestä. Hiukan yli 40 prosenttia oli ruohoa; 17 prosenttia omenoita ja luumuja; ja 14 prosenttia vehnää. Muovi muodosti lähes 5 prosenttia.

Vaikka sekä sudet että karhut voivat hyökätä karjan kimppuun, Papp huomauttaa, että sudet aiheuttavat suurempaa saalistusta, kun taas karhut voivat myös vahingoittaa omaisuutta ja viljelyksiä. Niiden käyttäytymismalleja on myös otettava huomioon. Esimerkiksi sudet ovat tiukkoja lihansyöjiä, joilla on järjestäytyneet laumadynamiikat ja ennustettavampi alueellinen käyttäytyminen. Samaan aikaan karhut ovat yksinäisiä kaikkiruokaisia (paitsi emojen ja pentujen kohdalla, sekä orvoksi jääneillä pennuilla), ja ovat siksi “ paljon opportunistisempiä”, sanoo Papp. Siksi konflikti niiden kanssa on yleisempää esimerkiksi jätteiden, viljelyksien ja muiden vastaavien alueiden läheisyydessä.

Myös molemmissa lajeissa “yhteiselämä riippuu suurelta osin ennaltaehkäisevistä toimenpiteistä”, sanoo Papp. Kun yksittäisiä karhuja poistetaan ilman, että syitä, jotka houkuttelivat niitä, käsitellään, tuloksena on yleensä, että ne korvataan nopeasti muilla karhuilla.

WWF Romania ehdottaa useita keinoja ihmisten ja karhujen yhteiselämän varmistamiseksi. Yksi tehokkaimmista on ruokajätteen ja muiden karhuja houkuttelevien asioiden asianmukainen hallinta. Muita keinoja ovat selkeä protokolla ongelma-karhujen nopeaan reagointiin; GPS-rannekkeiden tai tekoälypohjaisten kameravalvontajärjestelmien käyttö; hälyttimet kuten sähköaidat ja vahtikoirat; sekä yhteisön tietoisuuden lisääminen. Yksi Romanian kunnista, Băile Tușnad, on jo saavuttanut menestystä näiden keinojen avulla, kuten El Confidencial vahvisti vierailunsa aikana.

2016–2024: metsästyskiellosta kiintiöön

Karhua on pidetty metsän suojelijana muinaisista ajoista lähtien. Romanian juhlii uutta vuotta “karhuhypyllä”, rummun tahdissa. Eläin esiintyy festivaaleilla, legendoissa ja jopa maan myydyimmässä olutbrändissä (Ursus).

Joten, “Miten ruskeat karhut menettivät romanialaisten suosion?”, kysyi BBC-otsikko raportissa uusista laeista.

Sarja kuolettavia tapahtumia, metsästäjien paine ja alarmistinen sisältö sosiaalisessa mediassa auttoivat nostamaan eläimen uudelleen otsikoihin. Viraalivideoiden kautta, joissa karhuja näytetään viipaloimassa teitä ja ryöstelemässä roskiksia, “sosiaalinen media demonisoi niitä”, huokaa Gál.

Romanian liittyessä EU:hun vuonna 2007, maa on noudattanut kansainvälisiä sopimuksia, jotka luokittelevat ruskean karhun tiukasti suojelluksi lajiksi. Romanian laki on muuttunut merkittävästi vuodesta 2016, jolloin aiempi vuosittainen metsästyskiintiöjärjestelmä lakkautettiin. Tappava hävittäminen on sittemmin sallittu vain “poikkeuksellisissa konfliktitilanteissa”, selittää biologi István Imecs.

Toinen suuri askel otettiin hätäasetuksella 81/2021, joka toi käyttöön “välittömän puuttumisen” mekanismin. Tämä mahdollisti nopean reagoinnin tiimien poistamaan karhuja, jotka aiheuttavat välitöntä uhkaa ihmisille tai omaisuudelle. Paikalliset viranomaiset saivat valtuudet tehdä yhteistyötä maa-alueiden hallinnoijien kanssa näissä toimenpiteissä.

Nuori vaeltaja loukkaantui

Vuonna 2024 järkytys oli suuri, kun 19-vuotias vaeltaja kuoli traagisesti karhun hyökkäyksessä Karpateilla. Romanian parlamentti perääntyi ja hyväksyi lainsäädännön karhukannan hallitsemiseksi. Se asetti vuosittaiseksi hävityskiintiöksi 426 karhua ja hätäkiintiöksi 55 karhua. “Nämä kiintiöt jaetaan maakuntien ja metsästysalueiden kesken ja niitä valvovat alueiden hallinnoijat”, selittää Imecs.

Viiden viime vuoden aikana Romania on kokenut 14 kuolemantapausta karhujen hyökkäyksistä ja yli 150 loukkaantumista. Naapurimaassa Slovakiassa kuolemia oli neljä ja loukkaantumisia 64, mikä käy ilmi Luxemburgissa esitetystä asiakirjasta. Imecs tunnustaa, että ihmisten suojeleminen on tärkeää: “Traaginen 14 ihmishengen menetys ei saa vähätellä.”  Hän kuitenkin korostaa, että tärkeintä on toimenpiteet, joilla estetään vastaavat tapaukset. Julkinen huomio ja poliittinen keskustelu ovat keskittyneet lisäämään karhujen hävityskiintiöitä. Enimmäkseen ei ole keskusteltu ennaltaehkäisevistä toimista.

Vuonna 2026 parlamentti hyväksyi uuden lain, joka nosti hävityskiintiön 859 karhuun koko maassa vuosina 2026–27, sekä lisäkiintiön 110 karhulle hätätoimenpiteenä. Virallisesti nämä kuvataan ennaltaehkäiseviksi ja reagointitoimenpiteiksi, eivätkä trofeenmetsästyksen kiintiöiksi. “Käytännössä ero ei ole aina niin selvä”, sanoo Imecs. 24. kesäkuuta 2026 perustuslakituomioistuin hylkäsi presidentin haasteen ja totesi, että laki ei ole ristiriidassa perustuslain kanssa. Laki odottaa vielä lopullisia menettelyvaiheita voimaantulakseen.

Imecs uskoo, että läpinäkyvyys on nyt välttämätöntä. Jos hävitykset ovat todellisia hallintatoimenpiteitä, hänen mukaansa, “tulee olla selkeät tieteelliset kriteerit eläinten valinnalle, kattavat raportit, geneettinen varmistus ja julkinen vastuu”. Ilman tällaista avoimuutta on “vaikea erottaa luonnonvaraisen eläimistön hallinta siitä järjestelmästä, joka yksinkertaisesti uudelleen laillistaa trofeenmetsästyksen eri laeilla”. Käytännössä, Imecs uskoo, että on vaikea tehdä selkeää rajaa näiden kahden välillä.

Alkuperäinen artikkeli in Spanish by El Confidencial