Kuinka AfD:n menestys liittyy työntekijöiden etuihin?

Viisikymmentäyhdeksän prosenttia äärioikeistolaiselle Vaihtoehdolle Saksalle (Alternative für Deutschland, AfD), kuusi sosiaalidemokraateille ja seitsemän vasemmistolaiselle Die Linke -puolueelle. Näin näytti puolueiden kannatus työväenluokan äänestäjien keskuudessa Saksan liittopäivävaaleissa syyskuussa Sachsen-Anhaltissa. AfD:ää tukee julkisesti maailman rikkaimpaan henkilöön Elon Musk. Sen yhteispuheenjohtaja Alice Weidel työskenteli ennen politiikkaan siirtymistään Goldman Sachsilla ja Allianz Global Investorsilla, ja vuoteen 2021 hän kuului Friedrich A. von Hayek -seuraan, radikaalin markkinavapauden kannattajien yhdistykseen. Miten toisaalta työväen toiveet kohtaavat suurkapitaalin intressit? Ja mitä tämä liitto paljastaa vasemmiston heikentymisestä ja äärioikeiston kyvystä saada tukea yhteiskuntaluokilta?

AfD:n menestystä työväen keskuudessa voidaan pohtia laajemman keskustelun yhteydessä niin kutsutusta working-class dealignment -ilmiöstä, eli perinteisen työväenluokan yhteyksien heikentymisestä vasemmistolaisiin ja sosiaalidemokraattisiin puolueisiin. Tietenkin kyse ei ole vain siirtymästä vasemmalta äärioikeistoon. Uudet AfD:n äänestäjät tulevat eri poliittisilta spektriltä, mukaan lukien keskustasta ja myös äänestämättömien joukosta. Näin AfD hyötyy laajemmasta poliittisten siteiden löystymisestä.

Kenen menettää vasemmisto?

Aikaisemmin työväen yhteys vasemmistoon vahvistui ammattiyhdistysten, puolueorganisaatioiden, yhdistysten ja kollektiivisen edunvalvonnan kokemusten kautta. Dekadien ajan vaikuttanut neoliberaali politiikka kuitenkin hajotti yhteiskuntaa. Kun nämä siteet heikkenevät, sosiaalinen tyytymättömyys ja yleinen turhautuminen voivat poliittisesti muuntua kielenä muuttoliikkeistä, turvallisuudesta, identiteetistä ja eliittejä vastustavasta asenteesta. Näitä teemoja AfD hallitsee menestyksekkäästi.

Uudet AfD:n äänestäjät ovat useammin kuin puolueen vakiokannattajat vasemmistolaisempia taloudellisilta kannoiltaan, esimerkiksi tukevat tulonjakoa ja korkeampaa minimipalkkaa, mutta maahanmuutto pysyy pääaiheena. Tätä tilannetta voi selittää suhteellisen deprivaation tunteella, eli vaikutelmalla, että yhteiskunta jättää ihmisen huomiotta, kun taas toiset saavat enemmän kuin ansaitsevat. AfD:n tukeen vaikuttavat myös pelot elintason heikkenemisestä ja työpaikkojen menetyksestä digitalisaation ja talouden dekarbonisoinnin vuoksi.

Mutta alueellisella tasolla ei päde, että mitä enemmän maahanmuuttajia, sitä suurempi AfD:n kannatus. Näyttää siltä, että alueilla, joissa on suurempi ulkomaalaisten osuus, AfD:n kannatus on päinvastoin alhaisempi. Vaikka maahanmuutto on tehokas mobilisaatioteema AfD:lle, se ei riitä selitykseksi sen menestykselle. Jos haluamme ymmärtää, miksi puolue nauttii niin suurta kannatusta entisen Itä-Saksan alueilla, on katsottava syvemmälle rakenteellisiin syihin. Mielenkiintoista on myös AfD:n merkittävä tuki nuorten keskuudessa, kun taas vanhimpien äänestäjien joukossa tuki on selvästi heikompaa. Bulgariailainen poliitikko Ivan Krastev toteaa tästä osuvasti, että "ei koskaan enää" -lauseen elinikä on rajallinen, ja katoava elävä muisti heikentää myös oppimisen voimaa. Fasismivaaran pelko ei enää ole pelottava.

Epäoikeudenmukaisen yhdistymisen perintö

Monien, myös entisen Länsi-Saksan liittokansleri Willy Brandtin, oletus siitä, että yhdistyneen Saksan kuuluu kuulua itselleen ja kasvaa yhdessä, ei täysin toteutunut. Entisten Itä-Saksan asukkaiden integrointi yhteiseen valtioon, joka alkoi vuonna 1990 ja jonka tarkoituksena oli poistaa ulkomaalaisen sosialistisen järjestelmän jäljet, ei ollut yksinkertainen sulautuminen kahteen tasa-arvoiseen yhteiskuntaan.

Muutokset olivat merkittäviä ja välittömiä, mutta pitkällä aikavälillä näkyy, että lähes kaikilla yhteiskunnan elämän alueilla lännen ja idän välillä on edelleen havaittavissa rakenteellisia esteitä. Eroavaisuudet korostuivat eniten taloudessa. Entisen Itä-Saksan alueilla yksityistäminen ja teollisuuden alasajo johtivat teollisen perustan nopeaan supistumiseen, korkeaan työttömyyteen ja sosiaaliturvan heikentymiseen. Monet alueet kokivat myös merkittävää muuttoliikettä, erityisesti nuorten ja koulutettujen ihmisten poismuuttoa.

Kasautuneet turhautumiset ja tyytymättömyys poliittiseen järjestelmään, jossa perinteiset puolueet eivät ilmeisesti palvele kansaa, johtivat vuoden 2021 yleisissä vaaleissa siihen, että Itä-Saksa äänesti seuraavasti: yli neljännes äänestäjistä jätti äänestämättä kokonaan, kun taas lähes 16 prosenttia äänesti AfD:tä ja seitsemän prosenttia Die Linkeä. Näin lähes puolet itäsaksalaisista torjui valtavirran puolueet. Muut tulokset ovat vain tämän trendin huipentuma.

Jotkut selittävät tätä ns. Ostalgiaksi, eli nostalgiseksi kaipaukseksi entistä järjestelmää kohtaan. Vaikka positiivisia muistoja DDR:n sosiaalisista turvaverkoista ja arkipäivän asioista on, vapaan valinnan tulokset osoittavat, että itäsaksalaiset alun perin äänestivät enimmäkseen vakiintuneita puolueita, joten Ostalgia ei yksin selitä AfD:n myöhempää nousua. Puolue onnistuu yksinkertaisesti hyödyntämään tyytymättömyyttä konfliktissa "järjestelmää", eliittejä ja jopa maahanmuuttajia vastaan. Mutta mistä sen johtavat huiput ja millaisia siteitä perinteiseen oikeistoon tai pääomaan AfD:llä on taustalla?

Kuka puhuu AfD:n puolesta?

AfD:n henkilöstötausta ei ole täysin erillään vakiintuneesta oikeistosta tai taloudellisesta ympäristöstä. Alice Weidel, AfD:n yhteispuheenjohtaja ja yksi sen näkyvimmistä kasvoista, työskenteli Goldman Sachsilla ja Allianz Global Investorsilla. Ulrich Siegmund, AfD:n johtaja Sachsen-Anhaltissa, liittyi CDU:hen 18-vuotiaana ja toimi ennen politiikkaa markkinoinnissa. Max Otte, taloustieteilijä, sijoitusjohtaja ja tuolloin konservatiivisen Werteunion -järjestön puheenjohtaja, joka toimi CDU/CSU:n piirissä, hyväksyi AfD:n ehdokkuuden liittovaltion presidentiksi jo CDU:n jäsenenä. CDU:stä lähtöisin olivat myös Alexander Gauland, entinen AfD:n yhteispuheenjohtaja, ja puolueen perustaja Albrecht Glaser.

Merkittävintä tämä ulottuvuus on Elon Muskissa. AfD on toistuvasti tukenut häntä X-alustalla, ja Weidel on hänen vaalivoittonsa jälkeen julkisesti onnitellut. Hänen tukensa ei rajoitu vain henkilökohtaisiin mielipiteisiin, vaan myös mahdollisuuteen käyttää omaa viestintäalustaa puolueen näkyvyyden lisäämiseen. Muskia lukuun ottamatta AfD:n tukijoihin kuuluvat myös useat varakkaat saksalaiset yrittäjät, kuten Winfried Stöcker, joka lahjoitti puolueelle puolitoista miljoonaa euroa. Tärkeämpää kuin varakkaiden tukijoiden lista on kuitenkin se, millaista politiikkaa AfD tarjoaa. Puolue julistaa retorisesti sitoutuneensa vapaaseen yrittäjyyteen, kilpailuun, yrittäjille ja keskisuurille yrityksille. Sen ohjelma sisältää myös yritysverojen alentamista, varallisuus- ja perintöverojen poistamista, deregulointia ja valtion interventioiden rajoittamista markkinoille. Näin AfD ei ole selkeä vasemmistopuolue, vaan se yhdistää sosiaalisen retoriikan, nationalismin ja voimakkaat markkinavapauden elementit.

Nämä siteet osoittavat rajan läpäisevyyttä äärioikeiston, perinteisen oikeiston ja osan taloudellisista eliiteistä välillä, ja samalla herättävät kysymyksen siitä, tarjoaako AfD joillekin intresseille uuden poliittisen kanavan, jota esimerkiksi jo uupunut CDU ei pysty yhtä tehokkaasti välittämään.

Natsit ennen vallan ottamista houkuttelivat pieniä yrittäjiä ja muita keskiluokan jäseniä lupauksella suojasta suuryrityksiä, finanssikapitalismia ja vasemmistolaisuutta vastaan. Poliittinen käännekohta tapahtui kuitenkin Weimarin kriisien ja kasvavan kaaoksen oloissa, kun osa suurteollisuudesta ja konservatiivisista eliiteistä alkoi tukea heitä käyttökelpoisena vaihtoehtona uupuneelle järjestelmälle ja järjestäytyneelle vasemmistolle. Tämä ei ollut ainoa selitys heidän menestykselleen, mutta tämä tuki auttoi legitimoimaan heidän nousunsa valtaan. Käänteisesti, sen jälkeen pienyritysten suojeleminen siirtyi aseistautumisen ja militarisoinnin puolelle: suuret yritykset saivat etuja, kun taas pienten yrittäjien ja käsityöläisten autonomia kaventui. Vertailu AfD:n kanssa liittyy kysymykseen, voiko myös se kriisissä olevien perinteisten puolueiden sijaan muodostua osalle pääomaa sopivampi poliittinen väline heidän etujensa ajamiseen.

Äänistä työpaikoille

Miksi AfD saa työväen ääniä, ei lopu vaaleihin. Saksan ammattiliitot ovat pitkään korostaneet, että AfD torjuu työntekijöiden etuja vahvistavia toimia. "Tavallisten ihmisten" puolustuksen takana on heidän mukaansa politiikka, joka heikentää työkaluja, joilla työntekijät voivat ajaa omia etujaan. Ammattiliittojen jäsenyys ei kuitenkaan automaattisesti erottele ketään äärioikeistosta, sillä myös ammattiliittojen jäseniä on AfD:n kannattajia. AfD:n vaalivoiton jälkeen ammattiliitot mobilisoituivat Saksin-Anhaltissa vaatimaan vahvaa hyvinvointivaltiota ja demokratiaa. Liitot myös korostivat, että tulokset heijastavat taloudellista epävarmuutta, pelkoa työpaikan menetyksestä ja tulevaisuuden näkymien puutetta.

Äärioikeisto ei kuitenkaan pyri vain saamaan ääniä, vaan myös tunkeutumaan työpaikoille. Esimerkiksi Zentrum-ryhmä esittäytyy aidoimmaksi työntekijöiden äänitorveksi vastustamaan vakiintuneita ammattiliittoja ja käyttää samalla yhteyksiä AfD:hen. Tunnepitoisella viestinnällä ja teennäisellä läheisyydellä työntekijöihin se kilpailee ongelmien tulkinnasta työpaikoilla ja autoteollisuudessa. Myös vakiintuneet ammattiliitot eivät ole täysin avoimia työperäiselle maahanmuutolle. Ne pelkäävät, että ulkomaalaisten työntekijöiden palkkaaminen voi johtaa palkkatasojen alenemiseen.

Ammattiliittojen vastaus AfD:lle ei ole täysin yhtenäinen. Analyysit osoittavat, että pelkkä jäsenyys niissä ei merkittävästi muuta AfD:n äänestysmahdollisuutta. Samalla tämä jäsenyys liittyy alempaan taipumukseen tukea äärioikeistoa, kun taas kokemukset avuttomuudesta ja epävarmuudesta työpaikalla lisäävät AfD:n kannatusta. Ammattiliitot yhdistävät tässä kontekstissa kaksi lähestymistapaa: selkeästi torjua rasismi, syrjintä ja äärioikeisto, mutta samalla olla huomaamatta sosiaalista tyytymättömyyttä ja työntekijöiden ongelmia, joita äärioikeisto käyttää hyväkseen. Tavoitteena on osallistaa tyytymättömät ihmiset yhteiseen edunvalvontaan ja tarjota heille toinen tulkinta epävarmuudesta – solidaarisuuden ja kollektiivisen voiman pohjalta, ei eristämällä.

Kirjoittaja on historioitsija

Teksti on syntynyt Rosa Luxemburg -säätiön tuella, joka edustaa Tšekin tasavallassa. Vastuu sisällöstä on julkaisijalla; tekstissä esitetyt näkemykset eivät välttämättä edusta säätiön kantaa.