Turkin strateginen kaksijakoisuus. Turvallisuusarkkitehtuurin rakentaminen Naton ulkopuolella

Turkki ei poistu NATOsta. Tärkeämpi kysymys on, pystyykö liittouma ottamaan vastaan jäsenen, joka samalla rakentaa omaa turvallisuusarkkitehtuuriaan. Meccassa 7. elokuuta allekirjoitettu puolustuslaki Turkille, Saudi-Arabialle ja Pakistanille vaikutti aluksi jälleen yhdeltä alueelliselta järjestelyltä, jonka synkronisoi Lähi-idän myllerrys. Sen vaikutukset voivat ulottua paljon pidemmälle kuin vain kolmen allekirjoittajan.

Sopimus julistaa, että aseellinen hyökkäys yhtä kolmea maata vastaan katsotaan hyökkäykseksi kaikkia kolmea vastaan. Turkin ulkoministeri Hakan Fidan on kuvannut mekanismin teknisesti samankaltaiseksi kuin NATO:n artikla 5, mutta korostanut, ettei se ole suunnattu Iranille tai muullekaan maalle. Presidentti Recep Tayyip Erdoğan on viitannut siihen, että kehystä voitaisiin laajentaa, ja mahdollisia tulevia osallistujia ovat myös Egypti.

Sopimuksen merkitys piilee siinä, mitä se paljastaa Turkin kehittyvästä suhtautumisesta valtaan. Ankara on vuosia pyrkinyt suurempaan strategiseen autonomiaan pysyen samalla osana lännen liittoumasysteemiä. Meccan sopimus viittaa siihen, että Ankara saattaa nyt siirtyä kohti jotain kunnianhimoisempaa: strategista kaksinaisuutta, jossa Turkki pysyy NATO:n sisällä mutta rakentaa ulkopuolisia turvallisuussuhteita, joissa se voi toimia johtavana voimana. Tämä mahdollisuus ansaitsee lähempää huomiota Euroopassa.

Kyvystä sitoumuksiin

Turkin hankinta Venäjän S-400-ilmatorjuntajärjestelmästä tarjoaa opettavaisen esimerkin. Riita, joka syttyi Ankaran ja Washingtonin välillä, liittyi asehankintaan, jonka Yhdysvallat katsoi olevan ristiriidassa NATO:n turvallisuusarkkitehtuurin kanssa ja riskialtis F-35-ohjelmalle. Turkki poistettiin F-35-ohjelmasta ja se kohtasi vastatoimia pakotteina. Tapahtuma osoitti, että NATO-jäsenyys ei anna Ankaraa rajatonta vapautta rakentaa kykyjä, jotka ovat ristiriidassa liittoutuneiden ydinintressien kanssa.

Meccan sopimus kuitenkin nostaa esiin toisenlaisen kysymyksen. S-400 voidaan pitää hankintaprogramman ulkopuolella, sen käyttöönotto rajoittaa ja sen yhteensopivuutta estetään. Turvallisuusvelvoite on vaikeampi purkaa. Kun se institutionalisoidaan ministeriöiden neuvottelujen, sotilaallisen suunnittelun, tiedusteluyhteistyön ja vastavuoroisen tuen odotusten kautta, tällainen sitoumus saa poliittista vauhtia omillaan. Meccan kehys, vaikka onkin edelleen tarkoituksella joustava, on jo menossa siihen suuntaan. NATO:n kannalta kysymys on siitä, milloin ulkopuoliset kumppanuudet kehittyvät toiseksi kollektiivisen turvallisuuden kehyksiksi. Tämä ero ei ehkä ole merkityksellinen tänään, mutta se voi olla erittäin tärkeä tulevassa kriisissä.

Yli kolmen maan

Meccan sopimus ei luonut turvallisuusverkostoa tyhjästä. Saudi-Arabia ja Pakistan olivat jo syyskuussa 2025 tehneet strategisen keskinäisen puolustusliiton, jonka mukaan hyökkäys yhtä vastaan katsottiin hyökkäykseksi molempia vastaan. Turkki ja Pakistan ovat vuosia syventäneet puolustussuhteitaan, jotka kattavat teollisuuden, teknologian ja terrorismin vastaisen yhteistyön. Samaan aikaan Turkki ja Saudi-Arabia ovat siirtyneet läheisempään taloudelliseen ja puolustukselliseen yhteistyöhön. Mecca institutionalisoituu nämä aiemmin erilliset suhteet trilateraaliseksi kehyksiksi, johon sisältyy, Turkin ulkoministerin mukaan, ministerineuvosto ja pysyvä sihteeristö Saudi-Arabiassa.

Tämä yksityiskohta on tärkeä, sillä solidaarisuusilmoitukset voivat olla epämääräisiä ja hälventyä ajan myötä. Vaikka instituutiot rakentavat jatkuvuutta, luovat byrokraattisia intressejä ja muovaavat odotuksia omalla tavallaan. Kolmella maalla on myös toisiaan täydentäviä resursseja. Saudi-Arabia tuo taloudellisia resursseja, energiaa ja kasvavaa puolustuskykyä. Pakistanilla on suuri armeija, ydinasekyky ja vuosikymmenten turvallisuusyhteistyö Gulf-maiden kanssa. Turkki puolestaan omistaa kehittyneimmän puolustusteollisuuden, tehokkaan perinteisen armeijan, NATO-jäsenyyden ja strategisen maantieteellisen sijainnin.

Yhdistelmä ei kuitenkaan ole vaihtoehto NATO:lle. Se antaa Ankara mahdollisuuden toimia turvallisuusverkon järjestäjänä, joka on olemassa NATO-liittouman ulkopuolella.

Uskonto tarjoaa narratiivin. Turvallisuus tarjoaa sisällön.

Sopimuksen uskonnollinen ulottuvuus ei saisi olla liioiteltu eikä sitä tulisi jättää huomiotta. Turkki, Pakistan ja Saudi-Arabia jakavat yhteisen islamilaisen poliittisen sanaston, ja Meccan valinta tapahtumapaikaksi kantaa todellista symbolista merkitystä. Heidän yhteistyönsä heijastaa myös etuja pelotteessa, puolustusyhteistyössä, sotateknologiassa, alueellisessa vakaudessa ja riippuvuuden vähentämisessä ulkopuolisista turvallisuuspalveluista. Uskonto tarjoaa poliittista legitimiteettiä, kun taas turvallisuusetuudet antavat sisällön. Kuitenkin, jos sopimusta pidetään vain uskonnollisena solidaarisuutena, aliarvioidaan sen institutionaalisia osia. Näin ollen sen kestävyys riippuu siitä, pysyvätkö nämä edut linjassa, kun todellinen kriisi iskee.

Kun sitoumukset limittyvät

Meccan sopimuksen merkitys testataan lopulta kriisissä. Entä jos Saudi-Arabia tai Pakistan käyttää kollektiivisen puolustuksen mekanismia? Vastaisiko Turkki omasta arvioistaan vai neuvottelisi NATO-kumppaneiden kanssa ensin? Mitä tapahtuu, jos Washington ja Ankara näkevät saman kriisin eri tavoin? Nämä kysymykset muuttuvat merkityksellisemmiksi, kun kehys institutionalisoituu.

Fidan, Turkin ulkoministeri, on korostanut, että sopimus ei ole suunnattu Iranille tai muullekaan maalle, ja avun muoto sovitaan neuvotteluissa hyökkäyksen jälkeen. Tämä tekee järjestelmästä joustavamman kuin käytännössä artikla 5. Joustavuus ei kuitenkaan poista strategisia seurauksia. Epäselvät sitoumukset jättävät tilaa liikkua, mutta samalla luovat epävarmuutta siitä, miten kumppanit toimivat, kun heidän etunsa eroavat. NATO:n kannalta tämä on kysymys liittouman koheesiosta.

Liittouma on rakentanut vuosikymmeniä integroidut komentorakenteet, yhteiset standardit ja menettelyt kollektiivista päätöksentekoa varten. Meccan-kehys ei vielä sisällä näitä, joten sen poliittinen sitoutuminen on tällä hetkellä paljon edellä sen todellista sotilaallista kapasiteettia. Tämä kuilu saattaa kaventua.

Turkin eurooppalainen ulottuvuus

Tämä kehittyvä kaksinaisuus Turkille ansaitsee erityistä huomiota Euroopassa. Se sijaitsee Euroopan, Mustanmeren, Kaukasuksen, Lähi-idän ja Keski-Aasian risteyksessä. Se on edelleen yksi NATO:n tärkeimmistä sotilaallisista voimista ja keskeinen osa liittouman kaakkoisrintamaa. Samalla Turkki on kehittänyt ulkopolitiikkaverkoston, joka ulottuu hyvin Euro-Atlantin alueen ulkopuolelle. Sen puolustusteollisuus on muodostunut keskeiseksi välineeksi tuolle strategialle. Turkkiin liittyvät dronet, merijärjestelmät, panssaroidut ajoneuvot ja ohjukset ovat luoneet kestäviä suhteita maihin, jotka jakavat erilaisia muodollisia liittoumia, sekä poliittisia että turvallisuussiteitä Lähi-idän, Kaukasuksen, Keski-Aasian ja Länsi-Balkanin alueilla.

Erityisen merkityksellisiä ovat Länsi-Balkanin maat. Turkki on rakentanut alueen syvimmät turvallisuussiteensä Albanian, Pohjois-Makedonian ja Kosovon kanssa – jotka virallistettiin vuonna 2024 kattavilla sotilaallisilla kehys-sopimuksilla ja joita vahvistaa Turkin merivoimien läsnäolo Albaniassa – kun taas yhteistyö Bosnia ja Hertsegovinan kanssa, vaikka todellista, jää verrattain rajalliseksi kahdenvälisiin koulutusohjelmiin ja laitteiden myyntiin. Sen kasvava puolustusteollinen läsnäolo antaa näille suhteille lisäulottuvuuden.

Meccan-sopimus kuitenkin vie askeleen pidemmälle rakentamalla institutionalisoitua kollektiivista turvallisuutta kahdenvälisten ja ongelmakohtaisia suhteita lisäksi, joita Turkki on kehittänyt viimeisen vuosikymmenen aikana. Tämä on tärkeää Euroopan kannalta, sillä turkkilainen vaikutusvalta muokkaa jo nyt Euroopan turvallisuutta NATO:n muodollisten rakenteiden ulkopuolella. Musta meri on yksi tällainen esimerkki. Länsi-Balkan on toinen. Turkkiin liittyvä alueellinen rooli on siis muuttumassa vaikeammaksi lukea vanhan kysymyksen kautta siitä, kääntyykö Ankara “länteen päin” vai “poispäin”. Turkkiin liittyvät politiikat toimivat yhä useammassa turvallisuusympäristössä samanaikaisesti.

Strategisesta autonomiasta strategiseen arkkitehtuuriin

Keskustelu Turkin ulkopolitiikasta on pitkään keskittynyt strategiseen autonomiaan: Ankara pyrkii laajentamaan toimintavapaustaan vähentämällä riippuvuutta ulkopuolisista voimista. S-400-osto oli yksi tämän lähestymistavan ilmentymistä. Meccan-sopimus viittaa johonkin pidemmälle. Turkki hankkii kyvyn järjestää muita valtioita oman turvallisuusverkostonsa ympärille. Tämä on ero strategisen autonomian ja strategisen arkkitehtuurin välillä. Autonominen valtio hakee tilaa liikkua. Valtio, joka pystyy rakentamaan oman turvallisuusarkkitehtuurinsa, voi myös luoda tilaa liikkua muille. Tämä antaa Ankaraan lisästrategisen etulyöntiaseman ja mahdollisesti suuremman vaikutusvallan NATO:ssa.

Turkki ei tarvitse vaihtoehtoa liittoumalle hyötyäkseen rinnakkaisesta verkostosta. NATO-jäsenyys lisää uuden arkkitehtuurin arvoa, koska Ankara voi hyödyntää liittouman uskottavuutta ja kykyjä johtaa erillistä rakennetta sen ulkopuolella. Tämä on avain Turkkiin strategiseen kaksinaisuuteen.

Verkottunut turvallisuusjärjestys

Meccan-sopimus sopii myös laajempaan kansainvälisen turvallisuuden muutokseen, jossa alueelliset voimat hajauttavat yhä enemmän yhteistyötä päällekkäisten kumppanuuksien kautta sen sijaan, että luottaisivat yhteen kehykseen. Saudi-Arabia ylläpitää suhdettaan Yhdysvaltoihin, samalla syventäen suhteitaan Pakistanin ja Turkin kanssa. Pakistan yhdistää suhteensa Kiinaan Gulf-alueen kumppanuuksiin. Turkki pysyy NATO:ssa, mutta rakentaa omia verkostojaan. Intia ei todennäköisesti vastaa turkkilais-pakistanilaiseen suhteeseen muodollisella vastaliittoumalla, vaan todennäköisemmin syventää nykyisiä suhteitaan Israelin ja UAE:n kanssa.

Kuvio viittaa joustavampaan järjestelmään päällekkäisiä turvallisuusverkostoja, joissa valtiot hakevat redundanssia. Yksi valtio voi pysyä osana yhtä turvallisuusjärjestelmää samalla kun rakentaa toista. Kysymys on siitä, miten nämä järjestelmät vuorovaikuttavat, kun niiden sitoumukset törmäävät.

NATO:lla ei ole paljon syytä estää Turkki kehittämästä laillisia kumppanuuksia liittouman ulkopuolella. Vahvemmat alueelliset kyvyt voivat edistää taakanjakoa. Ongelmia syntyy, jos ulkoinen kehys luo velvoitteita, jotka ovat ristiriidassa liittouman prioriteettien kanssa. Meccan-sopimus ei ole vielä saavuttanut sitä pistettä. Eikä siinä ole vielä integroitua komentorakennetta, yhteisiä joukkoja, yhteistä operatiivista suunnittelua tai automaattista puuttumista. Sen mekanismit ovat rajalliset, ja jäsenet säilyttävät laajan tulkinnanvapauden. NATO:n tulisi kuitenkin seurata, miten kehys kehittyy. Sen neuvottelumekanismit, tiedusteluyhteistyö, yhteensopivuus ja puolustusteollisuuden yhteistyö ovat tärkeitä indikaattoreita siitä, kehittyykö sopimus kohti merkittävämpää turvallisuusjärjestelmää.

Turkki on liittouman erityistapaus: jäsen, joka kehittää turvallisuusverkkoa NATO:n ulkopuolella, mutta pysyy samalla syvästi osana liittoumaa. Tämä ei tee Turkista vihollista, vaan vain monimutkaisempaa liittolaista.

Oppeja Euroopalle

Ei ole oikein väittää, että Meccan-sopimus luo “Islamilaisen NATO:n”. Se, mitä se kuitenkin paljastaa, on Turkin kyky toimia samanaikaisesti sisällä ja ulkona vakiintuneista turvallisuusjärjestelmistä. Sopimus saattaa silti epäonnistua muodostumaan kestävänä kollektiivisen puolustuksen mekanismina. Jäsenet voivat olla eri mieltä prioriteeteistaan, uudet osallistujat voivat kieltäytyä liittymästä, ja sen menettelyt voivat pysyä tarkoituksella epämääräisinä. Tärkeää on siis, että Ankara hankkii institutionaalisen alustan järjestää turvallisuussuhteita liittouman ulkopuolella, pysyen samalla sen yhdeksi tärkeimmistä jäsenistä.

Euroopan kannalta opetus on, että vanha oletus siitä, että maan on valittava länteen päin kallellaanolo tai strateginen itsenäisyys, on yhä vaikeampi ylläpitää. Turkki saattaa pystyä tavoittelemaan molempia. S-400-kiista pakotti Washingtonin kohtaamaan turkkilaisen autonomian rajat sotilaallis-teknisessä kentässä. Meccan-sopimus saattaa lopulta pakottaa NATO:n ja sen eurooppalaiset jäsenet kohtaamaan samat rajat poliittis-sotilaallisella tasolla.

Turkki ei kuitenkaan poistu NATOsta. Tämän vuoksi vaikeampi kysymys on, onko NATO valmis Turkkiin, jolla on yhä enemmän omaa johtajuutta ulkopuolella.

Nikola Lunić on serbialainen geopoliittinen ja turvallisuusanalisti sekä eläkkeellä oleva laivastonkapteeni. Hän on aiemmin toiminut Serbian puolustusasiainpäällikkönä Lontoossa ja Oslossa sekä Strategisen politiikan neuvoston johtajana. Tällä hetkellä hän työskentelee strategisten asioiden konsulttina ja on säännöllinen luennoitsija Osijekin yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa.