Vasemmistopuolueiden lasku ja Smerin synty

Viimeisessä pohdinnassani yritin muuttaa Slovakian kommunistisen puolueen (KSS) „moderniksi vasemmistopuolueeksi“. Tulokset, joita KSS saavutti ensimmäisissä vapaissa vaaleissa marraskuun 1989 jälkeen, pidetään usein menestyksenä. Kun kuitenkin vertaamme puolueen prosentuaalisia voittoja sen jäsenpohjaan, arvioinnin tulos on erilainen. KSS:llä oli normalisoinnin aikana, tarkemmin sanottuna Neuvosto-Venäjän vallankumouksen aikaan, yli puoli miljoonaa jäsentä ja jäsenkuntaa. Ja juuri niin monta ääntä se sai myös vaaleissa. Tietysti, vallankumouksen jälkeen ja KSS:n muuttuessa Demokraattisen vasemmiston (SDĽ) puolueeksi, sen jäsenkunta väheni noin puoleen. Vaalitulokset vuosilta 1992 (14,70 prosenttia) ja 1994 (10,42 prosenttia, SDĽ oli koalition Spoločná voľba jäsen) edustivat kuitenkin vain pieniä voittoja jäsenpohjaan nähden: jokainen puolueen jäsen oli sitoutunut noin yhtä paljon äänestäjään.

Vasemmistolainen retoriikka ilman vasemmistolaista politiikkaa

Vuonna 1996, kun SDĽ:n puheenjohtajaksi tuli Jozef Migaš, hän lupasi tiukempaa vasemmistolaista politiikkaa. Hän reagoi näin Slovakian Työläisten yhdistyksen (ZRS) väliaikaiseen menestykseen, jonka johti päättäväinen työläinen Ján Ľupták vuoden 1994 ennenaikaisissa parlamenttivaaleissa. Juuri Ľuptákin uuden puolueen vakuuttavuus vaikutti heikkoihin tuloksiin vasemmistopuolueiden koalitiossa, joka pyrki saamaan äänestäjiä nimellä Spoločná voľba (SDĽ, Vihreiden puolue, Slovakian sosiaalidemokraattinen puolue – SDSS ja Slovakian maataloustuottajien liike) – mainitut 10,42 prosenttia. Ľuptákin kapinallinen vaalinen retoriikka puhutteli tehdastyöläisiä – erityisesti ase- ja puolustusteollisuudesta – jotka olivat Klausin „shokkiterapian“ ja Mečiarin kaoottisen talous- ja yksityistämispolitiikan vaikutuksen alaisia. Spoločná voľbyn epäonnistumiseen vaikutti myös osa KSS:n ja SDĽ:n äänestäjistä, jotka olivat pettyneitä sosiaalisen ja taloudellisen vaihtoehdon puutteeseen, joka olisi vastannut häikäilemätöntä „markkinavapauden liberalisointia“. Tämän seurauksena oli myös suuri määrä työttömiä – vaaleissa työttömyys oli noussut noin 15 prosenttiin. Tätä huomasivat myös osa SDĽ:n ja muiden poliitikkojen, mukaan lukien Migaš, johtajien, keskuudessa.

Kriittinen oppositiopolitiikka toi SDĽ:lle vuoden 1998 vaaleissa hyvän tuloksen, 14,66 prosenttia. Mikä sitten selitti ZRS:n Ján Ľuptákin nopean suosion laskun? Eniten se, että yhdistys liittyi koalitioon HZDS:n ja SNS:n kanssa ja osallistui massiiviseen ja kaoottiseen yksityistämiseen sekä Mečiarin nykyisen politiikan subjektivismin ja avanturistisuuden lisäämiseen. Tuloksena oli, että vuoden 1998 vaaleissa puolue sai vain hieman yli yhden prosentin äänistä. On selvää, että alkuperäiset äänestäjät palasivat oppositiossa olevaan SDĽ:ään. Oppositioasema, tiukempi vasemmistolainen retoriikka ja ZRS:n pettymys äänestäjissä toivat SDĽ:lle Migašin johdolla vaalivoiton. SDĽ kuitenkin liittyi konservatiivis-liberlaiseen neljän koalition muodostamaan hallitukseen, johon kuuluivat Slovakian demokraattinen liitto (SDK), Unkarin kansalliskokoomus (SMK) ja Kansalaisjärjestö (SOP). Kuriositeettina on, että konservatiivisen SDK:n, jota johti Mikuláš Dzurinda ja johon kuului KDH:n poliitikkoja, jäseneksi tuli myös SDSS.

SDĽ oikeistolaisen politiikan ytimessä

Väestön jakauman, vaalitulosten ja vaalikokoonpanojen kuvaus on vain todistus siitä, että vasemmistolainen politiikka menetti todellisen sisällön ja sopeutui vain valta- ja taktisiin tarkoituksiin – taktiikoihin, jotka liittyivät oikeistolais-konservatiivisiin politiikkoihin ja tavoitteisiin. Vaikka Mikuláš Dzurindan hallituksessa – pienin korjauksin – SDĽ täysin alistui oikeistolaisen reformipolitiikan ja lopulta myös ideologian lainsäädäntöohjelmalle. Merkittävin muisto tästä oli Vatikaanin sopimuksen hyväksyminen, joka ei vain alisti Slovakian piispajärjestön lopullisesti Vatikaanille, vaan myös merkittävästi heikensi valtion sekulaarista luonnetta. Samalla se sitoutti Slovakian hyväksymään toimeenpanosopimuksia, jotka vahvistivat katolisen kirkon ja sen oppien valta-asemaa. Osa SDĽ:n kansanedustajista ei hyväksynyt tätä askelta, mutta eivät äänestäneet vastaan. Sama koski esimerkiksi perintöveron poistamista ja muita neoliberaaleja „uudistuksia“.

Tuloksena oli osa SDĽ:n kansanedustajakunnan erkaantuminen ja Sosiaalidemokraattisen vaihtoehdon (SDA) perustaminen, jonka johdossa oli Milan Ftáčnik, sekä SDĽ:n jäsenen Robert Fican lähtö ja Smer-puolueen (1999) perustaminen. Tämä oli täydellisen hajotuksen prosessi, joka näkyi myös vuoden 2002 vaalituloksissa: SDĽ sai 1,36 prosenttia, SDA 1,80 prosenttia ja uusi Smer saavutti 13,46 prosentin tuloksen. Vuoden 2002 vaaleissa tapahtui myös Slovakian kommunistisen puolueen elpyminen, joka 6,32 prosentin tuloksella palasi parlamenttiin, vaikka vain yhdelle vaalikaudelle. SDĽ ja SDA liittyivät myöhemmin Smeriin, joka vähitellen muotoutui sosiaalidemokraattiseksi puolueeksi.   

Smerin sosiaalidemokratisaatio

Vasemmistopuolueiden taantuma, mutta ennen kaikkea vasemmistolaisen ideologian ja poliittisten ohjelmien tyhjeneminen ja syrjäyttäminen oli minulle hyvin tuskallista. En koskaan luopunut ajatuksesta luoda laaja sosiaalidemokraattinen suuntaus. Kun perustimme Smer-puolueen Robert Ficin ja pienen ryhmän kanssa, johon kuului myös minä, tavoitteellisesti ajoin sen sosiaalidemokratian kehittämistä. Tämä ei ollut vain konseptuaalista (panin ohjelmaan vasemmistolaisia ajatuksia), vaan myös käytännöllistä, sillä toin puolueeseen vasemmistolaisia – joko yksittäin tai ryhmissä, kuten edustamalla edistyksellisempää osaa hajonneesta ZRS:stä. Lisäksi minua ei haitannut lainkaan liberaalisti ajattelevat poliitikot. Pidin itsestäänselvänä, että he muodostavat osan Smeristä, joka kallistuu keskelle. Tämä on yleistä suurissa sosiaalidemokraattisissa puolueissa. Samoin kuin radikaalimman vasemmiston edustajat vastakkaisella puolella.

Vuoden 2002 vaalien jälkeen tämä prosessi kiihtyi ja tavoitteellisuus kasvoi. Ennen kaikkea siksi, että toisen Dzurindan hallituksen tulokset, joka toteutti dogmaattisia neoliberaaleja „uudistuksia“, vaikuttivat katastrofaalisesti slovakialaiseen yhteiskuntaan. Ennennäkemätön työttömyys, syvät alueelliset erot, joita symbolisesti kutsuttiin „nälkälaaksoiksi“, palkkojen jyrkkä lasku ja sosiaalinen epätasa-arvo sekä Mikloš- ja Kaník-yrityksen epäoikeudenmukaiset „muutokset“ johtivat väkivaltaisiin sosiaalisiin levottomuuksiin, joita Slovakia ei ollut kokenut ensimmäisen Tšekkoslovakian ajan jälkeen. Keskimääräinen inflaatio oli noin kahdeksan prosenttia, työttömyys oli noin 17 prosenttia. Samaan aikaan pääministeri Mikuláš Dzurinda ymmärsi tilanteen ja hyväksyi työministeri Ľudovít Kaníkin eron, jonka nimesin „sosiaalisen hirviön“ ja joka lopulta otettiin käyttöön. Hänet korvasi pätevä ja humanistisesti ajattelevainen Ivetta Radičová.

„Kolmannen tien“ ja sosiaalisen valtion välillä

Kyseinen tilanne avasi tilaa keskivasemmistolaiselle politiikalle. Alkuvaiheessa Smerissä käytiin intensiivisiä keskusteluja ideologisesta ja poliittisesta suunnasta. Milan Murgashin ympärillä oleva taloustieteilijäryhmä, joka oli tuolloin Smerin varapuheenjohtaja, kannatti oikeistoliberaaleja näkemyksiä. Minä puolestaan ajoin määrätietoisesti sosiaalidemokraattisia ratkaisuja. Robert Fico, joka tuli vasemmistöstä SDĽ:stä, avasi tilaa juuri tälle suunnalle. Aloimme systemaattisesti kehittää sosiaalivaltion käsitettä. Päätös sosialidemokratiaan liittyi myös siihen, että haluttiin muokata slovakialaista poliittista kenttää eurooppalaiseksi tyypiksi. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi tärkeä askel oli myös „Keskustan“ ja Kansalaisjärjestön (SOP) puolueiden sulautuminen sekä „jäännösvasemmistolaisten“ vasemmistopuolueiden (SDSS, SDĽ, SDA) integrointi Smeriin.

Usein vieläkin vasemmistolaisilta kuulee, että Smerin muodostumisvaihe oli „kolmannen tien“ kannattamista, koska se oli selkeä vastalause Mečiarille ja Dzurindolle. Tämä käsite tarkoitti ennen kaikkea sitä, että vastustettiin Mečiaria toisella puolella ja Dzurindoa toisella. Samalla se oli tapa välttää vasemmistolaisuudessa tehtyjä historiallisia virheitä (erityisesti perinteiden hylkäämistä, sokeaa mallien kopiointia, tällä kertaa „länsimäisiä“ malleja, kansallisen vision hylkäämistä ja niin edelleen).

Se, että Smer vain eteni ja pyrki kohti sosiaalidemokratiaa, on todellista. Alusta asti puolueessa oli voimia, jotka ideologisesti katselivat myös oikealle. Ja tämä näkyi myös johdossa. Muistan hyvin, kun tulin puolueen varapuheenjohtajaksi (vuonna 2000), jo mainittu Murgashin varapuheenjohtaja sanoi, ettei hän tullut luomaan puoluetta vasemmistolaiselta Zalomilta. Toisaalta „minun“ alkuperäinen SDSS oli profiililtaan ja liittymisensä oikeistolaisen Dzurindan SDK:hon niin diskreditoitunut, että emme täysin hyväksyneet sen nimen käyttöä. Jo ohjelmadokumenteissa alusta asti otin esimerkkejä myös joistakin maailman vasemmistopoliitikoista. Näin lyhyt „kolmannen tien“ väliaika täytti tarkoituksensa, säilytti puolueen yhtenäisenä ja mahdollisti siirtymisen vasemmalle: tarve määritellä itsensä erityisesti Dzurindan hallitusta vastaan avasi tilaa poliittiselle profiilille, joka oli vastakkainen neoliberaalille talous- ja sosiaalipolitiikalle. Sosiaalinen vaihtoehto Miklošin neoliberaalille politiikalle, sosiaalisen valtion käsite ja pienten vasemmistopuolueiden sulautuminen mahdollistivat Smerin lisäämisen nimen „sosiaalinen demokratia“ osaksi.

Smeristä edistyksellisen politiikan projekti

Tämä askel ei ollut populistinen tai spekulatiivinen, vaan vastasi suurimman osan Smeriin tulevien ihmisten ajattelutapaa. Kyllä, Smer oli nuorten, edistyksellisten ja innovatiivisten ihmisten toivo. Sen piti olla ja se olikin „menestyksen“ puolue. Laajasti kehittyi asiantuntijaryhmiä, ammatillisuus korvasi massiiviset puolueorganisaatiot ja jäsenistön: SDĽ:n kohtalo, sen rehevät rakenteet, oli pelottava esimerkki. Modernin, edistyksellisen vaihtoehdon rakentaminen ei vain Mečiarille, vaan myös Dzurindolle, oli Smerin alkuperäinen visio ja vetovoima, joka houkutteli 18–35-vuotiaita sukupolvia. Koulutettu ja kunnianhimoinen sukupolvi. Tieteen ja keskustelun aiheet, kuten kannabislaillistaminen, rekisteröidyt parisuhteet ja kirkon ja valtion erottaminen, eivät olleet tabu.

Tietysti hallitusvastuun ottaminen muutti aiheet vakavammiksi, koska oli pakko käsitellä Miklošin ortodoksista neoliberaalipolitiikkaa: yksityistämisestä heikennettyyn työoikeuslakiin, ammattiliittojen asemaan, toiseen eläkejärjestelmään ja terveysvakuutuksen moninaisuuteen, tasaveroon ja muihin muoti-ilmiöihin. Ideologisista syistä tuki myös voimakkaasti kansallista ohjelmaa. Sosiaalidemokraation näkökulmasta kansallinen ohjelma ei perustu slovakialaisten tulkintaan historiasta, vaan sen vasemmistolaisiin arvoihin. Sosiaalinen pilari tarkoittaa erilaisia solidaarisuuden muotoja, mutta modernia, yksilölliseen päätöksentekoon perustuvaa, ei perinteisen kollektivismin elvyttämistä, kuten perheen, kylän, seurakunnan tai kansan. Tämän pyrkimyksen johtopäätöksenä oli SR:n valtiollinen doktriini, jonka laadin tuolloisen presidentin Rudolf Schusterin aloitteesta ja jonka Smer hyväksyi viralliseksi asiakirjaksi toisella puoluekokouksellaan (2001)

Optimistisen ideologisen ja poliittisen kehityksen näkökulmasta Smer–Sosiaalidemokratia saattaa nykyään vaikuttaa äärioikeistolaiselta retoriikalta ja politiikalta lähes mahdottomalta. Mitä tapahtui, että Smer suuntautui konservatiiviseen polkuun ja nyt on juurtunut oikeistolaisiin politiikan ytimessä? Tämä on aihe erilliselle analyysille tulevassa kirjoituksessa.

Teksti syntyi Friedrich Ebert Stiftungin tukemana, edustustossa Slovakian tasavallassa