Keskivahvuudet rikkoutuneessa järjestyksessä: Miksi Puola ja Ukraina ovat tärkeitä EU:n strategiselle itsenäisyydelle

Vuonna 2026 tammikuussa Kanadan pääministeri Mark Carney käytti Davosin Maailman talousfoorumin lavan varoittaakseen, että maailma elää läpi "murtumaa, ei siirtymää" kansainvälisessä järjestyksessä, jossa suuret valtiot yhä enemmän kohtelevat taloudellista riippuvuutta, tulleja ja toimitusketjuja välineinä pakottamiseen. Hänen keskeinen väitteensä – että keskivaltioilla ei ole voimattomuuden sijaan kykyä toimia yhdessä tai muuten ne voivat joutua "ruokalistalle" sen sijaan, että olisivat pöydässä – on muodostunut viitepisteeksi laajemmalle keskustelulle demokratioiden tulevaisuudesta muuttuvassa maailmanjärjestyksessä.

Asiantuntijat ja analyytikot Keski- ja Itä-Euroopasta ovat yhtyneet samanlaiseen diagnoosiin. Erityisessä 2026 vuosikerrassa Uusi Itä-Eurooppa, joka on omistettu tälle uudelle häiriölle, Andreas Umland väittää, että maailma, kuten sen tunnemme, on lähestymässä loppuaan ja sitä korvataan yhä enemmän järjestelmällä, joka avoimesti esittäytyy ei-liberalina, ellei suorastaan anti-liberalina, heijastaen voimakkaiden johtajien muuttuvia mieltymyksiä. Wojciech Michnik yhdistää tämän trendin Euroopan turvallisuuden kohtaloon, väittäen, että Euroopan ajelehtimisen tunne nousevassa järjestyksessä johtuu sekä ulkoisista shokeista että sisäisistä puutteista: toisaalta Yhdysvallat viestii, että Euroopasta ei enää ole Amerikan strategian keskeinen näyttämö; toisaalta eurooppalaiset itse ovat yhä jakautuneita siitä, kuinka pitkälle he ovat valmiita menemään strategisen autonomian ottamisessa. Paul Bell muotoilee seuraavaa ongelmaa karusti, kuvaillen Euroopan olevan väliinputoaja-autokraattien välissä, jotka kukin omiin tarkoituksiinsa pyrkivät heikentämään sitä, horjuttamaan eurooppalaista politiikkaa ja demokratiaarvoja.

Eurooppalaisen strategisen autonomian perustana on rakenteellinen havainto: mikään EU:n jäsenvaltio, saati koko unioni nykyisessä institutionaalisessa kokoonpanossaan, ei omista suvereniteettikykyä taata turvallisuuttaan, hyvinvointiaan tai teknologista relevanssia, jos transatlanttisten ja globaalien taloudellisten integraatioiden taustalla olevat oletukset alkavat murentua. Keskustellessaan EU:n strategisesta autonomiasta itsenäisyytenä (ulkopuolisen riippuvuuden irtautumisena), vastuullisuutena (yhteisen vastuun ottamisena yhteistyössä samanmielisten kanssa vastustaakseen pakottamista) ja suojautumisena (liikkumavaran säilyttämisenä vastustajien välillä), Daniel Fiott väittää, että EU:n kyky vastustaa Washingtonin tai Pekingin painetta riippuu vähemmän ylhäältä alas johdetusta strategiasta kuin jäsenvaltioiden sisäisistä sitoutumispyrkimyksistä. Kun tarkastellaan keskivaltioiden roolia tässä kontekstissa, Keski- ja Itä-Euroopan valtiot näyttelevät keskeistä roolia: Ukrainan vastustus venäläiselle hyökkäykselle on toiminut ulkoisena shokkina, joka on ajanut EU:n jäsenvaltiot vastuullisuutta korostavaan asenteeseen, kun taas Puola on ollut tärkeä avainasemassa unionin puolustuksen aseman kiinnittämisessä tähän autonomian malliin, erityisesti alussa tarjoten apua Ukrainalle ja samanaikaisesti tekemällä ennennäkemättömiä investointeja omaan puolustukseensa.

Ukraina, Puola ja EU: keskivaltioiden käytännön roolit

Keskivaltio-käsitteellä on pitkä perinne kansainvälisen politiikan teoriassa, joka juontaa juurensa keskusteluihin Yhdistyneiden Kansakuntien perustamisen aikaan, jolloin Kanadan ja Australian diplomaattien pyrkimyksenä oli saada tunnustusta valtioille, joilla ei ollut suurvaltakapasiteettia, mutta jotka tekivät epäsuhtaisia panostuksia sodan voittamiseen ja kollektiiviseen turvallisuusarkkitehtuuriin. Keskivaltio ymmärretään yleensä valtioksi, joka sijaitsee kansainvälisen hierarkian keskitasolla: sillä ei ole suurvallan kykyä yksin määrittää systeemisiä lopputuloksia, mutta sillä on riittävästi taloudellisia, sotilaallisia, diplomaattisia tai normatiivisia resursseja muokata tuloksia alueella tai kysymysalueella, yleensä koalitioiden rakentamisen ja monenkeskisyyden kautta, ei pakottamisen.

Eduard Jordaanin vaikuttava erottelu "perinteisten" keskivaltioiden – varakkaita ja vakaasti demokratioita, jotka pyrkivät legitimoimaan nykyistä järjestystä – ja "nousevien" keskivaltioiden, jotka ovat usein puoliperiferiassa, alueellisesti määrätietoisempia ja vähemmän sitoutuneita puolustamaan status quoa, joka on historiallisesti syrjäyttänyt ne, pysyy analyyttisesti hyödyllisenä nykyään. Tämä ero auttaa ymmärtämään autoritaaristen ja epiliberaalien keskivaltioiden nousun ilmiötä, erityisesti Lähi-Idässä ja Aasiassa, jotka yhdistävät alueellista määrätietoisuutta transaktionaaliseen, suvereniteettia korostavaan asenteeseen kansainvälisiä instituutioita kohtaan. Näin ollen EU:n haaste ei ole vain se, että suuret valtiot käyttäytyvät ilman rajoituksia, vaan että kansainvälisen järjestelmän "keskiluokka", jonka oletettiin aiemmin olevan sääntöihin perustuvan järjestyksen luonnollinen kannattajakunta, on itse asiassa ideologisesti heterogeeninen ja joissain tapauksissa syövyttävä sitä järjestystä. Tässä taustalla on EU:n elintärkeä etu tukea demokratiaa kohti suuntautuneiden keskivaltioiden kehitystä ja yhteistyötä. Ukraina ja Puola ovat tässä suhteessa kriittisiä tapauksia.

Viimeisen yli neljän vuoden aikana Ukraina on tarjonnut elävän esimerkin siitä, että keskivaltio voi kohdata paljon suuremman ja välttää tappion. Huolimatta Venäjän ylivoimaisista eduista väestön, sotilaallisteollisen kapasiteetin ja ydinstatusen osalta, Ukraina ei ole vain vastustanut valloittamista helmikuusta 2022 lähtien, vaan on myös asettanut hyökkääjälle epäsuhtaisia kustannuksia, mukaan lukien pitkän kantaman iskut syvälle Venäjän alueelle, jotka ovat horjuttaneet Moskovan laskelmia ja saaneet aiemmin skeptisen Donald Trumpin muuttamaan kantansa Kiovan mahdollisuuksista. Vaikka Ukrainan sitkeys on riippunut ulkoisesta tuesta, sen toimijuus koko yhteiskunnan mobilisoinnissa, drone-sodan innovaatioissa ja epäsymmetrisessä strategiassa on ollut ratkaisevaa.

Ensimmäisten viikkojen aikana hyökkäyksen jälkeen Puola tuli pääasialliseksi logistiikkareitiksi länsimaisille aseiden siirroille, toimittaen osan Ukrainan varhaisista raskaan kaluston toimituksista. Samalla Puola otti vastaan suurimman osan ukrainalaisista pakolaisista, rahoittaen vastaanoton ja integroinnin mittakaavassa, joka on muualla vertaansa vailla. Tämä vastaus ei ollut vain uhkakuvan ja humanitaarisen tarpeen seurausta, vaan myös osoitti Puolan pyrkimystä korostaa alueellista johtajuutta. Maa asemoitui avainpelaajaksi muotoilemaan lännen vastausta, toimittaen tappavaa apua jo ennen hyökkäystä ja painostaen suurempia länsimaisia liittolaisia tiukempiin linjauksiin. Tämä varhainen solidaarisuus on sittemmin vahvistunut aidolla rakenteellisella muutoksella: Puolan puolustusbudjetti on lähes kolminkertaistunut viimeisen vuosikymmenen aikana, saavuttaen NATO:n korkeimman suhdeluvun – lähes viisi prosenttia BKT:stä tänä vuonna. Puolan asevoimat ovat yli kaksinkertaistuneet vuodesta 2014, ja niiden tavoitteena on saavuttaa 300 000 henkilöstöä vuoteen 2035 mennessä, mikä tekee Puolasta EU:n suurimman maajoukkovoiman.

EU:n kollektiivinen vastaus toimii hyvänä esimerkkinä siitä, mitä keskivaltioiden yhteistyö voi saavuttaa. Kun Yhdysvallat tiukasti vähensi apua Ukrainalle alkuvuonna 2025, eurooppalainen tuki ei romahtanut. EU-instituutioiden kautta kanavoitu rahoitus kasvoi noin puoleen koko eurooppalaisesta avusta vuonna 2022 ja lähes 90 prosenttiin vuoteen 2025 mennessä, korvaten amerikkalaisen vajauksen. Se, että keskivaltioiden ja pienten valtioiden koalitio on ylläpitänyt Ukrainan sodankäyntiä ilman suurimman entisen tukijan tukea, osoittaa, että yhteistyössä toimimalla keskivaltioilla on kyky korvata yhden suurvallan aiemmin tarjoama suoja.

Suurvallat alkavat myös tunnistaa keskivaltioiden kasvavan vaikutusvallan. Vuoden 2025 aikana Trumpin lausunnot Ukrainasta olivat usein vähätteleviä, mutta vuoden 2026 puolivälissä, Ukrainan menestysten ja EU:n kyvyn ylläpitää tukea itsenäisesti osoitettuaan, hänen retoriikkansa muuttui. Tänä vuonna G7- ja NATO-huippukokouksissa Trump alkoi ylistää Ukrainan sitkeyttä, lähentyen enemmän eurooppalaisia kantoja. Tätä muutosta ei tulisi pitää lopullisena, mutta se on johdonmukaista perusrealistisen logiikan kanssa: osoitettu päättäväisyys ja kyvykkyys, eivät vetoomukset myötätunnosta, muuttavat suurvallan arvion kunnioituksesta.

Yhteinen, turvallinen tulevaisuus, ei kiistanalainen menneisyys

Selkein esimerkki täydentävistä keskivaltioiden rooleista on ohjus- ja drone-torjunta, jossa Ukrainan kokemus ja Puolan teollinen kapasiteetti alkavat muodostua aidosti yhteensopiviksi voimavaroiksi. Trumpin heinäkuussa 2026 NATO-huippukokouksessa Ankarassa tekemän ilmoituksen jälkeen, että Washington sallii Ukrainan lisensoida Patriot-maalihyökkäysohjuksia, Puola ehdottaa trilateraalista yhteistyökehystä Yhdysvaltojen ja Ukrainan kanssa, jonka puitteissa tuotanto ja huolto tapahtuisi Puolan maaperällä, hyödyntäen olemassa olevaa sopimusta, jonka Varsova oli allekirjoittanut Yhdysvaltojen, Saksan, Alankomaiden ja Ruotsin kanssa Euroopan Patriot PAC-3 -palvelukeskuksen isännöimiseksi. Puolan viranomaiset ovat selkeästi muotoilleet tämän yhdistämään Ukrainan operatiivisen tiedon ja turvallisen liittolaisvalmistuskapasiteetin, joka sijaitsee lähellä, mutta ulkopuolella raskaimman venäläisen iskukyvyn kantamaa, vastaten sekä Kiovan tarpeisiin että Washingtonin huoliin herkkien järjestelmien valmistuksesta aktiivisessa sodassa.

Samankaltainen dynamiikka on käynnissä vastaisku-drone-torjunnassa. Ukrainan joukot ovat kehittäneet joitakin maailman testatuimmista menetelmistä massiivisten drone- ja raketti-salvojen pysäyttämiseksi, upottaen yli tuhat Shahed-tyyppistä dronea noin 95 prosenttia onnistumisprosentilla edullisilla torjuntajärjestelmillä. Tämä asiantuntemus on erittäin arvokasta Puolan "Itäisen kilven" ohjelmalle ja laajemmalle eurooppalaiselle "drone-muurille", jonka aloitti Ranska, Saksa, Italia ja Iso-Britannia Venäjän dronejen toistuvasti rikkoessa ilmatilaa vuonna 2025. Ukrainan presidentti, Volodymyr Zelenskyy, on suoraan tarjonnut auttavansa Puolaa ja muita kumppaneita rakentamaan "yhtenäisen, todella luotettavan suojan venäläisiä ilmauhkia vastaan", perustuen Ukrainan taistelukenttäkokemukseen, samalla kun Puolan ja Ukrainan valmistajat tekevät yhteistyötä yhteisissä koulutus- ja tuotantoprojekteissa.

Tämä kriittinen yhteistyö, kuitenkin, joutuu koetukselle historiallisen kiistan vuoksi, jonka Eurooppa voi vähiten nyt varaa kestää. Vuoden 2026 puolivälissä diplomaattinen kriisi syttyi, kun Zelenskyy nimesi sotilasyksikön Ukrainan kapinallissotilasyksikön (UPA) kunniaksi – joka Ukrainassa muistetaan vastarinnan symbolina Neuvostoliiton hallintaa vastaan, mutta Puolassa pääasiassa syyllisenä 1943–44 vuosina tapahtuneisiin massamurhiin puolalaisia siviilejä vastaan Volhyniassa (Wołyń). Tämä teko johti Puolan presidentin, Karol Nawrockin, päätökseen riistää Zelenskyyltä Puolan korkeimman valtion kunniamerkin (jonka edellinen presidentti Andrzej Duda oli myöntänyt vuonna 2023). Tämä episodi tarjoaa hedelmällistä maaperää Venäjän vaikuttamiskampanjoille, jotka pyrkivät hyödyntämään kasvavaa anti-ukrainaista mielialaa Puolassa – mielialaa, joka on jo päällekkäin pitkään jatkuneen kiistan Ukrainan maataloustuotteiden viennistä ja EU-jäsenyyden ehdoista. Ennen Puolan vuoden 2027 vaaleja, nämä jännitteet voivat vaikeuttaa Ukrainan jäsenyysprosessia kahdenvälisen "muistopolitiikan" kautta.

Tämä kiista on sellainen, jota Eurooppa ei voi varaa kestää, koska mikään muu eurooppalainen valtio ei tule lähitulevaisuudessa korvaamaan Puolan roolia NATO:n pääasiallisena logistiikkakeskuksena Ukrainalle. Ukrainan jatkuva vastustus on yhtä lailla elintärkeää Puolan turvallisuudelle NATO:n itäisellä rintamalla. Onneksi molemmat hallitukset ovat osoittaneet, että ne voivat vetäytyä reunalta: Zelenskyyn päätös avata historiallisia arkistoja Volhynian tragediasta ja sallia laajemmat hautaukset, sekä hiljainen diplomaattinen vuoropuhelu kahden presidentin välillä Ankara NATO-huippukokouksessa, viittaavat siihen, että heidän suhteensa rakenteellinen logiikka painaa edelleen enemmän kuin tunnepohjainen politiikka. Mutta tätä ei voi jättää improvisoidun de-eskalaation varaan jokaisen kriisin jälkeen. Koska molempien maiden turvallisuus on niin paljon riippuvainen, puolalaisten ja ukrainalaisten on intressi vähentää riitelyä ratkaisemattomasta ja kivuliaasta menneisyydestä ja tehdä yhteistyötä tietoisemmin yhteisen eurooppalaisen tulevaisuuden puolesta, käsittäen historialliset sovintotoimet pysyvänä diplomaattisena hankkeena eikä toistuvana kriisin lähteenä.

Keskivaltioiden suojelemat Euroopan itäiset rajat

Venäjän sodan Ukrainaa vastaan, Trumpin hallinnon amerikkalaisen politiikan epävakauden ja autoritaaristen ja epiliberaalien tendenssien vahvistumisen taustalla, Euroopan unioni on joutunut todistamaan, että keskikokoisten ja pienten valtioiden liittoutuma voi olla yhtä vahva toimija. Tämä ei vaadi kaikkien valtioiden yhtenäisiä panostuksia, vaan älykästä vastuualueiden ja erikoistumisten jakamista, jossa maat hyödyntävät vertailuetujansa edistääkseen yhteisiä eurooppalaisia arvoja, turvallisuutta ja hyvinvointia.

Ukraina ja Puola ovat tämän vastuualuejaon läheisiä, toisiaan vahvistavia osia. Ukraina on muodostunut EU:n puolustuslinjan etulinjaksi, jossa on kehittynyttä kokemusta nykyaikaisesta sodankäynnistä, drone-teknologiasta ja yhteiskunnan resilienssistä olemassaolon paineessa. Puola on vakiinnuttanut asemansa logistisena ja poliittisena nivelenä, joka yhdistää tämän etulinjan muuhun EU:hun, samalla rakentamalla nopeasti omaa sotilaallisteollista perustaa, joka tarvitaan taistelukokemusten muuttamiseen käyttökelpoiseksi eurooppalaiseksi kapasiteetiksi.

Heidän vahvistumisensa ja menestyksensä keskivaltioina on ratkaisevaa, jotta Eurooppa saavuttaa todellisen strategisen autonomian. Mitä molemmat hallitukset ja yhteiskunnat nyt toisiltaan ja EU:lta odottavat, on kurinalaisuutta, joka estää yhteistyön hajoamisen ratkaisemattomien historiallisten, poliittisten ja jopa taloudellisten kiistojen vuoksi, juuri silloin, kun heidän oman turvallisuutensa ja koko Euroopan itäisen rintaman turvallisuuden varmistaminen riippuu siitä, että tämä yhteistyö onnistuu.

 

Maksym Khylko on Itä-Euroopan turvallisuustutkimusaloitteen puheenjohtaja ja Euroopan tutkimus- ja kansainvälisen politiikan apulaisprofessori, Sosiaalitieteiden ja taloustieteiden tiedekunta, Comenius-yliopisto.

 Adam Reichardt on Uuden Itä-Euroopan päätoimittaja ja Talk Eastern Europe -podcastin ja YouTube-kanavan yhteisjuontaja.