Digitaalinen kolonialismi: Miksi meidän täytyy jättää suuret teknologiayritykset taakse

Kun teknologiagigantit ovat laajentaneet vaikutusvaltaansa jokaiseen kulmaan julkisessa ja yksityisessä elämässä, heidän tuotteensa ja palvelunsa ovat yhä enemmän nähty mahdottomiksi korvata tai kieltäytyä niistä. Silti vaikka nykyisen teknologisen ekosysteemin jättäminen on valtavan kallista, suuremman teknologian pidättäminen otteessaan on vielä kalliimpaa. Joten, miten yhteiskunnat voivat vastustaa “digitaalista kolonialismia”? Haastattelussa Renata Ávila Pinto, Open Knowledge Foundationin toimitusjohtaja. 

Tämä haastattelu pidettiin 24. huhtikuuta 2026, Euroopan Green Academyn ulkopuolella Brysselissä. Se on muokattu ja tiivistetty selkeyden ja pituuden vuoksi. Joitakin vastauksia on järjestetty teemallisesti uudelleen.

Amir Hashemi: Mitä digitaalinen kolonialismi sinulle tarkoittaa?

Renata Ávila Pinto: Aloitin termin käytön lähes kaksi vuosikymmentä sitten. Silloin keskustelin monien akateemisten kollegojeni kanssa yhä enemmän hyödyntävästä käytännöstä suurten teknologiayritysten toiminnassa. Jotkut näkivät digitaalisen kolonialismin jatkumona muille kolonialismin muodoille, mutta minulle tämä suhde ei ole koskaan ollut Global South vs. Global North -kysymys. Pikemminkin se on yksi prosentti vastaan 99 prosenttia -ongelma.

Eurooppalaiset ja pohjoisamerikkalaiset kokevat hyvin epämukavaksi, kun heitä kuvataan kolonisoiduiksi pienestä Kalifornian ryhmästä, joka, toistaiseksi, on pitänyt heistä vähän poliittista tai kulttuurista valtaa. “Meillä on oikeusvaltio, ihmisoikeusperiaatteet ja vahvat instituutiot, joten olemme turvassa,” he sanovat. Mutta pidämme siitä tai emme, kulttuurimme, tapamme elää ja tapa, jolla vuorovaikutamme kadulla, kaikki katoavat nopeasti.

Monet meistä ymmärtävät nyt vasta, että suuri osa julkisesta infrastruktuuristamme – ja jopa yksinkertaiset asiat kuten paperikartta tai fyysinen ruokalista – katoavat nopeasti. Nyt kaikki ovat kiinni pienissä näytöissään, jatkuvasti valvottuina ja syöttämässä järjestelmiä, jotka ovat ottaneet hallintaansa niin suuren osan elämästämme.

Miksi hallitukset eivät ole onnistuneet pysäyttämään tätä?

Nykyinen teknologinen maisema on kuin rappeutuva talo, jonka omistajat lisäävät vuokraa ilman huoltoa. Suurimmalle osalle ihmisistä ei ole mahdollisuutta menestyä tässä ympäristössä. Suuret teknologiayritykset saavat sinut maksamaan useita kertoja kaikesta, mitä ne tarjoavat: sinun on maksettava veroillasi, koska yhä enemmän kaikki hallintosi tapahtuu tässä ekosysteemissä; sinun on maksettava jatkuvasti laajenevista tilauspalveluista; ja sinulta vaaditaan myös maksua datasi ja tietämyksesi avulla. Ja kun tekoälyn kilpailu kiihtyy, sinun on maksettava planeetallasi. Tämä on paholaisen diili, johon nämä yritykset saavat meidät mukaan.

Hallitus ja instituutiot käyttävät sääntelyä ensisijaisena keinona pitää teknologiagigantit kurissa. Mutta tämä on kuin laittaisi kypärän ja turvavyön päälle ja toivoisi olevansa turvassa, kun seinät sortuvat päälle

Rappioituneesta rakennuksesta lähteminen vaatii rohkeutta ja valinnan – joka on poliittinen, kaupallinen ja pragmatinen. Mutta hallitukset ja instituutiot sanovat, että lähteminen on liian kallista. Sen sijaan he valitsevat käyttää sääntelyä ensisijaisena keinona pitää teknologiagigantit kurissa. Mutta tämä on kuin laittaisi kypärän ja turvavyön päälle ja toivoisi olevansa turvassa, kun seinät sortuvat päälle. Se ei ole toiminut tähän mennessä, eikä tule toimimaan tulevaisuudessakaan. Ainoa toimiva vastarintakeino on lähteä tästä rappeutuvasta rakennuksesta ja kohdata seuraukset myöhemmin.

Miten tämä vastarinta tulisi järjestää? Pitäisikö hallitusten ottaa johtajuus vai onko tämä ensisijaisesti yksittäisten käyttäjien valinta?

Yksi ärsyttävimmistä asioista, joita ympäristöliikkeen tietyt virtaukset minulle aiheuttavat, on niiden korostus yksilöllisissä valinnoissa ja usko, että suuri osa ongelmasta on julkisella. Minulle tämä on uhriutumista, eikä se ratkaise suurempia ongelmia. Tästä huolimatta uskon, että meidän on pyrittävä suuriin voittoihin, ja tähän jokaisen on osaltaan osallistuttava.

Kaikesta siitä vahingosta, jonka ne aiheuttavat yhteiskunnalle – mielenterveydelle, julkiselle terveydelle ja ympäristölle – teknologiayritykset tuottavat hyvin vähän arvoa, koska niiden voitot menevät veroparatiiseihin. EU:n ja yksittäisten maiden jatkuvat pyrkimykset kieltää sosiaalisen median käyttö lapsilta ovat hyvä alku, mutta ne eivät riitä ja vain raaputtavat ongelman pintaa. Sekä kansalaisyhteiskunta että hallitukset voivat käyttää muita keinoja, kuten strategista oikeudenkäyntiä ja kieltäytymistä osallistumasta kehittyneisiin, tarpeettoman monimutkaisiin teknologioihin. On myös tärkeää paljastaa, kuinka syvästi olemme riippuvaisia muutamasta yrityksestä kaikessa peruspalveluista satelliitteihin. Suuren teknologian näkymätön käsi on saatava näkyville.

Oletko valmis ja kykenevä jättämään taakseen tämän rakenteellisen riippuvuuden suuresta teknologiasta ja sen tuotteista, ja mihin korvaavaan ratkaisuun meidän tulisi pyrkiä?

Open Knowledge Foundationissa olemme ajaneet julkisen edun teknologioita – teknologiaratkaisuja, jotka ovat riittävän hyviä tarkoitukseensa, samalla pysyen ilmastoystävällisinä, saavutettavina ja kestävinä. Yksi ehdotus, jota ajamme, on paikallinen pino. Paljon siitä, mihin teknologiaa käytämme, voi pysyä paikallisena, pienenä, hallittavana ja vastuullisena. Tarvitsemmeko todella mennä kahden amerikkalaisen yrityksen kautta hoitamaan hallintomme tai puhumaan rakastamiemme ihmisten kanssa?

Samoin nykyään näemme teini-ikäisten käyttävän kehittynyttä tekoälyä meemien tekemiseen tai valokuvien muokkaamiseen. Meemit ovat hienoja, mutta emme tarvitse monimutkaista, kallista teknologiaa niiden tekemiseen. Voit tehdä saman paljon pienemmällä datamäärällä. Jos aiomme kuluttaa suuria määriä energiaa ja vettä, siihen tulisi olla hyvä peruste, kuten maailman kiireellisten ongelmien ratkaiseminen.

Suurten teknologioiden kasvava taloudellinen, poliittinen ja kulttuurinen valta sulkee yhä enemmän tilaa innovoinnille. Nykyään, jos haluat julkaista sovelluksen, sinun on ensin hyväksyttävä Applen ja Alphabetin ehdot. Toisin sanoen, jopa yksinkertaisimpiin tehtäviin sinun on mentävä Silicon Valleyyn ja takaisin. Mutta näin ei aina ollut. Webin alkuvaiheessa oli paljon enemmän vapautta leikkiä teknologialla ja innovoida. Sama avoimuus, johon meidän on pyrkimässä tänään, on avain murtamaan suurten teknologioiden monopoli.

Olet uudelleen tulkinnut termin “digitaalinen siirtymä”, joka yleensä tarkoittaa digitaalisten teknologioiden omaksumista, kuvaamaan tarvetta viedä nämä teknologiat pois suurten teknologiajättien käsistä. Voisitko luonnehtia tätä eräänlaiseksi teknologiseksi degrowthiksi?

Se ei välttämättä ole degrowthia. Se on uudelleen kalibrointia. Ja Euroopan osalta myös irrottautumista. Ei ole syytä, että minun deittielämäni, lääketieteelliset tietoni ja tapani olla vuorovaikutuksessa valtion kanssa ovat kaikki samassa datakeskuksessa.

Se siirtymä, jota vaadin, on alistumisen alueelta hallinnan, autonomian ja ennen kaikkea vastuunalaisuuden tilaan. Tämä visio ei ole anti-teknologiaa: se tunnustaa, että teknologia välittää elämäämme, mutta kieltäytyy hyväksymästä, että nykyinen teknologinen maisema on paras ja ainoa vaihtoehtomme.

Tällainen siirtymä sisältää myös kitkaa. Ilman kitkaa luovut oikeuksistasi mukavuuden tai nopeuden vuoksi. Siksi se muistuttaa ja voi oppia vihreästä siirtymästä. Esimerkiksi pyörällä matkustaminen voi kestää kauemmin kuin autolla, mutta niille, jotka haluavat vähentää saastumista, tehdä fyysistä harjoitusta ja välttää liikennekaaoksia, se on vaivan arvoinen kompromissi.

Mitä tekoälybuumi, yhdistettynä teknisten alustojen jatkuvaan “paskistumiseen”, tekee tietojärjestelmiimme?

On hyvin naiivia kuvitella, että nämä yritykset pitävät palveluitaan kaikkien saatavilla ilmaiseksi ikuisesti. Tämä on vakava vaara, sillä yhä useammat ihmiset jäävät loukkuun näihin ekosysteemeihin vuosien intensiivisen vuorovaikutuksen kautta. Ja kun siihen asti pääsee, ei ole väliä, onko sinulla yliopistotutkinto vai ei. Kaikki ovat haavoittuvia.

Yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen 19. artikla sanoo, että kaikilla on oikeus mielipiteen ja ilmaisunvapauteen. Mutta nykyään tiedonvapaus ei ole vähäisempi ja ei ole vähemmän uhattuna.

Järjestelmä oli jo alun perin viallinen, sisältäen selainten sisältöjen arvioinnin ja verkkosivujen hautaamisen – vastaavan hyvin sensuroidun kirjaston. Nyt tekoäly on tehnyt asiat paljon pahemmiksi, poistaen ihmisen osan tiedon etsimisessä, kuratoinnissa ja esittämisessä. Meillä ei ole enää pääsyä “kirjoihin”. On vain ääni, joka lukee meille tietoa ja jättää pois toisia, syistä, joita emme tiedä, ja se on pelottavaa. Toinen todennäköinen lopputulos on, että tekoälyyritykset upottavat tuotteisiinsa brutaalin markkinointijärjestelmän. Jos näin käy, on erittäin vaikea erottaa faktoja mielipiteistä, ehdotuksista tai manipuloinnista.

On tietenkin niitä, jotka yrittävät käyttää kehittynyttä tekoälyä hyvään, kuten ilmastoaktivistit ja digioikeusaktivistit, mutta ei ole takeita, että näihin teknologioihin pääsy pysyy avoimena.

Teknologiayritykset esittävät hallitsemattoman kehittyneen tekoälyn leviämisen väistämättömänä, samalla vastustaen joka askeleella pyrkimyksiä tehdä ala läpinäkyvämmäksi. Esimerkiksi Palantirin “manifesti” vähättelee julkisia keskusteluja tekoaseiden ja muiden digitaalisten teknologioiden kehittämisestä “näytelmäkeskusteluiksi”.

Teknologia-oligarkit tekevät usein tällaisia kommentteja, mutta ne ovat pelkkää retoriikkaa. Todellisuudessa heidän tavoitteensa eivät ole maailmankuvan muokkaaminen, vaan taloudellinen hyöty, valta ja kontrolli. Tiedämme, että yksi maailman saastuttavimmista teollisuudenaloista on armeija, ja tiedämme, että yksi saastuttavimmista teknologioista on tekoäly. Mitä Palantir ja sen kaltaiset myyvät, on pelko, kontrolli ja maailman tuhoaminen.

Siksi avoimuus on avain, ja julkisten tietolähteiden puolustaminen ja edistäminen tulisi olla yksi tärkeimmistä prioriteeteistamme. Kuten Vihreät ovat oikeutetusti todenneet, suuret yritykset ovat tulleet suurimmiksi datan kerääjiksi, mukaan lukien julkisen edun data. Tämä on muutettava.

Mutta emme ole voimattomia pysäyttämään tätä. Yksi oppimani asia Julian Assangen puolustustiimissä on, että meillä on usein paljon enemmän tilaa toimia oikeudenmukaisuutta vastaan kuin uskomme. Meidän on jatkettava rajojen venyttämistä ja kysyttävä epämukavia kysymyksiä. Nyt on pieni ikkuna tähän taisteluun, koska meillä ei ole koskaan aiemmin ollut niin monia teknologioita, jotka voivat auttaa meitä kartoittamaan valtaa ja ymmärtämään sitä reaaliajassa.

Jos yhteiskuntaliikkeet ja poliittiset toimijat tunnistavat ja hyödyntävät tätä vapaata tilaa, uskon, että teknologian vähemmistö ei voi ohittaa enemmistöä. Mutta ensin, kuten aiemmin mainitsin, on välttämätöntä poistua suurten teknologioiden pelikentästä. Jos taistelemme heitä vastaan vain heidän omissa tiloissaan, käyttäen samoja alustoja, joita he käyttävät lavakaupallaan, häviämme. Mutta jos jätämme heidän rikki menneen rakennuksensa taakse, he huutavat tyhjiä ennustuksiaan seinille.