Uudelleen jakaminen ylöspäin: maa, asuntopolitiikka ja demokratian heikkeneminen Tšekissä

Retoriikassa äärioikeisto esittäytyy puolustajana tavallisille kansalaisille, mutta sen politiikat palvelevat usein valtaapitäviä. Tšekissä Andrej Babišin hallituksen esittämät rakennus- ja maatalousmaan uudistukset ovat esimerkkejä tästä dynamiikasta. Kansalaisyhteiskunta ja paikallisyhteisöt taistelevat vastaan. Mutta voivatko he muuttaa vastustuksensa järjestäytyneeksi poliittiseksi voimaksi?

Demokraattinen taantuminen liittyy tyypillisesti hyökkäyksiin oikeusistuimia, medianvapaudesta, vaaleista tai kansalaisyhteiskunnasta. Tšekissä jotkut merkittävimmistä muutoksista tulevat tällä hetkellä vähemmän näkyvästi – naamioituneina ratkaisuihin. Palattuaan valtaan vuonna 2025, pääministeri Andrej Babišin ANO-liike, jota tukevat äärioikeistolaiset SPD- ja Motorist-puolueet, on edistänyt sarjaa uudistuksia, joiden väitetään ratkaisevan kiireellisiä ongelmia kuten asunnon hinnattomuutta, maan spekulointia ja epävarmaa ruokaturvaa. Mitä nämä uudistukset todellisuudessa tuovat, on kuitenkin vähemmän julkista valvontaa, vähemmän sosiaaliturvaa, vähemmän resilienssiä, mutta enemmän valtaa yritysten ja oligarkian käsissä.

Ensimmäinen ehdotettu uudistus pyrkii luomaan etuoikeuden ostaa maatalousmaata vuokraaville maanviljelijöille, näennäisesti suojellakseen ruokasovintaisuutta ja ehkäistäkseen spekulointia. Toinen, jota kansalaisyhteiskunnan kriitikot kutsuvat nimellä “Lex Developer”, on muotoiltu ratkaisuksi asuntokriisiin nopeuttamalla kaavoitus- ja lupaprosesseja.

Näiden uudistusten todennäköiset hyödynsaajat eivät kuitenkaan ole kamppailevat perheviljelijät tai talouksia, jotka ovat joutuneet pois asuntomarkkinoilta. Maassa, jossa valtio on pitkään ollut yritysvaltaama (ja pääministeri itse on yksi maan vaikutusvaltaisimmista maatalousyrittäjistä Agrofert-konsernin kautta), nämä näennäisesti pragmaattiset vastaukset kiireellisiin julkisiin ongelmiin voivat johtaa suuriin yhteiskunnallisiin ja ympäristövaikutuksiin.

Tšekkiläinen shokkidoktriini

Inhimilliset yhteiskunnat kohtaavat useita toisiaan vahvistavia kriisejä, joita tutkijat yhä enemmän ymmärtävät syvempien rakenteellisten ristiriitojen ilmentyminä kapitalististen sosio-ekologisten suhteiden sisällä. Markkinavallan alla asuminen, maatalousmaa ja ruoka käsitetään rahoitusinstrumenteiksi sen sijaan, että ne olisivat perusoikeuksia ja strategisia resursseja. Tämän mallin ympäristö- ja sosiaaliset kustannukset kasaantuvat ajan myötä, ja joskus ne puhkeavat näkyviksi häiriöinä.

Jotkut kriitikoista väittävät, että termi “kriisi” on menettänyt merkityksensä. Kriisi tarkoittaa tilapäistä tilaa, joka vaatii kiireellisiä poliittisia toimia, mutta monet nykyiset ongelmat ovat kroonisempia ja rakenteellisia. Ne vaativat pitkäaikaista, systeemistä muutosta eikä hätätoimenpiteitä. Sen sijaan poliittiset ja taloudelliset eliitit usein hyödyntävät kriisin kieltä, käyttämällä kiireellisyyttä peittääkseen juurisyitä, edistääkseen omia etujaan ja vahvistaakseen nykytilaa.

Kuten Naomi Klein kuuluisaa teosta The Shock Doctrine (2007) siteeraten, kriisin hetkellä syntyy mahdollisuuksia nopeutettuun päätöksentekoon, kiistanalaisiin politiikkoihin ja poikkeuksellisiin interventioihin. Radikaaleja toimia usein suojellaan demokraattiselta tarkastelulta esittämällä ne teknisinä ja pragmaattisina ratkaisuna. Usein tehokkuuden nimissä oikeutetaan julkisen keskustelun ohittaminen. Kritiikit taas torjutaan samanaikaisesti epärealistisina ja estävinä, jopa syyllistäen heitä kriisin pahenemisestä.

Tšekissä nämä dynamiikat voidaan havainnollistaa asumisen ja sen yhteyden kautta post-sosialistisiin perintöihin. Kansalaisdemokraattinen puolue (ODS) ja sen perustaja, entinen pääministeri ja presidentti Václav Klaus, ovat edistäneet ajatusta, että demokratia on erottamaton vapaan markkinatalouden kanssa ja uhattuna ei-valituista kansalaisyhteiskunnan toimijoista, jotka toimivat muodollisen politiikan ulkopuolella. Julkinen keskustelu Tšekissä on siten suurelta osin hyväksynyt, että kaikki hintojen noususta asuntopulaan johtuu valtion byrokratiasta ja aktivisteista: ensimmäiset hitaista lupaprosesseista, jälkimmäiset kehityksen viivästyttämisestä ja markkinoiden estämisestä vastaamasta kysyntään.

Toinen malli näkyy ruokaturvan tapauksessa. Tšekissä maataloustuotanto keskittyy kotimaisiin oligarkkeihin, joiden intressit liittyvät tiiviisti valtaan. Korkeat ruokahinnat ja toimitushäiriöt johtuvat usein ulkoisista tekijöistä, kuten kansainvälisistä vähittäisketjuista, eurooppalaisista ympäristöpolitiikoista ja geopoliittisesta epävakaudesta. Sama näkemys on kuitenkin, että valtio ja kansalaisaktiivit nähdään uhkana.

Nämä tapaukset paljastavat hallintastrategian, joka nojaa todellisiin tai kuviteltuihin kriiseihin siirtääkseen huomiota pois vallasta, omistuksesta ja vaihtoehtoisista tulevaisuuksista, ohjaten sitä syyttävien paikkojen ja yksinkertaisten ratkaisujen suuntaan. Näin ollen vakavien nykyisten ongelmien ratkaisut suunnitellaan niiltä, jotka ovat osaltaan aiheuttaneet ongelmat, kun taas heikentynyt demokraattinen valvonta auttaa varmistamaan hegemonisten toimijoiden kasvavan vaikutusvallan.

Ruokasovintaisuus keskittymänä

Tšekissä, sen sosialismin perintöjen ja neoliiberalistisen transformaation vuoksi, on omalaatuinen maatalousrakenne. Sosialismin romahdettua maatalousmaa palautui miljoonille yksityisomistajille, joiden esi-isät olivat menettäneet maansa kollektivisoinnin vuoksi. Vuoden 1989 jälkeen tästä prosessista muodostuneet suuret tuotantoyksiköt ja maatalousyhteisöt muuttuivat suuriksi maatalousyhtiöiksi ja agro-holdingeiksi. Tämä johti maanomistuksen hajautumiseen, vaikka maatalous onkin Euroopan keskittyneintä ja teollistuneinta. Vuoden 2024 raportin mukaan 71,8 prosenttia tšekkiläisestä maatalousmaasta on vuokrattua eikä omistajien viljelemää, ja suurin osa tästä maasta viljellään suurilla maatalousyhtiöillä.

Tässä kontekstissa Andrej Babišin hallitus on ehdottanut etuoikeuden luomista vuokraaville maanviljelijöille. Jos ehdotus hyväksytään, omistajien, jotka haluavat myydä maansa, on ensin tarjottava sitä nykyisille vuokralaisille. Hallitus esittää tätä uudistusta vastauksena kahteen laajasti tunnustettuun huoleen: maatalousmaan finansialisoitumisen kasvuun ja tarpeeseen vahvistaa tšekkiläistä ruokasovintaisuutta ja ruokaturvaa yhä epävakaammassa maailmassa.

Aluksi tällainen ehdotus kuulostaa järkevältä. Harva vastustaisi maatalousmaan suojelemista spekulatiiviselta sijoitukselta. Mutta perheviljelijän kuva, joka työskentelee vaatimattomalla pientilalla ja jota maatalous- ja vähittäisketjut kuten agrifood-yritykset mielellään käyttävät markkinoinnissaan, ei juuri vastaa tšekkiläisen maatalouden todellisuutta, jota hallitsevat suuret yritykset, jotka viljelevät satoja tai tuhansia hehtaareja. Sen sijaan perhe- ja pienemmät yksityistilat hoitavat vain noin 10–20 prosenttia maatalousmaasta. Näin ollen etuoikeus antaisi hallitseville maataloustoimijoille mahdollisuuden ostaa vähitellen jo viljelemänsä maa ja lisätä valtaansa maatalousresursseihin.

71.8 prosenttia tšekkiläisestä maatalousmaasta on vuokrattua eikä omistajien viljelemää, ja suurin osa tästä maasta viljellään suurilla maatalousyhtiöillä

Kuilu kriisipuheen ja ehdotettujen ratkaisujen tulosten välillä näkyy erityisesti hallituksen pyrkimyksessä muotoilla uudistus ruokasovintaisuuden puolustukseksi, käsitteenä, jonka viljelijäliikkeet ja ruokaoikeusaktivistit ovat kehittäneet puolustaakseen yhteisöjensä pääsyä maahan ja kykyään muokata omia ruokajärjestelmiään suuryritysten hallinnan vastaisesti. Tutkimukset osoittavat johdonmukaisesti, että erittäin keskittyneet maatalousjärjestelmät suosivat kapeaa vientivientiä ja suurimittaisia teollisia tuotantoja. Tšekissä tämä tarkoittaa usein laajoja viljapeltoja ja teollisia kasvinviljelyalueita (jotka kattavat yli 62 prosenttia koko sadontuotannosta), kun taas hedelmien, vihannesten ja muiden työvoimavaltaisten ruokien tuotanto vähenee kustannustehokkuuden vuoksi (esimerkiksi hedelmätuotanto laski 557 447 tonnista vuonna 2000 123 530 tonniin vuonna 2024).

Maanomistuksen keskittyminen heikentää väistämättä ruokasovintaisuutta ja kestävää, oikeudenmukaista ruokajärjestelmää. Tutkimuksemme tutkimus valtion ruokapolitiikasta Wienissä on myös osoittanut, että tšekkiläinen maatalouspolitiikka on ensisijaisesti muotoiltu suurten maatalousyhtiöiden ja niiden voittoa tavoitteisten etujen toimesta, kun taas vaihtoehtoiset ruokaliikkeet tai pienimuotoiset viljelijät, joilla on monipuolisempaa ja kestävää tuotantoa, vaikuttavat vain marginaalisesti.

Sen sijaan, että ratkaisisi tšekkiläisen maatalouden rakenteellisia ongelmia, kuten pysähtynyttä maaseudun kehitystä, esteitä, joita ihmiset kohtaavat aloittaessaan oman tilan, tai tuen puutetta monipuolisemmalle ruoantuotannolle, ehdotettu etuoikeuden luominen vuokraaville viljelijöille vahvistaa todennäköisesti jo vakiintunutta mallia, joka perustuu maan keskittymiseen, tukiaisin ja poliittiseen vaikutusvaltaan kotimaisessa maatalou oligarkiassa ja voimakkaissa agrifood-yrityksissä.

Spekulaatio edistysaskeleena

Jos maatalousmaan uudistus käyttää ruokasovintaisuuden kieltä oikeuttaakseen maanomistuksen edelleen keskittymisen, niin äskettäin parlamentin hyväksymä muutos Rakennuslakiin tekee samanlaisen tempun kaupunkitilassa. Tässä tapauksessa kriisipuhe keskittyy asunnon hinnattomuuteen. Nyt on lähes kiistaton tosiasia, että Tšekki ja erityisesti Praha kärsivät EU:n pahimmasta asuntokriisistä. Asunnon omistaminen, niin suosittu ja normaaliksi muodostunut maassa, jossa monet pystyivät yksityistämään asuntonsa post-sosialistisen transformaation aikana – luoden niin sanotun “super-omistusasumisen” – on nyt yhä vaikeampaa.

Journalisti Táňa Zabloudilová huomautti, että nuorille, jotka kohtaavat asuntopulan, kerrotaan yhä enemmän, että vuokraaminen on paras vaihtoehto, ja että vuokraus on yleinen asumismuoto Länsi-Euroopan maissa. Vähemmän heille kerrotaan, että näissä maissa on myös vahva sosiaalisen asuntotuotannon ja vuokralaisoikeuksien perinne. Samaan aikaan vuokrat nousevat edelleen tšekkiläisissä kaupungeissa, ja keskimääräiset hinnat ovat tänä vuonna noin 19 euroa neliömetriltä Prahassa. Lisäksi kohtuuhintainen julkinen asuntotuotanto on edelleen harvinaista, ja harvat edulliset vaihtoehdot ovat usein varakkaiden yhteyksien ja poliittisen vaikutusvallan varassa, riippumatta heidän tuloistaan. Esimerkiksi äskettäinen tutkinta paljasti, että ministeri Zuzana Mrázová, joka edustaa ANO-liikettä, asui edullisessa kunnallisessa asunnossa toimiessaan Bílinan pormestarina.

Sen sijaan, että rakennettaisiin vahvaa sosiaalista asuntosektoria tai hillittäisiin asuntorahoitusta korkeammilla kiinteistöveroilla, hallitus hyväksyi äskettäin muutoksen rakennuslakiin syyttäen kalliita asuntoja hitaasta rakentamisesta pitkien kaavoitusprosessien, ärsyttävien säädösten, turhien ympäristöarvioiden ja aktivistien esteiden vuoksi – mantra, jonka monet tšekkiläiset ovat oppineet toistamaan.

Vaikka nopeutettu rakentaminen ei tarjoa edullisia asuntoja ja on ongelma sinänsä, erityisesti ympäristön ja kulttuuriperinnön suojelun näkökulmasta, lakiasiantuntijat, suunnittelijat, ympäristöjärjestöt ja kuntien edustajat ovat myös korostaneet uudistuksen mahdollisuutta vähentää julkista valvontaa ja osallistumista, sekä vahvistaa kehittäjien ja sijoittajien asemaa. “Lex Developer” hyödyttäisi suuryhtiöprojekteja, koska lupaprosessit eivät nopeutu pienimuotoisilta hankkeilta.

Kriitikoiden mukaan asuntokriisi johtuu vuosikymmenien kaupallistamisesta, spekulatiivisesta sijoittamisesta, julkisen asuntotuotannon vähenemisestä ja hallitusten haluttomuudesta käsitellä asuntoja sosiaalisena oikeutena eikä markkinatuotteena.1 Vaikka poliitikot lupaavat, että lisää rakentamista lopulta tekee asunnoista edullisia, yhä suurempi osa uusista asunnoista ostetaan sijoittajille, institutionaalisille vuokranantajille ja ihmisille, joilla on jo omaisuutta. Lisäksi kehittäjät voivat hidastaa tai pysäyttää rakentamisen kustannusten noustessa, mikä heikentää väitettä, että nopeammat lupaprosessit voisivat ratkaista asuntokriisin.

Tšekissä asuntokriisi aiheuttaa myös sukupolvien välisen jakolinjan. Monet vanhemmat tšekkiläiset ostivat koteja post-sosialistisen transformaation aikana tai ennen hintojen nousua. Asuntojen arvonnousu on sittemmin antanut heille varallisuutta, josta nuoremmat sukupolvet voivat vain unelmoida, ja joillekin kiinteistösijoittaminen on korvannut luottamuksen menettäneen eläkejärjestelmän. Nuoret, joilla ei ole perheomaisuutta, vakaita tuloja tai pääsyä luottoihin, eivät usein voi tehdä niin, ja jäävät yhä kalliimpaan vuokramarkkinaan.

Silti nämä epätasa-arvot harvoin vaikuttavat vaaleihin. Omistusasujat muodostavat edelleen enemmistön äänestäjistä, ja maassa, jossa kiinteistöverot ovat Euroopan alhaisimpia, monet hyötyvät suoraan kiinteistöarvon noususta. Tämä selittää, miksi keskivertokeskustelu välttää asuntokriisin muotoilemista poliittiseksi kysymykseksi varallisuudesta, epätasa-arvosta ja uudelleenjaosta, ja miksi teknisen ongelman, kuten hitaiden lupaprosessien, narratiivi on paljon vetovoimaisempi.

Myös valtaapitävien tapa käyttää hyväksi tšekkiläisiä antipatioita kommunismia kohtaan ja aktivisteja ilmenee jossain määrin paradoksina. Aiemmassa tutkimuksessani kaupunkiväestön aktivismista huomasin, että ihmiset Tšekissä harvoin mobilisoituvat vastustaakseen kehitystä itsessään. Useammin he tekevät niin, koska päätökset tehdään ilman heitä, ylhäältä alas. Toisin sanoen, osallistuminen, läpinäkyvyys ja julkinen valvonta nousevat demokratian puutteiden vastauksina, eivät syinä. “Lex Developer” -kampanjan puolustajat taas usein näkevät kansalaisyhteiskunnan ongelmien lähteenä ja julkisen osallistumisen markkinaratkaisujen vastustajana lopulta epädemokraattisena – jäänteenä kommunistisesta ajasta.

Rakennuslainsäädännön uudistus siis kiteyttää omalaatuisen tšekkiläisen demokratian puutteen, jossa demokratiaa käytetään markkinoiden puolustamiseen, kun taas kansalaisia, jotka pyrkivät vaikuttamaan demokratian kautta ja suojelemaan arvoja kuten kulttuuriperintöä ja ympäristön terveyttä, pidetään edistyksen vihollisina.

Demokraattinen rappeutuminen ei aina tule näkyvästi demokratian instituutioihin hyökäten. Se etenee myös huomaamattomammin: suunnittelumuutosten, kiinteistölainsäädännön ja muiden uudistusten kautta, joita julkisuus saattaa pitää liian teknisinä huomatakseen

Vastarintaliikkeen järjestäytyminen

Maatalousmaan ja asuntouudistukset lisäävät valta- ja pääomakeskittymistä muutamien käsiin, pahentaen rakenteellisia ongelmia asunnon hinnattomuuden ja ruokaturvan haurauden ytimessä. Ne myös pyrkivät hiljentämään ja delegitimisoimaan vastustusta, jota edustavat aktivistit, kansalaisyhteiskunta ja pienviljelijät. Kansanedustaja Gabriela Svárovská, Vihreiden jäsen tšekkiläisessä parlamentissa, kuvailee hallituksen hanketta “omalaatuiseksi yrityskommunismiksi: kustannukset, tukiaiset ja riskit jaetaan koko yhteiskunnan kesken, kun taas voitot, varat ja päätösvalta keskittyvät pieneen joukkoon yritysryhmiä.”

Babišin äärioikeistolainen hallitus uhkaa vakavasti demokraattisia rakenteita Tšekissä. Mutta vastareaktio molempia uudistuksia vastaan myös osoittaa näiden rakenteiden kestävyyttä ja päättäväisyyttä yhä vihamielisemmissä olosuhteissa. “Lex Developer” on pitkään ollut haastettu ympäristöjärjestöjen Zelený kruh (“Vihreä ympyrä”), kulttuuriperinnön suojelujärjestöjen, paikallisten aktivistiryhmien ja joidenkin kuntien toimesta. Maanomistusuudistusta on vastustanut Yksityistalouden yhdistys Tšekissä, joka on suurimman vastustajan roolissa suurta agro-teollisuuslobbausta vastaan ja ajaa sen sijaan hajautetumpaa ja kestävää maatalousmallia perheviljelmien pohjalta. Muita kriitikoita ovat pienemmät agroekologiset aloitteet, kuten “Elävä maa” -hanke, joka edistää oikeudenmukaisempaa pääsyä maahan, ja Maa-säätiö (“Foundation for the land”), joka keskittyy maatalousmaan hankkimiseen pienviljelijöille, luomutuotannolle ja aloitteleville viljelijöille.

Molemmissa tapauksissa tietoisuuden lisääminen on ollut pääasiallinen strategia, ja kansalaisjärjestöt ovat yhä tietoisempia siitä, että yhteistyö ja liittoutumat kansalaisyhteiskunnan ja sosiaalisten liikkeiden välillä ovat välttämättömiä, kun vastassa on voimakas vastustaja – valtio, joka on valjastettu yritys- ja oligarkkivallalle. Erityisesti yksityisten viljelijöiden huolet ovat usein saaneet lisää ääntä massamielenosoituksissa, joita järjestää Milion chvilek pro demokracii (“Miljoona hetkeä demokratialle”), paikallinen liike, joka pystyy mobilisoimaan satoja tuhansia kansalaisia julkisilla kampanjoilla, mielenosoituksilla ja yhteisöaktivoinnilla.

Silti monet tšekin vasemmistön edustajat näkevät nämä hallituksen vastaiset protestit ja vastustavat kansalaisjärjestöt poliittisesti kyvyttöminä, ymmärtäen demokratian ensisijaisesti ei-politiikkana, kulttuurina, etiikkana, korruptiona, populismina ja institutionaalisena integriteettinä. Vaikka ne keskittyvät moniin kriittisiin kysymyksiin, tšekkiläisten kansalaisjärjestöjen esittämät narratiivit ovat usein vain epämääräisesti yhteydessä sosiaaliseen epätasa-arvoon ja taloudelliseen valtaan. Tässä polarisoituneessa kontekstissa monet ammatilliset kansalaisjärjestöt ja pro-demokratia-mobilisaatiot esitetään usein sekä Vasemman että Oikean taholta elitistisinä, ulkomaisella rahoituksella tuettuina, tavallisten kansalaisten arkipäivän ongelmista irrallisinä ja liberaalien ideologioiden kannattajina, joita EU määrää.

Samaan aikaan ODS:n, päävastustajan, joka edustaa neoliiberaalia ortodoksiaa, kansanedustajat äänestivät “Lex Developerin” puolesta talouskasvun ja markkinatehokkuuden nimissä. Näin he paljastivat tšekkiläisen liberalismin ytimen ristiriidan: omistusoikeuksiin ja yksilönvapauksiin liittyvä kiintymys voi helposti haihtua, kun kohtaa keskitetyn yritysvallan.

Re-set: Sosioekologisen transformaation alusta, erityisesti pyrkimyksissään suoraan vastustaa tšekkiläistä fossiilista oligarkiaa ja valtiovaltaa, joka on valjastettu yritysvaltaan, sekä edistää hajautettua talousvaltaa ja järjestää solidaarisuuskampanjoita alhaalta käsin.

Nykyiset kehityssuunnat Tšekissä tarjoavat laajemman opetuksen Euroopalle ja vihreälle politiikalle. Demokratian rappeutuminen ei aina tule näkyvästi demokratian instituutioihin hyökäten. Se etenee myös huomaamattomammin: suunnittelumuutosten, kiinteistölainsäädännön ja muiden uudistusten kautta, joita julkisuus saattaa pitää liian teknisinä huomatakseen. Tšekin hallituksen lähestymistapa asumisen ja ruokasovintaisuuden ja -turvan kysymyksiin paljastaa vaarallisen lähestymistavan, joka ei vain jätä huomiotta kriisien syitä, vaan aktiivisesti toistaa niitä, hyödyntäen kiireellisyyttä laajentaakseen yritysvaltaa demokratian kustannuksella.

Vaikka ratkaisujen mobilisointi nykyisiin kriiseihin on välttämätöntä, meidän on myös kiinnitettävä huomiota siihen, miten nämä kriisit muotoillaan, kuka saa määritellä ratkaisujen suunnan ja ketkä jäävät keskustelun ulkopuolelle. Demokratian puutteen institutionalisoituessa keskitetyn yritysvallan kautta meidän on myös kysyttävä, kuinka jakolinjat polarisoituneessa yhteiskunnassa voidaan korjata, erityisesti löytämällä yhteinen pohja solidaarisuudelle, kehittämällä kollektiivisia demokratian osallistumiskykyjä ja uudelleenrakentamalla yhteiskunnallista voimaa, joka pystyy haastamaan yhteenkietoutuneita kriisejä oikeudenmukaisilla ja osallistavilla tavoilla.