Tekoälyimperiumin kaataminen

Kun kehittyneet tekoälyteknologiat kehittyvät täysillä, teknokraattinen-autoritaarinen kilpailu jatkuu, mutta Silikonin laakson sääntelyagenda vaikuttaa jo monin tavoin – jopa enemmän – kuin monien maiden. Globaalien supervaltojen ja tekoälyjättien kunnianhimojen keskellä Euroopalla on kuitenkin mahdollisuus etsiä jotain parempaa. Haastattelu palkitun toimittajan ja kirjailijan, Karen Haon kanssa.

Alessio Giussani: Monet metaforat ovat esitetty kuvaamaan nykyistä tekoälyn kehitysmallia – esimerkiksi papukaija tai peili. Miksi valitsit juuri imperiumin metaforan?

Karen Hao: Uskon, että nämä metaforat ovat erittäin hyödyllisiä. Keskityn "imperiumiin", koska en tarkastele vain teknistä välinettä ja sitä, mitä tapahtuu, kun sitä sovelletaan yhteiskunnassa, vaan myös teknologian tuotantoa sekä niitä toimijoita, jotka keräävät valtavan määrän taloudellista ja poliittista valtaa sen valmistamiseen.

Neljä pääsyytä, miksi kutsun tätä järjestelmää imperiumiksi. Ensinnäkin, nämä yritykset tarvitsevat resursseja, jotka eivät ole heidän omiaan: yksilöiden tietoja sekä kirjoittajien ja luojien työtä. Toiseksi, ne riistävät työvoimaa poikkeuksellisen paljon, ja tämä koskee sekä työntekijöitä, joita riistetään tuotantoprosessissa ja teknologian toimitusketjussa, että niitä, joiden työoikeuksia rajoitetaan teknologian käyttöönoton yhteydessä.

Kolmas näkökulma on tiedonvalvonta. Imperiumien laajentumisen yksi keskeinen piirre on kyky suodattaa kaikki tieto ja tuotanto imperiumin tavoitteiden läpi, ja sama pätee tekoälyyrityksiin. Ne valvovat ja sensuroivat tiedettä rahoittamalla suurimman osan tekoälytutkimuksesta ja rakentamalla tiedonhallintateknologiaa, jonka tarkoituksena on luoda keskitetty portaali, jonka kautta kaikki muut yhteydet maailmaan, mukaan lukien koulutus, tapahtuvat.

Lopuksi, kaikki tämä kääritään sivilisaatiotehtävään. He väittävät, että tekevät tätä työtä, koska haluavat lopulta tarjota ihmiskunnalle teknologian, joka nostaa meidät utopiseen tilaan, ja jos "pahiksia" – yleensä Kiinaa – kehitetään ennen meitä, päädymme dystooppiseen tilaan. Tämä on eräänlainen uskonnollinen narratiivi, joka oli yleinen myös vanhoissa imperiumeissa.

MI-imperiumia, kuten kuvailet, ei rajoitu yhteen yritykseen; se on järjestelmä, logiikka. Mitä taustalla on OpenAI:n ja sen toimitusjohtaja Sam Altmanin huomion takana?

Yksi vastaus on, että ihmisillä on tarve tarinoihin, jotka auttavat konkretisoimaan sitä, mikä muuten jäisi abstraktiksi ideaksi. Mutta myös, että OpenAI on erityisen kiinnostava, koska se on tehnyt kaikki tärkeät päätökset, jotka ovat muuttaneet alan normeja ja ohjanneet imperiumin rakentamista. OpenAI päätti laajentua kaikilla mahdollisilla keinoilla, työskennellä suurilla kielimalleilla ja luoda chatbot-tyyppisen käyttöliittymän. Lähes kaikki, mitä nykyään yleisesti liitetään tekoälyyn, on alun perin OpenAI:n sisällä päätetty.

Jos kerromme tämän tarinan, tulee paljon selvemmäksi, että tekoäly ei ole väistämätön, koska ymmärrämme, että todelliset ihmiset tekivät päätökset arvojensa, maailmankatsomuksensa ja henkilökohtaisen vihan pohjalta – riippumatta siitä, mikä todellisuudessa määritteli tekoälyn kehityksen suunnan. Sam Altmanin ideologiat eivät ainoastaan vaikuta malliin abstraktisti, vaan ne ovat syvällä sen rakenteessa. Kuulee usein kliseitä, että mallit heijastavat luojiaan, mutta halusin näyttää, miten tämä oikeasti tapahtuu. Kyse on yrityksistä, ihmisistä sekä taloudellisesta ja ideologisesta ympäristöstä, johon ne kuuluvat.

Kun nämä teknologiat tehostuvat, niiden hallinnan saaminen nousee eksistentiaaliseksi kysymykseksi. Näimme, että Big Tech kumartui Trumpin edessä hänen toisessa virkaannousussaan, mutta myös, että tekoälyalan johtajat yhä enemmän kääntyvät hallitusta vastaan. Kenen sana lopulta painaa – valtion vai yksityisten yritysten?

Väittely siitä, kuka tekee päätökset, on käynnissä. Yhteys Washingtonin ja Silicon Valleyn välillä on kuin mukavuusliittouma, mutta erittäin jännittynyt. Ne edustavat kahta erilaista imperiumimallia, joilla kummallakin on omat imperiumisuunnitelmansa. Molemmat pyrkivät laajentumaan ja ottamaan hallintaansa yhä enemmän alueita muilta mailta, mutta Trumpin hallinto näkee tekoälyyritykset valtion imperiumihankkeiden välineinä. Samaan aikaan Silicon Valley näkee Trumpin hallituksen välineenä omille imperiumihankkeilleen, mutta todellisuudessa ne eivät ole samalla aaltopituudella, koska molemmat haluavat olla se, joka lopulta on ylin auktoriteetti.

Oli hetkiä, jolloin Yhdysvaltain hallitus näytti vielä hallitsevan – esimerkiksi Trumpin ja Muskin yhteenotossa Musk sai potkut. Mutta kun Pentagon ja Anthropic tulivat vastakkain, yritys osoitti, että se on vahvempi osapuoli: puolustusministeri Pete Hegseth ehdotti "nuklearista vaihtoehtoa", uhaten, että yritystä pidetään toimitusketariskinä – viimeisenä keinona, jolla Anthropic voidaan pakottaa tottelemaan – mutta yritys ei taipunut. Noloa kyllä, Pentagonista tuli syvästi riippuvainen yksityisestä toimijasta, joka ei suostu noudattamaan hallituksen ehtoja, eikä hallitus voi mitään.

Molempien imperiumien toimijoiden on oltava vastuullisia, mutta tämä vastuu ei tule heidän itsensä kautta, vaan kansalta. Alhaalta ylöspäin rakentuva, yhteiskunnan eri kerroksia osallistava järjestäytyminen, jonka kukoistusta alamme nähdä ympäri maailmaa, mukaan lukien Yhdysvallat. Vaikka tämä mukavuusliittouma vaikuttaa horjumattomalta, se on todellisuudessa erittäin hauras, ja on mahdollisuuksia nopeuttaa sen kaatumista painostamalla heikkoja kohtia.

Sen sijaan, että pitäisimme tekoälyä globaalina kilpailuna hyvien ja pahojen välillä, meidän tulisi ennemmin pohtia, millainen tulevaisuudenkuva yhteiskunnasta meillä on.

Nykyinen tekoälyn kehityksen tila vaikuttaa kilpailulta syvimmän pisteen saavuttamiseksi kilpailijoiden ja globaalien supervaltojen välillä. Miten Kiinan kanssa käytävä geopoliittinen kilpailu on vaikuttanut siihen, että tekoäly on nykyisessä vaikeassa tilanteessa?

Kiina on kuin kortti, jota Silikonin laakso on pelannut jo vuosikymmenen ajan, käytännössä siitä lähtien, kun se karkotettiin Kiinasta. Mutta jos tarkastelemme tämän väitteen aiempia tuloksia, näemme, että todellisuudessa aina on tapahtunut päinvastoin kuin Silikonin laakson ennusteet olivat ennustaneet.

He väittivät, että Silicon Valley -yritysten sääntelyn puute – ja Kiinan vientirajoitusten kautta tapahtuva sääntely – johtaisi siihen, että amerikkalainen teknologia hallitsee maailmaa. Mutta TikTok on suosituin sosiaalisen median alusta, ja kiinalaiset avoimen lähdekoodin tekoälymallit kasvavat suosiotaan ympäri maailmaa, myös Yhdysvalloissa. He myös lupasivat, että Silicon Valleyn hallitsevuus vaikuttaisi liberaalisoivasti maailmaan, mutta tämä ei toteutunut; päinvastoin, vaikutus oli syvästi illiberaali. Demokratian instituutioiden merkittävä heikentyminen ja demokratian taantuman nopeutuminen ovat olleet havaittavissa, ja tämän ovat osaltaan edistäneet Silicon Valley -alustat ja tekoälyteknologiat.

Sen sijaan, että pitäisimme tekoälyä globaalina kilpailuna hyvien ja pahojen välillä, meidän tulisi ennemmin pohtia, millainen tulevaisuudenkuva yhteiskunnasta meillä on, millaisia tekoälyteknologioita tukisivat tätä tulevaisuutta, ja mitä resursseja tarvitsemme tämän toteuttamiseen. Ei pitäisi kilpailla Silicon Valleyn määrittelemissä kilpailuissa, vaan niissä arvoissa ja näkemyksissä, joita haluamme ylläpitää. Uskon, että Euroopalla on mahdollisuus näyttää maailmalle kolmas tie, joka poikkeaa Yhdysvaltojen ja Kiinan suunnasta ja asettaa uusia sääntöjä.

Euroopan komissio hyväksyi äskettäin teknologisen suvereniteetin paketin, joka on osa pyrkimystä, että Eurooppa kulkee omaa teknologista polkuaan. Miten voimme muotoilla tämän tulevaisuudenkuvan niin, ettei siitä tule vain valvontaan perustuvaa, oligarkkinen liiketoimintamalli Euroopan versio?

Johtava suunta, jota Euroopan tulisi seurata, ei ole suvereniteetti suvereniteetin vuoksi, vaan tavoite saavuttaa tämä suvereniteetti. Eurooppa – tai ainakin suuri osa siitä – on yksi viimeisistä demokratian linnakkeista maailmassa. Se tukee ihmisoikeuksia ja vapauksia, ja tarvitsee teknologista suvereniteettia edistääkseen näitä arvoja. Niin kauan kuin se on erittäin riippuvainen järjestelmistä, joita kehitetään autoritaarisesti ja jotka pyrkivät horjuttamaan eurooppalaisia yhteiskuntia, se ei voi ylläpitää arvojaan.

Suvereniteetti käsitteenä alkaa hämärtyä, jos sitä alkaa tulkita vain päämäärättömäksi päämääräksi. Sen tulisi olla väline, joka johtaa jonkin tavoitteen saavuttamiseen.

Mistä koalitioista, eturyhmistä tai konfliktien areenoista meidän tulisi lähteä rakentamaan tätä vaihtoehtoista tulevaisuudenkuvaa?

Ensinnäkin, tekoälyn ohjausta on ymmärrettävä laajemmin. Esimerkiksi työntekijöiden oikeuksien vahvistaminen ja kansalaisyhteiskunnan suojeleminen kuuluvat myös tekoälyn ohjaukseen. Opiskelijoiden, opettajien ja terveydenhuollon ammattilaisten on oltava mukana muokkaamassa ja kyseenalaistamassa, miten tekoälyä kehitetään ja sovelletaan yhteiskunnassa. Koulutus on avainasemassa, sekä sektorina että koalition osana, jonka mukaan toimimme, ja myös tekoälyyn liittyvän yhteiskunnallisen tietoisuuden lisäämisessä.

Toinen tärkeä näkökulma on tekoälytutkijoiden ja yrittäjien rahoitus, jotta he voivat selvittää kehityksensä teknisiä yksityiskohtia ja sovellustapoja. Mutta emme voi vain antaa heille rahaa ilman, että kuulemme myös yhteiskunnan muita osapuolia; muuten toistamme ongelmia, joita kohtaamme Yhdysvalloissa, missä päätökset tekevät käytännössä teknokraatit tai teknokonsvervatistit.

Emme aloita tyhjästä. On tehty paljon työtä yhteisten tavoitteiden määrittelemiseksi, joita yhteiskunnan tulisi tavoitella. Esimerkiksi kestävä kehitys – kestävän kehityksen tavoitteet – voivat olla lähtökohta sille, kuinka rahoitamme tekoälyn innovaatioita.

Nykyiset tekoälyteknologioihin liittyvät narratiivit ovat erittäin polarisoituneita. Toisaalta on niitä, jotka katsovat, ettei näissä teknologioissa ole mitään erityisen uutta, ja että kupla puhkeaa pian. Toisaalta taas on niitä, jotka uskovat, että tekoäly muuttaa elämäämme, vallankumouksellistaa toimitusketjuja ja tekee meidät tarpeettomiksi. Mitä mieltä olet näistä eri näkemyksistä?

Totta, monet liioittelevat etuja ja jättävät huomiotta teknologioiden kustannukset, tai korostavat kustannuksia liikaa, ilman että näkevät niiden tuomia hyötyjä. Mutta mielestäni suuri osa ihmisistä on sitä mieltä, että haluamme nauttia tekoälyn eduista, mutta ei oman ihmisarvomme ja elämänlaadun kustannuksella – johon kuuluvat hyvä terveydenhuolto, taloudelliset mahdollisuudet, terve ympäristö ja kukoistava planeetta. Tämä on tasapainoisin lähestymistapa.

Tekoäly (AI) on termi, joka kattaa monenlaisia teknologioita, joten meidän on harkittava tarkasti, mihin sijoitamme ja mitä uusia teknologioita haluamme kehittää, koska jokainen niistä sisältää erilaisia kompromisseja; osa vastaa sitä tulevaisuutta, jota haluamme rakentaa, osa ei. Meidän on tehtävä viisaita valintoja.

Aivan kuten tekoäly (AI) kattaa monenlaisia teknologioita, meidän on mietittävä tarkasti, mihin sijoitamme ja mitä uusia teknologioita haluamme kehittää.

Mikä on oma suhtautumisesi nykyisiin tekoälytyökaluihin?

En käytä niitä kolmesta syystä. Ensinnäkin eettisistä syistä. Toiseksi yksityisyyden suojan vuoksi: nämä yritykset ovat tutkimukseni kohteena, ja ne ovat lopulta tehokkaimpia koskaan keksittyjä valvontatekniikoita. Kolmanneksi, nämä työkalut eivät ole erityisen hyödyllisiä minun erityisissä taidoissani, joita tarvitsen työssäni.

En väitä, että kaikkien pitäisi tehdä samoin. Olen puhunut monien kanssa, jotka hyötyvät selvästi näistä työkaluista, tai joiden ammatillinen rooli vaatii niiden käyttöä. Parempi ratkaisu nykyiseen ongelmaan on kuitenkin se, että teemme kuten aiemmin muissa teollisuudenaloissa, kuten muotiteollisuudessa. Kun huomasimme, että suurin osa vaatteistamme valmistetaan todella huonoissa olosuhteissa, emme vain heittäneet vaatteita pois. Monet kuluttaja- ja työntekijäjärjestöt, sääntely ja yleinen mielipide ovat olleet tarpeen, jotta ala saadaan kuriin. Tietysti muotiala ei ole vielä täydellinen, mutta ainakin nykyään on vaihtoehtoja, ja kuluttajat voivat äänestää lompakoillaan, millaista toimitusketjua ja yrityskäytäntöjä tukevat.

Samoin meidän on toimittava tekoälyn kanssa. Tällä hetkellä ei ole riittävästi vaihtoehtoja käyttäjille, ja muuttaaksemme tätä, tarvitaan enemmän työntekijäjärjestöjä ja suurempaa julkista vastarintaa. Ne, jotka voivat välttää näiden teknologioiden käyttöä, on ehdottomasti boikotattava, ja hallitusten on puututtava asiaan auttaakseen luomaan uusia markkinoita vaihtoehdoille.

Asiakkailla on merkittävä vaikutusvalta, mutta se ei ole ainoa. Ihmisinä, yksilöinä, työntekijöinä, opettajina ja kansalaisina meidän on pohdittava, miten voimme käyttää näitä rooleja tekoälyn kehittämisen parantamiseksi.