Mihin Otvorená Kultúra! mandaatilla on? Kulttuurisen aktivismin rooli moraalisen nihilismin aikana

Platforma Avoin Kulttuuri! (OK!) perustettiin vuoden 2024 alussa. Sen alussa oli vetoomus kulttuuministeri Martina Šimkovičován erottamiseksi, mutta OK! profiloitui alusta lähtien laajemman tavoitteellisen alustaksi. Se halusi ratkaista pitkäaikaisia ongelmia slovakialaisessa kulttuurissa, sen alirahoitusta, työllistymisen työolosuhteita ja vastaavaa. Yksi tavoitteista – ilman jota muut eivät olisi voineet tehokkaasti taistella Šimkovičován ja muiden vastaan – oli alusta alkaen myös kritiikki taiteen ja kulttuurin väärinkäytöstä eri pahanaikaisilla hallinnoilla.

Kohtaan 2. j. periaatteet platforma OK!, jotka vahvistettiin 1. maaliskuuta 2024, todetaan: „Autoritaaristen hallintojen kanssa kulttuurisen ja taiteellisen yhteistyön tekeminen, samoin kuin hallinnot, jotka rikkovat kansainvälistä oikeutta ja sopimuksia, on tuomittavaa.“

Yksi hallinto, joka nykyään rikkoo kansainvälistä oikeutta, on epäilemättä venäläinen hallinto, joka harjoittaa rikollista hyökkäyssotaa Ukrainaa vastaan. Tämän periaatteen käytännön soveltamista olemme nähneet esimerkiksi 30. huhtikuuta 2025, kun OK! järjesti protestin Anna Netrebkon konsertia vastaan SND:ssä. Perusteluissa korostettiin selkeästi Venäjän hallinnon imagon parantamisen ulottuvuutta nykyisen hyökkäyksen aikana:

„Sen sijaan, että hallituksemme asettuisi uhrien puolelle, se pysyy hiljaa – tai vielä pahempaa, ilmaisee myötätuntoa hyökkääjää kohtaan.

Sillä aikaa, kun Kiovassa soi hälytykset, SND:n oopperassa Bratislavassa valmistellaan Anna Netrebkon konserttia, joka aiemmin tuki Putinia ja prorussilaista separatismia. Koemme tämän huonona signaalina ja kyynisenä, että sodan aikana, kun lapset kuolevat ja perheet menettävät kattonsa, Suomessa esiintyy oopperalaulaja, joka on Ukrainasta määrätyssä pakotelistassa.

Samoin näemme ongelmalliseksi Netrebkon yhteistyön ja vierailut maailmanlaajuisesti. (...)

Hänen esiintymisensä SND:ssä voi olla väärinkäytetty luomaan positiivista kuvaa Venäjästä slovakialaisessa yhteiskunnassa.“

Toinen hallinto, joka nykyään rikkoo kansainvälistä oikeutta, on epäilemättä se israelilainen, joka on syytetty genosidin harjoittamisesta Gazassa, harjoittaa apartheidia Länsirannalla, laittomasti miehittää Palestiinaa ja osia Syyriasta, johtaa hyökkäyssotaa Irania vastaan. Tämän periaatteen soveltamista olemme nähneet myös, kun OK! kritisoi Douglas Murrayn kirjan keskustelua Teatteri Arenassa.

Kenelle tahansa, joka on seurannut Gazan tapahtumia viimeiset kolme vuotta, Murray ei ole voinut välttyä. Eniten mieleeni jäi hänen de facto vähättely SS:n ja muiden Hitlerin joukkotuhojoukkojen osalta. Selittääkseen, että Hamas on kirjaimellisesti pahempi kuin natsit, hän kirjoitti:

„Keskivertäjä SS:n ja muiden Hitlerin joukkotuhojoukkojen jäsenistä oli harvoin ylpeä päivittäisestä työstä. Vain harvat kokivat, että heidän elämänsä johtaisi juutalaisten ampumiseen takaapäin päähän ja heidän ruumiinsa kaivamiseen ojiin.

Useat viettivät illat juoden itsensä täysin humalaan ja yrittäen unohtaa. Natsien komentajat pelkäsivät 'moraalin' laskua. Kun sota päättyi, natsit yrittivät teeskennellä, ettei Treblinka tai muut tuhoamisleirit koskaan olleet olemassa.“

Tämä on tietenkin turhaan lempeä näkökulma SS:ään, mutta se kuvaa joka tapauksessa Murrayn vulgaarista, piittaamatonta heimokulttuurista. Ei edes pahin ihmiskunnan kansanmurha, ei teollinen kuuden miljoonan juutalaisen tuhoaminen, voi kyseenalaistaa valkoisen länsimaisen heimokunnan ontologisen ylivallan.

Heimokulttuurinen lähestymistapa Murraylla säilyy jatkuvasti. Israelin armeija ei voi syyllistyä rikoksiin, israelilainen hallinto ei voi tehdä mitään väärää. Kuten eräs hänen kirjansa arvostelija tiivisti: "Etsimällä mainintaa israelilaisesta rikoksesta tai edes virheestä, on kuin etsisi viskiä Kuvaajasta." Kolme keskustelijaa Murrayn kirjasta eivät todennäköisesti etsisi tällaisia mainintoja. Esimerkiksi Grigorij Mesežnikov vielä toukokuussa 2025 kategorisesti väitti, että „Israel ei tee sodan aikana rikoksia Gazassa“.

OK! kritiikissään mainitsi muun muassa tasapainon puutteen, vastustajan puutteen. Mutta tämä ei ole periaatteellinen ongelma. Ei-konfrontraatiiviset, tutkivammat keskustelut ovat mielestäni usein hedelmällisempiä kuin keskustelut, joissa osapuolet yrittävät voittaa toisiaan. Kyse on enemmän siitä, mikä on tutkimuksen kohde. Genosidin kysymys Gazassa on oikeutettu keskustelun aihe maailman merkittävimpien ihmisoikeusjärjestöjen raporttien, israelilaisten asiantuntijoiden, kansainvälisten tuomioistuinten ja muiden parissa. Väkisin väitetty, että israelilainen armeija ei ole tehnyt sodan aikana rikoksia Gazassa, on nykyään päinvastoin täysin marginaalinen ja äärimmäinen väite.

OK!:n lähestymistapa oli sama. Molemmissa tapauksissa se kommentoi tapahtumia instituutioiden – SND:n tai Teatteri Arenan – puitteissa, jotka käytännössä parantavat hallintojen imagoa, jotka rikkovat kansainvälistä oikeutta. Sekä Netrebko että Murray eivät ole institutionaalisesti sidoksissa kyseisiin hallintoihin. OK!:n lähestymistapa perustui samoihin periaatteisiin ja arvoihin. Arvoihin, jotka ovat jatkuvassa ristiriidassa kyynisyyden ja moraalisen nihilismin kanssa slovakian hallituksessa.

Kulttuuriset boikotit ja niiden rajat

Ei missään tapauksessa OK! vaatinut boikotointia, vaan ilmaisi kriittisen kannan, mutta nämä vivahteet häviävät keskusteluissa ensimmäisinä. Ehkä ne ovat myös turhia: kritiikkiä voi lukea myös asenteena, että tällaisia konsertteja ja keskusteluja ei pitäisi järjestää arvostetuissa instituutioissa.

Sellaiset tapahtumat ovat kuitenkin aina arveluttavia. Yksi asia on, että määritellä, mikä on niin marginaalista, että se on jo vastoin hyväksyttävyyttä, on aina herkkä asia, ja on parempi olla väärässä puolella, joka ei häiritse. Monimuotoisten tutkivien keskustelujen hinta on myös se, että sallitaan joitakin äärimmäisempiä mielipiteitä. Toinen asia on, että mikä tahansa tällainen julkinen tapahtuma on lähestymistapa läheisempään epäselvään yleisöön – ei tarkoitus vain mobilisoida perusjoukkoa, vaan vakuuttaa ihmisiä ja saada heidät puolelleen. Kulttuuriset boikotit tässä voivat tuoda mukanaan riskin, että ne vaikuttavat liian ankarilta.

Netrebkon tapauksessa tämä ei ollut niin havaittavissa, koska OK!:n kannattajilla kulttuuripiirissä ja laajemmin oli lähes yhtenäinen näkemys. Mutta jos menisit edes hieman ulos kuplasta, huomaisit nopeasti, ettei tapahtuma saanut paljon uusia sydämiä ja mieliä. Hienovaraiset argumentit Netrebkon poliittisista kannoista muuttuvat heti väitteeksi, että „oopperalaulajaa kielletään laulamasta vain siksi, että hän on venäläinen“. Se vaikuttaa epäoikeudenmukaiselta vainotulta. OK! tarvitsee vakuuttaa myös laajempaa yleisöä. Protestit ovat hyvä keino nostaa moraalia hallituksen yhä tuhoisampia toimia vastaan, mutta laajemman väestön tavoittamisen kannalta ne ovat takapakkia.

Murrayn kohdalla jakolinjat ovat levinneet kulttuuripiirissä. Sosiaalisissa medioissa reaktiot muistuttivat verkkohäpäisemistä maaliskuisesta Suuren kulttuurimobilisaation, mutta nyt se tuli sisältä päin. Syytökset ulottuivat „keskustelujen estämisestä“ aina absurdiin väitteeseen OK!:n tukemisesta Hamas-ideologiaa, ja myös perinteisiin antisemitistisiin syytöksiin. Samoin kuin aiemmin, tämä oli raivokasta bakanaalia, mutta nyt suoraan ihmisiltä, jotka OK!:n puolesta taistelevat. Kaikki, mitä OK! on vuosien varrella tehnyt slovakialaisen kulttuurin hyväksi, on joidenkin unohtanut, ja jotkut kulttuuripiirin jäsenet ovat valinneet täysin poltetun maan taktiikan OK!:n suhteen.

On selvää, että tällainen lähestymistapa on epälooginen ja tuhoisa slovakialaiselle yhteiskunnalle. Tätä ilmiötä ei kuitenkaan riitä vain dokumentoida, vaan se on myös analysoitava. Kulttuuristen boikottien haittapuoli on, että ne ovat aina henkilökohtaisia – tai, tarkemmin sanottuna, personoituja. „Epävarmoihin“ kuuluvat, joidenkin mielestä heidän tulisi osittain vaikuttaa, asettuvat äärimmäisen dilemman eteen: hyväksyä tietty poliittinen kanta, tietty analyysi – vaikka kuinka objektiivisesti perusteltu ja argumentoitukin – on suoraan sidoksissa näennäiseen „hylkäämiseen“ tiettyä ihmistä kohtaan. Heidät pakotetaan ratkaisemaan dilemmaa, jota he välttävät kiivaasti. Mitä ihmisille, jotka auttavat Ukrainaa, ja samalla tukevat sodan rikoksia Gazassa? Miten suhtautua heihin? Jos kukaan ei pakota ratkaisemaan dilemmaa, voi vain päättää olla näkemättä heidän asenteitaan Gazaa kohtaan ja keskittyä vain hyvään.

Kun dilemmaa ei voi välttää, yleisin reaktio on usein se, että asettuu tietyn ihmisen puolelle. Personoituminen voi vaikuttaa liioitellulta, se voi vaikuttaa ankaralta, ja jossain taustalla voi olla myös pelko, että joskus itse voi joutua boikotin kohteeksi.

Polarisaatio

Suurin osa ihmisistä aavistaa, että se, mitä Israelin hallinto tekee Gazassa ja Länsirannalla, on nykyään ylittänyt niin monet punaiset viivat, että sitä ei voi enää puolustaa. Siksi he eivät sitä suoraan tee. Mutta syvästi juurtunut kiintymys Israelia kohtaan (jota edelleen ajavat varmasti myös oikeutetut slovakialaiset syyt holokaustin vuoksi) pysyy. Ehdotettu ratkaisu ristiriitaan on hiljaisuus, „ettei polarisoiduta“.

Joka ensimmäisenä rikkoo hiljaisuuden ja ilmaisee kriittisesti mielipiteensä Israelin hallintoa kohtaan, kohtaa usein ankarat hyökkäykset, joissa ei puutu vulgaarisuutta ja avoimia valheita. Se, että nämä jäävät edelleen ilman seuraamuksia, toimii pelottavana tekijänä. Se on kokemus, joka voi lamaannuttaa ja jonka tulisi lamaannuttaa. Sen tarkoituksena on palauttaa hiljaisuuden sopimus.

Jos ihminen kuitenkin päättää jatkaa, hän yleensä syventyy tutkimukseen, jotta voisi puolustautua syytöksiä vastaan. Mitä enemmän lukee Palestiinasta ja Israelista, sitä selvemmin apartheid näyttää, ja sitä varmemmin näkee järjestelmälliset ihmisoikeusrikokset, joita israelilainen hallinto harjoittaa. Sitä kiireellisempi on tarve puhua ja pyrkiä estämään rikoksia. Kulttuurialan ihmiset ovat usein luonnostaan uteliaita, periaatteellisia, valitsevat opiskelun. Siksi monissa liberaaleissa kulttuurikunnissa monet ja monet siirtyvät avoimeen kritiikkiin Israelia kohtaan.

Hiljaisuutta vaatia ei siis ole yhtä ei-polarisoivaa vaihtoehtoa, vaan se on yhtä polarisoivaa ja yhteisöä hajottavaa. Samoin personoitu lähestymistapa, jonka OK! on valinnut, voidaan myös ymmärtää. On vaikea „liberaalissa kuplassa“ seurata Gazan sotarikosten kieltämistä, jotka toisin kuin sodan rikosten kieltäminen Ukrainassa, eivät aiheuta seurauksia. Rasismi Palestiinalaisia kohtaan, joka on toisin kuin rasismi Romiaja kohtaan, on ilman seurauksia. Ja niin edelleen. Gazan sodan rikosten kieltäminen tai rasismi Romiaja kohtaan ovat Suomessa, tietysti, laajoja, mutta ne ovat myös ulkopuolella liberaalia kuplaa, ja siellä ne johtaisivat välittömästi eristämiseen. Mutta sitten samat mekanismit näkyvät „kotona“, ja tämä alkaa vähitellen muodostua moraalisesti sietämättömäksi. Ei voi jatkaa huomiotta, ei voi olla hiljaa loputtomiin, ja jakolinjat lopulta paljastuvat, jännitteet nousevat pintaan, myös ilman tällaisia personoituja kritiikkejä.

Välttämättä joudumme osaksi eräänlaista „kansalaisellista sotaa“ tässä, valitettavasti. Kuten „antifasististen“ koalitiioiden koherenssi osoittautui illuusioksi, kun esimerkiksi LGBT-oikeuksien ratkaisematon moratorio päättyi, myös liberaalisen leirin koherenssi, jossa toiset näkevät ihmisoikeudet ja kansainvälisen oikeuden universaaleina ja toiset lähestyvät maailmaa heimomaisesti, osoittautuu illuusioksi. Mutta jotain voi tehdä, ei tarvitse mennä äärirajoille. Myös tässä kansalaisessa sodassa voi toimia jonkinlaisen jus in bello. Esimerkiksi voi välttää syyttämästä OK!:ta „Hamasin tukemisesta“ ja vastaavista hölynpölyistä. Aina voi keskustella asiallisesti ja faktoihin perustuen, myös ilman moraalisen kiireen menettämistä. On pyrittävä ymmärtämään argumentit, motivaatiot ja asenteet – vaikka ne olisivat joskus täysin ristiriidassa. Lähettäen: Samoin, tietysti, tulee suhtautua myös niihin, joita liberaali kupla niin mielellään leimaa luhaksi tai „debolaatiksi“. Myös heitä ei tarvitse mennä äärirajoille, tämä sisäisen jakautumisen kokemus voisi ja pitäisi myös tylsistyttää kollektiivista ylemmyyden tunnetta.

Samoin ei pidä toisia alistua toistensa kustannuksella. On „suojeltava instituutioita“, kuten Timothy Snyder sanoo. OK! on nykyään keskeinen alusta slovakialaisessa kulttuurissa, sen polttaminen tuhkaksi on järjetöntä. On edelleen tuettava sitä. Itse olen esimerkiksi OK!:n tähän asti tarjonnut kymmeniä – ellei jopa enemmän – tunteja vapaaehtoisia oikeudellisia palveluita, ja niin kauan kuin pystyn, jatkan sitä.

Jos joku vastustaa, että tämä kaikki on helppoa minulle, koska olen OK!:n arvomaailmassa samaa mieltä, annan toisen esimerkin. Sanomalla, että en ole samaa mieltä kaikkien kanssa Dennik N:n kanssa, on enemmänkin eufemismi. Se ei vain julkaise artikkeleita, joiden kanssa olen täysin eri mieltä, vaan myös julkaisi erittäin epätavallisen kovan hyökkäyksen minua vastaan. Mutta kun kaikki ottaa huomioon, media kuten N on tärkeä instituutio, jota yhteiskunta tarvitsee, ja sitä tuken edelleen myös tilauksella (myös teidänkin pitäisi, mutta vain, jos teillä on varaa tukea Kapitolia). Samoin jatkan OK!:n tukemista.

Kirjoittaja on filosofi ja juristi