Miltä venäläinen NATO-testi oikeasti näyttäisi?

CIA:n johtaja John Ratcliffe matkusti Moskovaan 25. elokuuta tapaamaan korkeita venäläisiä tiedusteluviranomaisia, mikä oli ensimmäinen julkisesti tunnettu vierailu Venäjälle CIA:n nykyiseltä johtajalta sitten William Burnsin vierailun marraskuussa 2021. Ihmiset, jotka olivat perehtyneet keskusteluihin, kertoivat myöhemmin Reutersille, että Ratcliffe oli nostanut esiin mahdollisuuden Venäjän operaatioihin Naton vastaan, vaikka he sanoivatkin, että tämä ei välttämättä ollut matkan pääasiallinen tarkoitus. Myös Venäjän ’tuki Iranille keskusteltiin. Yhdysvaltain presidentti Donald Trump vähätteli näitä raportteja, sanoen Vladimir Putinin ei hyökännyttä NATO-alueelle ja kuvaili Ratcliffen vierailua rutiininomaiseksi.

Moskova paljasti vähän enemmän. Sergei Naryshkin, Venäjän ulkomaantiedustelupalvelun johtaja, vahvisti tavanneensa Ratcliffen ja kuvaili heidän keskusteluaan työskentelytasolla käydyksi vaihdoksi arkaluontoisista asioista. Ratcliffe ei tavannut Putinia, vaikka venäläinen presidentti oli siitä myöhemmin tiedotettu. Seuraavat raportit viittasivat myös siihen, että Ukraina oli agendalla. Axios kertoi, että Ratcliffe tapasi FSB:n johtajan Alexander Bortnikovin ja keskusteli neuvottelujen elvyttämisestä, mukaan lukien mahdollisuudesta tapaamiseen Trumpin, Putinin ja Volodymyr Zelenskyyn välillä.

Vierailu on terävöittänyt kysymystä, joka esiintyy yhä useammin eurooppalaisissa turvallisuuskeskusteluissa ilman, että sillä olisi vakiintunutta merkitystä. Viranomaiset ja analyytikot varoittavat, että Venäjä saattaa pyrkiä “testaamaan Natoa”, mutta vaikeat tapaukset eivät todennäköisesti muistuta toisen perinteisen sodan alkua. Ne todennäköisemmin liittyvät ilmatilan loukkaukseen, sabotaasiin, kyberhyökkäykseen tai toiseen rajattuun tekoon, jonka vaikutukset ovat ilmeiset ennen kuin hallitukset voivat määritellä aikomuksensa ja sopia siitä, mitä seuraa.

Milloin tapahtuma muuttuu NATO-testiksi?

Keir Giles, brittiläinen asiantuntija venäläisestä turvallisuuspolitiikasta ja eurooppalaisesta turvallisuudesta, on Chatham Housen Venäjä ja Euraasia -ohjelman yhteisötoveri. Hän työskenteli aiemmin Yhdistyneen kuningaskunnan puolustusakatemiassa venäläisten sotilaallisten, puolustuksellisten ja turvallisuusasioiden parissa ja on kirjoittanut laajasti Moskovan suhteesta länteen.

Giles uskoo, että Venäjä on jo oppinut vihamielisestä toiminnasta, jota kohdistetaan Eurooppaan. Hänen arvionsa mukaan Moskova ei juuri näe syytä riskeerata selkeää yhteenottoa Naton kanssa, ellei sillä ole ensin jonkinlaista luottamusta siihen, että liittouma ei vastaa yhtenäisesti.

“Venäjä ei ryhdy avoimesti ja epäilyksettä toimiin NATO-maata vastaan, ellei se ole varma siitä, että NATO kokonaisuudessaan ei vastaa,” Giles sanoi. “Yksi tapa varmistaa tämä luottamus on testaaminen.”

Sabotaasi, polttoaineen sytyttäminen, droonien tunkeutuminen ja muu vihamielinen toiminta voivat näyttää, miten hallitukset reagoivat, kuinka nopeasti vastuu siirtyy ja tuottaako tapahtuma, jota pidetään vakavana pääkaupungissa, saman kiireellisyyden muualla.

“Jatkuvat sabotaasit ja drone-hyökkäykset ovat huolestuttavia, mutta ei ole yksimielisyyttä siitä, miten niihin tulisi vastata,” Giles sanoi. “Siksi Venäjä on jo onnistunut siinä.”

Claudiu Degeratu asettaa kynnyksen korkeammalle. Romanian turvallisuus- ja puolustusekspertti, hän toimi aiemmin Romanian puolustusministeriön puolustuspoliittisen ja suunnittelun pääjohtajana ja johti Romanian pysyvän delegaation puolustussektoria Naton Brysselissä.

“Se on testannut tiettyjä sotilaallisia ja operatiivisia näkökohtia,” Degeratu sanoi. “Se ei ole testannut Natoa liittoutumana päätöksenteon yhtenäisyyden tasolla.”

Giles ja Degeratu ovat pääosin eri mieltä siitä, milloin havainto muuttuu testiksi liittoutuman itsensä osalta. Giles sisältää mitä Moskova voi oppia toistuvasta vihamielisestä toiminnasta ja siitä seuraavista epätasaisista vastauksista. Degeratu asettaa kynnyksen siihen episodiin, joka pakottaa liittoutuneet tekemään vaikean poliittisen päätöksen yhdessä.

Mitä Romanian droonitapahtumat paljastavat

Romania tarjoaa erityisen näkyvän kirjanpidon siitä, mitä voidaan havaita ennen kuin tapahtuma saavuttaa tämän pisteen. Elokuun 28. päivään mennessä sen puolustusministeriö oli rekisteröinyt 43 luvattoman droonien tunkeutumista Venäjän täysimittaisen hyökkäyksen Ukrainaan alkamisen jälkeen, mukaan lukien 25 vuonna 2026. Neljä dronea oli ammuttiin alas tänä vuonna, ja ministeriön kojelauta listasi 84 lentokoneen käyttöönottoa ilmavalvontatehtäviin sodan alkamisen jälkeen.

Viralliset lausunnot yksittäisistä tapauksista voivat paljastaa, milloin lentokone havaittiin, minne se matkasi ja milloin ilmavalvontatoimenpiteet otettiin käyttöön. Siviilivaroitukset tarjoavat toisen julkisen kirjanpidon. Useiden tapausten kautta Degeratu sanoi, että nämä tiedot mahdollistavat osittain vastauksen rekonstruoinnin, havaintojen ja seurannan ajoista siihen, kuinka nopeasti viranomaiset toimivat suojellakseen väestöä.

Poliittiset päätökset ovat myös näkyvissä. Hätäkokoukset, viralliset lausunnot ja se piste, johon tapaus viedään Natoon, antavat viitteitä siitä, kuinka vakavasti hallitus suhtautuu uhkaan. Degeratu tunnisti erityisen paljastavaksi kynnykseksi neuvottelut Artiklan 4 nojalla Pohjois-Atlantin sopimuksesta.

Artikla 4 antaa jäsenelle mahdollisuuden pyytää neuvotteluja, kun sen arvioiden sen alueellinen koskemattomuus, poliittinen itsenäisyys tai turvallisuus on uhattuna. Se ei vaadi uhrilukuja, fyysistä vahinkoa tai vihamielisen aikomuksen todistetta, eikä se määrää, mitä liittouman tulee tehdä sen jälkeen.

Puola käytti tätä pykälää syyskuussa 2025, kun Venäjän droonit loukkasivat sen ilmatilaa, ja myöhemmin samassa kuussa Viro, kun venäläiset hävittäjät saapuivat Viron ilmatilaan. NATO reagoi Puolan tapaukseen käynnistämällä Eastern Sentry -operaation, vahvistaen ilmatorjuntaa ja valvontaa itäisellä rintamalla, ja kertoo julkisesti, että Venäjä on vuosia testannut “päätöksentekokykyään ja reagointikykyään” alueella.

Degeratu ei kuitenkaan ole halukas käsittelemään jokaista venäläistä droonia, joka ylittää liittolaisen rajan, tarkoituksellisena tiedusteluna. Jotkut lentokoneet ovat vahingoittuneet hyökkäyksissä Ukrainaan tai matkustaneet hallitsemattomasti osuman jälkeen, eikä hänellä ole tarpeeksi tietoa, jotta voitaisiin muodostaa malli, jossa jokainen tunkeutuminen olisi suunniteltu testiksi. Dronen, joka matkustaa syvälle Romanian alueelle jatkuvalla reitillä, herättäisi erilaisia kysymyksiä kuin se, joka putoaa heti rajanylityksen jälkeen.

Myös vahingossa tapahtuva tunkeutuminen jättää jäljen. Radan seuranta, hävittäjien lähettäminen, siviilivaroitukset ja viranomaisten päätökset siitä, mitä paljastetaan, ovat kaikki osa sitä ketjua, jonka Moskova voi havaita, olipa tapahtuma tarkoituksellinen tai ei.

Vaikeampi arviointi alkaa, kun asia siirtyy suoraan osapuolen ulkopuolelle. Liittoutuneet voivat olla yhtä mieltä siitä, että ilmatilan loukkaus tapahtui, mutta erimielisiä siitä, oliko se tarkoituksellista, kuinka paljon todisteita tarvitaan vastuullisuuden julkiseen määritykseen ja minkälaista vastausta oikeutetaan.

Degeratu kuvaili Artikla 4:n keskustelua tällaisissa tilanteissa “psykologiseksi hetkeksi, jolloin liittoutuman on näytettävä tiettyä yhtenäisyyttä ja solidaarisuutta”.

Vaativampi tapaus, hän ehdotti, voisi olla vakava kyberhyökkäys, joka on tarpeeksi vakava vaatiakseen kollektiivisen vastauksen, mutta joka silti jää perinteisen sodan kynnyksen alle, jättäen liittoutuneiden hallitukset toimimaan ennen kuin vastuu on täysin selvä.

Miksi Washington on tärkein

Yksi muuttujista, joita Moskova saattaa yrittää lukea, Giles asettaa erityisen painoarvon Yhdysvalloille.

“Kaikki nämä ovat muuttujia, joita Venäjä voi käyttää vähentääkseen yhtenäisen Naton vastauksen todennäköisyyttä,” hän sanoi vastuun, aikomuksen ja hyökkäyksen mittakaavan osalta. “Mutta suurin muuttuja on Yhdysvaltojen asenne.”

Ilmeinen hyökkäys on paljon riskialttiimpi Moskovaalle, jos se odottaa Washingtonin vastaavan päättäväisesti. Suurempi epäselvyys antaa liittoutuneille enemmän tilaa erimielisyyksiin siitä, mitä tapahtui ja minkälaista vastausta tarvitaan.

Ratcliffen läsnäolo Moskovassa kiinnitti Gilesin huomion juuri tässä yhteydessä. Hän ehdotti yhtä mahdollisuutta: Washington saattoi haluta viestiä, että sillä oli tiedustelutietoa venäläisistä suunnitelmista tai aikomuksista, paljastamatta kuitenkaan, miten tämä tieto oli saatu. Julkista näyttöä siitä, että tämä oli Ratcliffen tarkoitus tai että Yhdysvaltain tiedustelut olivat paljastaneet tietyn venäläisen operaation Natoa vastaan, ei ole. Seuraavat raportit ovat viitanneet laajempaan agendaan, mukaan lukien pyrkimykset käynnistää uudelleen diplomaattisia neuvotteluja Ukrainan osalta. Giles esitti selkeästi, että tiedustelutieto on yksi mahdollisuus, ei vakiintunut selitys tapaamiselle.

Eurooppalaiset arvioinnit välittömästä vaarasta vaihtelevat myös. Puolan pääministeri Donald Tusk varoitti elokuun 28. päivänä merkkeistä, että Venäjä valmistautuu lisääntyvään eskalaatioon, ja sanoi, että tulevat kuukaudet voivat olla ratkaisevia Ukrainalle, Puolalle ja laajemmalle alueelle. Suomen presidentti, Alexander Stubb, oli varovaisempi päivää myöhemmin, sanoen, ettei hän näe konkreettisia todisteita siitä, että Moskova valmistautuisi suoraan hyökkäykseen NATO-jäsenmaata vastaan. Kumpikaan ei välttämättä kuvaillut samaa skenaariota: Tusk puhui laajemmasta eskalaatiosta, kun taas Stubb käsitteli mahdollisuutta suoraan NATO-Russia-sotaan.

Giles kiistää oletuksen, että Venäjän maajoukkojen sitoutuminen Ukrainaan tekee siitä kyvyttömän vaikuttamaan muualle. Hän on myös skeptinen, että lopullinen tulitauko automaattisesti tekisi naapurimaista turvallisempia.

“Vaikka Ukrainassa olisi tulitauko, jos suuret taistelutoimet loppuvat, tilanne eurooppalaisissa maissa – erityisesti naapurustossa – muuttuu välittömästi vaarallisemmaksi, ei turvallisemmaksi,” hän sanoi.

Venäläiset joukot, hän väittää, saavat enemmän tilaa uudelleenrakentaa samalla kun eurooppalaiset hallitukset saattavat alkaa hidastaa omia puolustussuunnitelmiaan.

Miksi epäselvyys on vaikeampaa Mustanmeren ympärillä

Mustanmeren ympärillä NATO:n jäsenet Romania, Bulgaria ja Turkki jakavat turvallisuustilan Ukrainan sodan kanssa ja Moldovan ulkopuolella liittouman ulkopuolella. Degeratu uskoo, että alue tarjoaa merkittävää mahdollisuutta tapahtumiin, joiden turvallisuuskustannukset tulevat ilmi ennen kuin venäläinen aikomus voidaan vahvistaa, viitaten mahdollisiin kriiseihin, jotka liittyvät Moldova tai Romanian talousalueeseen.

Droonin voi ylittää rajan tarkoituksella tai vahingoittumisen tai häirinnän jälkeen, kun taas kyberhyökkäys voi häiritä olennaisia järjestelmiä ennen kuin tutkijat ovat valmiita tunnistamaan sen alkuperän julkisesti. Toiminta, joka jää perinteisen sodan kynnyksen alle, on erityisen vaikeaa hallita, Degeratu väittää, koska sen fyysiset seuraukset voidaan todeta nopeammin kuin niiden taustalla olevan aikomuksen.

Moldova kohtasi toisen tällaisen tapauksen ennen aamua 27. elokuuta Venäjän hyökkäyksen aikana Ukrainaan. Rajavartioiden raportit kertoivat useista droonien ylilähdöistä, myös Ukrainan valtion rajavartiolaitoksen vahvistamina. Yksi ylitti Moldovan ilmatilan Palancan lähellä klo 03:56 ja palasi Ukrainaan; toinen saapui lähelle Căplaniä kolme minuuttia myöhemmin ja katosi Ukrainan radarinäytöltä Carahasaniin, kun taas kolmas matkasi eteläsuuntainen raja ja katosi Pervomaiscin lähellä Transnistrian alueella.

Moldovalla ei ole käytettävissään neuvottelu- tai kollektiivisen puolustuksen mekanismeja, kuten Romanian puolella. Sen perustuslaki määrittelee pysyvän neutraaliuden, ja venäläiset joukot pysyvät Transnistrian alueella. Degeratu ei pidä neutraaliutta esteenä Moldovan vahvistaa kansallista puolustustaan tai kehittää sotilaallista yhteistyötä kumppaneiden kanssa, mutta hän väittää, että ratkaisemattomat kysymykset suvereniteetista jättävät maan poliittisen päätöksen siitä, millaisen puolustustavan se on valmis rakentamaan.

Giles tiivisti tilanteen osuvasti.

“Neutraalius on rohkea valinta, kun asuu karkeassa naapurustossa.”

Degeratu asettaa ratkaisevan kynnyksen myöhemmäksi, kun tapahtuma ei enää ole ensisijaisesti ongelma yhdelle radarikoneelle, ilmavoimille tai hallitukselle, vaan liittoutuneiden on arvioitava sama tapahtuma yhdessä, faktojen ollessa vielä kiistanalaisia ja seurauksien paljon suurempia.

“Tähän mennessä emme ole kohdanneet sellaista testiä,” Degeratu sanoi. “Toivon, ettemme kohtaa.”

Ana Pisarenco on Moldovassa toimiva toimittaja. Hän johtaa itsenäistä mediahanketta eurOpinii.