Taloudellinen ja valtavirran journalismi eivät anna köyhille lepoa.

Ekonóm Vladimír Baláž kirjoitti Deník N:lle kommentin, jossa hän vääristää äskettäisen tutkimuksen vaikutuksista perustulon vaikutuksiin demonisoidakseen lepoa ja (vaikka mahdollisesti tahattomasti) myös köyhyyttä. Hänen kommentistaan käy ilmi, että ihmisen elämän ainoa tarkoitus on loputon itsensä optimointi ja työ. Jos julkiset politiikat eivät sitä tavoita, ne ovat huonoja, eikä niitä pidä ottaa käyttöön. Viitattu tutkimus ei kuitenkaan käytä Balážin halveksivaa kieltä, mutta ei myöskään huomioi sokeaa pisteenään sitä, että otoskokoa on rajoitettu köyhiin kotitalouksiin. Tämä vääristää merkittävästi tutkimuksen johtopäätöksiä ja paljastaa syvemmän puutteen mielikuvituksessa siitä, mitä julkiset politiikat ja tuet voisivat saavuttaa: radikaalin muutoksen yhteiskunnan säännöissä, ei vain kapitalismin negatiivisten vaikutusten korjaamista.

Rivien Kapitalista todistavat, että en ole kriittisesti suhtautuva perustuloon (myös UBI:hin). Vladimír Balážin kommentti Deník N:ssä perustulosta oli kuitenkin niin mestarillinen oppitunti kehyksistä ja tiedon manipuloinnista ideologisiin johtopäätöksiin, että minun on puolustettava UBI:tä. Samoin myös viitattu tutkimus UBI:n mahdollisista vaikutuksista työllisyyteen ja muuhun käyttäytymiseen työmarkkinoilla ei välttynyt tiettyjä ongelmia.

Köyhät eivät ansaitse lepoa

Ekonomi Baláž alkaa tekstinsä asettamalla tavoitteet, jotka perustulon tulisi saavuttaa ollakseen legitiimi politiikka: sen tulisi johtaa ihmisiä itsensä kehittämiseen, parempaan koulutukseen ja loppujen lopuksi laadukkaampaan työhön. Ja että verovaroilla sijoitetut rahat lopulta palautuvat takaisin. Sosiaalipolitiikan on siis oltava "tehokasta", tuotava "sijoitetun pääoman tuottoa" ja "arvoa rahalle".

On tietenkin hyödyllistä tietää, miksi valtio ottaa käyttöön tiettyjä politiikkoja – ja pyritäänkö niitä arvioimaan – mutta hän rajoittaa keskustelun UBI:stä vain mitattaviin tavoitteisiin, jotka lopulta ovat vain taloudellisia. Perustulon tulisi tarjota yksilölle mahdollisuus – anteeksi tämä inhimillinen talousterminini – investoida inhimilliseen pääomaan, jotta hän lopulta löytää/loytyy laadukkaamman ja paremmin palkatun työn. Myös valtiolle pääasiallinen mittari (lukuun ottamatta vaikutusten kokonaisuutta kansalaisiin) on julkisten varojen tuotto (korkeammat verotulot paremmasta palkkatyöstä).

Balážille ihminen – tai, paremminkin, homo oeconomicus – on vain kone, joka maksimoi koko elämän ajan saamat tulot ja "onnellisuuden" (jota useimmat ekonomistit eivät osaa muuta kuin mitata rahalla). Jos valtion tuki tai muu julkinen politiikka ei auta yksilöä tässä elämäntehtävässään, se ei ole tärkeää.

Tämä kaikki on kuitenkin vain oletus, jonka herra Baláž esittää itsestäänselvänä (tai yleisesti hyväksyttynä tavoitteena julkisille politiikoille tai UBI:lle). Kyse on perusteettomasta lähtökohdasta keskustelulle, joka ei vastaa edes sitä tutkimusta, jota hän kommentoi. Tutkimuksen tekijä alkaa tekstinsä kuvaamalla UBI:n välineeksi "köyhyyden lievittämiseen". Sen käyttöönotto voi tietenkin vaikuttaa siihen, kuinka paljon ja miten ihmiset työskentelevät. Julkisten politiikkojen vaikutus työllisyyteen on kuitenkin tärkeä poliittiselle keskustelulle ja mahdolliselle teknokraattiselle perustulon säätämiselle, minkä vuoksi tutkimus sitä tutkii.

Ne, jotka puolustavat ehdotonta perustuloa, tekevät sitä eri syistä. Mahdollisuudet itsensä kehittämiseen tai kouluttautumiseen ovat vain yksi mahdollinen vaikutus. Toisia motivoi työautomatisoinnista suojautuminen tai jopa Balážin tavoitteiden vastainen: ihmiskunnan vapauttaminen pakosta tehdä töitä. Lopulta on myös argumentteja ihmisoikeuksien ja ihmisarvon puolesta – jokaisen tulisi kattaa perustarpeensa ilman, että tarvitsee todistaa arvonsa työssä ansaitulla palkalla. UBI:n tavoitteiden rajoittaminen vain itsensä kehittämiseen ja parempaan työhön palvelee vain autoritäärisen ideologian tavoitteita.

Oma kriittinen kommenttini julkisen perustulon käyttöönottoa koskevasta suunnitelmasta ("mihin ponnistella", "rangaistava rikkaiden verottaminen", "tämä menee kuten aina", "kaikki haluavat jakaa rahaa, jonka eivät ole ansainneet") ei huomioi kriittisen keskustelun perusongelmaa – mikä on myös tutkimuksen ongelma: se, että tutkimukseen osallistui vain matalatuloiset kotitaloudet, jotka elävät Yhdysvaltojen köyhyysrajan tuntumassa. Yksilölle tämä tarkoittaa vuosituloa 15 000–30 000 dollaria vuodessa (13 000–26 000 euroa), ja tutkimuksessa keskivertokoti oli enintään 30 000 dollarin tuloissa. Yhdysvaltojen keskivertokodin tulot tuolloin olivat lähes 70 000 dollaria (tutkimus käyttää vuoden 2019 rajaa).

Tämä tulotaso on amerikkalaisessa kontekstissa vain köyhää. Jopa 40 % tuloistaan he käyttävät asumiseen – ja silti yli 30 % tutkimukseen osallistuneista asuu asunnossa tai tilapäisesti perheen kanssa. Muita 30 % tuloista menee liikkumiseen ja ruokaan, 10 % terveydenhuoltoon. Noin 15 % tästä tuloryhmästä ei ole sairausvakuutusta. Ja vaikka heillä onkin vakuutus, yksityisen sairausvakuutuksen omavastuu (joka tässä ryhmässä kattaa noin 30 % kotitalouksista) voi olla satoja tai tuhansia dollareita jokaisesta tutkimuksesta tai toimenpiteestä. Kymmenen prosenttia kotitalouksista on jonkinlainen velka terveydenhuollosta. Noin 17 % osallistujista työskentelee kahdessa työssä.

Ei siis ole yllättävää, että tutkimuksen tulos, jonka aikana he saivat kuukausittain tuhat dollaria, eli 50–100 % tavanomaisesta kuukausitulosta lisänä, oli se, että ihmiset työskentelivät hieman vähemmän ja kuluttivat suurimman osan rahasta perusmenoihin kuten ruokaan, energiaan tai (uhmakkaasti!) vapaa-aikaan. Se on yksinkertainen prioriteettijärjestys, vanha hyvä Maslow. Jos olet elänyt vuosia köyhyyden reunalla, yksi sairaalahoito voi erottaa sinut menettämästä kotisi, työskentelet epävarmoissa töissä tai työsuhteissa, ensimmäinen reaktiosi taloudelliseen tukeen ei ole hakea yliopistoon. Haluat vain levätä.

Baláž esittää nämä tulokset täysin tuhoavina UBI-konseptille. Kuitenkin osallistujat, jotka saivat lähes kaksinkertaisesti palkkansa, rajoittivat keskimäärin työaikaansa vain yhdestä kahteen tuntiin viikossa (!). Itse tutkimus toteaa, että koska perustulo on määritelmän mukaan ehdoton, ihmiset eivät pelkää työskennellä, koska eivät menetä tukea (toisin kuin suurin osa valtion tuista, joista ihmiset menettävät oikeutensa saavuttaessaan tietyn tulorajan), ja siksi he arvioivat sitä paremmaksi julkiseksi politiikaksi kuin muut ehdolliset tuet. Tätä ei kuitenkaan näy Deník N:n kommentissa.

Perustulo ei ole vain köyhille

Myös tutkimus itsessään ei välttynyt ongelmilta. Pääongelma on se, joka myös häikäisee Vladimír Balážin: tutkimuksen otos on rajattu köyhiin kotitalouksiin. Ehdoton perustulo on määritelmän mukaan kaikille – köyhille ja rikaille. Rajoittamalla tutkimuksen vain köyhiin emme koskaan pysty mittaamaan UBI:n potentiaalista vaikutusta koko yhteiskuntaan. Kuten mainitsin aiemmin – köyhien kotitalouksien päätökset ovat täysin erilaisia kuin keskiluokan tai ylemmän luokan kotitalouksien. Ekonomisesti tämä tunnetaan reunaistumisen (marginal propensity to consume) ilmiönä – mitä varakkaampi olet, sitä pienempi osa tulostasi käytät kulutukseen (myös hirmuinen määrä ihmisiä syö itsensä kylläiseksi). Jokainen lisäeuro menee yhä enemmän säästämiseen ja investointeihin, koulutukseen tai kokemuksiin.

Valitettavasti tutkimuksen tekijä ei kuitenkaan kommentoi tätä tekstissään. Koska he määrittelivät UBI:n köyhyyden lievittämisen välineeksi, heidän otoksensa koostuu köyhistä. Tulosten tulkinta ei siis koske köyhyyden vaikutusta päätöksentekoon, eikä tutkimuksen laajentamista koko väestöön pidetä mahdollisena jatkotutkimuksen alueena.

He eivät ole ainoita. Useimmat tutkimukset, jotka yrittävät arvioida perustulon vaikutusta ihmisten käyttäytymiseen, tutkivat vain köyhiä kotitalouksia. Tämä käy ilmi myös viitatussa kirjallisuuskatsauksessa, ja olen itsekin törmännyt samaan, kun kirjoitin kaksitoista vuotta sitten diplomityöni UBI:n vaikutuksesta yrittäjyyteen. UBI:n vaikutusta arvioin voittojen ja eläkkeelle siirtymisen vaikutuksista (jotka ovat eräänlaisia ehdottomia perustuloja, mutta poikkeuksena iässä).

Kuvitteellisuus ei ole mitään

Molemmissa tapauksissa – sekä Deník N:n kommentissa että itse tutkimuksessa – korostuu valtava kyvyttömyys kuvitella mitään muuta kuin nykyinen maailma. Maailma, jossa jokainen kone on oman onnensa seppä ja valtio on vain suojaava taho, joka tarjoaa ehdottoman minimin köyhyyden ja kuoleman välttämiseksi. Maailma, jossa myös valtiolliset politiikat noudattavat kapitalistisia sääntöjä taloudellisesta tuottavuudesta ja tehokkuudesta. Ja maailma, jossa lepo ja laiskuus ovat synti, moraalinen väärä. Työ tekee ihmisestä ylhäisen tai ainakin jotain sellaista. Tai vain meidän työnsä luovat ylhäisyyttä?

Myös valtion rahallisten tukien – jotka, kuten sanottu, ovat vain köyhyyden ja asunnottomuuden rajoilla olevien ihmisten apua ja joita mitataan aktiivisesti, "vaikuttavatko ne työhaluihin" – vuoksi päättelen edellisen artikkelin johtopäätöksen: vapauttaa ihmiset tarpeesta tehdä töitä kuolemaan asti, on parempi "tarjonnan" puolelta: tarjoamalla laajan valikoiman laadukkaita ja ilmaisia tai merkittävästi tuettuja julkisia palveluita (mukaan lukien terveydenhuolto, koulutus, julkinen liikenne, kulttuuri-, taide- ja urheilulaitokset, koulut, kerhot ja tapahtumat, kirjastot, julkiset tilat, sosiaalipalvelut ja avustukset sekä asuminen). Mitä enemmän ihmisen elämänalueita saadaan irti julkisen markkinatalouden ankarista säännöistä, sitä suurempi vapaus rahasta ja työstä yhteiskunnalle tarjotaan.

Silloin perustulo voi tulla.

Kirjoittaja on ekonomisti ja datatieteilijä

Teksti on syntynyt Rosa Luxemburg Stiftung -säätiön tuella, jonka edustusto on Tšekin tasavallassa. Julkaisija on täysin vastuussa sisällöstä; tekstissä esitetyt näkemykset eivät välttämättä edusta säätiön kantaa.